Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Pečkaitytės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje S. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nesimoko ir nedirba, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. D. 2019 m. gruodžio 25 d., apie 18.44 val., būdamas neblaivus (nustatytas 0,93 promilių girtumo laipsnis), viešoje vietoje – transporto sustojimo stotelėje „Saulėtekis“ Vilniuje, Nemenčinės pl. 14, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kitų žmonių akivaizdoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: žodinio konflikto metu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas asmuo vieną kartą sudavė D. S. į veido sritį, po to jis nukentėjusįjį D. S. parvertė ant žemės ir pargriuvus kartu su nukentėjusiuoju, jis sudavė D. S. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. S. odos nubrozdinimą kairėje blauzdoje ir sukeldamas fizinį skausmą, šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais veiksmais S. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

S. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino. Paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 25 d., vakare, tiksliai valandos neatsimena, kartu su draugu D. V. buvo Antakalnyje, Nemenčinės pl. (adreso nežino). Jis su D. atėjo į stotelę „Nemenčinės pl.“, kurioje buvo nepažįstamas vyriškis su nepažįstama moterimi. Vyriškis pradėjo kažką sakyti D., paskui jis prie jų priėjo arčiau ir kalbėjosi visi. Tada tarp jų kilo muštynės (kas pradėjo muštynes, neatsimena) ir jis sudavė rankomis neatsimena kiek smūgių vyriškiui, į kokias kūno vietas, neatsimena. Buvo tą vakarą išgėręs sidro. Daugiau stotelėje žmonių nebuvo. Po kažkiek laiko jis su D. įsėdo į troleibusą ir išvažiavo. Vėliau juos su D. sulaikė policija. Kas iškvietė policiją, nežino. Gailisi dėl savo suduotų smūgių (b. l. 151).

S. D. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis buvo išgėręs, D. irgi, stotelėje pamatė vaikiną, kuris su mergina stovėjo, dėl ko prasidėjo žodinis konfliktas tarp jų, negali pasakyti, bet D. pradėjo su tuo berniuku pyktis, po to jis irgi pradėjo kalbėtis su tuo vaikinu, kai priėjo arčiau, po to jis nelabai prisimena kas vyko, pamena tik tai, kad griebė tą vaikiną, kaip negali pasakyti, bet jie su juo pargriuvo, jis griuvo, o tas ant jo, ar kai pargriuvo, jis sudavė tam vaikinui smūgį, ar ne, negali pasakyti, bet pamena, kad juos išskyrė kažkokie vaikinai, kurie priėjo stotelėje, jų buvo daug, 10 žmonių, visi nepažįstami jam. Į jam užduotą klausimą, ar D. sudavė tam nukentėjusiajam kokį smūgį, jis negali atsakyti, kad neatsimena to, galimai ne, jis tik žodžiu konfliktavo, kaip D. buvo apsirengęs tą dieną, nepamena, bet prisimena, kad jis buvo su juoda kepure ant galvos, su tamsios spalvos rūbais, prie to nukentėjusiojo kai kalbėjosi, stovėjo šone, iš kurios pusės neprisimena. Kas tie vaikinai, kurie juos išskyrė, jis nežino, matė pirmą kartą. Tie vaikinai atėjo į stotelę, kai jie jau buvo pargriuvę ir jie juos išskyrė. Ką darė D., kai jie buvo pargriuvę, jis nematė, stovėjo šone stotelėje. Jis nėra teistas, atsiprašyti nukentėjusiojo sutinka, norėtų susitaikyti. Žalą galimai galės nukentėjusiajam atlyginti motina. Į jam užduotą klausimą, ar jis sudavė tam nukentėjusiajam smūgį į veidą, jis gali parodyti, kad taip, jis, bet kiek kartų dabar jau nepasakys, kur pataikė, nepamena, galimai į veidą, buvo tamsu, nes buvo vakaras. Kadangi praėjo daug laiko nuo įvykio, prašo remtis jo pirmos apklausos parodymais (b. l. 161).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. D. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytojas D. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su drauge J. U. iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Vilnių, išėjo viešojo transporto stotelėje „Saulėtekis“, esančioje Vilniuje, ties Nemenčinės pl. 14. Stotelėje buvo apie 10 minučių, laukė autobuso. Tuomet pastebėjo, kad į stotelę atėjo grupė jaunuolių, tiksliai negali pasakyti kiek buvo asmenų. Jie garsiai kalbėjo, keikėsi. Vienas iš vaikinų, kuris buvo apsirengęs pilkos spalvos megztinį su užrašu „Nasa“, šiek tiek ilgesnių šviesių plaukų, priėjo prie pat jo ir atsistojo priešais „išmetęs rėmą“. Jis atsisuko į vaikiną, paklausė kas yra ir paprašė laikyti atstumą. Ką vaikinas jam atsakė, tiksliai nurodyti negali, vaikinas daug keikėsi, tada pakvietė kitus jaunuolius, su kuriais buvo atėjęs. Vienam iš jų jis (vaikinas) pasiūlė žiebtuvėlį ir pats į ranką paėmė žiebtuvėlį. Kiti priėję pradėjo ant jo šaukti, kad „valdyčiau bazarą“, tačiau jis buvo su drauge, nenorėjo veltis į jokį konfliktą, todėl pasakė jiems, kad nereikia karščiuotis, šventės vis dėlto, norėjo juos nuraminti. Tačiau vaikinas su pilku megztiniu trenkė jam kumščiu į veidą, nuo ko jam suskaudo žandikaulį. Tuo pat metu jam iš kairės pusės priėjo kitas vaikinas, kuris rankomis jį apkabino. Jis, bandydamas išvengti smūgių, krito ant to antro vaikino, pastarasis nukrito ant suoliuko, jis ant vaikino, ir tada kiti vaikinai pradėjo jį mušti į įvairias kūno vietas – šonus, pečius, kojas. Kiek iš viso buvo smūgių pasakyti negali. Apžiūrėjęs save pamatė, kad yra paraudimai ant šonkaulių, vienoje vietoje yra nubrozdinimas, ant kairės kojos po keliu yra nubrozdinimas, taip pat jam šiek tiek skauda žandikaulį, bet nemano, kad bus rimtas sužalojimas. Stotelėje buvo šiek tiek vyresni vaikinai, kiek supranta, iš tos pačios kompanijos, jie padėjo nuimti jį užpuolusius vaikinus, juos apraminti. Tuomet nurodė jiems geriau važiuoti iš čia, todėl tie, kas jį užpuolė, įsėdo į tuo metu stotelėje buvusį troleibusą Nr. 19, ir išvažiavo. Vyresni vaikinai, kurie padėjo nuraminti konfliktą, išvažiavo kitu autobusu. Jis nei vieno iš jį užpuolusių asmenų nepažįsta, matė juos pirmą kartą. Atvykus policijos ekipažui, jie su drauge įsėdo į pareigūnų automobilį ir nuvažiavo ieškoti jį užpuolusių asmenų. Viešojo transporto stotelėje pamatė keletą jaunuolių, kurie bandė nuraminti konfliktą. Kiek suprato, jie nurodė kur nuėjo kiti asmenys. Atvykęs kitas ekipažas atvežė pagal požymius sulaikytą vieną iš jaunuolių – čia buvo tas pats asmuo, kuris buvo jį apkabinęs ir ant kurio jis nukrito. Tuomet važiuojant pastebėjo, kad per kiemą tarp namų bėga vaikinas, policija jį sulaikė – čia buvo tas pats vaikinas su pilku megztiniu ir užrašu „Nasa“, kuris jam trenkė kumščiu į veidą ir pradėjo konfliktą. Kitų jaunuolių, kurie jį mušė jis atpažinti negalėtų, nes nematė kiek jų buvo ir kas konkrečiai jį mušė (b. l. 37).

Liudytojas D. S. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis lieka prie jau duotų parodymų, kurios davė apklausos metu, tačiau norėtų patikslinti, kad įvykio metu stotelėje, prie jo pirmas priėjo vaikinas šviesių plaukų, apsirengęs pilkos spalvos sportiniu kostiumu su užrašu „Nasa“. Jis tai labai gerai įsidėmėjo, gali jį atpažinti, kadangi įsidėmėjo gerai jo veidą, nes matė iš arti, jis pirmas pradėjo pokalbį ir po to jam sudavė į žandikaulį. Kitas vaikinas, kuris buvo sulaikytas policijos, kuris irgi šviesių plaukų, jis buvo vietoje, bet ką darė, nežino, nematė, pamena, tik kad vaikinas, kuris griebė jį už nugaros, stovėjo šone, buvo su kepure juodos spalvos ir apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, ar sportiniu kostiumu, negali pasakyti. Daugiau nieko papildyti neturi, kitų vaikinų, kurie buvo stotelėje, jis negali atpažinti, nematė gerai jų veidų ir nežino, kas jie tokie (b. l. 66).

Liudytoja J. U. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d., apie 18.40 val., kartu su draugu D. S. buvo stotelėje „Saulėtekis“, laukė atvažiuojančio 4G autobuso. Į stotelę nuo „Viada“ degalinės pusės atėjo 3-4 vaikinai. Vaikinai priėjo prie jos draugo, pradėjo kabinėtis, atsistojo šalia jos draugo. Sakė jos draugui: „Ko čia lendi“, „ko rauniesi“, nors jos draugas prie jų nelindo ir su jais nesikalbėjo. Ji D. nuo priėjusių vaikinų atitraukė. Vaikinai prie jos draugo priėjo pirmi ir pradėjo prie jo kabinėtis. D. S. vaikinams pasakė, kad prie jo nelystų ir nesikabinėtų. D. S. pasakė vaikinams, kad laikytųsi nuo jo atstumo. Tuo metu, kai jos draugas kalbėjosi su vaikinais, pašalinis žmogus atsistojo tarp jos draugo ir vaikinų ir pasakė, kad vaikinai nesikabinėtų prie žmonių, kadangi šventės. Po kurio laiko atvažiavo jų laukiamas 4G autobusas. D. S. paėmė stotelėje stovėjusį krepšį su daiktais ir norėjo eiti link atvažiavusio autobuso. Tuo metu jos draugą užpuolė vaikinų kompanija. Vienas iš vaikinų buvo apie 15-16 metų amžiaus, apie 1 m 60 cm ūgio, šviesių plaukų, spuoguoto veido, apsirengęs sportinį džemperį su užrašu „Nasa“, vilkėjo tamsios spalvos striukę. Minėtas vaikinas jos draugui sudavė ranka į veido sritį. Matė kaip vaikino rankoje buvo žiebtuvėlis. Pamatė, kai D. stotelės kampe apsupo vaikinų kompaniją. D. stovėjo stotelėje apsuptas vaikinų, vaikinai jį trankė rankomis, kas tiksliai smūgiavo nurodyti negali, nes tai vyko labai greitai. D. nuo jį apsupusių vaikinų gynėsi užsidengdamas veidą rankomis. Kitas vaikinas buvo apie 15-16 metų amžiaus, apie 1 m 70 cm ūgio, buvo apsirengęs juodais drabužiais, ant galvos mūvėjo kepurę su snapeliu ir užsidėjęs kapišoną. Vaikinas taip pat buvo užsipuolęs D.. Vaikinus užpuolusius jos draugą atpažinti gali. Vaikinas apsirengęs „Nasa“ sportiniu džemperiu buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, kalbėjo nerišliai, viešoje vietoje elgėsi agresyviai. Stotelėje vaikinai keikėsi necenzūriniais žodžiais, keikė pravažiuojančius automobilius. Įvykio metu patyrė stresą, buvo sutrikdyta viešoji rimtis (b. l. 70).

Liudytojas A. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pastoviai gyvena pažymoje apie jo duomenis nurodytu adresu. D. V. jam iš matymo pažįstamas draugas. 2019 m. gruodžio 25 d., dienos metu, jau nepamena valandos, jie susitiko Antakalnyje su D., S. D. ir dar vienu D. Š. ir dar buvo keturios merginos, kurios jam pažįstamos, jie susitiko tiesiog pasivaikščioti. Jie nuvažiavo į Saulėtekį, į apleistą pastatą, ten pabuvo porą valandų, pavaikščiojo, ir vėliau jis su merginom nusprendė išvažiuoti ir jie nuvažiavo į piceriją Antakalnyje, o D. ir S. liko tam apleistam pastate, kur išvažiavo nežino. Kai jis sėdėjo picerijoje su merginomis, kiek pabuvo ten nepamena, gal valandą, Antakalnyje, pamatė, kad stotelėje, kuri yra priešais piceriją, stovėjo D. ir S., privažiavo policija ir juos sulaikė. Buvo jau vakaras, apie 20.00 val., tamsu, stotelė, kur stovėjo D. ir S. vadinasi „Šilo tiltas“. Berniukai atvažiavo, išlipo iš autobuso ir juos sulaikė policija tuo metu. Jis žino iš S. žodžių, kad pastarasis sudavė kažkokiam žmogui tą dieną stotelėje, jis paaiškino trumpai, tik, kad sudavė, bet visų aplinkybių jis jam nepasakojo, apie tai pasakė jam sekančią dieną po įvykio, dėl ko sudavė jis tam žmogui jis nieko nepasakojo. D. jam pasakojo, kad pastarasis tik tiesiog šalia stovėjo S. ir matė, kaip S. sudavė, bet nieko nesakė, kodėl taip pasielgė. S. ir D. buvo neblaivūs tą dieną, jie gėrė tikriausiai tam apleistam pastate, jis buvo blaivus tą dieną. Merginų, kurios buvo su juo, jis žino tik vardus: tai V., V., B., A., jos D. geros pažįstamos, jos irgi matė kai buvo sulaikyti D. ir S. (b. l. 89).

Liudytojas D. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d., valandos nepamena, jis kartu su D. V., S. D., A. G. ir dar keliais vaikinais, jų pavardžių nepamena, taip pat keliom merginom, jų pavardžių nepamena, nežino, negali pasakyti, važiavo į piceriją prie Šilo tilto, kelintą tai buvo valanda, nepamena, bet tai buvo vakare. D. su S. išlipo iš troleibuso pakeliui, o jie visi nuvažiavo toliau. Kurioje stotelėje jie išlipo, jis nematė. Jis tiksliai nepamena, ar nuvažiavo į piceriją, nes buvo išgėręs, bet pamena, kad vienoje stotelėje, lygtai Šilo, jis pamatė policijos ekipažą, po to pastebėjo, kad S. su D. buvo policijos automobilyje. Jis nieko nematė, kaip kada ir kokomis aplinkybėmis jie kažką tai sumušė, apie tai nieko pasakyti negali (b. l. 93).

Liudytojas P. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie įvykį, kuris įvyko 2019 m. gruodžio 25 d., vakare, apie 19.00 val., tiksliai valandos nepamena, gali pasakyti, kad tą dieną jis kartu su I. P. važiavo iš Antakalnio link miesto, Antakalnyje, Šilo tilto stotelėje, kai kartu su juo stovėjo, privažiavo policijos pareigūnai, kurie privažiavę prie jų, paprašė jų dokumentų, duomenų, bet nieko neaiškino dėl ko, net nesuprato kas atsitiko. Šalia jų kartu stotelėje stovėjo grupė vaikinų, kiek jų buvo tiksliai nepamena, gal 3-4, kaip jie atrodė jis neprisimena, atpažinti negalės, jie jam buvo nepažįstami, gal vienas iš matymo buvo pažįstamas, bet kas, neprisimena. Jie iš pradžių sėdėjo, kalbėjo tarpusavyje, jie nesimušė, konflikto tarp jų nebuvo. Policijos pareigūnai irgi prašė tų vaikinų dokumentų ir duomenų, ar sulaikė ką nors iš jų, nematė. Vėliau jie su Ignu išvažiavo link miesto (b. l. 96).

Liudytojas I. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie įvykį, kuris įvyko 2019 m. gruodžio 25 d., vakare, tiksliai valandos nepamena, gali pasakyti, kad tą dieną jis kartu su draugu P. P. važiavo iš Antakalnio link centro. Antakalnyje, Šilo tilto stotelėje privažiavo policijos pareigūnai, kurie privažiavę prie jų, paprašė dokumentų, duomenų, bet nieko neaiškino dėl ko. Šalia stotelėje stovėjo keli vaikinai, kiek jų buvo tiksliai nepamena, kaip jie atrodė neprisimena, atpažinti negalės, jie buvo nepažįstami. Tie vaikinai tiesiog stovėjo, nieko nedarė, jokio konflikto tarp jų nebuvo. Policijos pareigūnai irgi prašė tų vaikinų dokumentų ir duomenų, ar sulaikė ką nors iš jų, neatsimena. Vėliau jis su P. išvažiavo. Tą vakarą nematė jokių muštynių ir konfliktų (b. l. 99).

Liudytoja S. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Vilniaus miesto 1 PK tyrėja. 2019 m. gruodžio 25 d. ji dirbo kartu su vyr. tyrėju J. A.. Apie 18.55 val., iš VPK OVS būdėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Nemenčinės pl. 14, pranešėją sumušė nepilnamečiai asmenys, kurie pasišalino įsėdę į troleibusą. Atvykus adresu Vilniuje, Nemenčinės pl. 14, stotelėje „Saulėtekis“ buvo pranešėjas, kurio duomenų šiuo metu neprisimena, kuris paaiškino, kad kartu su drauge stotelėje laukė autobuso, ir prie jo prisikabino nepilnamečiai, kurie jam sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Nepilnamečiai asmenys įsėdo į troleibusą ir nuvažiavo link centro pusės. Kartu su nukentėjusiuoju ir jo drauge buvo vykta tarnybiniu automobiliu, jo nurodyto troleibuso maršruto keliu ir stotelėje „Šilo tiltas“ buvo pastebėti keli asmenys, kurie galimai buvo susiję su minėtu įvykiu, paklausus nukentėjusiojo, ar tarp tų asmenų yra jį sumušęs asmuo, jis pasakė, kad ne, tačiau tie asmenys irgi buvo kartu stotelėje „Saulėtekis“ ir galimai galėjo matyti įvykį. Pabendravus su tais asmenimis, jie nurodė, kad nematė, kas mušė žmones ir jokiuose įvykiuose nedalyvavo. Minėti vaikinai nurodė, kad iš troleibuso kartu su jais išlipę jaunuoliai nubėgo link Antakalnio g., mažėjančia tvarka. Prie stotelės „Šilo tiltas“ privažiavo ekipažas V9011, kuris pagal požymius sulaikė asmenį, įtariamą nusikalstamos veikos padarymu. Nukentėję asmenys sulaikytą asmenį atpažino ir nurodė, kad muštynėse dalyvavo dar vienas asmuo. Ieškant antro įtariamojo ir važiuojant Smėlio gatve, buvo pastebėtas asmuo, kurį nukentėjusysis atpažino ir nurodė, kad jis sudavė smūgius. Minėtas vaikinas, pamatęs policijos ekipažą, pradėjo bėgti link Antakalnio g. Asmuo buvo sulaikytas prie „Iki“ parduotuvės Vilniuje, Antakalnio g. 42. Minėtą asmenį sulaikė jos kolega J.. Kaip buvo apsirengęs tas vaikinas, ji jau neprisimena, negali nurodyti. Vėliau atvyko kitas ekipažas ir visi buvo pristatyti į OVS. Ji pamena, kad nukentėjusysis nurodė, kad jam smūgį sudavė vaikinas, kuris buvo apsirengęs pilkos spalvos megztiniu, su užrašu „Nasa“. Į jai užduotą klausimą, ar ji matė, kad kuris nors iš sulaikytų vaikinų, buvo apsirengęs pilkos spalvos megztiniu su užrašu „Nasa“, ji gali parodyti, kad neprisimena, nes ji daugiau laiko praleido bendraudama su nukentėjusiuoju (b. l. 102).

Liudytojas J. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja S. R. (b. l. 105).

Liudytojas D. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykis įvyko 2019 m. gruodžio 25 d., vakare, tiksliai valandos neatsimena, buvo kartu su draugais S. D., A. G., D. Š., bet nėra tikras, kad D. buvo, buvo Antakalnyje, Nemenčinės pl. Jis su S. atėjo į stotelės „Saulėtekio“ paviljoną, kuriame stovėjo nepažįstamas vyriškis su nepažįstama moterimi. Vyriškis pradėjo kažką sakyti jam, jis jam kažką atsakė (ką kalbėjo, neatsimena). Paskui vyriškis kažką pasakė S. ir tarp S. ir to vaikino prasidėjo grumtynės, kas pradėjo pirmas, jis jau negali pasakyti, nepamena. Jis atsitraukė nuo jų, po to bandė išskirti juos. Kiti jo ankščiau minėti draugai stovėjo už stotelės paviljono, ar įvykį matė, negali pasakyti. Jis vyriškiui jokių smūgių nesudavė. Ar vyriškis trenkė S. atgal, nematė. Matė kaip jie abudu pargriuvo. Tą vakarą vartojo alkoholį, buvo neblaivus. Stotelėje ir aplink ją buvo dar apie 10-15 jam nepažįstamų žmonių. Po kažkiek laiko jis su S. ir aukščiau minėtais draugais įsėdo į troleibusą ir išvažiavo. O vėliau juos su S. sulaikė policija, Antakalnio mikrorajone. Kas iškvietė policiją, nežino. Dėl ko jį sulaikė policija, negali paaiškinti, ar buvo S. pargriuvęs su tuo vaikinu, jau nepamena (b. l. 108).

Įtariamasis D. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d., vakare, tiksliai valandos neatsimena, kartu su draugais S. D., A. G., (duomenys neskelbtini) metų, D. Š., (duomenys neskelbtini) metų, buvo Antakalnyje, Nemenčinės pl. Jis su S. atėjo į stotelės „Saulėtekis“ paviljoną, kuriame stovėjo nepažįstamas vyriškis su nepažįstama moterimi. Vyriškis pradėjo kažką sakyti jam, jis jam kažką atsakė (ką kalbėjo neatsimena). Paskui vyriškis kažką pasakė S. ir S. jam trenkė ranka į veidą, dėl ko trenkė, nežino. Jis atsitraukė nuo jų tolyn. Kiti jo ankščiau minėti draugai stovėjo už stotelės paviljono, įvykį turėjo matyti. Jų telefonų atmintinai nemoka, įrašyti jo telefone. Jis vyriškiui jokių smūgių nesudavė, nesikeikė. Ar vyriškis trenkė S. atgal nematė. Tą vakarą vartojo alkoholį, jautėsi gerai. Stotelėje ir aplink ją buvo dar apie 10 jam nepažįstamų žmonių. Po kažkiek laiko jis su S. ir aukščiau minėtais draugais įsėdo į troleibusą ir išvažiavo. O vėliau juos su S. sulaikė policija, Antakalnio mikrorajone. Kas iškvietė policiją, nežino. Dėl ko jį sulaikė policija, nežino (b. l. 120).

Įtariamasis D. V. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis lieka prie savo parodymų, kurios davė pirmos apklausos metu, tačiau į jam užduotą klausimą, kaip jis buvo apsirengęs įvykio dieną 2019 m. gruodžio 25 d., jis gali parodyti, kad neprisimena, tačiau kai jam buvo parodyta nuotrauka, kur jis buvo sulaikytas, jis prisiminė, kad buvo su pilkos spalvos megztiniu, su užrašu „Adidas“. Kaip buvo apsirengęs S. D., jis neprisimena, negali pasakyti. Ar jis turi sportinį kostiumą arba megztinį su užrašu „Nasa“ pilkos spalvos, jis gali parodyti, kad turėjo megztinį, nežino kada, tai buvo seniai. Kaip minėjo pirmos apklausos metu, jokių smūgių tam nukentėjusiajam nesudavė, ar matė kaip S. sudavė smūgį, gali parodyti, kad neprisimena, negali atsakyti, nes buvo tamsu, vakare (b. l. 129).?

Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas dalyje įtariamojo atžvilgiu nutrauktas, nesant D. V. veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymių (b. l. 12–15).

Iš D. S. 2019 m. gruodžio 25 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2019 m. gruodžio 25 d. 18.44 val., viešojo transporto stotelėje „Saulėtekis“ Vilniuje, ties Nemenčinės pl. 14, jį užpuolė 5-6 nepažįstami asmenys, kurie priėję įžūliai elgėsi, keikėsi, o paprašius laikyti atstumą, vienas iš vaikinų sudavė jam ranka vieną smūgį į galvos sritį, po ko kitas užpuolė iš nugaros, nukrito ant stotelėje esančio suoliuko, po ko gavo daug smūgių į įvairias kūno vietas, nuo ko pajuto fizinį skausmą. Asmenys įsėdo į 19 maršruto troleibusą ir pasišalino (b. l. 1).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2019 m. gruodžio 25 d. 18.55 val. užregistruotas įvykis, kad Vilniuje, Nemenčinės pl. 14, prieš 3 minutes pranešėją „Saulėtekio“ stotelėje užpuolė 6-7 nepilnamečiai vaikinai, kurie sumušė pranešėją ir atsisėdo į 16 troleibusą, kuris nuvažiavo link Pašilaičių, su vaikinais kartu buvo 2 merginos, požymių nenurodė, GMP atsisakė, laukia stotelėje (b. l. 27).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, Nemenčinės pl. 14, viešojo transporto stotelė „Saulėtekis“ (b. l. 30–31).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 12/2020 (01) matyti, kad D. S. padarytas odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje, kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Paprastai vienas sužalojimas yra padaromas vienu daiktu ar įrankiu. Sužalojimo vietoje nėra pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie įrankio formą, dydį. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiu kieto buko daikto poveikiu, tiek pačiam D. S. griūnant ir atsitrenkiant į kietą, ribotą paviršių. Sužalojimas padarytas 7-11 parų laikotarpyje iki apžiūros. Labiausiai tikėtina, kad D. S. sužalojimo jam padarymo metu jautė fizinį skausmą (b. l. 44).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. S. iš pateiktų jam nuotraukų, atpažino S. D., kaip asmenį, kuris įvykio metu griebė jį ir su kurio jis pargriuvo (b. l. 46–48).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. S. įtariamojo D. V. neatpažino (b. l. 49–51).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis D. S. iš pateiktų jam nuotraukų, asmenų: A. G., D. Š., neatpažino, kaip įvykio vietoje buvusių (b. l. 54–56, 57–59).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytoja J. U. atpažino įtariamąjį S. D. ir parodė, kad atpažįsta asmenį, kuris buvo apsirengęs sportinį džemperį su užrašu „Nasa“. Jis sudavė D. S. į veido sritį (b. l. 75–77).

Iš akistatos tarp nukentėjusiojo D. S. ir įtariamojo D. V. protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. S. parodė, kad smūgis jam buvo iš dešinės pusės, buvo tamsu ir jis nėra tikras, ar būtent prieš jį sėdintis asmuo, t. y. įtariamasis D. V., jam sudavė, jis pamena, kad berniukas su kepure, stovėjo jam iš kairės pusės, vėliau jis apsikabino rankomis aplink kaklą jam ir griuvo jie kartu ant suoliuko su juo, toliau daug žmonių užpuolė, buvo suduodami nestiprūs smūgiai, kiek ir kas jam sudavė, negali pasakyti (b. l. 132).

Iš alkotesterio pažymos matyti, kad 2019 m. gruodžio 25 d. 20.00 val. S. D. nustatytas 0,93 promilių girtumo laipsnis (b. l. 158).

Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad S. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, kadangi jis viešoje vietoje – transporto sustojimo stotelėje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kitų žmonių akivaizdoje, žodinio konflikto metu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui vieną kartą sudavus nukentėjusiajam D. S. į veido sritį, jis nukentėjusįjį parvertė ant žemės ir pargriuvus kartu su nukentėjusiuoju, sudavė D. S. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas D. S. odos nubrozdinimą kairėje blauzdoje ir sukeldamas fizinį skausmą, tokiais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Įtariamajam S. D. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. D. nurodė suprantantis galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, bausmės, kurią jam siūlo skirti prokurorė, rūšį ir dydį, proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo (b. l. 195–196, 197). D. S. 2020 m. rugsėjo 21 d. pranešimu yra informuotas apie sprendimą užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (b. l. 198).

Skirdamas bausmę, teismas, vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.) ir bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais (BK 91 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta, kaltinamojo asmenybę – nedirbantis (b. l. 194), neteistas (b. l. 184), baustas administracine tvarka (b. l. 186–192), kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį ir dydį – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, skiriant jam BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatytą įpareigojimą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka S. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. gruodžio 25 d. 19.20 val. (b. l. 141) iki 2019 m. gruodžio 26 d. 12.49 val. (b. l. 156), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena diena) įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu S. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 154), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. S. pateikė civilinį ieškinį dėl 150 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 61). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad dėl sveikatos sutrikdymo reikėjo pirkti vaistų. Byloje yra pateiktas T. D. (S. D. atstovės pagal įstatymą (motinos) ir civilinės atsakovės) ir D. S. 2020 m. rugsėjo 17 d. sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo (b. l. 165, 166), pagal kurio sąlygas T. D. įsipareigojo atlyginti D. S. 150 (vieno šimto penkiasdešimties) Eur žalą iki 2021 m. balandžio 30 d.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra CD su garso įrašais (b. l. 200), vokas, kuriame yra CD su vaizdo įrašais (b. l. 201), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. (S.) D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. D. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., mokytis arba dirbti, būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje.

S. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Patvirtinti T. D. (S. D. atstovės pagal įstatymą (motinos) ir civilinės atsakovės) ir D. S. 2020 m. rugsėjo 17 d. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo (b. l. 165, 166), pagal kurio sąlygas T. D. įsipareigojo atlyginti D. S. 150 (vieno šimto penkiasdešimties) Eur žalą iki 2021 m. balandžio 30 d., nuo 2020 m. lapkričio 1 d. kiekvieną mėnesį mokant po 25 (dvidešimt penkis) Eur.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra CD su garso įrašais (b. l. 200), voką, kuriame yra CD su vaizdo įrašais (b. l. 201), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.