Utenos apylinkės teismo nutartis

Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo

byloje Nr. II-25-958/2015

NUTARTIS

2015 m. spalio 26 d.

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. S., jo atstovui J. S., nutarimą priėmusios institucijos Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos atstovei A. V.-M., išnagrinėjusi V. S. skundą dėl Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo Nr. AD-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu Nr. AD-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 110 str. 10 d. paskirta administracinė nuobauda 144 EUR bauda už tai, kad jis 2015-06-26, apie 16.00 val., neaptvertoje žemės valdoje, į kurią galima laisvai patekti, esančioje (duomenys neskelbtini), laikė nepririštą vokiečių aviganių veislės šunį, kuris apdraskė ir apkandžiojo A. L. priklausantį Jorkšyro terjero veislės šunį, kuris nuo sužalojimų nugaišo, dėl ko A. L. patyrė materialinę žalą ir tuo V. S. pažeidė Gyvūnų laikymo Utenos rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių, patvirtintų Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. AĮ-1024 6.2 ir 42 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje V. S. nubaustas pagal ATPK 110 str. 10 d. ir jam paskirta 144 EUR bauda už tai, kad 2015-06-26, apie 16.00 val., neaptvertoje žemės valdoje, į kurią galima laisvai patekti, esančioje (duomenys neskelbtini), laikė nepririštą vokiečių aviganių veislės šunį, kuris apdraskė ir apkandžiojo A. L. priklausantį Jorkšyro terjero veislės šunį, kuris nuo sužalojimų nugaišo, dėl ko A. L. patyrė materialinę žalą ir tuo V. S. pažeidė Gyvūnų laikymo Utenos rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių, patvirtintų Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. AĮ-1024 6.2 ir 42 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas V. S. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad gyvena sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) kartu su L. Š.. Laiko vokiečių aviganę, kuri yra užtverta uždarame voljere. Įvykio metu šuo buvo uždarytas voljere. 2015-06-26, apie pietus, išvažiavo iš namų, o grįžo apie 17-19 val. Kai grįžo į namus, atėjo kaimynės, kurios pasakė, jog panašus šuo į jo laikomą buvo išbėgęs. Kartu apžiūrėjo voljerą, šuo negalėjo išbėgti, nes voljeras buvo sandariai uždarytas.

Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atstovas J. S. palaikė byloje pateiktą V. S. skundą, prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos atstovė A. V.-Misiukevičė prašė skundą atmesti ir palikti 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą Nr. AD-16 nepakeistą.

Liudytojas I. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. birželio 26 d., apie 16-17 val., sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), išgirdo savo šuns riksmą. Pamatė, kad V. S. šuo drasko jo šunį, pradėjo jį vytis. V. S. laikomą šunų nuvijo iki kiemo. Taip pat atbėgo ir kaimynas R. Č.. Jų laikomas šuo (jorkšyras) nuo sužalojimų nugaišo.

Liudytoja D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-06-26 buvo darbe, pačio įvykio nematė. Apie tai, kad V. S. šuo sudraskė jų prižiūrimą šunelį, kuris priklauso A. L., sužinojo iš I. S..

Liudytojas B. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-06-26, apie16-17 val., sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) matė kaip V. S. laikomas šuo įsikando nukentėjusiųjų šuniuką į dantis, kratė ir bėgo tolyn, buvo didelis klyksmas. Pradėjo rėkti ant šuns, tuomet V. S. šuo išmetė nukentėjusiųjų laikomą šuniuką. Parodė, kad V. S. šuo laikomas aptvare, tačiau du kartus per dieną iššoka, nes yra palikta skylė.

Liudytoja Z. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad matė pro langą kaip šuo kažką nešioja dantyse. Išėjusi į kiemą sužinojo, kad buvo sudraskytas I. S. šuo. Kai į namus grįžo V. S., ji su kita kaimyne nuėjo jam pranešti, kad jo laikomas šuo sudraskė kitą šunį. Tuo metu su V. S. gyvenanti moteris pasakė, kad už tai atsilygins nukentėjusiesiems. V. S. parodė voljere esančią sklypą ir pasakė, kad pro skylę šuo iššoko.

Liudytojas R. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. birželio 26 d., pavakaryje, išgirdo triukšmą. Matė išbėgantį V. S. šunį iš nukentėjusio šuns sklypo. Šuo grįžo į V. S. kiemą. Šuo buvo išbėgęs iš aptvaro. Jis su I. S. nuvijo šunį.

Liudytoja L. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) kartu su V. S.. Laiko vokiečių aviganio veislės šunį, kuris yra laikomas lauke, voljere. 2015 m. birželio mėn., ji su V. S. grįžo apie 17-18 val., kai buvo atėjusios kaimynės ir pasakė, kad laikomas šuo apkandžiojo kitą šuniuką. Priėjus prie voljero, jį apžiūrėjo, voljeras buvo tvarkingas, šuo pabėgti negalėjo. Tą vakarą skambino giminaičiams ir norėjo sužinoti kieno šuniukas buvo sužalotas.

Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jam skambino L. Š., prašė duoti telefoną I. S., sakė, kad jų šuo sudraskė kitą šunį, turi problemų. Apie tai žmona A. S. pasakė D. S..

ATPK 110 str. 10 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvūnų gerovės ir apsaugos bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus, pažeidimas, dėl kurio atsirado žala asmens sveikatai ar turtui – užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Šioje byloje faktinės V. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės nustatytos įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, iš esmės laikantis ATPK 257 straipsnio, reglamentuojančio įrodymų vertinimą, nuostatų.

Šioje byloje V. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga: D. S. paaiškinimu ir pareiškimu, I. S. paaiškinimu, pažyma apie sužalotą šunį, duomenimis apie gyvūno savininką bei liudytojų I. S., D. S., B. D., Z. Z., R. Č., L. Š., V. S. parodymais.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo nurodė, jog jo laikomas šuo negalėjo sudraskyti kito šuns, nes voljeras, kuriame laikomas vokiečių aviganio veislės šuo įvykio metu buvo tvarkingas, grįžęs į namus jis šunį rado uždarytą voljere. Tokius jo parodymus patvirtino liudytoja L. Š.. Tačiau teismas neturi pagrindo abejoti tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų I. S., B. D. parodymais, kurie tiesiogiai matė įvykį ir nurodė, jog būtent V. S. laikomas šuo sukandžiojo jorkšyro terjero veislės šunį, priklausantį A. L.. Be to, liudytojas R. Č. patvirtino, jog jis vokiečių veislės šunį kartu su I. S. nugynė būtent į V. S. kiemą. Liudytoja Z. Z. taip pat patvirtino, jog pranešus V. S. ir L. Š. apie tai, kad jų laikomas vokiečių aviganio veislės šuo sukandžiojo kitą šunį, patys parodė voljere esančią skylę ir paaiškino, kad šuo iššoko. Iš pažymos apie sužalotą šunį matyti, jog jorkšyro terjero veislės šuo, priklausantis A. L. dėl pilvo srityje rastos kastinės žaizdos, perplėštos kairės pusės pilvo sienos, plyšusių plonųjų žarnų pasaito nugaišo. Visa tai rodo, jog būtent V. S. pažeidė Gyvūnų laikymo Utenos rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių, patvirtintų Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. AĮ-1024 6.2, 42 punktų reikalavimus, ir jo veiksmai atitinka ATPK 110 str. 10 d. sudėtį.

V. S. už minėtą administracinį teisės pažeidimą nuobauda paskirta laikantis ATPK 30 str., 30² str. numatytų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių, atsižvelgiant į tai, kad asmens veikoje atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, jam paskirta 144 Eur bauda laikytina tinkama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi teismas

nutaria:

V. S. skundo netenkinti.

Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą Nr. AD-16 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.