- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-10
- Bylos Nr.
- 1N-13-616/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ernesta Montvidienė
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo perduoto asmens M. B. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nutarties, kuria Lietuvos Respublikos pilietis M. B. perduotas Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos teisminės institucijos – Hanoverio apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. išduotą Europos arešto orderį Nr. 272 Gs 24/20.
Teisėja, susipažinusi su skundui nagrinėti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pateiktais dokumentais ir išnagrinėjusi skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje (toliau – ir Generalinė prokuratūra) gautas ir vykdomas Vokietijos Federacinės Respublikos (toliau ir – VFR) kompetentingos teisminės institucijos – Hanoverio apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. išduotas Europos arešto orderis (toliau ir – EAO) Nr. 272 Gs 24/20 dėl Lietuvos Respublikos piliečio M. B. perdavimo VFR baudžiamajam persekiojimui vykdyti baudžiamojoje byloje Nr. 272 Gs 22/20 už 9 nusikalstamas veikas, numatytas VFR baudžiamojo kodekso 242 paragrafo 1 pastraipoje, 243 paragrafo 1 pastraipos 2 dalies 3 numeryje, 244 paragrafo 1 pastraipos 2 numeryje, 244a paragrafo 1 pastraipoje, 25 paragrafo 2 pastraipoje, 53 paragrafe. Europos arešto orderis išduotas Hanoverio apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. kardomojo arešto orderio Nr. 272 Gs 22/20 pagrindu.
2. Išduotame Europos arešto orderyje nurodyta, kad M. B. įtariamas 9 nusikalstamų veikų padarymu – dalyvavimu organizuotoje nusikalstamoje grupėje, vykdžiusioje vagystes, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 28 d. iki 2018 m. birželio 29 d. Vokietijoje, Hanoverio mieste ir jo apylinkėse, o būtent: jis įtarimas tuo, kad vėliausiai 2018 metų sausį kartu su įtariamuoju M. R. ir kitais nusikaltimo dalyviais susibūrė į organizuotų nusikalstamą grupuotę, turėdami tikslą Vokietijoje (Hanoverio rajone) nenutrūkstamai vogti nenustatytą skaičių prekės ženklo BMW transporto priemonių, po to šias gabenti į Lietuvą ir ten pelningai parduoti, taip įsigydami pajamų šaltinį pragyvenimui. Pavogtos transporto priemonės yra ne visiškai naujos, prekės ženklo BMW, transporto priemonės. Kiekvienos vagystės metu įtariamieji veikė pasidalindami užduotimis, kai iki šiol nenustatytu būdu atidarydavo kiekvieną tvarkingai užrakintą transporto priemonę, o po to ją pavogdavo. Vėliau vienas įtariamųjų vairavo vogtą transporto priemonę, tuo tarpu pagal taisyklę kiti du įtariamieji buvo lydinčiame automobilyje ir vogto automobilio vairuotojui telefonu duodavo nurodymus. Tokiu būdu M. B. ir kiti nusikalstamos grupuotės nariai laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 28 d. iki 2018 m. sausio 29 d. pavogė nukentėjusiojo H. T. transporto priemonę BMW 318 d (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios vertė buvo 15 040 Eur, nukentėjusiojo N. J. transporto priemonę BMW 730 d (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios vertė buvo maždaug 14 000 Eur, nukentėjusiojo F. S. transporto priemonę BMW 325 i (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios vertė buvo maždaug 16 000 Eur bei nukentėjusiojo E. Z. transporto priemonę BMW 525 i (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios vertė buvo 15.000 eurų. Šias laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 28 d. iki 2018 m. sausio 29 d. pavogtas transporto priemones policijos tarnyba Marijampolėje, Lietuvoje, paėmė poėmiu 2018 m. sausio 31 d., kurios buvo pakrautos sunkvežimyje (Lietuvoje išduotas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be to, įtariamasis M. B. ir kiti nusikalstamos grupuotės nariai 2018 m. birželio 10 d. pavogė nukentėjusiojo M. R. transporto priemonę BMW 730 d (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios vertė buvo 4 000 Eur, 2018 m. birželio 16 d. nukentėjusiosios H. T. transporto priemonę BMW X5 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios vertė buvo 35 007 Eur, naktį iš 2018 m. birželio 16 d. į 2018 m. birželio 17 d. dieną nukentėjusiosios I. A. transporto priemonę BMW X6 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios vertė buvo 35 000 Eur, 2018 m. birželio 28 d. nukentėjusiojo B. C. transporto priemonę BMW X5 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios vertė buvo 22 051 Eur, bei 2018 m. birželio 29 d. dieną nukentėjusiosios N. S. transporto priemonę BMW X6 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios vertė buvo 35 000 Eur.
3. EAO nurodyta, kad minimos veikos kvalifikuojamos kaip sunki vagystė veikiant nusikalstamoje grupuotėje. Ilgiausias laisvės atėmimo bausmės arba įkalinimo terminas, kurį galima skirti už minėtos rūšies nusikalstamą veiką pagal VFR baudžiamąjį kodeksą, yra 10 metų laisvės atėmimo. Prokuroro pareiškime nurodoma, kad minėtos nusikalstamos veikos pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje.
4. Vykdant Europos arešto orderį 2020 m. gegužės 29 d., 8.15 val. M. B. buvo sulaikytas Marijampolėje. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi M. B. paskirta kardomoji priemonė – namų areštas 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 29 d. ir dokumentų (LR piliečio paso ir tapatybės kortelės) paėmimas.
5. 2020 m. birželio 30 d. Generalinėje prokuratūroje M. B., dalyvaujant gynėjui advokatui R. Bradūnui, buvo supažindintas su VFR kompetentingos institucijos išduotu EAO turiniu, įteiktas jo vertimas. Jam buvo išaiškintos užsienio valstybės pagal EAO perduoto asmens perdavimo trečiajai valstybei sąlygos, supaprastinto perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka ir teisinės tokio perdavimo pasekmės, taip pat specialiosios taisyklės sąvoka. M. B. nesutiko būti perduotas trečiajai valstybei – Vokietijos Federacinei Respublikai supaprastinta tvarka, nes pageidauja baudžiamojo proceso Lietuvos Respublikoje.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartimi tenkino Generalinės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl M. B. perdavimo VFR. Teismas konstatavo, kad nėra nustatyta jokių privalomo ar neprivalomo EAO nevykdymo pagrindų, numatytų 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendime ir BK 9¹ straipsnio 3 ir 4 dalyse, kurie neleistų perduoti M. B. Vokietijos Federacinei Respublikai.
Šalies argumentai
7. Perduotas asmuo M. B. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartį ir neperduoti jo Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti.
7.1. Skunde nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimu, jog išduodant EAO buvo laikomasi Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamų reikalavimų ir nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali būti perduodamas ar gali būti neperduodamas kitai Europos Sąjungos valstybei narei.
7.2. Skunde grindžia, kad dėl nusikalstamų veikų, kuriomis yra įtariamas Vokietijos Federacinėje Respublikoje, savo kaltės nepripažįsta, nes EAO nurodytų veikų jis nėra padaręs. Galimai nurodytu metu jis galėjo būti minėtoje valstybėje, tačiau jo atvykimo tikslas buvo susijęs su visiškai kitomis aplinkybėmis – vykdoma automobilių remonto bei prekybos veikla.
7.3. M. B. įsitikinęs, jog ikiteisminis tyrimas dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo gali būti atliekamas ir Lietuvos Respublikoje, vadovaujantis tarpvalstybinėmis sutartimis bylą perduodant Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms. EAO nurodyta kad veikos galimai padarytos veikiant su kitais asmenimis, taip pat Lietuvos piliečiais. Tai reiškia, kad tyrimas yra susijęs ne tik su M. B., tačiau ir kitu Lietuvos Respublikos piliečiu (M. R.). Skunde grindžiama, jog ikiteisminis tyrimas gali būti atliekamas ne tik pagal pačios nusikalstamos veikos padarymo vietą, bet ir pagal įtariamųjų gyvenamąją vietą, šiuo atveju – Lietuvos Respublikoje. Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugos organai per atitinkamas valstybines institucijas turi galimybę kreiptis su prašymu atlikti M. B. apklausą Lietuvoje, po kurios galėtų būti vertinamas įtarimo pagrįstumas ir priklausomai nuo tolimesnių tyrimo rezultatų, sprendžiamas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo tęsimo atitinkamoje valstybėje. Šiuo metu neišnaudojus visų teisinių instrumentų, negali būti sprendžiamas M. B. perdavimas VFR pagal išduotą EAO. M. B. perdavimas VFR pagal jos teismo išduotą EAO akivaizdžiai pažeidžia M. B., kaip Lietuvos Respublikos piliečio teises į teisingą, teisėtą bei adekvatų baudžiamąjį procesą.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
9. Perduoto asmens M. B. skundas atmetamas
10. Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, teismui pateikta medžiaga bei skundo turiniu, konstatuoja, kad nagrinėjimu atveju sprendimas perduoti M. B. Vokietijos Federacinei Respublikai yra pagrįstas ir teisėtas, nes nėra jokių teisinių pagrindų, dėl kurių asmuo negali būti išduotas Vokietijos Federacinei Respublikai. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį dėl M. B. perdavimo VFR baudžiamajam persekiojimui BK 9¹ straipsnyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 71¹, 73 straipsniuose bei Tarybos pagrindų sprendime 2002/584/TVR (keisto Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR) nustatytų reikalavimų nepažeidė. M. B. skunde iš esmės nenurodė nė vieno tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose numatyto teisinio pagrindo dėl kurio jo išdavimas yra negalimas, o skundą motyvavo tuo, kad nori, jog ikiteisminis tyrimas būtų atliekamas Lietuvos Respublikoje.
11. Europos arešto orderis yra Europos Sąjungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos Sąjungos valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti šiame sprendime nurodytą asmenį, siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą ar vykdyti jam paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę ir kuris atitinka Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus (BPK 17¹ straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas klausimą dėl asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį, patikrina: 1) ar laikomasi Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamų reikalavimų; 2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali būti perduodamas ar gali būti neperduodamas kitai Europos Sąjungos valstybei narei, šiuo atveju Vokietijos Federacinei Respublikai. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas sprendimą perduoti M. B. VFR baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal 2020 m. balandžio 2 d. išduotą Europos arešto orderį už jame nurodytas nusikalstamas veikas, tokius reikalavimus įvykdė.
12. M. B. prašoma perduoti VFR, siekiant vykdyti jo baudžiamąjį persekiojimą dėl nusikalstamų veikų, už kurias atsakomybė įtvirtinta VFR baudžiamojo kodekso 242 paragrafo 1 pastraipoje, 243 paragrafo 1 pastraipos 2 dalies 3 numeryje, 244 paragrafo 1 pastraipos 2 numeryje, 244a paragrafo 1 pastraipoje, 25 paragrafo 2 pastraipoje, 53 paragrafe. Apygardos teismas įvertino, kad už nusikalstamas veikas, kurias padaręs įtariamas M. B., gali būti paskirta iki 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Pagal faktines aplinkybes M. B. galimai padarytos nusikalstamos veikos atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (9 nusikalstamos veikos), todėl atitinka abipusio veikos baudžiamumo taisyklę. Iš galimai M. B. padarytų veikų faktinių aplinkybių aprašymo matyti, kad M. B. įtariamas tuo, kad jis veikė kaip organizuotos nusikalstamos grupės dalyvis ir tyčia pavogė didelės vertės svetimą turtą turėdamas tikslą neteisėtai praturtėti.
13. Apygardos teismas nenustatė, kad iš VFR gautame Europos arešto orderyje būtų esminių trūkumų dėl turinio, kurie reikalautų papildomos informacijos. Tokių aplinkybių nenustatė ir skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas. Europos arešto orderyje suprantamai ir išsamiai nurodytos aplinkybės, kurioms esant padarytos nusikalstamos veikos, nurodyti faktiniai ir juridiniai veikų požymiai. Skunde teigiama, kad M. B. nepadarė EAO nurodytų nusikalstamų veikų, nors nurodytu laikotarpiu ir galimai lankėsi Vokietijoje. Teismas pažymi, kad vien deklaratyvus, niekuo nepatvirtintas skundo teiginys, kad M. B. Europos arešto orderyje nurodytų nusikalstamų veikų nepadarė nepaneigia jo galimo dalyvavimo šioje valstybėje įvykdytose ir jam inkriminuojamose nusikalstamose veikose. Nagrinėjant klausimą dėl asmens perdavimo pagal EAO, perduotino asmens kaltės klausimas nesprendžiamas. Visos M. B. galimai padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės bus tiriamos nagrinėjant baudžiamąją bylą VFR, nes būtent šios valstybės teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą, siekdamos išsiaiškinti galimai įvykdytų nusikaltimų aplinkybes. Perdavimo pagal Europos arešto orderį mechanizmas pagrįstas aukštu valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu; vykdančioji valstybė netikrina perduotino asmens kaltės dėl atitinkamos nusikalstamos veikos buvimo ir veikos kvalifikavimo teisingumo. Šios aplinkybės bus tiriamos ir veikos kvalifikuojamos toliau tęsiant baudžiamąjį procesą Vokietijos Federacinėje Respublikoje.
14. Deklaratyviu laikytinas pagrindinis M. B. skundo argumentas, kad teismas neįvertino galimybės baudžiamąjį procesą dėl Vokietijos Federacinėje Respublikoje galimai padarytų nusikalstamų veikų perduoti vykdyti Lietuvos Respublikai. Perduotino asmens noras, kad ikiteisminis tyrimas būtų atliekamas jo gyvenamojoje valstybėje negali būti pagrindas atsisakyti perduoti asmenį pagal EAO užsienio valstybei. Tokių argumentų kontekste pažymėtina, kad M. B. inkriminuojamos veikos padarytos ir tiriamos Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Ikiteisminis tyrimas atliekamas ne dėl pavienio asmens, o dėl galimo organizuotos nusikalstamos grupės narių įvykdytų nusikalstamų veikų. Tokioje situacijoje M. B. teiginiai apie galimybę bylą nagrinėti Lietuvos Respublikoje yra subjektyvūs, juolab, kad Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugos pareigūnai, atsižvelgdami į šios šalies jurisdikciją, nesvarsto ir neprašo baudžiamojo proceso perdavimo Lietuvos Respublikai galimybės. Nors skunde teigiama, kad M. B. galėtų būti apklaustas ir Lietuvoje pasinaudojant teisinės pagalbos prašymu, tačiau Vokietijos Federacinės Respublikos išduotas EAO yra susijęs su M. B. baudžiamuoju persekiojimu, todėl atliekant ikiteisminį tyrimą Vokietijoje gali būti atliekami ir kiti ikiteisminio tyrimo procesiniai veiksmai, kuriuose būtinas M. B. dalyvavimas.
15. Esant nustatytoms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti perduoto asmens M. B. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Perduoto baudžiamajam persekiojimui pagal Europos arešto orderį M. B. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama.