- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-08
- Bylos Nr.
- e2A-246-642/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Danutė Žvinklytė, Giedrė Seselskytė
- Atsakovas
- A. B., V. S., V. K., D. U., L. S., E. G., M. Š., A. U., J. K., R. L., S. B., V. L., S. I., R. V., R. P., D. J., E. E., A. E., A. Š., I. S., J. D., L. D., V. E., V. P., L. Š., L. V., R. B., O. B., I. B., I. A., A. S., L. B., S. E., G. V., V. B., D. S., D. V., D. O., E. A., D. M., K. A.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės, Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų A. B., V. S., V. K., D. U., A. B., L. S., E. G., M. Š. ir A. U. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „Varpas“ ieškinį atsakovams A. B., V. S., V. K., J. K., R. L., D. U., A. B., L. S., E. G., M. Š., A. U., S. B., V. L., S. I. (S. I.), R. V., R. P., R. P., D. J., E. E., A. E., A. Š., I. S., J. D., L. D., V. E., A. E., V. P., V. P., L. Š., A. Š., L. V., J. K., R. B., L. D., O. B., I. B., I. A., I. S., A. S., L. B., S. E., G. V., V. B., A. B., D. S., D. V., D. O., E. A., D. M. (D. M.), D. V. ir K. A. dėl nutarimų ir išankstinės nuomonės išreiškimo raštu biuletenių pripažinimo negaliojančiais ir pagal atsakovų A. B., V. S., V. K., J. K., R. L., D. U., A. B., L. S., E. G., M. Š. ir A. U. priešieškinį dėl DNSB ,,Varpas“ valdybos narių susirinkimo ir jame priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. B., N. B., L. P., R. K., L. B., L. N., R. P., V. L., T. L., A. B., L. B., E. B., V. B., I. Š., J. Š., T. K., V. K., O. G., E. G., L. K., A. S., L. S., N. D., E. K., R. A. J., A. A. J., I. L., J. S., J. K., D. U., L. M., Z. D., G. B., S. P., S. P., O. J., G. J., A. J., E. L., A. L., A. B., L. V., V. L., M. Š., L. Š., B. M., I. D., J. D., L. R., K. K., D. K., V. S., S. S., V. T., A. R., V. R., R. B., J. V. S., V. K., G. K., J. Š., Ž. Ž., M. Ž., V. P., D. R., R. R., A. R., T. V., D. M., L. S., Š. K., O. A., D. B., A. V., G. Š., M. R., Z. Š., A. K., A. M. (buvusi pavardė J.), V. B., G. B., I. K., R. M., A. F., V. D., V. K., M. K., R. G., A. G., K. V., D. R., A. T., D. K., L. G., J. J., E. J., M. S., N. S., N. V., J. L., R. P., D. M., V. T., D. N., A. Č., L. M., V. D., J. J., N. J., A. T., S. T., S. B., A. K., N. K., I. M., V. Z., L. J., K. J., V. M., J. K., D. R., J. Š., E. V., D. P., A. Š., D. M., J. A., R. B., A. Č., D. M., J. K., K. P., D. P., J. G., S. J., J. J., J. B., I. S., G. D., I. G., J. B., L. P., G. G., S. B., R. K. ir R. G..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašo teismo pripažinti negaliojančiais 11 išankstinės nuomonės išreiškimo raštu biuletenių, kurių rezultatai įtraukti į 2017 m. lapkričio 30 d. susirinkimo rezultatus, pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ab initio visus 2017 m. lapkričio 30 d. DNSB „Varpas“ pakartotiniame narių susirinkime priimtus sprendimus, pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ab initio visus 2017 m. gruodžio 14 d. DNSB „Varpas“ valdybos susirinkime priimtus sprendimus ir priteisti ieškovei iš atsakovų visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad, baigiantis DNSB „Varpas“ valdybos kadencijai, DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkė A. R., vykdydama teisės aktais ir bendrijos įstatais numatytas bendrijos pirmininkui nustatytas pareigas, 2017 m. lapkričio 15 d. organizavo visuotinį bendrijos narių susirinkimą, apie tai viešai pranešė dienraštyje „Klaipėda“ ir iškabino skelbimus apie būsimą susirinkimą gyvenamųjų namų laiptinėse esančiose skelbimų lentose. Susirinkimo iniciatorės organizuoto susirinkimo metu planuota priimti sprendimus pagal toliau nurodytą darbotvarkę: 1) bendrijos įstatų keitimas ir tvirtinimas (derinimas su Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymu (toliau – DGNSBĮ); 2) valdybos narių rinkimas; 3) Klaipėdos miesto savivaldybės DNSB „Varpas“ ūkinės finansinės veiklos patikrinimo akto rekomendacijų svarstymas; 4) kiti klausimai. 2017 m. lapkričio 15 d. susirinkimas neįvyko, nes nepakako kvorumo. Susirinkimo iniciatorė DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkė A. R. bendrijos namų laiptinėse iškabino skelbimus apie 2017 m. lapkričio 30 d. šaukiamą pakartotinį narių susirinkimą, tačiau, gavusi namo Varpų g. 27, Klaipėdoje, iniciatyvinės grupės raštą apie ketinimą organizuoti šio namo atsiskyrimą nuo bendrijos, 2017 m. lapkričio 30 d. pakartotinį narių susirinkimą atšaukė.
3. Nepaisant to, kad pakartotinis susirinkimas buvo atšauktas, tačiau be bendrijos pirmininkės ir susirinkimo iniciatorės žinios pakartotinis susirinkimas 2017 m. lapkričio 30 d. įvyko. Susirinkimo iniciatorė ir bendrijos valdybos nariai jame nedalyvavo. Pradėjus aiškintis 2017 m. gruodžio 6 d. šio susirinkimo protokole nurodytas aplinkybes tapo žinoma, kad skelbimai iš bendrijos namų laiptinėse esančių skelbimo lentų apie atšaukiamą 2017 m. lapkričio 30 d. pakartotinį susirinkimą be susirinkimo iniciatorės žinios buvo nukabinti ir dalis bendrijos narių, nežinodami, kad susirinkimas iniciatoriaus iniciatyva yra atšauktas, susirinkime dalyvavo.
Šalies argumentai
4. Atsakovai pateikė teismui priešieškinį ir prašė pripažinti ieškovės 2017 m. gruodžio 19 d. valdybos narių susirinkimą ir jos sprendimus, nurodytus protokole Nr. VA 17-001, negaliojančiais ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
5. Atsakovai nurodo, kad DNSB ,,Varpas“ ankstesnės valdybos narių susirinkimas ir jo metu priimti sprendimai yra neteisėti ir turėtų būti panaikinti, nes valdybos posėdis buvo sušauktas pažeidus posėdžių šaukimo tvarką ir nesant kvorumo. Bendrijos valdybą sudaro 6 nariai, tačiau 2017 m. gruodžio 19 d. valdybos narių susirinkime dalyvavo tik 4 nariai, dviem iš jų – S. B. ir R. L. – apie valdybos susirinkimą iš viso nebuvo pranešta. Pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymą ir pagal bendrijos įstatus, bendrijos valdybos posėdis yra teisėtas ir valdyba gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau nei 2/3 valdybos narių, t. y. turi dalyvauti bent 5 valdybos nariai. Negaliojančiame valdybos narių susirinkime priimti nutarimai yra ydingi ir pažeidžia bendrijos narių teises. Ieškovės tuometinė pirmininkė negalėjo būti paskirta laikinai eiti pirmininko pareigas, kol vyks reorganizacija, nes tai gali trukti ilgiau nei 12 mėnesių, o bendrija negali būti be pirmininko ilgiau nei 12 mėnesių. Be to, valdybos posėdis buvo sušauktas jau po to, kai 2017 m. lapkričio 30 d. buvo išrinkta nauja valdyba, taigi tik naujoji valdyba galėjo paskirti laikiną bendrijos pirmininką. Ankstesnioji valdyba, iki savo kadencijos pabaigos spręsdama dėl laikinai einančio pirmininko pareigas asmens paskyrimo, privalo vadovautis 2017 m. lapkričio 30 d. pakartotiniame susirinkime priimtais sprendimais.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. liepos 12 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė ir pripažino negaliojančiais 11 išankstinės nuomonės išreiškimo raštu biuletenių (Z. N. G., L. D., V. E., R. V., L. B., V. L., I. S., R. B., J. K., V. P. ir I. B.), kurių rezultatai įtraukti į DNSB „Varpas“ 2017 m. lapkričio 30 d. pakartotinio narių susirinkimo rezultatus; pripažino neteisėtais ir negaliojančiais ab initio visus 2017 m. lapkričio 30 d. DNSB „Varpas“ pakartotiniame narių susirinkime priimtus sprendimus ir pripažino neteisėtais ir negaliojančiais ab initio visus 2017 m. gruodžio 14 d. DNSB „Varpas“ valdybos susirinkime priimtus sprendimus. Teismas sprendimą grindė šiais motyvais:
6.1. Išankstinę nuomonę dėl kandidatų į valdybą raštu išreiškė ir daugiau asmenų, kurių dauguma yra DNSB „Varpas“ nariai, taip pat raštu neįreikšdami nuomonės dėl kitų šiame susirinkime numatytų darbotvarkės klausimų. DNSB „Varpas“ įstatuose nenumatyta, ar galima išreikšti nuomonę raštu tik dėl dalies darbotvarkės klausimų, dėl to būtina įvertinti, ar balsavę asmenys buvo tinkamai informuoti apie susirinkimo datą, laiką ir vietą ir ar informuoti apie susirinkimo darbotvarkę. Iš teismui pateikto laikraščio skelbimo ir skelbimo skelbimų lentoje nustatyta, kad buvo paviešinta tik susirinkimo darbotvarkė, bet ne kandidatų sąrašas. Dėl to teismas vertino, kad 11 asmenų raštu balsavo už susirinkimo metu siūlomus priimti sprendimus neturėdami visos reikiamos informacijos ir taip neišreikšdami tinkamai savo nuomonės ir valios. Be to, tai, kad iš anksto parengtuose balsavimo raštu biuleteniuose tokiu balsavimu suinteresuotų asmenų numatyta vienintelė galimybė balsuoti tik už konkrečius kandidatus ir tik dviem susirinkimo darbotvarkės klausimais, kelia abejonių šių balsų teisėtumu.
6.2. Visiškai nesilaikyta DNSB „Varpas“ įstatų 33 punkte numatytos tvarkos, t. y. balsavimo raštu organizatorius apie rengiamą balsavimą raštu turėjo paskelbti bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose ir parengti bendrijos narių balsavimo raštu biuletenį pagal formą. Teismas taip pat pažymėjo, kad DNSB „Varpas“ įstatų 28 punktas draudžia bendrijos nariams priimti sprendimus raštu dėl bendrijos įstatų pakeitimo, dėl valdymo organų rinkimo ar atšaukimo, dėl bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo klausimų.
6.3. Teismas, spręsdamas dėl 2017 m. lapkričio 30 d. pakartotiniame narių susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, nustatė, kad ieškinys buvo pareikštas tuo metu buvusios Juridinių asmenų registre įregistruotos ir neatšauktos DNSB „Varpas“ bendrijos pirmininkės A. R., priešieškinis pareikštas atsakovų, kurie, pagal pridedamus DNSB „Varpas“ narių sąrašus, yra šios bendrijos nariai. Taigi tiek ieškinys, tiek priešieškinis pareikšti tinkamų subjektų.
6.4. Apie organizuojamus 2017 m. lapkričio 15 d. susirinkimą ir 2017 m. lapkričio 30 d. pakartotinį narių susirinkimą DNSB „Varpas“ nariams pranešta tiek per spaudą, tiek iškabinant skelbimus bendrijos skelbimų lentose nustatytu terminu. Pagal į bylą pateiktus ginčijamo susirinkimo metu buvusius DNSB „Varpas“ narių sąrašus, iš viso narių yra 195, balsavimo teisę turinčių, kaip nurodyta ginčijame 2017 m. gruodžio 6 d. protokole, yra 154. 2017 m. gruodžio 6 d. protokole nurodyta, kad dalyvavo 47 bendrijos nariai, įskaičiuojant 11 iš anksto raštu išreiškusių nuomonę asmenų balsų dėl dalies susirinkime svarstytų klausimų. Tačiau iš susirinkimo išėjo 4 asmenys, t. y. A. B., L. B., R. K., L. P., susirinkime balsavusieji K. A., V. L., E. E., S. B. nėra bendrijos nariai, be to, atėmus 11 iš anksto raštu išreiškusių asmenų dėl akivaizdžiai nepakankamo susirikime dalyvavusių asmenų kvorumo (dalyvavo mažiau nei ketvirtadalis visų bendrijos narių) pripažinta, kad šiame susirinkime priimti nutarimai akivaizdžiai neteisėti. Nutarimų neteisėtumą liudija ir tai, kad susirinkimą organizavusi A. R., kurios kadencija susirinkimo metu dar nebuvo pasibaigusi, šį susirinkimą buvo atšaukusi, gavusi dalies bendrijos narių prašymus dėl DNSB „Varpas“ reorganizavimo, pranešimus apie susirinkimo atšaukimą pakabindama visose DNSB „Varpas“ administruojamų namų laiptinėse. Taigi dalis bendrijos narių nėjo į organizuotą susirinkimą, galvodami, kad jis nevyks, ir taip neišreiškė savo valios dėl DNSB „Varpas“ itin svarbių klausimų (dėl naujos valdybos, dėl įstatų keitimo).
6.5. Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2017 m. gruodžio 14 d. DNSB „Varpas“ valdybos susirinkime priimtus sprendimus teismas nustatė, kad 2017 m. lapkričio 30 d. DNSB „Varpas“ pakartotiniame narių susirinkime, nepasibaigus ankstesnės valdybos kadencijai, išrinkta valdyba priėmė sprendimą išsirinkti naują DNSB „Varpas“ pirmininką, tačiau neturėjo teisės priimti minėtus nutarimus.
6.6. Teismas, spręsdamas dėl priešieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2017 m. gruodžio 19 d. valdybos narių susirinkime priimtus sprendimus, nustatė, kad bendrijos valdybos posėdis yra teisėtas ir valdyba gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip du trečdaliai bendrijos valdybos narių; iš anksto raštu pareiškę nuomonę bendrijos valdybos nariai laikomi dalyvaujančiais bendrijos valdybos posėdyje ir jų balsai įskaitomi į balsavimo rezultatus. Nors 2017 m. gruodžio 19 d. ankstesnės valdybos narių susirinkime dalyvavo keturi iš šešių valdybos narių, tačiau teismas tai vertino kaip pakankamą kvorumą valdybos narių susirinkimo teisėtumo aspektu. Taip pat padarė išvadą, kad 2017 m. gruodžio 19 d. valdybos narių susirinkime priimti nutarimai niekaip nepažeidžia kitų bendrijos narių teisių ir interesų, užtikrina bendrijos normalų egzistavimą, iki visuotinis bendrijos susirinkimas įstatymų ir bendrijos įstatų nustatyta tvarka išrinks naują valdybą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovai prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:
7.1. Teismas nepagrįstai 11 išankstinės nuomonės išreiškimo raštu biuletenių pripažino negaliojančiais. Iš anksto nuomonę pareiškę asmenys nurodė teismui, kad jiems buvo žinoma apie visus 19 kandidatų į bendrijos valdybą, kandidatų sąrašas buvo iškabintas skelbimų lentoje. Pažymėjo, kad teismas pripažino negaliojančiu ir Z. N. G. išankstinio nuomonės pareiškimo raštu biuletenį, nors, jai mirus, civilinė byla jai nutraukta.
7.2. Balsavimas raštu pagal įstatų 33 punktą ir išankstinės nuomonės pareiškimas raštu pagal įstatų 11 punkto 4 dalį yra skirtingi dalykai, skirtingos jų priėmimo formos. Iš anksto nuomonę raštu pareiškę asmenys laikomi dalyvaujančiais susirinkime ir jų nuomonė įskaitoma į balsavimo rezultatus, toks balsavimas taikomas, kai yra paskelbta apie bendrijos susirinkimą. Tokie balsai neturi būti įforminti balsavimo biuleteniuose, kuriuos išduoda bendrijos pirmininkė.
7.3. Nesutinka su teismo išvada, kad bendrijos nariams nebuvo tinkamai pranešta apie 2017 m. lapkričio 30 d. pakartotinį susirinkimą, kad jame nebuvo reikiamo dalyvavusių kvorumo. Nurodo, kad apie pakartotinį susirinkimą bendrijos nariai buvo informuoti skelbimu laikraštyje ir skelbimų lentoje, taip pat visiems bendrijos nariams buvo įdėti pranešimai į pašto dėžutes apie susirinkimą. Teismas neturėjo duomenų apie tikrąjį bendrijos narių skaičių, todėl negalėjo spręsti ir apie reikiamą susirinkimo narių kvorumą, tuo labiau kad ir duomenys apie iš susirinkimo išėjusius asmenys nepagrįstai vertinti kaip patikimi.
7.4. Teismas neobjektyviai vertino iš susirinkimo išėjusių asmenų paaiškinimus kaip patikimus, tuo tarpu asmenų, iš anksto pareiškusių nuomonę raštu, teigiančių, kad jiems buvo žinoma visa informacija apie susirinkimo darbotvarkę, parodymus vertino kaip nepatikimus. Teismas nepagrįstai S. B. ir V. L. nelaikė bendrijos nariais, turinčiais balso teisę pakartotiniame susirinkime, nes šie asmenys buvo ir bendrijos valdybos nariais.
7.5. Teismas nepagrįstai pripažino 2017 m. gruodžio 14 d. bendrijos naujos valdybos susirinkime priimtus nutarimus negaliojančiais dėl to, kad nebuvo atšaukta ankstesnioji valdyba. Ankstesniosios valdybos įgaliojimai baigėsi 2017 m. gruodžio 22 d., dėl to ir turėjo būti išrinkta nauja valdyba. Atšaukti ankstesniąją valdybą būtų reikėję tik tuomet, jeigu būtų buvę siekiama nutraukti ankstesnės valdybos įgaliojimus prieš terminą.
7.6. Teismas nepagrįstai atmetė priešieškinį konstatavęs, kad buvo reikiamas bendrijos valdybos narių susirinkimo kvorumas. Pažymi, kad valdybos susirinkime dalyvavo keturi nariai iš šešių, nors įstatymas ir bendrijos įstatai numato, kad valdybos posėdis yra teisėtas, jei jame dalyvauja daugiau kaip 2/3 valdybos narių, t. y. 5 nariai. Taip pat pažymi, kad du valdybos nariai S. B. ir V. L. nebuvo informuoti apie valdybos posėdį, apie tai jie teikė paaiškinimus teismui. Byloje taip pat nebuvo duomenų, kad A. R. pranešė apie 2017 m. gruodžio 19 d. šaukiamą valdybos posėdį.
7.7. Nesutinka su teismo išvada, kad A. R. turėjo teisę reikšti ieškinį, nes tai, kad ji vis dar įregistruota kaip bendrijos pirmininkė, nereiškia, kad jos įgaliojimai nėra pasibaigę. Pakartotiniame susirinkime buvo išrinkta nauja valdyba ir paskirtas laikinas bendrijos pirmininkas, dėl to A. R. negalėjo bendrijos vardu pasirašyti ieškinio. Ieškinys pareikštas bendrijos vardu, tačiau įstatymas nesuteikia teisės pačiam juridiniam asmeniui ginčyti savo paties sprendimus.
Atsiliepimas
8. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovų apeliacinį skundą ir prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:
8.1. Atsakovai be iniciatoriaus žinios ėmėsi iniciatyvos organizuoti nuomonės išreiškimą raštu, išdalijo tik 11 nuomonės raštu išreiškimo biuletenių, taip elgdamiesi nesudarė galimybės likusiems bendrijos nariams savo nuomonę išreikšti raštu. Į balsavimo biuletenį įrašė tik tuos 6 asmenis, už kuriuos ir prašė jiems palankius bendrijos narius balsuoti.
8.2. Apeliantai nenurodo, koks galinčiųjų balsuoti skaičius susirinkime galėjo balsuoti, todėl lieka nenuginčyti teismo sprendime nurodyti skaičiai – pagal į bylą pateiktus ginčijamo susirinkimo metu buvusius DNSB „Varpas“ narių sąrašus, iš viso narių yra 195, turinčių balsavimo teisę, kaip nurodyta ginčijame 2017 m. gruodžio 6 d. protokole, yra 154. Apeliaciniame skunde nepaneigiama, kad buvo išėjusių iš susirinkimo bendrijos narių, nepateikiama paaiškinimų, kodėl jų balsai buvo įskaičiuoti į balsavimo rezultatus, todėl, ieškovo nuomone, teismas, atsižvelgdamas į įrodymų ir paaiškinimų visumą, pagal savo vidinį įsitikinimą turėjo teisę spręsti, kad šių asmenų balsai į balsavimo rezultatus buvo įtraukti nepagrįstai.
Šalies argumentai
8.3. Apeliaciniame skunde atsakovai nurodo, kad nesutinka su sprendimo nutarimu dėl 2017 m. gruodžio 14 d. valdybos susirinkimo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tačiau pripažįstama, kad 2014 m. gruodžio 22 d. išrinktos valdybos kadencija baigėsi 2017 m. gruodžio 22 d., todėl vien dėl šios priežasties yra aišku, kad naujai išrinkta valdyba, kol nesibaigė senosios kadencija, neturi įgaliojimų ir, kol nėra įregistruota Juridinių asmenų registre, negali priiminėti jokių sprendimų. Neatšaukus bendrijos pirmininko iš pareigų ir neišrinkus naujo bendrijos pirmininko, pasibaigusi kadencija automatiškai neapriboja jo galimybių veikti bendrijos vardu, iki bus išrinktas naujas pirmininkas.
8.4. Pirmosios instancijos teismui pakako ieškovo nurodytų argumentų dėl bendrijoje nusistovėjusios praktikos 4 balsais priimti sprendimus valdybos posėdžiuose, nė vienas valdybos sprendimas nuo bendrijos įsteigimo nėra panaikintas tokiu pagrindu, kad 4 balsų bendrijos valdybos posėdyje nepakanka sprendimui priimti. Sutiktina su sprendime nurodytais motyvais, kad 2017 m. gruodžio 19 d. valdybos narių susirinkime priimti nutarimai niekaip nepažeidžia kitų bendrijos narių teisių ir interesų ir užtikrina bendrijos normalų egzistavimą, iki visuotinis bendrijos susirinkimas įstatymų ir bendrijos įstatų nustatyta tvarka išrinks naują valdybą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas atmestinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
10. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Dėl ieškinio pagrįstumo
11. Byloje kilo ginčas dėl daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ 2017 m. lapkričio 30 d. pakartotinio visuotinio susirinkimo ir jame priimtų nutarimų teisėtumo ir dėl bendrijos valdybos susirinkimų ir jame priimtų sprendimų teisėtumo.
12. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 15 d. buvo sušauktas visuotinis bendrijos narių susirinkimas, tačiau, nesusirinkus reikiamam skaičiui narių ir dėl to nesant privalomo kvorumo, visuotinis susirinkimas neįvyko ir 2017 m. lapkričio 30 d. paskirtas pakartotinis susirinkimas. Apie susirinkimo ir pakartotinio susirinkimo datą paskelbta 2017 m. spalio 19 d. dienraštyje „Klaipėda“. 2017 m. lapkričio 27 d. ieškovės pirmininkė gavo vieno iš bendrijos namų, t. y. Varpų g. 27, Klaipėdoje, namo iniciatyvinės grupės pranešimą, kad šio namo gyventojai ketina atsiskirti nuo bendrijos ir steigti atskirą bendriją, dėl to siūlo atšaukti pakartotinį visuotinį susirinkimą, kol paaiškės atsiskirti ketinančio namo reorganizavimo klausimai. Ieškovės valdybos pirmininkė skelbimais bendrijos namų laiptinėse atšaukė 2017 m. lapkričio 30 d. pakartotinį susirinkimą ir nurodė, kad pakartotinis susirinkimas perkeliamas į gruodžio mėn. 2017 m. lapkričio 30 d. nedalyvaujant bendrijos pirmininkei, įvyko pakartotinis susirikinimas, jame išrinkta nauja valdyba, kuri 2017 m. gruodžio 14 d. valdybos susirinkime paskyrė naują bendrijos pirmininkę. Pakartotiniame susirinkime į balsavusių narių skaičių buvo įtraukti ir 11 iš anksto nuomonę raštu pareiškę asmenys. 2017 m. gruodžio 19 d. ieškovės valdybos susirinkime paskirta laikina bendrijos pirmininkė, iki bus išrinktas naujas bendrijos pirmininkas ir įregistruoti nauji įstatai, laikina bendrijos pirmininkė įpareigota sušaukti visuotinį bendrijos narių susirinkimą ir atstovauti jame bendrijos interesams, vykdant bendrijos reorganizavimą. Šiuo metu bendrijoje yra susiklosčiusi situacija, kad yra išrinktos dvi bendrijos valdybos ir paskirtos dvi bendrijos pirmininkės, dėl to byloje keliamas klausimas, kas yra teisėtas bendrijos valdymo organas.
13. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (ginčui aktuali nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija; toliau – Bendrijų įstatymas) 11 straipsnio 5 dalis numato, kad visuotinis susirinkimas yra teisėtas ir gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių. Jeigu kvorumo nėra, laikoma, kad visuotinis susirinkimas neįvyko, ir ne anksčiau kaip po dviejų savaičių turi būti sušauktas pakartotinis visuotinis susirinkimas, kuris turi teisę svarstyti ir priimti sprendimus pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę. Pakartotinis visuotinis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir DNSB „Varpas“ įstatų 22 punkte.
14. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 2017 m. lapkričio 30 d. pakartotiniame susirinkime nebuvo pakankamo susirinkusių asmenų kvorumo, nes 11 iš anksto raštu balsavusių asmenų negali būti įskaičiuojami į dalyvavusiųjų skaičių, tačiau apeliantai nurodo, kad 11 išankstinės nuomonės išreiškimo raštu biuletenių negalėjo būti pripažinti negaliojančiais, nes iš anksto balsavę asmenys turėjo visą informaciją apie pretenduojančius į valdybą asmenis. Teisėjų kolegija su šia skundo nuostata nesutinka. DNSB „Varpas“ įstatų 21 punkte numatyta, kad bendrijos nariai bendrijos įstatuose nustatyta tvarka gali iš anksto raštu pareikšti nuomonę dėl susirinkime svarstomų klausimų. Iš anksto raštu pareiškę nuomonę bendrijos bariai yra laikomi dalyvaujančiais visuotiniame susirinkime, registruojami visuotinio susirinkimo dalyvių sąraše ir jų balsai įskaitomi į balsavimo rezultatus. Taigi toks nuomonės pareiškimas yra prilyginamas balsavimui, nes nuomonę iš anksto raštu pareiškę asmenys susirinkime dėl tam tikrų priežasčių nedalyvauja. Tačiau DNSB „Varpas“ įstatų 28 punkte įtvirtintas draudimas priimti sprendimus balsuojant raštu, kai priimami sprendimai dėl bendrijos įstatų keitimo, bendrijos valdymo organo arba bendrijos valdymo organo narių rinkimo ar atšaukimo, dėl bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo klausimų. Iš esmės analogiškos nuostatos dėl balsavimo raštu įtvirtintos ir DGNSBĮ 11 straipsnio 7 dalyje.
15. Nagrinėjamu atveju 11 iš anksto nuomonę raštu pareiškusių asmenų biuleteniuose buvo balsuojama būtent tais klausimais, dėl kurių balsuoti raštu draudžia DNSB „Varpas“ įstatų 28 punktas. Taip pat pažymėtina, kad nuomonė iš anksto raštu turi būti pareiškiama visais klausimais, kuriuos nutarta svarstyti visuotiniame susirinkime, balsuojantiems raštu turi būti žinoma visa informacija apie svarstomus klausimus. Visuotiniame susirinkime buvo 4 darbotvarkės klausimai: bendrijos įstatų keitimas ir tvirtinimas, valdybos narių rinkimas, bendrijos ūkinės finansinės veiklos patikrinimo akto rekomendacijų svarstymas ir kiti klausimai. Nagrinėjamu atveju 11 išankstinių balsavimo raštu biuletenių nuomonė pareikšta tik dviem susirinkimo darbotvarkės klausimais, t. y. dėl bendrijos įstatų keitimo ir tvirtinimo ir dėl bendrijos valdybos narių rinkimo, dėl kurių, kaip jau buvo minėta anksčiau, balsuoti raštu draudžiama. Dar daugiau, vienuolikai raštu iš anksto balsavusių asmenų nebuvo žinoma visa informacija apie siūlomus asmenis į bendrijos valdybą. Tai patvirtina ir teismui pateikti išankstinės nuomonės biuleteniai, kuriuose nurodyti tik 6 iš 19 į bendrijos valdybą siūlomų asmenų. Šešių asmenų pavardės atspausdintos iš anksto paruoštuose biuleteniuose, o tai leidžia daryti išvadą, jog iš anksto balsavę asmenys net nebuvo informuoti apie galimus kitus kandidatus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tokie 11 iš anksto nuomonę raštu pareiškusių asmenų ne tik kad balsavo ne visais susirinkime svarstomais klausimais, bet ir neturėjo visos svarstomiems klausimams aktualios ir išsamios informacijos.
16. Apeliantai nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino negaliojančiu ir Z. N. G. išankstinės nuomonės pareiškimo raštu biuletenį, nes jai mirus civilinė byla jai buvo nutraukta. Teisėjų kolegija sutinka, kad nurodytam asmeniui nutraukus civilinės bylos nagrinėjimą, teismui nebuvo pagrindo pasisakyti dėl šio asmens balsavimo biuletenio. Tačiau įvertinus tai, kad Z. N. G. balsavimo biuletenis buvo analogiškas kitiems 10 išankstinio balsavimo biuletenių, atsižvelgus į tai, kad šis biuletenis nebuvo lemiantis, vertinant, ar visuotiniame susirinkime buvo reikiamas kvorumas, laikytina, kad ši teismo iš esmės techninė klaida nebuvo esminė ir neturinti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
17. Apeliantai nesutinka su teismo išvadomis dėl 2017 m. lapkričio 30 d. pakartotiniame narių susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog bendrijos nariams nebuvo tinkamai pranešta apie 2017 m. lapkričio 30 d. pakartotinį susirinkimą, kad jame nebuvo reikiamo dalyvavusių asmenų kvorumo. Apeliantų teigimu, bendrijos nariai apie pakartotinį susirinkimą buvo informuoti skelbimu laikraštyje bei pranešimais pašto dėžutėse. Šie skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. DGNSBĮ 11 straipsnis reglamentuoja visuotinio susirinkimo ir pakartotinio susirinkimo sušaukimo tvarką. DNSB „Varpas“ įstatų 16–20 punktai analogiškai reglamentuoja susirinkimų sušaukimo tvarką. DGNSBĮ 11 straipsnio 1 dalyje ir įstatų 16 punkte numatyta, kad visuotinius susirinkimus šaukia bendrijos valdybos pirmininkas arba bendrijos valdyba, apie tai pranešdama bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos (DGNSBĮ 11 straipsnio 2 dalis). Jeigu visuotinis susirinkimas neįvyko dėl reikiamo kvorumo nebuvimo, ne anksčiau kaip po dviejų savaičių turi būti sušauktas pakartotinis susirinkimas (DGNSBĮ 11 straipsnio 5 dalis, DNSB „Varpas“ įstatų 22 punktas).
18. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad bendrijos pirmininkė apie 2017 m. lapkričio 15 d. organizuojamą visuotinį susirinkimą paskelbė 2017 m. spalio 19 d. dienraštyje „Klaipėda“, taip pat nurodė, kad, neįvykus susirinkimui, 2017 m. lapkričio 30 d. šaukiamas pakartotinis susirinkimas pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę. Pakartotinis susirinkimas buvo atšauktas bendrijos pirmininkės iškabintais skelbimais bendrijos namų laiptinėse, nes buvo gautas namo, esančio Varpų g. 27, Klaipėdoje, 2017 m. lapkričio 27 d. pranešimas apie ketinimus atsiskirti nuo bendrijos. Tačiau, nepaisant atšaukto pakartotinio susirinkimo, atsakovai be bendrijos pirmininkės žinios 2017 m. lapkričio 22 d. pranešimais informavo bendrijos narius apie tai, kad pakartotinis susirinkimas įvyks. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie atsakovų veiksmai neatitinka DGNSBĮ 11 straipsnio 1 dalies nuostatų, kuriose numatyta, kad visuotinius susirinkimus šaukia bendrijos pirmininkas arba bendrijos valdyba arba kai to reikalauja daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių (jeigu bendrija jungia kelis daugiabučius namus, – daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių kiekviename pastate arba daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių bent viename pastate, jeigu visuotinis susirinkimas šaukiamas pasibaigus valdymo organų kadencijai). Atitinkamai pakartotiniai susirinkimai šaukiami analogiška tvarka. Nagrinėjamu atveju pakartotinis susirinkimas įvyko pažeidžiant įstatyme nustatytą susirinkimo šaukimo tvarką, dėl to negali būti laikytinas teisėtai sušauktu.
19. Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, kad pakartotiniame susirinkime nebuvo reikiamo dalyvavusių asmenų kvorumo, dėl to jame priimti sprendimai pripažinti negaliojančiais. Teisėjų kolegija pritaria šiai teismo išvadai. DGNSBĮ 11 straipsnio 5 dalyje, taip pat DNSB „Varpas“ įstatų 27 punkte numatyta, kad pakartotinis visuotinis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių. Iš teismui pateikto 2017 m. lapkričio 30 d. pakartotiniame susirinkime dalyvavusių asmenų sąrašo ir 2017 m. gruodžio 6 d. protokolo Nr. S-17/11-1 nustatyta, kad jame dalyvavo 47 bendrijos nariai – 36 nariai atėjo į 2017 m. lapkričio 30 d. pakartotinį susirinkimą, 11 bendrijos narių pareiškė iš anksto nuomonę raštu. Iš viso bendrijos narių yra 154, taigi tam, kad pakartotinis visuotinis susirinkimas būtų teisėtas, būtina, kad jame dalyvautų daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių. Bendrijos narių registruota 154 (pagal 2017 m. gruodžio 6 d. protokolą), taigi tam, kad pakartotinis susirinkimas būtų teisėtas, būtina, kad jame dalyvautų 39 nariai. Nagrinėjamu atveju pripažinus, kad vienuolika iš anksto nuomonę pareiškusių bendrijos narių biuletenių yra negaliojantys ir jie neskaičiuojami kaip dalyvavę pakartotiniame susirinkime, darytina išvada, jog pakartotiniame susirinkime dalyvavo 36 nariai. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nesant kvorumo pakartotinis susirinkimas negali būti pripažintas teisėtu, atitinkamai negali būti pripažinti teisėtais ir jame priimti sprendimai, kuriais išrinkta valdyba ir nepritarta bendrijos įstatų keitimui.
20. Pripažinus, kad pakartotinis susirinkimas neįvyko, nes, atėmus vienuolika negaliojančiais pripažintų išankstinio balsavimo raštu biuletenių, nebuvo kvorumo, neturi teisinės reikšmės apeliacinio skundo argumentai dėl K. A., V. L., E. E. ir S. B. narystės bendrijoje, nes šių asmenų balsai buvo įskaičiuoti į 36 susirinkime faktiškai dalyvavusių asmenų balsus.
21. Apeliantai nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino 2017 m. gruodžio 14 d. bendrijos naujos valdybos susirinkime priimtus nutarimus negaliojančiais dėl to, kad nebuvo atšaukta ankstesnioji valdyba. Ankstesniosios valdybos įgaliojimai baigėsi 2017 m. gruodžio 22 d., dėl to ir turėjo būti išrinkta nauja valdyba. Teisėjų kolegija pažymi, kad pakartotiniame visuotiniame susirinkime išrinkta nauja valdyba susirinko į 2017 m. gruodžio 14 d. naujai išrinktos valdybos posėdį ir paskyrė A. B. nauja bendrijos pirmininke. Tačiau konstatavus, jog 2017 m. lapkričio 30 d. pakartotinis susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo, ir pripažinus jame priimtus sprendimus, tarp jų ir dėl naujai išrinktos bendrijos valdybos, negaliojančiais, atitinkamai pripažintinas negaliojančiu ir naujos valdybos 2017 m. gruodžio 14 d. posėdyje priimtas sprendimas dėl naujos bendrijos pirmininkės paskyrimo.
22. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad A. R. neturėjo teisės reikšti ieškinio, nes jos įgaliojimai buvo pasibaigę. Teisėjų kolegija, atmesdama šį skundo argumentą, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog A. R. turėjo teisę reikšti ieškinį. 2017 m. gruodžio 19 d. bendrijos valdybos posėdyje ji buvo paskirta laikinai eiti bendrijos pirmininko pareigas, nes visuotiniame susirinkime naujas bendrijos pirmininkas neišrinktas, dėl to valdyba įgyvendino DNSB „Varpas“ įstatų 60 punkte nustatytą teisę paskirti laikiną pirmininkę, tuo labiau kad Juridinių asmenų registre A. R. yra nurodyta kaip bendrijos pirmininkė. Pažymėtina ir tai, kad bendrijos sprendimus gali ginčyti ir bendrijos nariai, taip pat ir juridinio asmens dalyvis, jeigu jis nesutinka su juridinio asmens organų priimtu sprendimu (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).
Dėl priešieškinio pagrįstumo
23. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovų priešieškinį dėl 2017 m. gruodžio 19 d. valdybos narių susirinkimo ir jame priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, nes konstatavo, jog valdyba buvo sušaukta teisėtai, visiems valdybos nariams pranešta apie planuojamą valdybos posėdį, taip pat teismas pripažino, kad buvo reikiamas narių kvorumas. Apeliantai su tokiomis teismo išvadomis nesutinka. Teisėjų kolegija pritaria apeliantų pozicijai ir pažymi, kad DGNSBĮ 16 straipsnio 5 dalyje ir atitinkamai DNSB „Varpas“ įstatų 56 punkte numatyta, kad bendrijos valdybos posėdis yra teisėtas ir valdyba gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip du trečdaliai bendrijos valdybos narių. Ieškovės bendrijos valdyboje yra 6 nariai, taigi tam, kad bendrijos valdybos posėdis būtų teisėtas, būtina, kad posėdyje būtų bent 5 nariai. Iš 2017 m. gruodžio 19 d. valdybos posėdžio protokolo nustatyta, kad valdybos posėdyje dalyvavo 4 nariai, taigi akivaizdu, jog kvorumo nebuvo. Dėl to pirmosios instancijos teismo išvada, kad kvorumas buvo, yra nepagrįsta.
24. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, jog juridinio asmens dalyvių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimas pats savaime nėra pakankamas teisinis pagrindas pripažinti negaliojančiais susirinkimo priimtus nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2000; 2002 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2002). Tokiais atvejais svarbu įvertinti, ar asmenų, ginčijančių susirinkimo nutarimą, dalyvavimas susirinkime būtų pakeitęs balsavimo rezultatus, ar ne, taip pat susirinkime dalyvavusių asmenų skaičių ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal LR CK 2.82 straipsnio 4 dalį, juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Tai reiškia, kad juridinių asmenų organų sprendimai nebūtinai turi būti pripažįstami negaliojančiais, nors ir prieštarauja tam tikroms įstatymų normoms. Pripažinti juos negaliojančiais ar ne, diskrecijos teisė palikta spręsti teismui, remiantis protingumo ar sąžiningumo principais.
25. Nagrinėjamu atveju 2017 m. gruodžio 19 d. valdybos posėdyje dalyvavo 4 iš 6 valdybos narių – R. M., K. J., R. G., A. R.. Posėdyje nedalyvavo du valdybos nariai – S. B. ir A. L., tačiau šie asmenys reikalavimo dėl nurodyto valdybos nutarimo pripažinimo negaliojančiu nereiškė. Taip pat svarbu paminėti ir tai, kad net jei nurodyti asmenys būtų dalyvavę 2017 m. gruodžio 19 d. posėdyje ir balsavę prieš laikino bendrijos pirmininko paskyrimą, tačiau, kitiems keturiems valdybos nariams balsuojant už A. R. paskyrimą, sprendimą dėl laikinojo bendrijos pirmininko būtų nulėmęs daugumos balsas ir būtų buvęs priimtas analogiškas sprendimas dėl laikino bendrijos pirmininko paskyrimo. Priešingu atveju susiklostytų situacija, kad dviem iš šešių valdybos narių nevykdant pareigos dalyvauti valdybos posėdžiuose ši negalėtų priimti sprendimų ir pasibaigus pirmininko kadencijai išrinkti naujo laikinojo pirmininko (DGNSBĮ 16 straipsnio 9 dalis, Įstatų 60 punktas).
26. Apibendrinusi nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad nors pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad buvo valdybos narių kvorumas 2017 m. gruodžio 19 d. posėdyje, tačiau, įvertinus nutarties 23 punkte nurodytas aplinkybes, šioje byloje tai savaime nėra pagrindas pripažinti nutarimą negaliojančiu.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
27. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, dėl to paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
28. Atmetus atsakovų apeliacinį skundą, jų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 12 d. sprendimo rezoliucinės dalies pašalinti sprendimo dalį, kuria Z. N. G. išankstinės nuomonės raštu biuletenis pripažintas negaliojančiu.