Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui A. G. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas, gavęs teismo pranešimą per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas, ieškovo prašymu, priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje nustatyta, kad 2016-09-25 Vidžių g., Adutiškio mstl., Švenčionių r., įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas A. G., vairuodamas transporto priemonę – motociklą, neregistruotą teisės aktų nustatyta tvarka, lenkdamas atsitrenkė į automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino ( b. l. 3, 4, 5-6 ). Iš pateikto 2016-12-08 Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK rašto Nr. 92R-33422339-16 apie 2016-09-25 įvykį ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad A. G. 2016-09-25 apie 11.40 val., Vidžių gatvėje, Adutiškio mstl., Švenčionių r., pažeisdamas KET 226 punkto nuostatą, leidžiančią dalyvauti viešajame eisme tik nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, vairavo neįregistruotą motociklą „IZ JUPITER 5“, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, taip pat tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pažeisdamas KET 226 punktą, vairavo motociklą „IZ Planeta 5“ neapsidraudęs privalomuoju draudimu, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pažeisdamas KET 14 punktą, vairavo motociklą „IZ JUPITER 5“ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pažeisdamas KET 219.1 punktą, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-11-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-906-405/2016, teismo posėdyje dalyvaujant pažeidėjui, subendrinus bausmes pagal LR ATPK 33 straipsnio nuostatas, A. G. už padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirta 540 € dydžio bauda, kuri tuo pačiu nutarimu pakeista 90 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, atliktinais per tris mėnesius. Šis nutarimas 2016-11-29 įsiteisėjo. Taigi, iš aptartų dokumentų matyti, kad autoavarijos kaltininku pripažintas atsakovas A. G., vairavęs transporto priemonę motociklą, ir kurio minėto eismo įvykio metu, civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą ( b. l. 5, 6-7 ). AB „Lietuvos draudimas“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas ( b. l. 8-12 ) bei veikdamas ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir nukentėjusiajam asmeniui atlygino nuostolius, pervesdamas iš viso 198,78 € ( b. l. 13-17, 18-22, 23, 24 ). Ieškovas, vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas, AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo 198,78 € ( b. l. 25 ).

Remiantis LR CK 6.280 straipsniu ir Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi, 23 straipsnio 1 dalimi ieškovas, išmokėję draudimo išmoką nukentėjusiajam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją, arba jos savininką. Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka ( b. l. 26-28 ), tačiau atsakovas ieškovui pretenzijose nurodytos pinigų sumos nesumokėjo, atsiliepimo į ieškinį bei prieštaravimų dėl prašomos priteisti sumos nepateikė, todėl laikytina, jog su ieškiniu sutinka visiškai. Esant tokioms aplinkybėms iš atsakovo ieškovui priteistina 198,78 € nuostolių atlyginimo.

Pagal LR CK 6.210 straipsnio 2 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas laiku nuostolių neatlygino, todėl iš jo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme ( 2018-03-05 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 20 € žyminį mokestį ( b. l. 37 ), prašo šias bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo. Teismas ieškinį patenkino, todėl iš atsakovo A. G. ieškovo naudai priteistinas ieškovo sumokėtas 20 € žyminis mokestis ( LR CPK 93 straipsnis ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., LR CK 6.210 str., 6.245 str., 6.263 str., 6.280 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš A. G. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai 198,78 € nuostolių atlyginimo, 20 € žyminį mokestį, iš viso – 218,78 € ( du šimtus aštuoniolika € 78 ct ) ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ( 198,78 € ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2018-03-05 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas A. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.