- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-02
- Bylos Nr.
- I-343-257/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00735-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Stankevičius, Laisvutė Kartanaitė (pran.), Marytė Švažienė
- Pareiškėjas
- J. U.
- Atsakovas
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laisvutės Kartanaitės,
dalyvaujant atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams Vidmantui Mekui ir Vygintui Spudui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J. U. skundą atsakovui Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo 2011 m. spalio 26 d. sprendimo Nr. 40-12-IL-690 „Dėl leidimo laikyti (nešioti) medžioklinius ginklus panaikinimo“ panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. U. Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo 2011 m. spalio 26 d. sprendimą (toliau ir – Sprendimas) Nr. 40-12-IL-690 „Dėl leidimo laikyti (nešioti) medžioklinius ginklus panaikinimo“.
Pareiškėjas J. U. prašo panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo komisariato viršininko pavaduotojo 2011 m. spalio 26 d. sprendimą Nr. 40-12-IL-690 „Dėl leidimo laikyti (nešioti) medžioklinius ginklus panaikinimo“. Nurodė, kad 2010 m. birželio 3 d. buvo medžioklėje ir 24 val. nakties sustojo prie parduotuvės, kuri dirba visą naktį, nes norėjo nusipirkt atsigerti. Prie parduotuvės sutiko medžiotoją iš kito būrelio, išgėrė po šimtą gramų, pašventė nusipirkę 8 procentų sidro, išgėrė. Po pusės valandos jis nuėjo prie mašinos, ten stovi policijos patruliai, kurie klausė ar tai jo mašina stovi, o kai jis patvirtino, kad jo mašina, liepė eiti prie mašinos ir davė papūsti į alkotesterį, surašė ATP protokolą, įdavė laikiną taloną ir nurodė, kad birželio 21 d. turi būti teisme. Policijos pareigūnai paėmė ginklą ir pasakė nueiti kitą dieną pasiimti ginklą į Joniškio rajono PK pas pareigūną J. Sakalą, taip pat nurodė, kad teismo posėdis dėl vairuotojo pažymėjimo bus birželio 21 d. Nuvykus į Joniškio rajono PK pareigūnas J.Sakalas jam pasakė, kad pirmiausia turi susirinkti pažymas iš medikų ir tada bus sprendžiama, kokio dydžio bauda bus skirta. Turėdamas reikalingas pažymas nuvyko į policiją, kur jam buvo skirta 400 litų bauda, kurią sumokėjo ir atgavo ginklą, su kuriuo medžiojo pusantrų metų. Šią nuobaudą jis buvo apskundęs Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Paskirtą nuobaudą buvo apskundęs Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. 2011 m. spalio pradžioje iš Šiaulių komisariato gavo laišką, kad jis per pastaruosius 3 metus ne mažiau, kaip 2 kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir jam buvo panaikintas leidimas laikyti medžioklinį ginklą ir šaudmenis. Skambino policijos pareigūnas V. Spudas, kuriam jis bandė aiškinti, kad neblaivus pakliuvo tik vieną kartą, tačiau policijos pareigūnas paaiškino, jog yra surašyti du ATP protokolai. Atvykę policijos pareigūnai išsivežė ginklą, apie tai, kad jis negali medžioti buvo pranešta medžiotojų būreliui. Jis yra įsitikinęs, kad atsakovas Šiaulių apskrities VPK jo padarytą pažeidimą, kad gabeno medžioklinį ginklą, būdamas neblaivus ir vairavo transporto priemonę neblaivus traktavo kaip du atskirus administracinius teisės pažeidimus, tačiau su tokiu vertinimu jis negali sutikti, nes jis buvo nubaustas už tuo pačiu metu padarytus du administracinius teisės pažeidimus ir turėjo būti nubaustas vieną kartą.
Atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovai Vidmantas Mekas ir Vygintas Spudas prašo pareiškėjo J. U. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad perėmus Joniškio rajono policijos komisariato bylas buvo nustatyta, jog J. U. 2010 m. birželio 4 d. padarė du ATP pažeidimus, jam buvo surašyti du ATP protokolai, skirtingos institucijos – apylinkės teismas ir policijos komisariatas priėmė nutarimus ATP bylose, abu nutarimai buvo apskųsti, bet nutarimai palikti nepakeisti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 str. 1 dalies 2 punktu (nesantis nepriekaištingos reputacijos) ir 18 straipsnio 11 punktu, (kuris per pastaruosius 3 metus ne mažiau kaip 2 kartus padarė administracinės teisės pažeidimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio) priėmė sprendimą panaikinti J. U. leidimą laikyti šaunamąjį ginklą. Apie tai informavo J. U..
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo J. U. skundas tenkintinas.
Pareiškėjas ginčija Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo 2011 m. spalio 26 d. sprendimą Nr. 40-12-IL-690 „Dėl leidimo laikyti (nešioti) medžioklinius ginklus panaikinimo“ (b. l. 8, 20), kuriuo vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 18 str. 2 d. 11 p., 40 str. 1 d. 5 p., 41 str. 1 d. 2 p. J. U. panaikintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato 1987-10-29 išduotas leidimas Nr. 31 laikyti (nešioti) šaunamąjį ginklą ir šaudmenis medžioklei.
Ginklų ir šaudmenų apyvartą, siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumą, reglamentuoja Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas (Valstybės žinios, 2002, Nr. 13-467; Valstybės žinios, 2010, Nr. 142-7261) (toliau ir – Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas). Jo paskirtis – įtvirtinti ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų klasifikavimo į kategorijas nuostatas, ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų apyvartos bei jos kontrolės teisinius pagrindus, taip pat nustatyti subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir šaudmenimis, teises ir pareigas (Įstatymo 1 str. 2 d.).
Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo V skirsnio, reglamentuojančio ginklų ir šaudmenų įsigijimą ir turėjimą, 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaištingos reputacijos. Šio įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punkte nurodyta, kad nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris per pastaruosius 3 metus ne mažiau kaip du kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Įstatymo XI skirsnio, reglamentuojančio leidimų nešiotis ir leidimų laikyti ginklus, šaudmenis panaikinimą, 40 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinami, kai atsiranda šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 8, 10 punktuose ir (ar) 18 straipsnio 2 dalyje, išskyrus 18 straipsnio 2 dalies 8 punktą, numatytos sąlygos. Ginklas ir šaudmenys iš J. U. buvo paimti vadovaujantis Įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuris nurodo, kad policija ar kitos įstatymų įgaliotos valstybės institucijos ginklus, jų priedėlius, šaudmenis, jų dalis paima, panaikinus licencijos, rašytinio sutikimo, leidimo nešiotis ginklus, leidimo laikyti ginklus, šaudmenis galiojimą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-1190/2010 yra išaiškintas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo taikymas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punkte akcentuojama tai, jog šie (nesvarbu kokie) pažeidimai buvo padaryti asmeniui apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tai leidžia daryti išvadą, kad, tokiu būdu konstruojant aptariamą teisės normą, lemiama reikšmė buvo suteikta nurodyto apsvaigimo faktoriui. Teismas padarė išvadą, kad aptariamoje teisės normoje yra kalbama apie atskirus, tarpusavyje nesusijusius asmens apsvaigimus, kurie lydėjo administracinių teisės pažeidimų padarymą. Cituojamoje byloje analogiškoje situacijoje buvo prieita išvados, kad vieno apsvaigimo metu padaryti du skirtingi administraciniai teisės pažeidimai laikytini vienu pažeidimu juos vertinant pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punktą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005-04-22 nutartyje administracinėje byloje Nr. N9-663/2005 išaiškino, kad teisinė situacija, kuomet tuose pačiuose veiksmuose, padarytuose tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, yra dviejų administracinių teisės pažeidimų sudėtis, nors konkrečiu atveju administracinės bylos buvo išnagrinėtos ir dviejų skirtingų subjektų, turi būti vertinama kaip idealioji administracinių teisės pažeidimų sutaptis (ATPK 33 straipsnio 2 dalis, 224 straipsnio 2 dalis).
Iš administracinėje byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėjui J. U. 2010-06-08 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininko nutarimu nubaustas pagal ATPK 194 str. 2 d. 400 litų bauda už tai, kad 2010 m. birželio 4 d. 00.30 val. Joniškyje, Upytės g. 3 gabeno legaliai laikytą medžioklinį ginklą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,86 promilės girtumo). Paskirtą baudą J. U. sumokėjo, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. balandžio 1 d. nutartimi pareiškėjo J. U. prašymo dėl termino atnaujinimo netenkino (Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK administracinė byla Nr. 07-10-5078693, b. l. 44). Taip pat iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 28, b. l. 105-107) ir Lietuvos teismų sistemos „LITEKO“ duomenis matyti, kad pareiškėjas J. U. Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 2000 litų bauda ir specialiosios teisės atėmimu 24 mėnesių laikotarpiui už tai, kad 2010 m. birželio 4 d. 00.30 val. Joniškyje, Upytės g. 3 vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas 1,86 promilės girtumas). Šį nutarimą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas paliko nepakeistą ir J. U. skundo nepatenkino. Daugiau duomenų apie J. U. neteisėtos veikos padarymą apsvaigus per Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo numatytą terminą nėra. Tai, kad pareiškėjo vienu metu įvykdytuose veiksmuose buvo nustatyta ne vieno, bet dviejų administracinių teisės pažeidimų sudėtis ir buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai bei jis nubaustas dviem skirtingų subjektų priimtais nutarimais, nesudaro pagrindo pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punkte įtvirtintos teisės normos prasmę konstatuoti, jog šis asmuo per pastaruosius trejus metus du kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, ir taikyti Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą leidimo laikyti ginklus medžioklei panaikinimo sankciją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2523/2011).
Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą. Konstitucinis Teismas yra pabrėžęs, kad užtikrinant iš Konstitucijos kylantį teismų praktikos vienodumą (nuoseklumą, neprieštaringumą), taigi ir jurisprudencijos tęstinumą, lemiamą reikšmę (be kitų svarbių veiksnių) turi šie veiksniai: teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose; žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose. Teismų, priimančių sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, susisaistymas savo pačių sukurtais precedentais (sprendimais analogiškose bylose) bei žemesnės instancijos teismų, priimančių sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, susaistymas aukštesnės instancijos teismų sprendimais (precedentais tų kategorijų bylose) neišvengiamai suponuoja tai, kad minėti teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiškas bylas (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas).
Taip pat Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.
Kolegija, įvertinusi anksčiau išdėstytas aplinkybes bei jas pagrindžiančių įrodymų visetą, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, mano, kad priimtas sprendimas pareiškėjui panaikinti leidimą laikyti (nešioti) medžioklinius ginklus yra nepagrįstas, netinkamai pritaikius Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punkto nuostatas, todėl panaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 . 1 d. 2 p. teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo J. U. skundą patenkinti. Panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo 2011 m. spalio 26 d. sprendimą Nr. 40-12-IL-690 „Dėl leidimo laikyti (nešioti) medžioklinius ginklus panaikinimo“.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.