Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. M., nutarimą priėmusios institucijos atstovui Povilui Baltusevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. M. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – Agentūra) vyresnysis specialistas 2010-06-11 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą E. M., UAB „Konekesko Lietuva“ buhalterei, už Atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ str. 2 d. 3 p., aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-290 „Dėl gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 13.2 p. reikalavimų pažeidimą, nes atliekant UAB „Konekesko Lietuva“, (duomenys neskelbtini) pr. 193, Vilniuje, planinį-specifinį patikrinimą 2010-06-11, nustatyta, kad įmonės Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamų baterijų ar akumuliatorių apskaita už 2009 m., 2010 m. neatitinka teisės aktuose nurodytų reikalavimų: apskaitoje nenurodyta vidaus rinkai pateiktų baterijų ar akumuliatorių rūšis, jų cheminė sudėtis. Taip pat nurodyta, kad apmokestinamųjų gaminių sąrašas už 2009 m. neatitinka formos, patvirtintos aplinkos ministro 2008-07-28 įsakymu Nr. D1-398. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 51²⁴ str. 1 d. (b. l. 68-69).

Agentūros vyr. specialistas, išnagrinėjęs ATP bylą, 2010-06-16 priėmė nutarimą E. M. už LR ATPK 51²⁴ str. 1 d. numatytą pažeidimą skirti 1150 Lt baudą (b. l. 67).

E. M. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimą. Paaiškino, kad dirba UAB „Konekesko Lietuva“ buhaltere. Vesdama Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamų baterijų ar akumuliatorių apskaitą už 2008 m. ir 2009 m., laikėsi visų teisės aktuose įtvirtintų apskaitos formos ir jos pildymo reikalavimų. Agentūra 2009-07-28 atlikto patikrinimo metu nenustatė, kad UAB „Konekesko Lietuva“ būtų pažeidusi teisės aktus dėl netinkamo apskaitos tvarkymo. 2009-07-28 ir 2010-06-11 patikrinimų metu apskaita buvo vedama tuo pačiu principu, vadovaujantis galiojančiais norminiais teisės aktais. Todėl visiškai nesuprantama, kad tikrinant tuos pačius dokumentus vienu metu pažeidimų nenustatoma, o tikrinant tuos pačius dokumentus vėliau, jau nustatomi menami pažeidimai. Taip pat E. M. nesuprantama, kaip gali UAB „Konekesko Lietuva“ vedami apskaitos dokumentai prieštarauti aplinkos ministro 2008-07-28 įsakymu Nr. D1-398 patvirtintai formai, jeigu šiame įsakyme nustatyta apskaitos forma buvo pripažinta netekusia galios 2010-03-23 įsakymu Nr. D1-228 nuo 2010-05-01, o 2010-03-23 įsakymu Nr. D1-227 patvirtinta nauja forma. Kol galiojo 2008-07-28 įsakymu Nr. D1-398 patvirtinta forma, apskaita buvo vedama pagal minėtą formą ir tokios formos sąrašai įmonėje yra. Tai patvirtina ir 2009-07-28 patikrinimo akto išvados. Atsižvelgdama į norminių teisės aktų pakeitimus, ji atnaujino ir gaminių sąrašo už 2009 metus formą. Atkreipia dėmesį, kad norminiai aktai, reglamentuojantys apmokestinamųjų gaminių ir jų atliekų tvarkymą, labai greitai keičiasi ir lieka neaišku, kokiais teisės aktais sudarant sąrašus reikia vadovautis. Apmokestinamųjų gaminių sąrašas už 2009 metus yra užpildytas, laikantis abiejų formų, tiek galiojusios iki 2010-05-01, tiek galiojusios nuo 2010-05-01.

Taip pat nurodo, kad skiriant nuobaudą buvo pažeistos nuobaudų skyrimo taisyklės, jai paskirta per griežta nuobauda, neatsižvelgiant į nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes – ji gailisi, kad suklydo, tvarkydama Lietuvos Respublikos rinkai tiekiamų baterijų ar akumuliatorių apskaitą, pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų padarinių nei gamtai, nei valstybei, nei tretiesiems asmenims, laikytinas mažareikšmiu, buvo sąlygotas dažnos teisės aktų kaitos. Mano, kad yra pagrindas jos atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. ir neskirti administracinės nuobaudos.

Teisme E. M. palaikė skundą. E. M. 2010-09-14 teismo posėdyje pripažino, kad apmokestinamųjų gaminių 2009 m. sąraše nenurodė gaminių rūšies ir sudėties. Paaiškino, kad apmokestinamųjų gaminių sąrašas sudaromas kiekvienais metais ir niekada neatitikimų nebuvo. Šiais metais sąrašą už 2009 metus ji pateikė pagal naują 2010 m. formą, o reikėjo pagal senąją. Senojoje ir naujojoje formoje skiriasi tik matavimo vienetai. Sąrašą reikia sudaryti iki naujų metų sausio mėnesio 15 dienos, o naujoji forma įsigaliojo tik gegužės mėnesį. Po patikrinimo ji pateikė sąrašą, sudarytą pagal senąją formą, bet į tai nebuvo atsižvelgta. Ji buvo paruošusi apmokestinamųjų gaminių sąrašus ir pagal seną ir pagal naują formą. Kai vyko patikrinimas, ji susimaišė ir pateikė ne pagal tą formą paruoštą sąrašą, nes reikėjo pateikti pagal 2009 metais galiojusią formą. Tokie gaminių sąrašai yra ruošiami kiekvienais metais, jie niekam neteikiami, tik kai vyksta patikrinimai, tada juos reikia pateikti. 2010 metų formoje nebuvo reikalavimo įrašyti gaminių rūšį ir sudėtį. 2008 metų formoje taip pat nereikėjo įrašyti gaminių rūšies ir sudėties. Ir akumuliatorius ir baterijas reikia įtraukti į apmokestinamųjų gaminių sąrašą. Pagal prekės kodą negalima nustatyti nei rūšies, nei cheminės sudėties, nes baterijos ir akumuliatoriai žymimi vienu kodu. Akumuliatorių rūšių pavadinimų yra daug (b. l. 138-139). Teismo posėdyje 2010-10-21 E. M. paaiškino, kad apskaitos dokumentuose yra nurodyta cheminė sudėtis, tik rūšis nebuvo nurodyta. Prašė panaikinti baudą, pripažino padarytą pažeidimą.

Institucijos atstovas 2010-10-21 teismo posėdyje paaiškino, kad nesutinka su reikalavimu panaikinti nutarimą, tačiau neprieštaravo dėl mažesnės negu sankcijoje numatyta minimali nuobaudos skyrimo. Atstovas paaiškino, kad 2009 metais tikrino, ar 2008 metais apskritai tokie dokumentai buvo vedami, o atitikimo teisės aktų reikalavimams netikrino, nebuvo išvados, kad apskaita vedama tinkamai ir sąrašas atitinka teisės aktų reikalavimus. Pažymėjo, kad reikalavimai formai keičiasi kasmet. V. B. nustatė, kad 2009 m. apskaita neatitinka teisės aktų reikalavimų. Išvados buvo daromos pagal tuos dokumentus, kurie buvo pateikti patikrinti, o į vėliau teikiamus pataisytus sąrašus buvo galima atsižvelgti skiriant nuobaudą, t. y. parenkant baudos dydį, tačiau tai sprendžia bylą nagrinėjantis pareigūnas. Institucijos atstovas patvirtino, kad apskaitos dokumentuose yra nurodyta cheminė sudėtis, tik rūšis nenurodyta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

E. M. administracinėn atsakomybėn patraukta už apmokestinamųjų gaminių tvarkymo reikalavimų pažeidimą. Jos veika kvalifikuota pagal LR ATPK 51²⁴ str. 1 d., kurioje nurodyta, kad apmokestinamųjų gaminių tiekimo rinkai apskaitos netvarkymas arba netinkamas tvarkymas užtraukia baudą pareigūnams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų. E. M. kaltinama netinkamu apmokestinamųjų gaminių tiekimo rinkai apskaitos tvarkymu, nes 2010-06-11 buvo nustatyta, kad UAB „Konekesko Lietuva“ Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamų baterijų ar akumuliatorių apskaita už 2009 m., 2010 m. neatitinka teisės aktuose nurodytų reikalavimų: apskaitoje nenurodyta vidaus rinkai pateiktų baterijų ar akumuliatorių rūšis, jų cheminė sudėtis, tuo pažeisti Atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ str. 2 d. 3 p., aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-290 „Dėl gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 13.2 p. reikalavimai. Taip pat nustatyta, kad apmokestinamųjų gaminių sąrašas už 2009 m. neatitinka formos, patvirtintos aplinkos ministro 2008-07-28 įsakymu Nr. D1-398.

Pateiktas 2010-02-01 įsakymas Nr. ADM-008/10 (b. l. 91) patvirtina, kad įmonėje už gaminių, alyvų, elektros ir elektronikos įrangos apskaitą bei jos tikslumą atsakinga paskirta E. M. . E. M. atitinka LR ATPK 14 straipsnyje nustatyto pareigūno apibrėžimą. Todėl atsakomybėn patrauktas tinkamas subjektas.

Atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad gamintojai ir importuotojai privalo tvarkyti alyvų, transporto priemonių, elektros ir elektroninės įrangos, apmokestinamųjų gaminių ir šių bei kitų gaminių pakuočių apskaitą ir teikti ataskaitas Vyriausybės įgaliotai institucijai šios institucijos nustatyta tvarka. Įmonėje tokia apskaita buvo tvarkoma, todėl šio teisės akto pažeidimas E. M. inkriminuotas nepagrįstai, nes kaltinimas pareikštas tik dėl netinkamo apskaitos tvarkymo, nurodyta, kad Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamų baterijų ar akumuliatorių apskaita už 2009 m., 2010 m. neatitinka teisės aktuose nurodytų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamų baterijų ar akumuliatorių apskaitos tvarkymo reikalavimai nustatyti aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 patvirtintose Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklėse (toliau – ir Taisyklės). Šių taisyklių 4 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamų gaminių apskaita turi būti vykdoma gamintojo ir (ar) importuotojo nustatyta tvarka ne rečiau kaip vieną kartą per tris mėnesius. Taisyklių 13 punkte nustatyta, kad „Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamų baterijų ar akumuliatorių apskaitoje nurodomi duomenys: 13.1. nešiojamųjų, pramoninių, automobiliams skirtų baterijų ar akumuliatorių sąrašas; 13.2. į Lietuvos Respubliką importuotų ir (ar) įvežtų ir vidaus rinkai pateiktų baterijų ar akumuliatorių rūšis (nešiojamosios, pramoninės ar automobiliams skirtos), cheminė sudėtis (šarminės mangano, cinko anglies, ličio oksido, cinko oro, sidabro oksido, nikelio kadmio, nikelio metalų hidridų, ličio, švino rūgštinės, gyvsidabrio, nikelio geležies, kitos), tiekimo rinkai būdas (kaip atskiri gaminiai, įmontuoti į elektros ir elektroninę įrangą, įmontuoti transporto priemonėse), kiekis tonomis; <..>“. Kituose šio punkto papunkčiuose nustatyta, kokie duomenys turi būti nurodomi tvarkant Lietuvos Respublikoje pagamintų ir vidaus rinkai pateiktų baterijų ar akumuliatorių apskaitą, iš Lietuvos Respublikos eksportuotų ir (ar) išvežtų baterijų ar akumuliatorių apskaitą, iš viso Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pateiktų baterijų ar akumuliatorių apskaitą. Taisyklių 13.2 punktas buvo keistas aplinkos ministro 2010-03-23 įsakymu D1-227 ir šis punktas išdėstytas taip „13.2. 13.2. į Lietuvos Respubliką importuotų ir (ar) įvežtų ir vidaus rinkai pateiktų baterijų ar akumuliatorių rūšis (nešiojamosios, pramoninės ar automobiliams skirtos), cheminė sudėtis (šarminės mangano, cinko anglies, ličio oksido, cinko oro, sidabro oksido, nikelio kadmio, nikelio metalų hidridų, ličio, švino rūgštinės, gyvsidabrio, nikelio geležies, kitos), tiekimo rinkai būdas (kaip atskiri gaminiai, įmontuoti į elektros ir elektroninę įrangą, įmontuoti transporto priemonėse ar kita (nurodyti), kiekis tonomis“. Tokiu pakeitimu iš esmės papildytas tik teikimo rinkai būdų sąrašas.

Nustatyta, kad E. M., gavusi Agentūros 2010-05-18 pranešimą apie planinį patikrinimą, pateikė apmokestinamųjų gaminių (baterijų ir akumuliatorių) sąrašą 2009 m., 2010 m., 41 psl., vidaus rinkai tiekiamų baterijų ir akumuliatorių apskaitą už 2009, 2010 m., 10 psl., dokumentus, įrodančius dalyvavimą organizuojant baterijų ir akumuliatorių, atliekų tvarkymo sistemas, dokumentus, įrodančius visuomenės informavimo vykdymą 2009 ir 2010 metais (b. l. 99).

Atlikęs pateiktų dokumentų patikrinimą, Agentūros pareigūnas 2010-06-11 surašė patikrinimo aktą Nr. VR-14.7-269. Nustatė, kad įmonė 2009 m. į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido 0,168 t nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių bei 2,291 t automobiliams skirtų baterijų ir akumuliatorių. Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamų baterijų ar akumuliatorių apskaita už 2009 m., 2010 m. neatitinka teisės aktuose nurodytų reikalavimų: apskaitoje nenurodyta vidaus rinkai pateiktų baterijų ar akumuliatorių rūšis, jų cheminė sudėtis. Apmokestinamųjų gaminių sąrašas už 2009 m. neatitinka nurodytos formos (b. l. 94).

Dėl to E. M. buvo surašytas ATP protokolas ir priimtas skundžiamas nutarimas.

Nustatyta, kad Agentūrai pateiktoje Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamų baterijų ar akumuliatorių apskaitoje už 2009 m., 2010 m. (b. l. 122-130), yra nurodyta baterijų cheminė sudėtis, tačiau nenurodyta rūšis. Šią aplinkybę patvirtino ir Agentūros atstovas teismo posėdyje. Akumuliatorių apskaitoje nenurodyta nei rūšis, nei cheminė sudėtis. Dėl to kaltinimas dėl Taisyklių 13.2 p. reikalavimų pažeidimo pareikštas pagrįstai.

E. M. aiškina, kad apskaitą tvarkė, vadovaudamasi tais pačiais principais, kuriais vadovavo 2008 metais ir 2009 metais, tačiau Agentūra 2009-07-28 patikrinimo metu nenustatė pažeidimų. Iš 2009-07-28 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-444 matyti, kad įmonėje atlikto patikrinimo metu buvo tik nustatyta, kad įmonėje yra sudaryti apmokestinamųjų gaminių sąrašai 2008 m. ir 2009 m., įmonėje yra vedama apmokestinamųjų gaminių apskaita, tačiau apie tai, ar šie dokumentai atitinka teisės aktų reikalavimus, tikrinta nebuvo, nes apie tai tikrinimo akte nėra jokių duomenų. Iš akto matyti, kad tikrinta, ar apskaitos duomenys sutampa su deklaracijose pateiktais duomenimis (b. l. 131-132). Apie tai teismo posėdyje parodė ir Agentūros atstovas. Todėl šie E. M. argumentai yra nepagrįsti.

Pagrįstas kaltinimas ir dėl aplinkos ministro 2008-07-28 įsakymu Nr. D1-398 patvirtintos apmokestinamųjų gaminių sąrašo formos nesilaikymo, nes už 2009 m. sąrašo forma turėjo atitikti aplinkos ministro 2008-07-28 įsakymu Nr. D1-398 patvirtintą ir galiojusią iki 2010-05-01 (aplinkos ministro 2010-03-23 įsakymas Nr. D1-228). Agentūrai pateikto apmokestinamųjų gaminių 2009 m. sąrašo forma (b. l. 100-109) neatitinka 2009 metais galiojusios aplinkos ministro 2008-07-28 įsakymu Nr. D1-398 patvirtintos sąrašo formos. E. M. to iš esmės ir neneigia, ji tik aiškina, kad dėl dažnos teisės aktų kaitos susimaišė ir Agentūrai pateikė apmokestinamųjų gaminių 2009 m. sąrašą, užpildytą pagal nuo 2010-05-01 galiojančią formą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pažeidimas įrodytas surinktais įrodymais. Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai (LR ATPK 242 str., 259¹ str. 2 d.).

Byloje keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. Už pažeidimą E. M. paskirta 1150 Lt bauda. Tai inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. E. M. pateikė teismui paaiškinimą, kurį teikė Agentūrai (b. l. 62) ir kuriame E. M. nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl apmokestinamųjų gaminių apskaitos neatitikimo reikalavimams, įsipareigojo nedelsiant šį trūkumą ištaisyti. Tarp iš Agentūros gautų pažeidimo bylos dokumentų tokio E. M. paaiškinimo nėra. Tačiau tai nepaneigia to fakto, kad tokį paaiškinimą E. M. galėjo teikti Agentūrai, nes ir teismui Agentūra iš karto pateikė ne visus dokumentus, teismas pakartotinai reikalavo pateikti visus su pažeidimo nustatymu turimus dokumentus (b. l. 74). Darytina išvada, kad nuobauda nebuvo tinkamai individualizuota ir paskirta laikantis LR ATPK 30 str., 30² str. reikalavimų.

LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudą būtina įvertinti, kad dėl pažeidimo E. M. gailisi, o tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidimą ji padarė pirmą kartą, pažeidimą ištaisė (E. M. paaiškinimas, kad į bylos nagrinėjimą ji atsinešė pataisytą apmokestinamųjų gaminių sąrašo formą, tačiau pareigūnas šio dokumento nepriėmė ir į tai neatsižvelgė, nepaneigtas), pažeidimą galėjo sąlygoti dažna teisės aktų kaita (tai patvirtino ir Agentūros atstovas teismo posėdyje). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, E. M. asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad yra pagrindas E. M. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. ir už pažeidimą skirti mažesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta inkriminuoto pažeidimo sankcijoje minimali. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti už pažeidimą paskyrus E. M. 400 Lt baudą. Visai neskirti baudos ar už pažeidimą skirti įspėjimą nėra teisinio pagrindo. Pažeidimo padarymas sukelia atitinkamas teisines pasekmes, apie kurias asmenys iš anksto yra įspėjami, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str.,

nutarė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2010-06-16 nutarimą, kuriuo E. M. už LR ATPK 51²⁴ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda 1150 Lt bauda, pakeisti ir, taikant LR ATPK 30¹ str. už pažeidimą skirti E. M. 400 Lt (keturis šimtus litų) baudą.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.