Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Komfora“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 4000 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 14 d. dienos mokėjimo nurodymu ieškovė iš savo banko sąskaitos į atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Komfora“, sąskaitą, esančią akcinėje bendrovėje (toliau – AB) Luminor Bank (buvęs pavadinimas - AB DNB bankas), pervedė 4000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „apmokėjimas už šilumos siurblį“. Nurodyta pinigų suma buvo pervesta atsakovei vykdant susitarimą tarp ieškovės ir atsakovės, kuriuo šalys susitarė, jog atsakovė ieškovei užsakys iš tiekėjų ir parduos šilumos siurblį „Panasonic T-CAP“ 9 KW. Ieškovė nurodė, kad santykiai tarp šalių buvo grindžiami tarpusavio pasitikėjimu, ieškovei nekilo abejonių dėl atsakovės sąžiningumo, todėl rašytinis susitarimas dėl prekės užsakymo sudarytas nebuvo. Po pinigų pervedimo ieškovei pradėjus reikalauti pristatyti šilumos siurblį, atsakovė žadėjo prekę pristatyti, tačiau šio savo įsipareigojimo neįvykdė. Ieškovė ne kartą ir žodžiu, ir raštu reikalavo atsakovės pateikti prekę, arba grąžinti sumokėtus pinigus, tačiau atsakovė iki šiol šilumos siurblio ieškovei nėra pateikusi, taip pat nėra grąžinusi gautų pinigų.

Be pagrindo įgyto turto grąžinimo prievolė reglamentuojama CK 6.237 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalyje pateiktą aptariamo teisės instituto sąvoką asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis. Taigi tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto išreikalauti negalima. Tačiau jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis išnyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtą asmeniui atsiranda pareiga grąžinti įgytą turtą, kaip įgytą be pagrindo. Be to, tam, kad atsirastų pareiga grąžinti turtą, jis turi būti asmens realiai gautas, o jo išreikalauti kitais civilinių teisių gynimo būdais (pvz., taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant kitus sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus) nėra teisinio pagrindo arba tokius būdus taikant pažeistos asmens teisės būtų apgintos nevisiškai.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė nepagrįstai praturtėjo, o ieškovė tokiu būdu įgijo teisę reikalauti atsakovę grąžinti jai neteisėtai gautus 4000 Eur. Tokiu būdu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.242 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais, be to, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Kadangi ieškovė kreipėsi į atsakovę su reikalavimu grąžinti jai neteisėtai įgytus 4000 Eur, o atsakovė laiku ir tinkamai skolos negrąžino, atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas ir tenkintinas - iš atsakovės priteistina 4000 Eur skola (Civilinio kodekso 6.242 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, t.y. 45 Eur žyminis mokestis bei 290 Eur už advokatės suteiktas teisines paslaugas yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais, todėl ieškovei priteistinos iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi ir 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškovės A. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Komfora“ tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Komfora“ 4000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. vasario 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 335 Eur (tris šimtus trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės A. D. naudai.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.