Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. nutarimo V. E. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. rugsėjo 4 d. surašė V. E. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2009 m. gegužės 15 d. Klaipėdos mieste esančiame naktiniame klube, kurio pavadinimas ir adresas nenustatytas, vartojo narkotines medžiagas (kanapes) be gydytojo paskyrimo ir taip padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

2010 m. vasario 8 d. buvo surašytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame V. E. buvo pareikštas kaltinimas padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą – narkotinių medžiagų (kanapių) vartojimą be gydytojo paskyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Byloje spręstinas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą V. E. atžvilgiu dėl ATPK 44 straipsnio 2 dalyje nustatyto pažeidimo, konstatavęs, kad 2009 m. rugsėjo 4 d. ir 2010 m. vasario 8 d. administracinio teisės pažeidimo protokolai V. E. buvo surašyti be įstatyminio pagrindo bei suėjus ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatytam terminui nuobaudai paskirti.

Visų pirma, tiesėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2009 m. rugsėjo 4 d. ir 2010 m. vasario 8 d. administracinio teisės pažeidimo protokolai V. E. buvo surašyti be įstatyminio pagrindo. ATPK 262 straipsnio 8 dalis nustato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, kai administracinę bylą iškelia teismas, teisėjas, taip pat prokuroras atsisakius kelti baudžiamąją bylą arba nutraukus baudžiamąją bylą, jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino nurodytą teisės nuostatą, teigdamas, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nerašomas nutraukus baudžiamąjį procesą. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis nurodyta ATPK nuostata, administracinio teisės pažeidimo protokolas nerašomas, kai administracinio teisės pažeidimo bylą iškelia prokuroras atsisakydamas kelti baudžiamąją bylą arba nutraukdamas baudžiamąją bylą. Teisėjų kolegija pastebi, kad Jurbarko rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2009 m. liepos 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla V. E. atžvilgiu dėl ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo nebuvo iškelta, todėl Institucija pagrįstai ir teisėtai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus.

Antra, ATPK 35 straipsnis reglamentuoja administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Pirmoje šio straipsnio dalyje yra nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas specialus administracinės nuobaudos skyrimo terminas, kai yra nutraukiamas baudžiamasis procesas ir, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę. Nutraukus baudžiamąjį procesą administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą įsiteisėjimo dienos. Nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2009 m. liepos 30 d. priėmus nutarimą (b. l. 6–10). BPK 214 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad skundai dėl prokuroro nutarimo gali būti paduodami per keturiolika dienų nuo nutarimo ar nutarties nuorašo gavimo dienos. Byloje nėra duomenų, jog minėtas nutarimas buvo apskųstas, todėl šis nutarimas įsiteisėjo 2009 m. rugpjūčio 13 d., vadinasi administracinė nuobauda turėjo būti paskirta iki 2009 m. spalio 13 d.

ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta galimybė pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 30 d. (dar nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui – turėjo baigtis 2009 m. spalio 13 d.) Institucijos nutarimu buvo nutarta pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2010 m. vasario 30 d. (b. l. 19). Atsižvelgiant į šią aplinkybę, darytina išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 22 d. nutarimą priėmė dar nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl pirmosios instancijos teismo 2010 m. vasario 22 d. nutarimas negali būti laikomas teisėtas ir turi būti panaikintas, o byla grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad pritaikius ATPK 44 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. pripažinus, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2010). Iš 2009 m. liepos 30 d. Jurbarko rajono apylinkės prokuratūros nutarimo, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 98-1-00259-09, turinio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas V. E. šlapimo tyrimas ir surašyta specialisto išvada Nr. T-N 291/09(02), kurioje konstatuota, kad V. E. šlapime rasta 9-karboksi-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio metabolitas). Tačiau šio dokumento byloje nėra, todėl bylą nagrinėdamas iš naujo, pirmosios instancijos teismas turėtų specialisto išvadą Nr. T-N 291/09(02) išsireikalauti ir įvertinti ją visų įrodymų kontekste.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.