- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-16
- Bylos Nr.
- 2S-2255-803/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22883-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Suinteresuotas asmuo
- E. C.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (suinteresuoto asmens) uždarosios akcinės bendrovės UAB „MARKET - STOCK“ vadovės S. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal pareiškėjos antstolės V. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „MARKET - STOCK“ vadovei S. C. už antstolės reikalavimo neįvykdymą, suinteresuotas asmuo E. C..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
pareiškėja antstolė V. M. pateikė teismui pareiškimą, prašydama skirti UAB „MARKET - STOCK“ vadovei S. C. 30 Lt baudą už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną nuo 2015-04-01. Nurodė, kad vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-31 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2912-574/2011 dėl 2479,05 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės S. C. išieškotojo E. C. naudai, 2014-03-26 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 6 15 2014 03 26 8192, kurį išsiuntė į skolininkės darbovietę UAB „MARKET - STOCK“. Minėtas patvarkymas buvo įteiktas tinkamai 2014-04-04 UAB „MARKET - STOCK“ vadovei S. C., tačiau neatlikta nė viena išskaita iš skolininkės darbo užmokesčio. Antstolė 2014-10-16 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriame įpareigojo UAB „MARKET - STOCK“ vadovę pateikti informaciją, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas 2014-03-26 patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Antstolės teigimu, 2014-11-04 buvo gautas raštas dėl informacijos pateikimo, kuriame buvo nurodyta, kad skolininkė mokėjimus iš savo darbo užmokesčio išieškotojui vykdo tiesiogiai, pervesdama pinigus į išieškotojo sąskaitą. Antstolė nurodo, jog UAB „MARKET - STOCK“ vadovei nevykdant minėto patvarkymo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-20 bei 2015-01-19 nutartimis paskirtos baudos už antstolės reikalavimų nevykdymą. Antstolė nurodo, jog 2015-04-01 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuris 2015-04-09 įteiktas UAB „MARKET - STOCK“ vadovei. Antstolė nurodo, jog nors 2015-04-16 gautas UAB „MARKET - STOCK“ vadovės paaiškinimas, kuriame nurodomos antstolės patvarkymo nevykdymo priežastys, tačiau vertino, jog toks paaiškinimas yra nemotyvuotas ir nepateikiantis išsamios informacijos, todėl nevykdant ir toliau išskaitų iš skolininkės darbo užmokesčio, yra pagrindas skirti UAB „MARKET - STOCK“ vadovei S. C. 30,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną (b. l. 1).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 9 d. nutartimi pareiškėjos antstolės V. M. prašymą tenkino iš dalies ir paskyrė UAB „MARKET - STOCK“ vadovei S. C. baudą – po 10,00 Eur už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo dienos; likusios pareiškimo dalies netenkino. Teismas nustatė, kad byloje nėra pateikta duomenų apie tai, jog išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio yra negalimos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnis). Konstatavo, kad antstolės 2014-03-26 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 6 15 2014 03 26 8192 bei 2015-04-01 patvarkymas dėl informacijos pateikimo skolininkės darbdaviui įteikti tinkamai, tačiau duomenų apie minėtų antstolės reikalavimų įvykdymą ar skolininkės atsiskaitymą su išieškotoju nutarties priėmimo dieną, byloje nepateikta. Nustatė, jog skolininkės darbdavio UAB „MARKET - STOCK“ nurodyti motyvai dėl minėtų antstolės patvarkymų nevykdymo, nesudaro teisinio pagrindo nevykdyti teisėtų antstolės reikalavimų ir laikė, kad UAB „MARKET - STOCK“, būdamas skolininkės darbdaviu, nepagrįstai nevykdo antstolės reikalavimų bei nenurodo motyvuotų antstolės reikalavimų nevykdymo priežasčių.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog UAB „MARKET - STOCK“ vadove nuo 2012-08-10 paskirta S. C., kuri tuo pačiu yra ir vienintelė įmonės akcininkė, todėl ji yra atsakinga už antstolės patvarkymų nevykdymą. Teismas nustatė, kad byloje nepateikta duomenų, sudarančių pagrindą atleisti UAB „MARKET - STOCK“ vadovę S. C. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus, todėl pripažino, kad UAB „MARKET - STOCK“ nepagrįstai nevykdo antstolės reikalavimų ir UAB „MARKET - STOCK“ vadovei S. C., kuri tuo pačiu yra ir skolininkė, CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka skyrė baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną.
Nustatydamas baudos dydį teismas atkreipė dėmesį į skirtinos baudos tikslą, įvertino pažeidimo pobūdį, tęstinumą, taip pat tai, kad patvarkymo nevykdo UAB „MARKET - STOCK“, kurio vadove yra pats skolininkė, kad UAB „MARKET - STOCK“ vadovė šioje vykdomojoje byloje už antstolių reikalavimų nevykdymą jau buvo bausta du kartus, atsižvelgė į išieškomą sumą bei kitas reikšmingas bylos aplinkybes bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir sprendė, jog 10,00 Eur už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui (b. l. 4-6).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantė (suinteresuotas asmuo) S. C. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį ir pareiškėjos antstolės V. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti. Nurodo, kad pavedimus iš savo darbo užmokesčio pagal finansines galimybes pervesdavo tiesiogiai išieškotojui į sąskaitą, todėl nuo 2014-03-21 iki šiol išieškotojui pervedė 606,56 Eur. Apeliantės teigimu, išieškotojas žalos nepatyrė, kadangi ji pagal galimybes vykdė antstolės patvarkymus, o išskaitas atliekant UAB „MARKET - STOCK“ buhalterei iš apeliantės darbo užmokesčio, būtų išieškota 356,37 Eur daugiau nei kad apeliantė sumokėjo geranoriškai. Mano, jog reikalavimas išieškotas sumas pervesti ne į išieškotojo, o į antstolės depozitinę sąskaitą, yra formalus. Teigia, jog nors antstolė dėl formalių pagrindų neatliko priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio užskaitymo, jos pateiktas pranešimas apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą pagrindžia apeliantės ketinimus kuo greičiau atsiskaityti su išieškotoju, o atskirojo skundo pateikimo dienai yra pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. vykdomasis raštas dėl skolos iš E. C. išieškojimo apeliantės naudai. Apeliantė nurodo, jog tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad antstolės pareškimas yra pagrįstas, ji nesutinka paskirtos baudos dydžiu. Antstolės reikalavimas nebuvo vykdomas formaliai, pervedamos sumos tiesiogiai į išieškotojo sąskaitą išieškotojo interesams įtakos praktiškai neturėjo, be to, paskirta bauda neatitinka baudos paskirties skatinti tinkamai vykdyto teismo sprendimą, kadangi apeliantė pagal finansines galimybes teismo sprendimą vykdė. Nurodo, jog paskirtas baudos dydis turėtų būti mažinamas atsižvelgiant į tai, kad didžioji skolos dalis yra sumokėta, kad likusi skolos dalis bus sumokėta antstolei atlikus priešpriešinį įskaitymą, kad visą vykdymo procesą aktyviai bendradarbiavo su antstole (b. l. 12-15).
Pateikdama rašytinius paaiškinimus apeliantė nurodė, jog su išieškotoju ketino atsiskaityti vos tik atsiradus realiai atsiskaitymo galimybei ir pateikė antstolei vykdomąjį raštą. Apeliantės teigimu, antstolei negalint priimti patvarkymo dėl skolininkės atsiskaitymo su E. C. įskaitymo pagrindu dėl to, kad vykdomoji byla persiųsta apeliacinės instancijos teismui ir įskaitymo procesas gali užtrukti, o apeliantei paskirtos baudos dydis nepagrįstai padidėtų.
Atsiliepimas
Antstolė V. M. atsiliepime į atskirąjį skundą teismo prašo tenkinti skolininkės atskirąjį skundą iš dalies, paskiriant vienkartinę 110 Eur baudą, o likusią atskirojo skundo dalį atmesti. Nurodo, jog 2014-03-26 patvarkymas dėl skolos išieškojimo įteiktas UAB „MARKET - STOCK“ vadovei S. C. tinkamai, jis yra galiojantis, todėl turi būti vykdomas. Antstolė nurodė, jog skolininkė 2015-07-20 pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-09 vykdomąjį raštą Nr. 2-3754-391/2014, todėl atsižvelgiant nurodytą aplinkybę bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, tikslinga skirti skolininkei vienkartinę 110 Eur baudą, susidariusią skaičiuojant po 10 Eur nuo skundžiamos nutarties 2015-07-09 priėmimo iki vykdomojo rašto pateikimo užskaitymui dienos (2015-07-20).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/14/08192 duomenimis nustatyta, kad antstolė V. M. vykdo antstolės A. S. 2014-03-21 patvarkymu perduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-31 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2912-574/2011 dėl 2 479,05 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės S. C. išieškotojo E. C. naudai (vykd. b. l. 1, 2, 28). Vykdydama minėtą vykdomąjį dokumentą, antstolė nustatė, kad skolininkė dirba UAB „MARKET - STOCK“ (vykd. b. l. 20). Antstolės 2014-03-26 priimtu patvarkymu Nr. 6 15 2014 03 26 8192 dėl skolos išieškojimo įpareigojo skolininkės darbdavį UAB „MARKET - STOCK“ išskaičiuoti iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį 70 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 25). Minėtas patvarkymas UAB „MARKET - STOCK“ buvo įteiktas 2014-04-04 įmonės vadovei S. C. (vykd. b. l. 34-35). Antstolė 2014-10-16 patvarkymu dėl informacijos pateikimo įpareigojo UAB „MARKET - STOCK“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių antstolės patvarkymas nevykdomas bei kodėl antstolė apie tai nebuvo informuota (vykd. b. l. 76). Minėtas patvarkymas UAB „MARKET - STOCK“ buvo įteiktas 2014-10-22 įmonės vadovei S. C. (vykd. b. l. 77). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-19 nutartimi skyrė UAB „MARKET - STOCK“ vadovei S. C. 300,00 Eur baudą už antstolės 2014-03-26 patvarkymo ir 2014-10-16 patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymą (vykd. b. l. 122-124). Antstolė 2015-04-01 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo UAB „MARKET - STOCK“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių antstolės patvarkymas nevykdomas bei kodėl antstolė apie tai nebuvo informuota (vykd. b. l. 129). Minėtas patvarkymas UAB „MARKET - STOCK“ buvo įteiktas 2015-04-09, įteikiant jį įmonės vadovei S. C. (vykd. b. l. 130). 2015-04-16 antstolės kontoroje gautas UAB „MARKET - STOCK“ paaiškinimas, kuriame nurodoma, jog įmonė nevykdė minėto antstolės patvarkymo, kadangi 2015 m. sausio – kovo mėnesiais turėjo finansinių problemų, įsipareigojant skolą išieškotojui padengti iki 2015-04-20 (vykd. b. l. 131). Skolininkės atstovė 2015-06-26 elektroniniu paštu pranešė antstolei, jog skolininkė su išieškotoju atsiskaitė įskaitydama skolininkės ir išieškotojo priešpriešinius reikalavimus (vykd. b. l. 174-175, 179). Antstolė 2015-06-30 patvarkyme dėl informacijos pateikimo nurodė, jog toks įskaitymas negalioja, kadangi jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 687 str. 1 d. nustatytų reikalavimų (vykd. b. l. 188) ir kreipėsi į apylinkės teismą su pareiškimu skirti UAB „MARKET - STOCK“ vadovei (kartu ir skolininkei) S. C. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
Apeliantė S. C. ginčija Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-09 nutartimi paskirtą baudą už antstolės patvarkymų nevykdymą, nurodydama, jog vykdė vykdomąjį dokumentą, pagal finansines galimybes pervesdama iš savo darbo užmokesčio atitinkamas sumas tiesiogiai į išieškotojo sąskaitą, o antstolės reikalavimas pervesti išskaitas iš apeliantės darbo užmokesčio į depozitinę sąskaitą, yra formalus.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kitokį kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, numatyta teismo teisė skirti iki 289 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1 ir 2 dalys). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 3 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Vykdomojoje byloje esančiais duomenimis, kurių neginčija ir pati apeliantė, nustatyta, kad skolininkė S. C. atlikdavo pavedimus į išieškotojo sąskaitą: po 280 Lt (81,09 Eur) pervedė 2014 m. kovo – gegužės mėn., 2014 m. rugpjūčio mėn., 2014 m. spalio – lapkričio mėn., 414,34 Lt (120 Eur) pervedė 2015 m. balandžio mėn. (vykd. b. l. 157-164). Iš minėtų pavedimų matyti, jog nors skolininkė ir vykdė vykdomąjį dokumentą, tačiau tai darė nereguliariai. Antstolei 2015-04-01 patvarkymu pareikalavus nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomos išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio, buvo pateiktas paaiškinimas, jog įmonė 2015 m. sausio – kovo mėn. turėjo finansinių problemų, dėl kurių nebuvo vykdomas antstolės 2014-03-26 patvarkymas ir nurodė, jog iki 2015-04-20 ketina padengi skolą (vykd. b. l. 131). Skolininkė nepateikė minėtas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, skola išieškotojui nebuvo sumokėta nurodytą dieną (CPK 178 straipsnis). Priešingai, iš vykdomojoje byloje esančių LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų matyti, jog skolininkei laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-05-01 buvo mokamos pastovaus dydžio pajamos (vykd. b. l. 187). Apeliantė nepateikė teismui, nagrinėjusiam antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo, įrodymų apie pervedamas išieškotojui iš savo darbo užmokesčio pinigines sumas 2015 m. gegužės ar birželio mėn. (CPK 178 straipsnis), o antstolė skolininkės prašymo atlikti išieškotojo ir skolininko priešpriešinių piniginių sumų užskaitymą netenkino, kadangi skolininkė nepateikė vykdomojo dokumento (CPK 687 straipsnis; vykd. b. l. 188). Taigi skolininkei nevykdant antstolės reikalavimų, nurodytų 2014 m. kovo 26 d. ir 2015 m. balandžio 1 d. patvarkymuose, ir nesant įrodymų, pagrindžiančių patvarkymų nevykdymo priežastis, nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolės reikalavimas yra formalus, o bauda pirmosios instancijos teismo paskirta nepagrįstai.
Nesudaro pagrindo panaikinti apylinkės teismo sprendimo skirti apeliantei baudą ir apeliantės pateiktas prašymas antstolei atlikti priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio užskaitymą, kuris, anot apeliantės, pagrindžia jos ketinimus kuo greičiau atsiskaityti su išieškotoju. Minėta aplinkybė nepaneigia antstolės reikalavimo vykdytinumo bei pirmosios intancijos teismo išvados, jog skolininkė nevykdė antstolės patvarkymų, o apeliantės aktyvūs veiksmai bei siekis įvykdyti vykdomąjį dokumentą gali turėti įtakos ne sprendžiant patį baudos paskyrimo klausimą, tačiau vertinant jos dydį.
Apeliantė prašo teismo įvertinti aplinkybes, jog pinigų sumos iš darbo užmokesčio buvo pervedamos pagal finansines galimybes tiesiogiai į išieškotojo sąskaitą, kad didžioji skolos dalis yra sumokėta, o likusi skolos dalis bus sumokėta antstolei atlikus priešpriešinį įskaitymą, kad visą vykdymo procesą aktyviai bendradarbiavo su antstole ir sumažinti apylinkės teismo paskirtą baudą iki stabilios sumos. Antstolė atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat prašė teismo sumažinti paskirtą baudą iki 110 Eur vienkartinės baudos. Teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skirdamas skundžiamoje nutartyje nurodyto dydžio baudą atsižvelgė į pažeidimo pobūdį bei vertino antstolės reikalavimo nevykdymo pakartotinumą ir skolos dydį. Nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme apeliantės atskirąjį skundą, apeliantė pateikė antstolei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-09 vykdomąjį raštą Nr. 2-3754-391/2014 dėl 3624,39 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš E. C. bei prašymą CPK 687 straipsnio pagrindu atlikti įskaitymą. Atlikus CPK 687 straipsnyje numatytą priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio užskaitymą, galima situacija, kuomet apeliantė bus įvykdžiusi vykdomąjį dokumentą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėta aplinkybė sudaro pagrindą pakeisti skundžiama nutartimi skolininkei paskirtą baudą vienkartine 50 Eur bauda, kadangi tokio dydžio bauda atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, o, atsižvelgiant į jos gaunamas pajamas, nesukels apeliantei tokių didelių neigiamų finansinių pasekmių kaip pirmosios instancijos teismo nurodytas baudos skaičiavimo būdas (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas minėto dydžio baudą, įvertino ne tik pasikeitusią faktinę aplinkybę dėl vykdomojo dokumento pateikimo antstolei, bet ir į apylinkės teismo nustatytas aplinkybes – pažeidimo pobūdį, tęstinumą, į tai, kad apeliantė už antstolės reikalavimų nevykdymą baudžiama jau trečią kartą.
Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, negalėjo įvertinti pasikeitusių faktinių aplinkybių dėl jam nepateiktų įrodymų, turinčių reikšmę baudos dydžio paskyrimui, spręstina pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir paskirti įmonės vadovei 50 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį ir paskirti UAB „MARKET - STOCK“ vadovei S. C., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur baudą už antstolės V. M. reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių S. C. lėšų.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.