- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-29
- Bylos Nr.
- eB2-2280-866/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02429-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Suinteresuotas asmuo
- kreditoriai VĮ, „Turto bankas“, AB SEB bankas, N. R., Ž. M., S. B.
- Kreditorius
- VĮ „Turto bankas“, AB SEB bankas, N. R., Ž. M., S. B.
- Kategorijos
- 3.1.10.2Procesinių terminų skaičiavimas
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „MDRB Investicijos“ bankroto byloje išnagrinėjusi nemokumo administratorės Irenos Butkevičienės skundą dėl 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, suinteresuoti asmenys kreditoriai VĮ „Turto bankas“, AB SEB bankas, N. R., Ž. M., S. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Nemokumo administratorė skundu prašo pripažinti negaliojančiu BUAB „MDRB Investicijos“ 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą Nr. 2, bei klausimą išspręsti iš esmės - patvirtinti BUAB „MDRB Investicijos“ nekilnojamojo turto realizavimo tvarką ir kainą sekančiai: BUAB „ MDRB Investicijos “ nuosavybės teise priklausantį AB SEB bankas įkeistą nekilnojamąjį turtą: 2906.ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinius pastatus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (tvora, kiemo aikštelė, fontanas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), (toliau - Turtas), pardavinėti kompleksu varžytinėse, kaip tai numatyta LR JANĮ nuostatose. Pradinę Turto pardavimo kainą nustatyti 400.000,00 Eur. Vadovaujantis JANI 91 str. 5 d. nustatyti, jog jeigu varžytynės neįvyksta, kiekvienose paskesnėse varžytynėse nemokumo administratorius pradinę turto pardavimo kainą mažina 20 % nuo paskutinės buvusios kainos.
2. Nurodė, kad 2021 m. gegužės 4 d. sušaukė BUAB „MDRB Investicijos“ kreditorių susirinkimą, kuriame antruoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas: „Nekilnojamą turtą pardavinėti atskirai vienetais, turinčiais unikalius numerius. Dvibutį gyvenamąjį namą ((duomenys neskelbtini)) pardavinėti tokia tvarka: pirmą butą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) pardavinėti ne už mažesnę kaip 123000 Eur sumą; antrą butą ((duomenys neskelbtini)) pardavinėti ne už mažesnę kaip 21 200 Eur sumą; šiems butams priskirtą rūsį pardavinėti ne už mažesnę kaip 43 000 Eur sumą (šiuo metu nėra tikslinga rūsio padalinti butams, nes pirkėjų poreikiai gali būti skirtingi, todėl pardavimo procese įvertintame bendra suma, kurią brokeris galėtų priskirti tiek pirmajam, tiek ir antrajam butui pagal pirkėjo norus). Vienbutį gyvenamąjį namą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) pardavinėti ne už mažesnę negu 244 000 Eur sumą. Sklypo padalinimą ir priskyrimą palikti brokerio nuožiūrai su galimybę priskirti didesnę ar mažesnę sklypo dalį bet kuriam iš butų, jei tai duoda galimybę gauti didesnes pajamas ir jei tam pritaria bankroto administratorius ir įkaito turėtojas. Visos kainos nurodytos su PVM. Turto pardavimą įgalioti organizuoti K. N. sudarant su juo bendradarbiavimo sutartį (sutarties projektas pridedamas). Turtą tokia tvarka pardavinėti 6 mėn. Nepavykus parduoti turto per 6 mėn. Šaukti naują kreditorių susirinkimą nekilnojamojo turto realizavimo tvarkos ir kainos nustatymui.“
3. Nemokumo administratorius detalizuodamas ankščiau priimtų kreditorių susirinkimo nutarimus, iš esmės nurodo sekančius argumentus: skundžiamu kreditorių surinkimo nutarimu nustatyta turto pardavimo tvarka pažeidžia kreditorių interesus; turto pardavimo tvarka nustatyta turto realizavimo principų; pardavimo kaina nustatyta nepagrįstai aukšta; nutarimas priimtas dominuojančios kreditorės balsais; likvidavimo procedūros tęsiasi labai ilgą laiką; kompleksu pardavinėjant turtą būtų pasiektas geresnis rezultatas; turtas privalo būti pardavinėjamas iš varžytinių.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu VĮ „Turto bankas“ prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
5. VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
6. Atsiliepimu N. R. prašo skundą atmesti, bei priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Kreditorė atsiliepime detalizuoja bankroto byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes, kreditoriams sprendžiant dėl turto realizavimo, kainos nustatymo aplinkybes, tikslingumo parduoti turtą atskirais objektais, teismų priimtus procesinius sprendimus ir teigia, kad skunde nurodyti argumentais niekuo nepagrįsti, o siūloma administratoriaus pardavimo tvarka pažeistų kreditorių interesus.
8. Atsiliepime AB SEB bankas nurodė iš esmės sutinkantis su nemokumo administratoriaus argumentais, tačiau nesutinka su siūloma nustatyti turto pardavimo tvarka ir siūlo nustatyti turto pardavimo tvarką sekančiai: 0,2960 ha ploto žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkinius pastatus, unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (tvora, kiemo aikštelė, fontanas) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau - Turtas), pardavinėti kompleksu, pradinę Turto kainą nustatyti - 400.000,00 eurų, pardavinėti Turtą ne daugiau kaip keturiose varžytinėse; Neįvykus pirmoms varžytinėms, kiekvienose paskesnėse varžytinėse pradinę Turto pardavimo kainą mažinti 20 %. Nepardavus Turto už ketvirtųjų varžytinių kainą (205.000,00 eurų) šaukti kreditorių susirinkimą Turto pardavimo tvarkai ir kainai nustatyti.
9. Bendru atsiliepimu kreditoriai S. B. ir Ž. M., prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad jų nuomone nemokumo administratorės siūlymas parduoti turtą kaip vientisą kompleksą yra neracionalus ir juo nesiekiama gauti kuo didesnės turto kainos, atitinkamai tai maksimaliai nesiekiant kreditorių interesų užtikrinimo. Nesutinka su skunde nurodytais teisiniais argumentais.
Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
Žemesnės instancijos teismas
11. Nagrinėjamu atveju skundas nėra grindžiamas procedūriniais pažeidimais, tokių nenustatė ir teismas.
12. BUAB „MDRB Investicijos“ bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2016 m. vasario 12 d., Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 22 d.
13. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartyje, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartyje, įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartyje, buvo įvertinti nagrinėjamame skunde nurodyti argumentai dėl užsitęsusio likvidavimo termino, dominuojančio kreditoriaus balsavimo vertinimo, turto realizavimo tikslingumo kaip vieno objekto ar skaidant jį dalimis, pardavimo varžytinėse ir/ar kitu būdu, todėl teismas besikartojančių argumentų, dėl kurių jau pasisakyta įsiteisėjusiose nutartyse nepasisako.
14. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartyje, teismas nagrinėdamas nemokumo administratoriaus skundą dėl 2020 m. gruodžio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nepritarta administratoriaus siūlytai pardavimo tvarkai, nustatė, kad tame pačiame kreditorių surinkime, trečiuoju darbotvarkės klausimu pritarta siūlymui pradėti pastatų paskirties keitimo procedūrą, keitimo kaštus padengiat kreditorei N. R.
15. Skundžiamo 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas, detalizuojantis atskirų turto vienetų pardavimo tvarką ir turto pardavimo kainą. Nemokumo administratorius, šiuo aspektu apeliuoja į privalomą turto realizavimą varžytinėse. Teismas iš esmės pritaria šiems argumentams, nes tiek pagal JANĮ, tiek pagal galiojusio ĮBĮ nuostatas, nekilnojamasis turtas realizuojamas visų pirma iš varžytinių. Nagrinėjamu atveju, aukščiau nurodytose teismų nutartyse buvo konstatuota, kad parduodant nekilnojamąjį turtą kaip vieną objektą iš varžytinių nepavyko, todėl pritarta kreditorių teisei spręsti dėl turto pardavimo kitu būdu.
16. Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pradėjus turto realizavimo veiksmus, galiojusio ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte, buvo nustatyta, kad kitas ir neparduotas dvejose varžytynėse šios dalies 2 punkte nurodytas turtas – kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka tos pačios apimties ir detalumo, kaip buvo siūloma varžytynių metu. Kreditorių susirinkimui nusprendus pakeisti neparduoto dvejose varžytynėse turto apimtį ir detalumą, turtas parduodamas šios dalies 2 punkte nustatyta tvarka, t. y. iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
17. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, teismas sprendžia, kad pakeitus parduodamo turto detalumą, apimtį ir kt., nei jis buvo parduodamas ankstesnėse varžytinėse, kaip yra šiuo nagrinėjamu atveju, turi būti sprendžiama dėl turto pardavimo varžytinių būdu ir nepardavus jose, spręsti dėl turto pardavimo kitu būdu. Todėl, šioje dalyje teismas skundą tenkina.
18. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju konstatavus, jog kreditoriai turi spręsti dėl pasikeitusio turto apimties ir detalumo pardavimo varžytinėse, neįžvelgtina objektyviai pagrįsta būtinybė teismui įsikišti į kreditorių kompetencijai priskirtą klausimą, todėl skundo dalyje dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo netenkina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas,
nutaria:
likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „MDRB Investicijos“ nemokumo administratorės Irenos Butkevičienės skundą dėl 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo tenkinti iš dalies.
Panaikinti BUAB „MDRB Investicijos“ 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu. Skundo dalyje dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.