Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovas V. Ž. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų S. Š. ir M. R.: 1) solidariai 52 839,80 Eur žalos atlyginimą; 2) 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo įvykdymo; 3) solidariai 130 Eur už lokalinės sąmatos sudarymą, 242 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimą; 4) bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad atsakovai S. Š. ir M. R. pagal susitarimą su ieškovu 2019 m. spalio 12–13 dienomis, adresu (duomenys neskelbtini), vykdė darbus pagal kanalizacijos ir vandentiekio tinklų klojimo rangovams pateiktą M. S. individualios įmonės (toliau – ir IĮ) projektą. Atsakovai, vykdydami inžinerinių tinklų klojimo darbus, atkasė garažų pamatus iš karto iš dviejų pusių, nesilaikydami projekte numatytų atstumų nuo pastatų sienų, dėl to 2019 m. spalio 13 d., apie 12.30 val., dalis garažų nugriuvo – visiškai nugriuvo garažo Nr. 16 rytinė siena, stogo perdanga nukrito ant automobilio ir priekabos bei instrumentų, nugriuvo garažų Nr. 16 ir Nr. 15 šiaurinė siena. Pažeista laikančioji siena tarp garažų Nr. 15 ir Nr. 16, garažo Nr. 15 laukinė siena, įtrūko laikančioji siena tarp garažų Nr. 14 ir Nr. 15, įtrūko laukinė garažo Nr. 14 siena. Perdengimo plokštės garaže Nr. 15 nesaugiai pakibo. Sugriuvusiame garaže taip pat buvo ieškovui priklausantis automobilis, mažajai bendrijai (toliau ir MB) „(duomenys neskelbtini)priklausantys lazeriai, darbo įrankiai. Nugriuvus garažo stogui buvo prispaustas automobilis ir priekaba, kurių ištraukti negalima dėl griuvėsių. Ieškovas 2019 m. spalio 14 d. išsiuntė atsakovams raginimą geranoriškai spręsti žalos atlyginimo klausimą. Atsakovai sutiko, kad dirbdami padarė žalos turtui, 2019 m. spalio 17 d. raštu prašė palaukti dėl atsakymo pateikimo. Specialistas M. L. 2019 m. spalio 17 d. sudarė sąmatą, kurioje nurodyta, kad garažų atstatymo darbai kainuos 42 339,80 Eur. Susipažinę su sąmata, atsakovai informavo, kad atsiųs įmonę, kuri atstatys sugriautą pastatą. Jie užsakė lokalinę sąmatą UAB „Darni vizija“, kuri apskaičiavo, kad garažų atstatymo į pirminę padėtį darbai kainuos 36 550,59 Eur. Nors šalys ir tarėsi taikiai išspręsti kilusią problemą, tačiau, ieškovui paruošus taikos sutarties projektą, atsakovai atsisakė ją pasirašyti.

3. Ieškovas nurodė, kad nors sutartis dėl vandentiekio ir buitinių nuotekų įvedimo darbų nebuvo sudaryta raštu, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.162 straipsnio 1 dalimi, sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Mano, kad šalys žodžiu sudarė statybos rangos sutartį. Kadangi pagal žodinę statybos rangos sutartį darbai buvo atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija tenkinti, tokia sutartis turėtų būti vertinama kaip vartojimo rangos sutartis ir jai taikomos taisyklės, nustatytos CK 6.672–6.680 straipsniuose. Kadangi tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, atsakovai, vykdydami darbus susitarimo su ieškovu pagrindu, nesilaikė saugumo reikalavimų, darbus atliko ne pagal jiems pateiktą projektą, savo veiksmais padarė žalą ieškovo turtui, todėl jiems kyla civilinė atsakomybė. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų solidariai 42 339,80 Eur turtinę žalą už garažų atstatymą į pradinę padėtį, 5 000 Eur už automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (islandiški numeriai, 1998 gamybos metai), 5 500 Eur už priekabos „Sylan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimą.