Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. Č. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1958 m. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, aukštojo išsilavinimo, bedarbė (registruota Užimtumo tarnyboje), iš dalies darbinga (nurodo, jog jai yra nustatytas 50 % darbingumo lygis), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), teismo neteista,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 214 straipsnio 1 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje (10 veikų) bei BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamoji L. Č. 2021 m. gegužės 22 d. apie 9.08 val., prekybos centre ,,Maxima’’, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., neteisėtai įgijo A. V. priklausančią piniginę ir ją parsinešusi į namus, adresu (duomenys neskelbtini) Rokiškis, iš jos paimdama A. V. vardu išduotas banko UAB ,,Revolut Bank’’ mokėjimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), A. V. vardu išduotą banko AS,, Luminor Bank’’ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), siekdama jas panaudoti atsiskaitydama už prekes, paimdama Lietuvos Respublikos asmens tapatybės korteles Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išduota A. V. vardu ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išduota I. V. vardu, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2014 m. liepos 24 d. išduotas A. V. vardu, tokiais savo veiksmais neturėdama teisinio pagrindo, įgijo bei laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones ir neturėdama teisinio pagrindo, įgijo ir laikė svetimas asmens tapatybės korteles ir vairuotojo pažymėjimą savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškis, šias neteisėtai įgytas, svetimas elektronines mokėjimo priemones, asmens tapatybės korteles ir vairuotojo pažymėjimą, neturėdama teisinio pagrindo, laikydama prie savęs, gabeno Rokiškio mieste, iki kol 2021 m. gegužės 23 d. nuo 13.08 val. iki 13.16 val. iš jos neteisėtai įgytas svetimas elektronines mokėjimo priemones, asmens tapatybės korteles ir vairuotojo pažymėjimą išreikalavo ir paėmė Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK pareigūnas.

2. Kaltinamoji L. Č. laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 22 d. 11.08 val. iki 2021 m. gegužės 23 d. 11.40 val. neteisėtai įgytą svetimą A. V. vardu išduotą banko UAB ,,Revolut Bank’’ mokėjimo kortelę Nr (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavusi finansines operacijas, tai yra pateikdama save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, priglausdama bekontaktę nukentėjusiojo A. V. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę „Revolut" prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo, be nukentėjusiojo žinios atliko finansines operacijas bei įgijo prekių už 122,14 Eur:

- 2021 m. gegužės 22 d. 11.08 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), Rokiškis, įgijo prekių už 22 eurus;

- 2021 m. gegužės 22 d. 11.17 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) Rokiškis, įgijo prekių už 30 Eur, taip pat tris kartus iš eilės bandė atsiskaityti už prekes, tačiau skaitytuvas mokėjimo kortelės nepriėmė atmesdamas operacijos vykdymą.

- 2021 m. gegužės 22 d. 13.29 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), Rokiškis, įgijo prekių už 6 eurus;

- 2021 m. gegužės 22 d. 13.33 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), Rokiškis, įgijo prekių už 10 Eurų;

- 2021 m. gegužės 23 d. 9.10 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), Rokiškis, įgijo prekių už 11,27 eurų;

- 2021 m. gegužės 23 d. 9.19 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), Rokiškis, įgijo prekių už 10 eurų;

- 2021 m. gegužės 23 d. 10.05 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), Rokiškis, du kartus iš eilės bandė atsiskaityti už prekes, tačiau skaitytuvas mokėjimo kortelės nepriėmė, atmesdamas operacijos vykdymą;

- 2021 m. gegužės 23 d. 10.44 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), Rokiškis, įgijo prekių už 6,87 eurų.

- 2021 m. gegužės 23 d. 10.46 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), Rokiškis, įgijo prekių už 6 eurus.

- 2021 m. gegužės 23 d. 10.54 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), Rokiškis, įgijo prekių už 10 eurų.

- 2021 m. gegužės 23 d. 11.05 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), Rokiškis, įgijo prekių už 10 eurų.

- 2021 m. gegužės 23 d. 11.40 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), Rokiškis, bandė atsiskaityti už prekes, tačiau skaitytuvas mokėjimo kortelės nepriėmė, atmesdamas operacijos vykdymą.

3. Kaltinamoji L. Č. kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog 2021 m. gegužės 22 d. buvo MAXIMA prekybos centre apsipirkti, apsipirkusi skubėjo namo, nes vaizdo pokalbiu turėjo kalbėtis su užsienyje gyvenančia dukra. Jai išeinant iš centro, ją sustabdė pasivijęs vyras ir pasakęs, jog ji paliko piniginę, perdavė jai svetimą piniginę. Suvokė, jog tai nėra jos piniginė, tačiau paėmė ir grįžo į namus. Pakalbėjusi su dukra vaizdo skambučiu pažiūrėjo į jai prekybos centre perduotos piniginės vidų. Matė, kad piniginėje yra svetimi dokumentai, jai nepriklausančios mokėjimo kortelės. Pamačiusi, jog yra mokėjimo kortelės, nusprendė pabandyti su viena iš jų atsiskaityti, svetimus dokumentus su pinigine taip pat įsidėjo į rankinę. Iš pradžių nuėjo į sportinės parduotuvės avalynę, ten nusipirko sportinius batelius, tačiau grįžusi į namus pamatė, jog šie spaudžia. Pridavusi sportinius batelius, nuėjo į parduotuvę kitą parduotuvę, (duomenys neskelbtini), ten bandė kortele atsiskaityti už 60 Eur batus, tačiau visos sumos nuskaityti nepavyko. Tada už šiuos batus nuo kortelės nuskaitė 30 Eur, likusius 30 Eur sumokėjo grynaisiais. Ir po to dar iki kol jos kitą dieną nesulaikė prekybos centre MAXIMA, kelis kartus atsiskaitinėjo svetima mokėjimo kortele, pirko loterijos bilietus, galėjo pirkti maisto, kitų daiktų. Pamena, jog prieš sulaikant dar bandė prekybos centre MAXIMA nusipirkti pižamą, tačiau atsiskaityti nepavyko, mokėjimas buvo atmestas. Tuo metu pagalvojo, jog kortelėje baigėsi pinigai, o netrukus buvo sulaikyta pareigūnų. Teigė, jog kas kartą atsiskaičiusi mokėjimo kortele nutardavo ir toliau tęsti prekių įgijimą. Kiek laiko būtų atsiskaitinėjusi mokėjimo kortele, jeigu nebūtų sulaikę pareigūnai, negalėjo atsakyti, tačiau mano, jog iki tol, kol kortelėje būtų pasibaigę pinigai. Dėl svetimų dokumentų kaltinamoji L. Č. paaiškino, jog šiuos dokumentus, kaip ir svetimą piniginę, nešiojosi visą laiką su savimi, galvojo kaip nors grąžinti juos savininkams, suprato, jog dokumentų gamyba ar dokumentų neturėjimas sukels nepatogumus žmonėms. Ir kai sulaikė policijos pareigūnai po paskutinio nepavykusio atsiskaitymo, piniginę su dokumentais grąžino pareigūnams. Dėl nusikalstamų veikų gailisi, supranta, kad pasielgė neatsakingai, daugiau taip nesielgs. Turtinę žalą (130 Eur) nukentėjusiesiems atlygino, taip pat parodė, jog jos pajamas sudaro gaunamos apie 283 Eur dydžio socialinės išmokos.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamosios kaltės prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso metu ištirtais įrodymais:

4.1. Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2021 m. gegužės 23 d. 9.10 val. būdamas namuose, esančiuose Rokiškio m., į mobilųjį telefoną gavo pranešimą, kad prekybos centre MAXIMA, esančiame (duomenys neskelbtini), yra atsiskaityta už 11,27 eurų sumą jam priklausančia banko REVOLUT debetine kortele. Po pranešimo gavimo pastebėjo, kad nebeturi juodos spalvos piniginės, kurioje buvo dvi banko REVOLUT ir viena banko LUMINOR debetinės kortelės, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, žmonos I. V. vardu išduota asmens tapatybės kortelė. Paskutinį kartą jis kortele naudojausi prekybos centre MAXIMA, esančiame (duomenys neskelbtini) Rokiškis, kur 9.07 val. kasoje atsiskaitė už pirkinius ir išėjo. Suprato, kad piniginę paliko prekybos centre MAXIMA, esančiame (duomenys neskelbtini), Rokiškis, prie kasos, kai atsiskaitė už prekes ir kažkas ją paėmė, o jam negrąžino. Peržiūrėjęs banko REVOLUT mobiliąją programėlę pamatė, kad 2021 m. gegužės 22 d. 11.08 val. atsiskaityta avalynės parduotuvėje už 22 Eur, 13.29 val. ir 13.33 val. prekybos centre MAXIMA, esančiame (duomenys neskelbtini), Rokiškyje už 6 ir 10 Eur sumą. Vėliau tą pačią 2021 m. gegužės 23 d. 9.19 val., 10.44 val. ir 10.46 prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, atsiskaityta už 10 Eur, 6,87 Eur ir 6 Eur sumas, 10.54 val. ir 11.05 val. prekybos centre MAXIMA, esančiame (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, atsiskaityta abiem kartais po 10 Eur. Be to, pastebėjo, jog 2021 m. gegužės 22 d. atsiskaityti buvo bandoma dar tris kartus (11.17 val., 11.18 val. ir 11.18 val.) avalynės parduotuvėje (duomenys neskelbtini), bandyta tris kartus atsiskaityti ir 2021 m. gegužės 23 d. (10.05 val., 10.05 val. ir 11.40 val.). (1 t. 23-25 b. l.)

4.2. Nukentėjusioji I. V. parodė, kad 2021 m. gegužės 22 d. sužinojo apie tai, kad yra dingusi sutuoktiniui priklausanti piniginė su jame esančiais jam priklausančiais daiktais, šioje piniginėje buvo ir jai pačiai išduota asmens tapatybės kortelė. Kai dingo A. piniginė, ji savo asmens tapatybės kortelę užblokavo, kad kiti asmenys negalėtų pasinaudoti ja. Kortelę atgavo, tačiau jau ji buvo užblokuota. Dėl asmens tapatybės kortelės pagrobimo, civilinio ieškinio įtariamam asmeniui nereiškia, kadangi žala yra mažareikšmė, pretenzijų neturi. (2 t. 62-64 b. l.)

4.3. Liudytoja Ž. K. parodė, kad L., pavardės nežino, pažįsta iš matymo, prieš kokius 20 metų abi prekiavo turgavietėje, ši moteris yra ir klientė jai priklausančioje avalynės parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 22 d. apie pietus L. atėjusi į parduotuvę išsirinko batus už 60 Eur. Priėjusi prie kasos L. iš piniginės išsitraukė banko mokėjimo kortelę REVOLUT, pasakė, kad šioje kortelėje galbūt gali trūkti pinigų, neatsimena PIN kodo ir pasiūlė pabandyti atsiskaityti 30 Eur bekontakčiu atsiskaitymu. Pinigus nuskaitė, tačiau už batus dar liko jai atsiskaityti 30 Eur. L. pasiūlė, kad dar reikia pabandyti suvesti į kasą 30 Eur, gal pavyks atsiskaityti, tačiau kortelę atmetė, kortelių skaitytuve buvo parašyta, kad kortelėje nepakanka lėšų. Tada ji pasiūlė dar pabandyti 20 Eur, tačiau skaitytuvas atmetė kortelę, vėl rašė, kad nepakanka lėšų. Tuomet L. iš piniginės išsitraukė likusius 30 Eur popierines kupiūras ir atsiskaitė už batus. Iš parduotuvės išėjo. O 2021 m. gegužės 23 d. L. paskambinusi pasakė, kad prisidirbo ir parduotuvėje už batus atsiskaitė svetima kortele, kurią rado. Taip pat paminėjo, kad jos gali ieškoti pareigūnai apklausai. (1 t. 48-50 b. l.)

4.4. Liudytojas policijos pareigūnas V. B. parodė, kad dirbdami su A. M. 2021 m. gegužės 23 d. gavo pranešimą apie tai, jog 2021 m. gegužės 22 d. pranešėjas A. V. pametė piniginę, kurioje buvo mokėjimo kortelės, asmens dokumentai. Pranešėjas sakė, kad piniginę pametė galimai MAXIMA prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini) Rokiškis. Kartu su pranešėju buvo nuvykta į nurodytą prekybos centrą, kuriame peržiūrėję vaizdo stebėjimo kameros įrašus matė, kaip A. V., apsipirkęs prekybos centre ir susidėjęs prekes į krepšį, paliko savo piniginę. Stebėdami vaizdo įrašus matė, kaip paliktą piniginę paima prie kasos stovėjęs vyras ir nubėgęs prie lauko durų piniginę perdavė apie 60 m. amžiaus moteriai, kuri su pinigine išeina. Žiūrėdami įrašus taip pat matė, jog ta pati moteris vėliau atsiskaito kasoje su A. V. priklausančia banko kortele. Jiems dar būnant MAXIMOS prekybos centre A. V. pasakė, kad ką tik prieš 1 minutę į savo mobilųjį telefoną gavo pranešimą, kad prekybos centre MAXIMA, esančiame (duomenys neskelbtini), Rokiškis, buvo mėginta atsiskaityti su jam priklausančia ,,Revolut" kortele. Iškart nuvykę į nurodytą prekybos centrą prie pagrindinio įėjimo pastebėjo ir sustabdė moteriškę, kurią įrašuose matė atsiskaitančią A. V. kortele. Nustatė, jog tai yra L. Č., ši, jiems pareikalavus, iš savo nešamos rankinės ištraukė ir pateikė juodos spalvos piniginę ir banko kortelę, priklausančius A. V.. A. V. atpažino savo piniginę ir joje esančius daiktus. L. Č. pripažino, kad naudojosi svetima banko kortele. (1 t. 53-55 b. l.)

4.5. Iš 2021 m. gegužės 23 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir prie jo pridėtų fotonuotraukų matyti, jog 2021 m. gegužės 23 d. nuo 13.08 val. iki 13.16 val. policijos pareigūnams pareikalavus L. Č. pateikė juodos spalvos piniginę bei joje buvusias 2 banko REVOLUT debetines korteles, 1 banko LUMINOR debetinę kortelę, 2 asmens tapatybės korteles, 1 vairuotojo pažymėjimą, 4 kasos kvitus. (1 t. 56-59 b. l.)

4.6. Iš L. Č. pateiktoje piniginėje rastų kvitų matyti, jog: 2021 m. gegužės 23 d. 10.44 val. prekybos centre MAXIMA, esančiame (duomenys neskelbtini), Rokiškyje (X-945), įsigyta prekių už 6,87 Eur, atsiskaityta bankine kortele Nr. (duomenys neskelbtini) naudojant bekontaktį atsiskaitymą; 2021 m. gegužės 23 d. 10.46 val. prekybos centre MAXIMA, esančiame (duomenys neskelbtini), Rokiškyje (X-945) įsigyta prekių už 6 Eur, atsiskaityta bankine kortele (duomenys neskelbtini) naudojant bekontaktį atsiskaitymą; 2021 m. gegužės 23 d. 10.55 val. prekybos centre MAXIMA, esančiame (duomenys neskelbtini), Rokiškyje (X-945) įsigyta prekių už 6,87 Eur, atsiskaityta bankine kortele (duomenys neskelbtini) naudojant bekontaktį atsiskaitymą; 2021 m. gegužės 23 d. 11.05 val. prekybos centre MAXIMA, esančiame (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, įsigyta prekių už 10 Eur, atsiskaityta bankine kortele (duomenys neskelbtini) naudojant bekontaktį atsiskaitymą. (1 t. 60-61 b. l.)

4.7. Iš 2021 m. gegužės 23 d. Daiktų apžiūros protokolo ir prie jo pridėtų fotonuotraukų matyti, kad apžiūrėjus iš L. Č. paimtą vyrišką piniginę, joje rastos A. V. vardu išduotos dvi banko REVOLUT debetinės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), A. V. vardu išduota viena banko LUMINOR debetinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), A. V. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), I. V. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t. 62-67 b. l.) Piniginė su dokumentais grąžinti nukentėjusiajam A. V.. (1 t. 68-69 b. l.)

4.8. Iš 2021 m. liepos 21 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, jog buvo peržiūrėti saugos tarnybos EUROCASH1 pateikti prekybos centre MAXIMA, esančio (duomenys neskelbtini), Rokiškis, daryti 10 vaizdo įrašai, juose užfiksuota, kaip: vaizdo įraše ,,06 (22-05-21 09'07'01)“ matyti, jog 2021 m. gegužės 21 d. 9.07 val. prie kasų apsiperka vyriškis, tamsiais plaukais, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, bei sumokėjęs už prekes, piniginę pasideda ant kasos, toje vietoje, kur yra pirkiniai, juos susideda į maišelį. Šalia jo stovi moteris. Kol vyriškis dedasi pirkinius, moteris paduoda loterijos bilietą kasininkei, kasininkė pasitraukia nuo kasos. Vyras susidėjęs pirkinius pasiima krepšį ir išeina, turėtą piniginę palieka. Tuo metu prie kasos prieina vyriškis šviesios spalvos striuke, žilais plaukais. Renkasi loterijos bilietus, pirkinius padėjęs ant kasos takelio. Kasininkė grįžta į kasą, paduoda moteriai pinigus ir loterijos bilietą. Moteris išeina nuo kasos. Vyriškis žilais plaukais prieina susimokėti už prekes, pamato piniginę, ją paima ir išeina. Vaizdo įraše ,,23 (22-05-21 09'08'18)“ matyti parduotuvės įėjimo vaizdas iš lauko pusės, įraše matoma pro duris išėjusi moteris, pro duris iš parduotuvės išeina vyriškis, kuris prie kasos paėmė piniginę, ir ją paduoda moteriai, kuri piniginę įsideda į krepšį ir nueina nuo parduotuvės. (1 t. 141-143 b. l.)

4.9. Iš 2021 m. liepos 21 d. apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, jog apžiūrėjus parduotuvės (duomenys neskelbtini), Rokiškis, pateiktą kasos knygą, joje rasti du 2021 m. gegužės 22 d. kvitai, juose nurodyta suma už prekes yra 22 Eur. (1 t. 85-93 b. l.)

4.10. Iš banko REVOLUT išrašų, pateiktų A. V., mobiliosios programėlės išrašo kopijos bei iš banko REVOLUT išreikalautų išrašų matyti, jog A. V. išduota mokėjimo kortele 2021 m. gegužės 22 d. 6 val. - 23 d. 12 val. užfiksuoti atsiskaitymai ar bandymai atsiskaityti (1 t. 70-80, 81-83, 114-117, 122-125 b. l.):

4.10.1. 2021 m. gegužės 22 d.: 8.08 val. –22 Eur avalynės parduotuvėje (įvykdytas); 8.17 val. - 36,94 USD (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (įvykdytas); 8.17 val. – 30 Eur S. parduotuvėje (atmestas); 8.18 val. - 25 Eur S. parduotuvėje (atmestas); 8.18 val. - 20 Eur S. parduotuvėje (atmestas); 10.29 val. – 6 Eur MAXIMA LT, X-849 (įvykdytas); 10.33 val. -10 Eur MAXIMA LT, X-849 (įvykdytas).

4.10.2. 2021 m. gegužės 23 d.: 6.10 val. – 11,27 Eur MAXIMA LT, X-849 (įvykdytas); 6.19 val. – 10 Eur MAXIMA LT, X-849 (įvykdytas); 7.05 val. – 2 kartus po 12 Eur MAXIMA LT, 945 (abu atmesti); 7.44 val. – 6,87 Eur MAXIMA LT, X-945 (įvykdytas); 7.46 val. – 6 Eur MAXIMA LT, X-945 (įvykdytas); 7.54 val. – 10 Eur MAXIMA LT, X-945 (įvykdytas); 8.05 val. – 10 Eur MAXIMA LT, X-945 (įvykdytas); 8.40 val. – 17,98 Eur MAXIMA LT, X-945 (atmestas).

4.11. Iš kaltinamosios L. Č. pateikto kvito Nr. 461854 matyti, jog parduotuvėje (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 22 d. 11.17 val. buvo atsiskaityta už 30 Eur.

5. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

6. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji L. Č. 2021 m. gegužės 22 d. 9.08 val. neturėdama teisinio pagrindo iš nepažįstamo asmens įgijo kitam asmeniui (nukentėjusiajam A. V.) priklausančią piniginę su joje buvusiais kitiems asmenims priklausančiais asmens dokumentais ir svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, šiuos piniginėje rastus svetimus asmens dokumentus bei svetimas elektronines mokėjimo priemones laikė savo namuose, vėliau nešiojo su savimi, iki kol svetimus dokumentus bei svetimas mokėjimo elektronines mokėjimo priemones iš jos nepaėmė policijos pareigūnai. Be to, kaltinamoji L. Č., siekdama savo naudai įgyti prekių, nuo 2021 m. gegužės 22 d. 11.08 val. iki 2021 m. gegužės 23 d. 11.40 val., neteisėtai įgyta elektronine mokėjimo priemone neteisėtai inicijavo ir atliko 10 finansinių operacijų, kuriomis įgijo turto už 122,14 Eur sumą, per tą laiką kaltinamoji taip pat neteisėtai 5 kartus inicijavo finansines operacijas, tačiau jų neatliko, nes mokėjimai buvo atmesti. Teismas patikslina kaltinimą nurodydamas, jog 2021 m. gegužės 22 d. 11.17 val. kaltinamoji L. Č. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) įgijo prekių ne už 36,94 Eur, bet už 30 Eur, kaip tai yra nurodyta kartu su baudžiamąja byla pateiktame parduotuvėje atspausdintame kvite. Prokuratūra kaltino, jog L. Č. įgijo prekių už 36,94 Eur, tačiau, kaip matyti iš banko REVOLUT išreikalautų A. V. sąskaitų išrašo (1 t. 124 b. l.), ši suma yra ne eurais, bet JAV doleriais ir, tikėtina, labiau susiję su apskaita sąskaitoje, bet ne faktiniu atsiskaitymu. Byloje pridėjus kvitą, jog tuo metu nuo A. V. sąskaitos buvo nurašyta 30 Eur, ši suma ir yra įtraukiama į nustatytas faktines aplinkybes.

7. Kaltinamosios L. Č. veika atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone), BK 302 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas dokumento įgijimas, laikymas, gabenimas) bei BK 215 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas elektroninės mokėjimo kortelės panaudojimas) numatytas įstatymo uždraustas veikas. Kaltinamoji L. Č. suprato, kad neteisėtai įgijo piniginę su joje buvusiais kitiems asmenims priklausančiais asmens dokumentais, elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, šiuos dokumentus, elektronines mokėjimo priemones pasilikdama sau bei negrąžindama teisėtiems savininkams ar neperduodama prekybos centro, kuriame jai piniginė buvo perduota, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamoji L. Č. svetima elektronine priemone inicijuodama 15 finansinių operacijų, iš kurių 10 atliko, o kitų nepabaigė dėl nuo jos priklausančių priežasčių, taip pat suvokė savo veikos pavojingumą, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

8. Prokuratūra kaltinamosios L. Č. veiką dėl neteisėtos elektroninės mokėjimo kortelės panaudojimo kvalifikavo kaip 10 atskirų pavienių baigtų nusikalstamų veikų pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 2 nebaigtas nusikalstamas veikas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį. Prokurorė V. Kliaugienė baigiamosiose kalbose palaikydama poziciją dėl 12 pavienių nusikalstamų veikų teigė, jog kaltinamosios L. Č. tyčia inicijuoti finansinę bei atlikti finansinę operaciją kiekvieną kartą formavosi iš naujo po to, kai buvo atlikta ankstesnė nusikalstama veika, todėl turėtų būti vertinamos kaip atskiros nusikalstamos veikos. Tačiau įvertinęs tą aplinkybę, jog visos finansinės operacijos buvo inicijuotos ir atliktos per labai trumpą laiką, tai yra jos buvo daromos šiek tiek ilgiau nei vieną parą, finansinės operacijos buvo inicijuojamos viena ir ta pačia svetima mokėjimo priemone (A. V. priklausančia mokėjimo kortele), teisiamajame posėdyje kaltinamoji L. Č. pripažino, jog mokėjimo priemone būtų naudojusi iki kol pasibaigs sąskaitoje pinigai, teismas pripažįsta, jog tai yra ne pavienės atskiros veikos, bet viena tęstinė nusikalstama veika, jas visas sieja viena bendra tyčia, tai yra siekis mokėjimo kortele kuo įgyti turto ar paslaugų, ir nelaikoma, kad L. Č. padarė kelias nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 10 dalis). Pažymima, jog panašios pozicijos elektroninių mokėjimo priemonių laikymo ir panaudojimo bylose laikosi ir teismų praktiką formuojantis Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-1073/2021 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

9. Todėl teismas, priimdamas procesinį sprendimą šioje byloje, kaltinamąją L. Č., kurios nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (10 veikų) ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), pripažįsta kalta tik pagal BK 215 straipsnio 1 dalį. Apie tokią teismo teisę kaltinamoji L. Č. buvo informuota baudžiamojo proceso nustatyta tvarka teisiamojo posėdžio metu, jos teisės ir teisėti interesai, 12 jai inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavus pagal vieną baudžiamojo įstatymo straipsnį, nebus pažeisti.

10. Kaltinamosios L. Č. atsakomybė lengvinančios aplinkybės yra tai, jog kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atlygino nukentėjusiajam A. V. padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

11. Teismas, skirdamas kaltinamajai L. Č. bausmes, atsižvelgia į jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytos 3 apysunkės nusikalstamos veikos, jomis pasikėsinta į valdymo tvarką, finansų sistemą, svetimą nuosavybę. Nusikalstamomis veikomis buvo inicijuotos ir atliktos 10 finansinių operacijų, 5 kartus inicijuotos, bet neatliktos finansinės operacijos dėl banko atmesto mokėjimo, viso dėl finansinių operacijų užvaldyto turto vertė yra 122,04 Eur, taip pat nustatyta, jog kaltinamoji L. Č. neteisėtai įgijo ir savo namuose laikė bei su savimi nešiojo tris kitiems asmenims išduotus asmens dokumentus, tačiau šis laikotarpis nebuvo ilgas, dokumentai, kaip ir mokėjimo priemonės, nukentėjusiesiems buvo grąžinti. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę: yra neteista (1 t. 152 b. l.), nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančią vieną administracinę nuobaudą (1 t. 154 b. l.), yra bedarbė (1 t. 157 b. l.), nurodė, jog jai yra nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, turi sveikatos sutrikimų (1 t. 160, 180 b. l.), yra dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

12. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga kaltinamajai už nusikalstamų veikų padarymą skirti sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, arešto dydį nustatyti sankcijos minimumo ribose. Teismas neskiria sankcijoje numatytos švelniausios bausmės – baudos, nes minimali sankcija už vieną apysunkę nusikalstamą veiką yra 100 MGL dydžio (5000 Eur), kas, įvertinus kaltinamosios turtinę padėtį, teisiamajame posėdyje nurodytas pajamas (apie 284 Eur per mėnesį), padarytų bausmę ne tik kad sunkiai įvykdoma, bet ir neįmanoma įvykdyti. Paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu (bausmes, skirtas už BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas) bei visiško sudėjimo būdu (su bausme, skirta už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką) (BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi). Kaltinamoji L. Č. kaltę pripažįsta visiškai, įrodymų tyrimas baigtas sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka, paskirta subendrinta bausmė mažinama trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

13. Kaltinamoji L. Č. yra neteista, bedarbė, jai yra nustatytas darbingumo lygis, nusikalstamą veiką padarė dėl atsitiktinai susiklosčiusios nepalankios situacijos (jai per klaidą perdavus kitam asmeniui priklausiusią piniginę, susigundė pasinaudoti mokėjimo kortelėmis, savalaikiai negrąžino dokumentų), kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, yra dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra sunkinančių atsakomybę aplinkybių, yra pirmą kartą teisiama arešto bausme, teismas paskirtos arešto bausmės vykdymą atideda (BK 75 straipsnio 1 dalis). Teismas pripažįsta, jog kaltinamoji L. Č. išvadas tikrai padarys ir daugiau nusikalstamų veikų nedarys. Atidėdamas bausmės vykdymą teismas skiria ir įstatyme numatytą priemonę - intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas nustato, jog kaltinamoji intensyvios priežiūros laikotarpiu privalės nustatytu laiku būti savo gyvenamosiose patalpose (BK 75 straipsnio 1 dalis, BPK 131¹ straipsnis). Kartu su intensyvia priežiūra teismas nustato ir pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiku (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

14. Daiktai – 5 kvitai, saugomi prie bylos (voke, priklijuotame prie antro tomo galinio viršelio vidinėje pusėje), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Kaltinamąją L. Č. pripažinti kalta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 15 (penkiolika) parų arešto bausmę.

Kaltinamąją L. Č. pripažinti kalta pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 15 (penkiolika) parų arešto bausmę.

Kaltinamąją L. Č., kurios veikos kvalifikuotos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (10 nusikalstamų veikų) ir BK 22 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), pripažinti kalta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, kaltinamajai L. Č. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, bausme, skirta už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, apimant bausmę, skirtą už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, bei visiško sudėjimo būdu su bausme, skirta už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, paskirti kaltinamajai L. Č. 45 (keturiasdešimt penkių) arešto bausmę.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai L. Č. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės.

Remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajai L. Č. paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams bei paskirti kaltinamajai intensyvią priežiūrą - kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu, visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką, dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, taip pat įpareigoti kaltinamąją L. Č. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamosiose patalpose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Remiantis BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktu, įpareigoti kaltinamąją L. Č. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą kaltinamajai L. Č., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Daiktus – 5 kvitus, saugomus voke, priklijuotame prie antrojo baudžiamosios bylos tomo galinio viršelio vidinėje pusėje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.