Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis, teistas:

1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, paskiriant 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant 60 MGL (2 259,60 Eur) baudą ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones);

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę, kurios vykdymas atidėtas 6 mėnesiams;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. spalio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant 78 MGL (3 900 Eur) baudą ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą 3 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) ir turto konfiskavimą;

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. balandžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, paskiriant 60 parų arešto bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą 5 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) ir turto konfiskavimą. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. spalio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą 60 parų arešto bausmę ir 138 MGL (6 159,30 Eur) baudą bei baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą 5 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) ir turto konfiskavimą;

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. balandžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, paskiriant 60 parų arešto bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą 5 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) ir turto konfiskavimą;

9) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant 60 parų arešto bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą 5 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) ir turto konfiskavimą. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. balandžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę ir 138 MGL (6 159,30 Eur) baudą bei baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą 5 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) ir turto konfiskavimą (arešto bausmė atlikta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis L. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. spalio 12 d. buvo nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 6 d., buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad 2023 m. Vilkaviškyje vairavo savo automobilį neblaivus. Dalyvavo teismo posėdyje, buvo supažindintas su teismo nuosprendžiu, žinojo, kad šiuo nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 metus uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės ir nusipirko automobilį „Fiat Stilo“. 2024 m. balandžio 5 d., apie 08.13 val., Vilniuje, Eišiškių pl. vairavo šį automobilį, buvo sustabdytas, automobilis buvo paimtas policijos pareigūnų. Tada nusipirko kitą automobilį – „Opel Vectra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), jis neregistruotas ir nedraustas, su juo važinėjo toliau, nes jam reikėjo dirbti, važiuoti į objektus. 2024 m. gegužės 19 d., apie 10.44 val., Trakų r. sav., magistralinio kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 29,95 km vairavo šį automobilį, taip pat jį vairavo 2024 m. gegužės 20 d., apie 12.55 val., Vilniuje, S. Batoro gatvėje bei 2024 m. gegužės 22 d., apie 17.52 val., (duomenys neskelbtini). Supranta, kad jam negalima vairuoti, bet tai darė tam, kad nuvykti į darbą ar iš jo. Šiuo metu automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra prie namų (duomenys neskelbtini), juo nevažinėja. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, pažada laikytis teismo nuosprendžio ir nevairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus pareiškimas, kuriame nurodoma, kad nuo 2022 m. lapkričio 17 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. spalio 25 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo L. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant 2022 m. rugsėjo 16 d. Nuo 2023 m. gegužės 10 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. balandžio 19 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo L. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 10 d. Nuo 2023 m. gegužės 10 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. balandžio 19 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo L. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 2 d. Nuo 2023 m. lapkričio 10 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius vykdo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. spalio 12 d. nuosprendį, kuriuo L. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 12 d. L. M. vengia atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, t. y. 2023 m. spalio 15 d. 14.57 val. keliuose Valkininkų g.-Daugai-Alytus, Alytaus r. sav., būdamas neblaivus (nustatytas 1,09 prom. girtumas), vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones asmeniui yra atimta. Vairuojamas automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka. 2024 m. kovo 21 d. 18.54 val. Oslo g., Vilniuje vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones asmeniui yra atimta. 2024 m. kovo 8 d. telefonu buvo susisiekta su asmeniu dėl pasiaiškinimo dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę pateikimo, tačiau asmuo informavo, kad yra dirbantis ir susisieks. 2024 m. kovo 12 d. telefonu susisiekus su asmeniu buvo sutarta, kad 2024 m. kovo 15 d. asmuo pateiks pasiaiškinimą. 2024 m. kovo 15 d. buvo susisiekta su asmeniu ir sutarta, kad asmeniui el. paštu bus išsiųsta pasiaiškinimo forma. 2024 m. kovo 26 d. su asmeniu buvo bandoma susisiekti telefonu, tačiau asmuo neatsiliepė, pasiaiškinimo dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę nepateikė. Asmuo buvo raštiškai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės (draudimo vairuoti transporto priemones) vykdymo tvarka ir sąlygomis pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. spalio 25 d. baudžiamąjį įsakymą, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. balandžio 19 d. baudžiamąjį įsakymą, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. balandžio 19 d. baudžiamąjį įsakymą ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. spalio 12 d. nuosprendį.

4. 2024 m. birželio 11 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie L. M. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus per 3 metus, iš kurio matyti, kad L. M. 2024 m. gegužės 22 d. 17.52 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Opel“, sukėlė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino, administracinio nusižengimo teisena nutraukta; 2024 m. gegužės 20 d., apie 12.55 val., Vilniuje, S. Batoro gatvėje vairavo automobilį viršydamas greitį, sprendimas nėra priimtas; 2024 m. gegužės 19 d., apie 10.44 val., Trakų r. sav., magistralinio kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 29,95 km vairavo automobilį, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, sprendimas nėra priimtas; 2024 m. balandžio 5 d. 08.13 val. Vilniuje, Eišiškių pl. pakartotinai vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones.

5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-11684-2024, iš kurio matyti, kad L. M. administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. balandžio 5 d. 08.13 val. pakartotinio vairavimo, neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones), teisena nutraukta, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 8 punktu.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

1. Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

2. Visuma aptartų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Kaltinamasis L. M., žinodamas, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones ir šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas nėra pasibaigęs, 2024 m. balandžio 5 d., 2024 m. gegužės 19 d., 2024 m. gegužės 20 d. ir 2024 m. gegužės 22 d. vairavo kelių transporto priemones, taip piktybiškai ir sistemingai vengdamas atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kas reiškia, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

1. Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymą L. M. skirti 45 parų arešto bausmę, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. M. 30 parų arešto bausmę.

2. L. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, už kurios padarymą numatytos baudos arba arešto bausmės. L. M. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

3. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

4. Spręsdamas dėl L. M. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. L. M. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, veikė tiesiogine tyčia, neteisėtais veiksmais žala nepadaryta. L. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nepaisant to, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teismas neturi pagrindo manyti, kad jis dėl jos nuoširdžiai gailisi, todėl BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos aplinkybės atsakomybę lengvinančia nepripažįsta. L. M. sąmoningai ir piktybiškai ignoravo jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, praeityje būdamas ne vieną kartą teistas pagal BK 243 straipsnį, toliau vairavo transporto priemones, žinodamas, kad neturi teisės to daryti ir suvokdamas už tai numatytą atsakomybę, kaip pats nurodė, policijos pareigūnams jį sustabdžius ir paėmus vieną transporto priemonę, įsigijo kitą ir toliau elgėsi analogiškai. L. M. vedęs, dirba. Per pastaruosius 3 metus jis eilę kartų baustas administracine tvarka, ne visos paskirtos baudos sumokėtos. Kaltinamasis praeityje Lietuvos Respublikoje 9 kartus teistas, iš jų 5 kartus už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir 2 kartus už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, ne kartą atlikinėjęs su laisvės atėmimu susijusias bausmes, teistas ir užsienyje. Taigi, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti L. M. skyrus prokuroro siūlomą su laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą. Teismo vertinimu, siūlomas bausmės dydis – 45 paros – yra teisingas ir proporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybei, skirti mažesnio dydžio bausmę nėra jokio pagrindo.

5. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, L. M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir L. M. skirtina galutinė 30 parų arešto bausmė.

V. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo pagrindai ir motyvai

1. L. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis, be kita ko, automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas priemone, be kurios L. M. nebūtų turėjęs galimybės padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Automobilis „Opel“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso L. M. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad BK uždraustos veikos priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes, sprendžia, jog transporto priemonės – automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo, visuomenės saugumo, siekio užkirsti kelią analogiškoms veikoms, yra būtina ir proporcinga teisinė priemonė, todėl L. M. priklausantis automobilis „Opel“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

VI. Kiti klausimai

2. Ikiteisminio tyrimo metu L. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

3. Ikiteisminio tyrimo metu laikinai (nuo 2024 m. birželio 14 d. iki 2024 m. gruodžio 14 d.) apribota L. M. nuosavybės teisė į jam priklausantį automobilį „Opel“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Opel“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, laikinas L. M. nuosavybės teisės į šį automobilį apribojimas paliktinas galioti iki šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti L. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir L. M. skirti 30 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio L. M. atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

L. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Konfiskuoti L. M. priklausantį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikiną L. M. nuosavybės teisės į jam priklausantį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę.

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką vykdo policija.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę (švelnesnę ar griežtesnę).

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.