- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-06
- Bylos Nr.
- I-6162-244/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00721-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Balčytienė, Bronius Januška, Liudmila Zaborovska (pran.)
- Pareiškėjas
- VĮ Valkininkų miškų urėdijos
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Odeta Daminaitytė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Violetos Balčytienės ir Broniaus Januškos, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Odetai Daminaitytei, atsakovės atstovei Kristinai Vainienei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Enrikai Janušonienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos VĮ Valkininkų miškų urėdijos skundą atsakovei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja VĮ Valkininkų miškų urėdija skunde (b. l. 1–4) prašo panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos kanclerio 2013 m. gruodžio 13 d. potvarkiu Nr. 4D-l 12 ,,Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ sąrašo patvirtinimo“ patvirtintus sprendimus, kad pareiškėjos VĮ Valkininkų miškų urėdijos:
1) projektas ,,Stichinės nelaimės pažeistų miško plotų atkūrimas (36,00 ha)“, kurio paraiškos registracijos Nr. 2MP-KA-12-l-011483-PR001, yra netinkamas paramai gauti, nes neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 22.1 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramą kriterijaus;
2) projektas ,,Stichinės nelaimės pažeistų miško plotų atkūrimas (21,10 ha)“, kurio paraiškos registracijos Nr. 2MP-KA-12-l-011480-PR001, yra netinkamas paramai gauti, nes neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 22.1 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramą kriterijaus;
3) projektas ,,Stichinės nelaimės pažeistų miško plotų atkūrimas (19,40 ha)“, kurio paraiškos registracijos Nr. 2MP-KA-12-l-011478-PR001, yra netinkamas paramai gauti, nes neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 22.1 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramą kriterijaus;
4) projektas ,,Stichinės nelaimės pažeistų miško plotų atkūrimas (53,90 ha)“, kurio paraiškos registracijos Nr. 2MP-KA-12-l-011477-PR001, yra netinkamas paramai gauti, nes neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 22.1 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramą kriterijaus;
5) projektas ,,Stichinės nelaimės pažeistų miško plotų atkūrimas (17 ha)“, kurio paraiškos registracijos Nr. 2MP-KA-12-l-011473-PR001, yra netinkamas paramai gauti, nes neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 22.1 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramą kriterijaus.
Skunde pareiškėja paaiškino, kad 2012 m. liepos 30 d. Nacionalinei mokėjimo agentūrai (toliau – Agentūra) pateikė penkias paramos paraiškas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ veiklos sritį „Stichinių nelaimių ir gaisrų pažeistų miškų atkūrimas ir prevencinės priemonės“. Žemės ūkio ministerijos kancleris, vadovaudamasis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. 3D-19 (toliau – ir Taisyklės), priėmė 2013 m. gruodžio 13 d. potvarkį Nr. 4D-l 12 ,,Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ sąrašo patvirtinimo“, kuriuo patvirtino projektų, kuriems neskiriama parama, sąrašą. Nurodė, kad projektai netinkami paramai gauti, nes neatitinka Taisyklių 22.1 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramą kriterijaus. Agentūros 2012 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. BRK-(3.35)-502 buvo nustatyti pareiškėjos pažeidimai, įgyvendinant 2011 m. kovo 21 d. pateiktą projektą Nr. 2MP-KA-11-1-001737-PR001. Taisyklių 22 punkte nurodyta, kad tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, taip pat viešuosiuose registruose esančius duomenis. Agentūros 2012 m. sausio 26 d. sprendimas Nr. BRK-(3.35)-502 negali būti pripažintas galutiniu sprendimu paraiškų pateikimo dieną, t. y. 2012-07-30. Šį Agentūros sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2012-12-31 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4248-437/2012 skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą dėl šio Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo, 2013-10-21 nutartimi administracinėje byloje Nr. A261-1097/2013 apeliacinį skundą atmetė. Taigi, neigiamų padarinių, galinčių kilti dėl Taisyklių 21.3.1 punkte nurodyto pažeidimo, pradžia laikytinas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo įsiteisėjimo momentas, t. y. 2013-10-21. Paraiškos paramai gauti pateiktos 2012-07-30. Paraiškų pateikimo dieną nebuvo priimtas galutinis sprendimas, konstatuojantis padarytus Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus, dėl kurių buvo neišmokėta parama. Agentūros 2012 m. sausio 26 d. sprendimas Nr. BRK-(3.35)-502 negali būti pripažintas galutiniu, kadangi šio sprendimo apskundimo procedūros baigtos nagrinėti teisme 2013-10-21. Todėl nesant galutinio sprendimo 2012-07-30 paraiškų pateikimo metu, pareiškėja negali būti vertinama kaip netinkama Taisyklių 21.3.1 punkto prasme.
Atsiliepimas
Atsakovė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija (toliau – ir Ministerija) atsiliepime į skundą (b. l. 145–149) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į skundą atsakovė paaiškino, kad, vertinant Taisyklių 21.3.1 punkte suformuotą teisės normą, matyti, kad parama pareiškėjai negali būti teikiama, kai yra priimtas galutinis sprendimas dėl jos kitos sutarties dėl paramos skyrimo iš EB ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų pažeidimo, ir esant tokiam atvejui pareiškėjai yra nustatytas teisės apribojimas – neleisti pretenduoti į paramą vienus metus nuo galutinio sprendimo priėmimo. Pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 patvirtintų Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių 9 punktą, Agentūra, atlikusi pažeidimo tyrimą ir nustačiusi pažeidimą, padarytą įgyvendinant investicines EŽŪFKP ar EŽF priemones, kurio suma nesiekia 100 000 Lt, arba pažeidimą, padarytą įgyvendinant kompensacines EŽŪFKP, EŽF ar EŽŪGF priemones, priima sprendimą dėl sankcijų ir per 20 darbo dienų nuo šio sprendimo priėmimo apie jį informuoja pareiškėją arba paramos gavėją. Nagrinėjamu atveju Agentūros 2012 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. BRK-(3.35)-502 pareiškėjos atžvilgiu buvo nustatyti pažeidimai, įgyvendinant 2011 m. kovo 21 d. pateiktą projektą Nr. 2MP-KA-11-1-001737-PR001. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas šis Agentūros sprendimas laikytinas individualiu teisės aktu, kuris gali būti skundžiamas per vieną mėnesį nuo jo įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Taigi, šiam Agentūros sprendimui, kaip individualiam teisės aktui, nėra taikoma norminių teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarka (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-849/2011). Agentūros 2012 m. sausio 26 d. sprendimas Nr. BRK-(3.35)-502 įsigaliojo nuo jo priėmimo dienos. Pareiškėja, ginčydama Agentūros 2012 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. BRK-(3.35)-502, nepasinaudojo Administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 3 dalyje nustatyta reikalavimo užtikrinimo priemone, neprašė teismo sustabdyti šio sprendimo galiojimą, taigi šis Agentūros sprendimas galiojo nuo jo priėmimo momento. Agentūra yra tinkamas subjektas, galėjęs priimti sprendimą dėl pažeidimų, nustatytų vykdant 2011 m. kovo 21 d. pateiktą projektą Nr. 2MP-KA-11-1-001737-PR001. Administracinis teismas pagal kompetenciją nepriima sprendimo dėl pareiškėjos sutarčių dėl paramos skyrimo iš EB ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų pažeidimų, o tik vertina konkretaus viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto teisėtumą ir pagrįstumą, todėl mano, kad būtent Agentūros priimtas sprendimas dėl pareiškėjos sutartyje dėl paramos skyrimo iš EB ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų pažeidimo laikytinas galutiniu. Parama pagal Taisyklių 21.3.1 punktą neskiriama nuo sprendimo priėmimo momento, t. y. nuo jo įsigaliojimo momento. Taip pat nustačius pažeidimą yra skaičiuojamas vienų metų terminas, per kurį pareiškėjui yra taikomas teisės apribojimas – neleisti pretenduoti į paramą. Pareiškėja dėl Agentūros 2012 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. BRK-(3.35)-502 teisėtumo kreipėsi į teismą, tačiau šis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi nebuvo panaikintas. Atkreipia dėmesį, kad, vykstant teisminiams ginčams tarp pareiškėjos ir Agentūros, pareiškėjos atžvilgiu Agentūra netaikė sąlygų, draudžiančių ar ribojančių jos teises dalyvauti Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonėje „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“. Pareiškėja 2012 m. liepos 30 d. Agentūrai pateikė paraiškas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“. Projektų, finansuojamų įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, III atrankos komitetas vertindamas pareiškėjos paraiškas pagal priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ rėmėsi faktu, kad pareiškėja, vykdydama 2011 m. kovo 21 d. pateiktą projektą Nr. 2MP-KA-11-1-001737-PR001, padarė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus, kurie buvo nustatyti galiojančiu Agentūros 2012 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. BRK-(3.35)-502, todėl pagal Taisyklių 21.3.1 punktą jai negali būti suteikiama parama. Taip pat komitetas, įvertinęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį, rėmėsi faktu, kad nuo pareiškėjos padaryto pažeidimo kitoje sutartyje dėl paramos skyrimo iš EB ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų nėra praėję vieni metai, todėl pagal Taisyklių 22.1 ir 21.3.1 punktus ji nelaikytina tinkama pareiškėja. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos kanclerio 2013 m. gruodžio 13 d. potvarkiu Nr. 4D-112 patvirtintame Projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“, sąraše yra nurodyti tie patys argumentai ir tos pačios faktinės aplinkybės, kodėl pareiškėjai nebuvo skirta parama pagal projektus, kaip ir Projektų, finansuojamų įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, III atrankos komiteto 2013 m. gruodžio 5 d. posėdžio Nr. 44 protokole Nr. 8D-576 (5.50).
Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į skundą (b. l. 140–142) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į skundą trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad pareiškėja klaidingai nurodo, kad galutinio sprendimo dėl paramos neskyrimo data yra 2013 m. spalio 21 d., t. y. LVAT priimto sprendimo apeliacinėje instancijoje data. Ginčijamas sprendimas buvo priimtas ir įsigaliojo 2012 m. sausio 26 d. Jis laikytinas vienkartiniu teisės taikymo aktu ir visiškai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme pateikto individualaus administracinio teisės akto apibrėžimą. Skundo dėl individualaus administracinio akto padavimas teismui neleidžia administravimo subjekto priimto sprendimo traktuoti kaip negalutinio, taip pat tai automatiškai nestabdo akto galiojimo. Priešingai, LVAT yra pažymėjęs, kad viešojo administravimo srityje galioja viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumo principas, kuris, be kita ko, yra suprantamas taip, kad viešojo administravimo subjektas negali panaikinti savo priimtų spendimų, jeigu tokia galimybė nėra nustatyta atitinkamą sritį reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose. Teisėtumo principas bei viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo privalomumo principai suponuoja tai, kad viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas galioja tol, kol nepanaikintas aukštesnio viešojo administravimo subjekto (jeigu tokia galimybė yra nustatyta) arba teismo. Agentūros sprendimas nebuvo panaikintas nei aukštesnio viešojo administravimo subjekto, t. y. ministerijos, nei teismų. Sprendimas taip pat nebuvo ir sustabdytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymą, kuris aiškiai apibrėžia priemonių reikalavimui užtikrinti institutą. Pareiškėjos reikalavimas galutinio sprendimo data laikyti LVAT sprendimo administracinėje byloje Nr. A261-l097/2013 priėmimo dieną prieštarauja teisės aktams, teisės principams ir teismų praktikai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Ginčas šioje byloje kilo dėl Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos kanclerio 2013 m. gruodžio 13 d. potvarkiu Nr. 4D-l 12 ,,Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ sąrašo patvirtinimo“ patvirtintų sprendimų, kad pareiškėjos VĮ Valkininkų miškų urėdijos:
1) projektas ,,Stichinės nelaimės pažeistų miško plotų atkūrimas (36,00 ha)“, kurio paraiškos registracijos Nr. 2MP-KA-12-l-011483-PR001, yra netinkamas paramai gauti, nes neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 22.1 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramą kriterijaus;
2) projektas ,,Stichinės nelaimės pažeistų miško plotų atkūrimas (21,10 ha)“, kurio paraiškos registracijos Nr. 2MP-KA-12-l-011480-PR001, yra netinkamas paramai gauti, nes neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 22.1 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramą kriterijaus;
3) projektas ,,Stichinės nelaimės pažeistų miško plotų atkūrimas (19,40 ha)“, kurio paraiškos registracijos Nr. 2MP-KA-12-l-011478-PR001, yra netinkamas paramai gauti, nes neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 22.1 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramą kriterijaus;
4) projektas ,,Stichinės nelaimės pažeistų miško plotų atkūrimas (53,90 ha)“, kurio paraiškos registracijos Nr. 2MP-KA-12-l-011477-PR001, yra netinkamas paramai gauti, nes neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 22.1 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramą kriterijaus;
5) projektas ,,Stichinės nelaimės pažeistų miško plotų atkūrimas (17 ha)“, kurio paraiškos registracijos Nr. 2MP-KA-12-l-011473-PR001, yra netinkamas paramai gauti, nes neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 22.1 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramą kriterijaus, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. 3D-19, 22 punktą tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, taip pat viešuosiuose registruose esančius duomenis. Jei šie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis. Pagal tų pačių taisyklių 22.1 punktą, paramos paraišką pateikia subjektas, įvardytas šių Taisyklių VI skyriuje ir neįvardytas netinkamu pareiškėju šių Taisyklių VII skyriuje.
21.1. jam yra iškelta byla dėl bankroto arba jis likviduojamas;
21.2. paramos paraiškoje arba pridedamuose dokumentuose, ar pagal paklausimą pateiktuose dokumentuose pateikė neteisingą informaciją;
21.3.1. pareiškėjo kitos sutarties dėl paramos skyrimo iš EB ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų pažeidimo. Tokiu atveju pareiškėjas neturi teisės pretenduoti į paramą vienerius metus nuo galutinio sprendimo priėmimo;
21.3.2. paramos mokėjimo nutraukimo dėl padaryto pažeidimo. Tokiu atveju pareiškėjas neturi teisės pretenduoti į paramą vienerius metus nuo galutinio sprendimo priėmimo;
21.3.3. pareiškėjo įvykdytos nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo, susijusio su parama. Tokiu atveju pareiškėjas neturi teisės pretenduoti į paramą dvejus metus nuo galutinio sprendimo priėmimo.
21.4. siekdamas palankaus sprendimo bandė daryti įtaką Agentūrai arba Ministerijai.“
Nustatyta, kad skundžiamu potvarkiu buvo priimtas sprendimas pripažinti projektus Nr. 2MP-KA-12-1-111483-PROOl, Nr. 2MP-KA-12-1-0011480-PR001, Nr. 2MP-KA-12-1-011478-PR001, Nr. 2MP-KA-1-1-011477-PR001 ir Nr. 2MP-KA-12-1-011473-PR001 netinkamais paramai gauti. Vadovaujantis Taisyklių 22.1 ir 21.3.1 punktais, buvo pripažinta, kad pareiškėja neturi teisės pretenduoti į paramą vienus metus nuo galutinio sprendimo apie padarytą kitos paramos sutarties pažeidimą. Nustatyta, kad pareiškėja, įgyvendindama projektą pagal 2011 m. kovo 21 d. pateiktą paraišką Nr. 2MP-KA-11-1-001737-PR001, padarė pažeidimą, t. y. vykdė viešuosius pirkimus, pažeisdama Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus.
Pareiškėja nesutinka su Ministerijos kanclerio 2013 m. gruodžio 13 d. potvarkyje Nr. 4D-112 priimtu sprendimu ir nurodo, kad Agentūros 2012 m. sausio 26 d. sprendimas Nr. BRK-(3.239)-502 negali būti pripažintas galutiniu sprendimu paraiškų pateikimo dieną, nes jis buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2012 m. gruodžio 3 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. 1-4248-437/2012 pareiškėjos skundą atmesti. Pareiškėjai apskundus teismo sprendimą apeliacine tvarka, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. A 61-1097/2013, 2013 m. spalio 21 d. pareiškėjos apeliacinį skundą atmetė. Atsižvelgdama į tai, pareiškėja nurodo, kad galutinis sprendimas priimtas 2013 m. spalio 21 d. ir tik nuo tos datos jai gali kilti neigiamų padarinių.
Sprendimas Nr. BRK-(3.239)-502 „Dėl paramos neskyrimo“, kuriuo nuspręsta neskirti paramos pagal pateikta mokėjimo prašymą Nr. 2MP-KA-11-1-001737-PR001, buvo priimtas 2012 m. sausio 26 d. Sprendimas konkrečiai skirtas pareiškėjai. Skundo dėl individualaus administracinio akto padavimas teismui automatiškai nesustabdo akto galiojimo. Atsakovė pagrįstai teigia, kad viešojo administravimo srityje galioja viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumo principas, kuris yra suprantamas taip, kad viešojo administravimo subjektas negali panaikinti savo priimtų spendimų ir tokia galimybė nėra nustatyta atitinkamą sritį reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose. Teisėtumo principas bei viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo privalomumo principai suponuoja tai, kad viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas galioja tol, kol nėra panaikintas aukštesnio viešojo administravimo subjekto (jeigu tokia galimybė yra nustatyta) arba teismo. Pažymėtina, kad Agentūros sprendimas nebuvo panaikintas nei aukštesnio viešojo administravimo subjekto – Ministerijos, nei teismo. Paminėtas sprendimas taip pat nebuvo ir sustabdytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymą, kuris aiškiai apibrėžia priemonių reikalavimui užtikrinti institutą. Pareiškėja neprašė taikyti priemonių reikalavimui užtikrinti, teismas savo iniciatyva taip pat nestabdė ginčijamo teisės akto galiojimo. Agentūros 2012 m. sausio 26 d. sprendimas Nr. BRK-(3.239)-502 nebuvo panaikintas, priešingai, pareiškėjos skundai buvo atmesti. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjos reikalavimas galutinio sprendimo data laikyti LVAT sprendimo administracinėje byloje Nr. A261-l097/2013 priėmimo dieną yra nepagrįstas.
Nagrinėjamu atveju 2012 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. BRK-(3.239)-502 „Dėl paramos neskyrimo“, kuriuo nuspręsta neskirti pareiškėjai paramos pagal pateiktą mokėjimo prašymą Nr. 2MP-KA-11-1-001737-PR001, priėmė Agentūra. Administracinis teismas pagal kompetenciją vertino priimto 2012 m. sausio 26 d. Agentūros sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl būtent Agentūros priimtas sprendimas yra laikytinas galutiniu sprendimu dėl paramos skyrimo.
Kadangi pagal Taisyklių 21.3.1 punktą pareiškėjui parama negali būti suteikiama, jei yra priimtas galutinis sprendimas dėl pareiškėjo kitos sutarties dėl paramos skyrimo iš EB ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų pažeidimo ir tokiu atveju pareiškėjas neturi teisės pretenduoti į paramą vienerius metus nuo galutinio sprendimo priėmimo, atsakovė pagrįstai ir teisėtai skundžiamu potvarkiu patvirtino sprendimus, kad pareiškėjos projektai yra netinkami paramai gauti, nes neatitinka Taisyklių 22.1. punkte nustatyto tinkamumo gauti paramą kriterijaus, teisėtumo ir pagrįstumo.
Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,
nusprendė:
Atmesti pareiškėjos VĮ Valkininkų miškų urėdijos skundą kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.