- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-03-07
- Bylos Nr.
- A2.-49-1007/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Domeikienė
- Pažeidėjas
- A. J.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. J. panaudojo tėvo valdžią priešingai vaiko interesams, nes 2017 m. vasario 18 d. 19 val. 06 min. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis – 1,85 promilės girtumas, savo mažametės dukters E. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir sugyventinės J. S. mažamečių vaikų E. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, kartu su J. S. gėrė alkoholinius gėrimus, taip nesirūpino mažamečiais vaikais ir demonstravo amoralų elgesį, sukūrė žalingą socialinę aplinką, bei trukdė mažamečiams vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis, tuo pažeidė vaikų teises ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2017-02-21) 4 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 43 straipsnio 2 dalies ir 57 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Institucijos, atlikusios tyrimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta.
Ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno nutarimais nukentėjusiosiomis pripažintų mažamečių E. S., E. S. ir A. S. paskirtas atstovas pagal įstatymą – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyresnysis specialistas Audrius Klišauskas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad yra E. S. tėvas, taip pat yra E. S. biologinis tėvas, tačiau gimimo liudijime jos tėvu įrašytas kitas asmuo – S. Jis ruošiasi E. tėvystę nuginčyti teisme. A. S. tėvas yra kitas asmuo – K. Nurodė, kad su J. S. jau apie penkis metus gyvena kaip šeima, augina vaikus, tačiau santuokos nėra sudarę. Paaiškino, kad 2017 m. vasario 18 d. namie vartojo alkoholį kartu su kaimynu ir sugyventine, supranta, kad tuo vaikams demonstravo amoralų elgesį, sukūrė netinkamą augti aplinką ir jais nesirūpino.
Motyvuojamoji dalis
ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.
Atsižvelgiant į tai, kad A. J. yra tik E. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas (tiek teisiniu, tiek biologiniu pagrindu), šioje byloje nukentėjusiąja pripažintina tik mažametė E. S., gimusi (duomenys neskelbtini).
Tėvų valdžios turinį apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio nuostatos, kuriose nurodyta, jog tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę sudaryti jiems palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.159 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tėvų valdžia negali būti naudojamasi priešingai vaiko interesams. Lietuvos Respublikos Konstitucija, Vaiko teisių konvencija, Vaiko teisių apsaugos įstatymas, Civilinis kodeksas įtvirtina prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynybos principą. 1989 metų Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvams arba teisėtiems globėjams tenka pagrindinė atsakomybė už vaiko auklėjimą ir vystymąsi. Pagrindinis jų rūpestis turi būti vaiko interesai. Konvencijos 19 straipsnyje numatyta, kad, siekiant apginti vaiką nuo įvairiausio pobūdžio fizinio ar psichologinio smurto, įžeidimų ar piktnaudžiavimo, priežiūros nebuvimo ar nerūpestingo elgesio, grubaus elgesio ar išnaudojimo, kuriuos jis gali patirti iš tėvų, teisėtų globėjų ar kurio nors kito jį globojančio asmens, turi būti imtasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir švietimo priemonių. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tarp jų ir fizinio ar psichologinio smurto naudojimas. Neigiamą poveikį vaikui gali daryti jau pats vaiko pamatytas netinkamo elgesio faktas, todėl vien už tokį elgesį vaiko akivaizdoje (nagrinėjamu atveju alkoholio vartojimą) tėvai gali būti traukiami administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnį.
A. J. prisipažino padaręs nusižengimą, nurodė, kad mažamečių vaikų akivaizdoje vartojo alkoholį, jais nesirūpino. Be jo prisipažinimo, A. J. kaltę patvirtina byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti duomenys: 2017 m. vasario 19 d. Telšių apskrities VPK Akmenės r. PK vyriausiosios patrulės V. P. tarnybinis pranešimas, alkotesterio rodmenys, kurie patvirtina, kad 2017 m. vasario 18 d. 20.05 val. A. J. nustatytas 1,85 promilės girtumas, 2017 m. vasario 18 d. 20.04 val. J. S. nustatytas 2,08 promilės girtumas, 2017 m. vasario 18 d. vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, iš kurio matyti, kad 2017 m. vasario 18 d. 20.00 val., mažamečiai vaikai – E. S., E. S., A. S. buvo perduoti močiutei E. J., A. J. asmens duomenys, kurie patvirtina, kad E. S., gimusi (duomenys neskelbtini), yra jo duktė.
Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad A. J. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį, jo kaltė, pažeidimo sudėtis įrodyta, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.
Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn traukiamojo A. J. asmenybę – administracine tvarka nebaustas, neteistas, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. J. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614, 635-637, 646, 674 straipsniais,
nutaria:
A. J. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje ir skirti įspėjimą.
Nutarimo nuorašą per tris darbo dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui, nukentėjusiosios atstovui.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.