Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jolantos Raščiuvienės, teisėjų Valdo Ciesiūno ir Donato Jatužio, sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. D. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo L. D. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimo bausme trims mėnesiams (sukčiavimas prieš G. K.);

pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas laisvės atėmimo bausme trims mėnesiams (sukčiavimas prieš A. K.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams.

Taikytas BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažinta 1/3, nustatyta laisvės atėmimo bausmė keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme ir L. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityta viena laikinojo sulaikymo diena.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pakeista į suėmimą ir laikoma, jog L. D. suimtas teismo salėje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

- 2017 m. balandžio 1 d. apie 20.00 val. paskambinęs G. K. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) susitarė iš jos pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 Edge+“ už 305 Eur ir tą pačią dieną, panaudodamas apgaulę, kaip patvirtinimą, kad pinigai sumokėti, jai į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė nesamą pavedimo kopiją, kurioje buvo nurodyta, jog 2017 m. balandžio 1 d. iš L. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į G. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 305 Eur už minėtą telefoną, po to 2017 m. balandžio 2 d. G. K. iš (duomenys neskelbtini) per siuntų skyrių išsiuntė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 Edge+“, o jis 2017 m. balandžio 2 d. telefoną atsiėmė (duomenys neskelbtini) ir telefoną pasisavino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą 305 Eur vertės.

- 2017 m. gegužės 11 d. apie 17.00 val. paskambinęs A. K. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) susitarė iš jos pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“ už 230 Eur ir tą pačią dieną apie 17.50 val., panaudodamas apgaulę, kaip patvirtinimą, kad pinigai sumokėti, jai į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė nesamą pavedimo kopiją, kurioje buvo nurodyta, jog 2017 m. gegužės 11 d. iš L. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 230 Eur už minėtą telefoną, po to A. K. tą pačią dieną iš (duomenys neskelbtini) per siuntų skyrių išsiuntė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“, o jis 2017 m. gegužės 12 d. telefoną atsiėmė (duomenys neskelbtini) ir telefoną pasisavino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą 230 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

4. Skundas atmetamas.

5. Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrąsias nuostatas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnyje, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

6. Apeliantas teigia, kad jam paskirta per griežta bausmė.

7. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose. Tai bendroji taisyklė, nustatanti, kokia bausmės rūšis ir kokio dydžio gali būti skiriama kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką. BK 54 straipsnio 2 dalis numato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

8. Pirmosios instancijos teismas apeliantui bausmes paskyrė teisingai, atsižvelgdamas į visas bausmę skiriant reikšmingas aplinkybes bei išdėstydamas motyvus, kodėl apeliantui paskirta būtent tokia bausmė.

8.1 Skirdamas nuteistajam L. D. bausmę, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto asmenybę ir padarytos veikos apibūdinančius duomenis. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę L. D., pagrįstai atsižvelgė į tai, jog jis nusikalto ne pirmą kartą, pagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Tačiau nepagrįstai konstatavo, jog L. D. nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu ir aplinkybę, nurodytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, pripažino jo atsakomybę sunkinančia. BK 27 straipsnio 1 dalyje, nurodyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, laikomas recidyvistu. BK 27 straipsnio prasme L. D. nėra recidyvistas, nes nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu padarė, būdamas nepilnamečiu. Ir nors Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, kurias įvykdė būdamas pilnamečiu, tačiau minėtas baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo tik 2017 m. lapkričio 21 d., todėl nėra pagrindo pripažinti, jog L. D. dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimus prieš nukentėjusius G. K. ir A. K.), įvykdė būdamas recidyvistu. Esant tokioms aplinkybėms, iš skundžiamo nuosprendžio ši aplinkybė šalintina.

8.2. Pažymėtina, jog L. D. teisiamas už du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), prieš tai vykdė analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog L. D. sistemingai baudžiamas administracinėmis nuobaudomis už analogiško pobūdžio veikas, kurios pagal pasisavinto turto vertę sudaro administracinio nusižengimo sudėtį, taip pat ne vieną kartą baustas ir už kitokios rūšies administracinius nusižengimus (b. l. 157-166, 1 tomas). Be to, LITEKO duomenys rodo, jog apelianto atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Kauno apylinkės teisme Jonavos rūmuose išnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose už analogiškas veikas L. D. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas. Nors minėti nuosprendžiai nėra įsiteisėję, tačiau visos šios aplinkybės leidžia tvirtinti, jog nėra jokio pagrindo tikėtis, kad naujus nusikaltimus toliau darančiam L. D. siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų galima kitokiomis nei laisvės atėmimo bausmėmis. Kadangi L. D. sistemingai darė nusikalstamas veikas, padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkiems nusikaltimams, padaryti veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė terminuoto laisvės atėmimo bausmes.

8.3. Teismas apeliantui už abi nusikalstamas veikas skyrė minimalios trukmės bausmes. Nors ir šalintina nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog, įvertinus visas paminėtas aplinkybes, nuteistajam paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta arba neteisinga, apeliantui skirtos bausmės savo rūšimi ir trukme atitinka jo padarytų nusikaltimų pavojingumą ir jo asmenybę, todėl dar labiau švelninti bausmę nėra jokio objektyvaus pagrindo ir pripažįstama, jog apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl L. D. paskirtos bausmės yra teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė apelianto atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

9. Pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmes pagal BK 63 straipsnį ir 64 straipsnį nurodė, kad bausmės yra bendrinamos visiško sudėjimo būdu ir teisingai bausmes subendrino, tačiau suklydo nurodydamas BK 63 ir 64 straipsnių dalis – vietoje BK 63 straipsnio 4 dalies turėjo nurodyti 3 dalį, o vietoje BK 64 straipsnio 3 dalies turėjo nurodyti 2 dalį, tačiau šiuo atveju pripažįstama, jog buvo padarytas rašymo apsirikimas, dėl kurio keisti nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendį pakeisti:

pašalinti L. D. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veikas padarė būdamas recidyvistu.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.