- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-20
- Bylos Nr.
- 2A-670-464/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė (pran.), Danutė Kutrienė, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- UAB „BaltVer“
- Ieškovas
- UAB „Pavel“
- Kategorijos
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „BaltVer“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Pavel“ ieškinį atsakovui UAB „BaltVer“ dėl įsiskolinimo priteisimo ir pagali atsakovo UAB „BaltVer“ priešieškinį ieškovui UAB „Pavel“ dėl statybos subrangos sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Pavel“ 2007-09-03 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismui paduotu ieškiniu prašė priteisti jo naudai iš atsakovo UAB „BaltVer“ 45 475,96 Lt skolą už rangos darbus, 16 461,95 Lt delspinigių, 6 % metinių palūkanų už priteistą įsiskolinimo sumą, taip pat bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b.l.3-5). Nurodė, kad jis, kaip subrangovas, atliko gipskartonio pertvarų montavimo darbus Perkūnkiemio daugiabučių namų kvartale, Vilniuje. Nors ieškovas darbus baigė 2006-12-20, tačiau atsakovas nepasirašė atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto, pretenzijų dėl atliktų darbų trūkumų nereiškė. Todėl ieškovas 2007-01-27 išrašė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą PAV Nr. 0000072 sumokėti 45 475,96 Lt. Atsakovas 45 475,96 Lt nesumokėjo, todėl nuo 2007-01-27 turi sumokėti ieškovui 0,2 %/ d. delspinigių nuo neapmokėtų darbų kainos.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „BaltVer“ atsiliepimu į ieškinį (t. 1, b.l.34-36) ieškinio nepripažino ir prašė jį atmesti. Teigė, jog ieškovas 2006-12-20 dieną pateikė atsakovui atliktų darbų aktą Nr. 1. Atsakovas juos apžiūrėjo ir nustatė, jog faktiškai atliktų darbų kiekiai nesutampa su nurodytais 2006-12-20 atliktų darbų akte, o realiai atlikti darbai neatitiko projekto ir kokybės reikalavimų. Ieškovas įsipareigojo pašalinti žodžiu išsakytus darbų trūkumus, tačiau iš tikrųjų to nepadarė, tik pakoregavo faktiškai atliktų darbų kiekius ir 2007-03-13 pateikė tikslią PVM sąskaitą - faktūrą.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „BaltVer“ priešieškiniu (t. 1, b.l.72-76, 163-166) prašė nutraukti tarp bylos šalių sudarytą statybos subrangos sutartį Nr. 2006/11/15-01, priteisti iš ieškovo 29 709,22 Lt nuostolių, 6 % procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį grindė tuo, kad iki 2006-12-20 ieškovas atliko ne visus sutartus darbus, o ir tuos nekokybiškai, po daugkartinių raginimų trūkumų neištaisė, todėl atsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti nuostolių atlyginimo (CK 6.665 str. 3 d.). Atsakovas, ištaisydamas ieškovo darbų broką ar brangiau samdydamas kitus trečiuosius asmenis (šiuo konkrečiu atveju UAB „Arnstata“) juos ištaisyti, užbaigti ieškovo neatliktus darbus, patyrė 24 989,22 Lt nuostolių. Be to, atsakovas už ieškovą UAB „Ranga IV“ sumokėjo 4 720 Lt baudą už ieškovo darbo zonoje paliktų šiukšlių išvežimą. Kartu prašė sumažinti ieškovui priteistinų delspinigių dydį nuo 0,2 %/ d. iki 0,03 %/ d.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Pavel“ atsiliepimu į priešieškinį (t. 1, b.l.116--118) atsakovo reikalavimų nepripažino ir prašė jų netenkinti. Atsikirtimus motyvavo tuo, kad pagal teisės normas – CK 6.658 str. 1 d. ir 6.689 str. 1 d. atsakovas, būdamas užsakovu, turėjo galimybę kontroliuoti ieškovo atliekamų darbų eigą ir laiku reikšti pretenzijas dėl darbų trūkumų, tačiau šia teise nesinaudojo. Priimant darbus taip pat raštu neišdėstė savo pretenzijų, todėl darbų mastas taip ir liko neapibrėžtas. Todėl jokie atsakovo susitarimai su UAB „Arnstata“ neturi teisinės reikšmės ieškovui, nes pagrįsti vien atsakovo subjektyviais darbų kokybės vertinimais, iš jų net nesimato ar darbai buvo atliekami tame pačiame darbų atlikimo objekte. Nesutinka su atsakovo vertinimais dėl delspinigių dydžio, mano, kad tai prieštarauja sutarties laisvės principui.
Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2008-02-20 sprendimu (t. 1, b.l.185-192) ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovo 36 325,96 Lt skolos, 6 629,29 Lt delspinigių, 6 % dydžio metinių palūkanų, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; likusioje dalyje ieškinį atmetė, taip pat atmetė priešieškinį bei atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog bylos šalys 2006-11-15 dieną sudarė statybos subrangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo medžiagomis ir rizika atlikti gipskartono pertvarų montavimo darbus, o atsakovas – juos priimti ir atsiskaityti. Ieškovas 2006-12-20 pateikė atsakovui atliktų darbų aktą Nr. 1. Atsakovas atliktų darbų akto nepasirašė, tačiau ir nenurodė trūkumų, jų ištaisymo terminų, darbų kiekio neatitikimo realiam darbų kiekiui. Teismas rėmėsi teismų praktikoje formuluojama taisykle, kad darbų priėmimo – perdavimo aktas yra vienintelis dokumentas (jeigu šalys nesusitarė kitaip), kuris gali patvirtinti, ar pagal rangos sutartį numatyti darbai realiai buvo atlikti, kada buvo atlikti, ar atlikti pagal sutarties sąlygas. Tad tinkamai neįforminęs atliktų darbų trūkumų, užsakovas nebetenka teisės reikšti reikalavimų dėl trūkumų pašalinimo; įrodinėti šias aplinkybes kitomis įrodinėjimo priemonėmis, kaip antai, šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytinėmis pretenzijomis (CPK 177 str. 4 d.). Atsakovui pažeidus pareigą priimti darbus ir už juos atsiskaityti, ieškovas pagrįstai sustabdė likusius darbus (CK 6.207 str. 2 d.). 2007-02-02 ir 2007-02-07 atsakovas sumokėjo ieškovui 8 850 Lt, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina suma sumažinta iki 36 625,96 Lt (45 475,96 Lt – 8 850 Lt). Teismo vertinimu, 0,2 %/ d. delspinigių dydis yra aiškiai per didelis ir mažintinas pusiau iki 0,1 %/ d., priteisiant 6 629,29 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2007-01-27 iki 2007-07-27.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas atmetė priešieškinio pirmąjį reikalavimą nutraukti sutartį, nes byloje nenustatytos sutarties nutraukimo sąlygos: darbų trūkumų nepašalinimas per protingą terminą ar esminių (nepašalinamų) trūkumų buvimas (CK 6.665 str. 3 d.). Teismas atmetė antrąjį priešieškinio reikalavimą priteisti žalą, kadangi atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė atliktų darbų trūkumų, kuriuos atsakovas būtų ištaisęs ar samdęs juos ištaisyti trečiuosius asmenis ieškovo sąskaita. Dėl tos pačios priežasties atsakovui iš ieškovo nėra priteisiamas kainų skirtumas, sumokėtas UAB „Arnstata“ (CPK 6.258 str. 5 d.). Taip pat atsakovas neįrodė, kad šiukšlių valymo ir tvarkymo darbai, už kuriuos jis sumokėjo UAB „Ranga IV“, atlikti ieškovo darbų zonoje.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „BaltVer“ apeliaciniu skundu (t. 2, b.l.4-8) prašo panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008-02-20 sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinys būtų atmestas, priešieškinys patenkintas. Apeliacinį skundą motyvavo materialinės ir procesinės teisės pažeidimais. Ieškovas sulygtus darbus turėjo atlikti statomo daugiabučio gyvenamojo namo 6-8 aukštuose iki 2006-12-30. 2006-12-30 dalis darbų 6 aukšte buvo atlikti su broku. Darbus 7-8 aukštuose ieškovas pradėjo 2007 m. vasario-kovo mėnesiais, tačiau jų neužbaigė (t.y. tik sustatė metalinius profilius, padarė vieną apšiltinimo sluoksnį). Ieškovas pats pripažino atliktų darbų trūkumus ir dalies darbų neatlikimo faktą, be to, minėtus faktus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, nors pirmosios instancijos teismas jais nepagrįstai nesivadovavo. Yra įsitikinęs, jog turėjo teisę sulaikyti apmokėjimą, iki ieškovas pašalins trūkumus. Ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą tik 2007-01-27, todėl, nepriklausomai nuo atliktų darbų kokybės, pagal Sutarties 4.4 p. atsakovas ją turėjo apmokėti per 7 d.. Vadinasi, ieškovas iki 2007-02-04 negalėjo sustabdyti darbų atlikimo. Pasak atsakovo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė CK 6.697 str. 3 d. nuostatų.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Pavel“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. 2, b.l.13-15) su skundu nesutiko ir prašė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-02-20 sprendimą palikti galioti nepakeistą. Pažymėjo, kad apeliantas nesilaikė Sutarties 4.1 – 4.3, 4.7, 7.4 punktuose ir CK 6.662 str. įtvirtintos užsakovo pareigos užfiksuoti atliktų trūkumus darbų priėmimo – perdavimo akte, todėl jam kyla CK 6.689 str. 2 d. numatytos pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms tinkamai taikė teisę. Taip pat apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, tokių šiuo atveju nenustatyta.
Nagrinėjamojoje byloje spręstini klausimai dėl Statybos subrangos sutarties šalių veiksmų vertinimo, dėl šiuos civilinius teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų taikymo. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, įvertinusi skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė materialines ir procesines teisės normas, šiuo klausimu susiformavusią teismų praktiką, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, priėmė teisėtą sprendimą. Šį sprendimą panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra įstatyminio pagrindo.
Byloje nustatyta, kad šalis siejo statybos rangos civiliniai teisiniai santykiai ir ginčo dėl to byloje nėra. Įstatymas nustato tam tikrus elgesio standartus, vienus dispozityviai, kitus – imperatyviai, kurių rangos procese turi paisyti tiek užsakovas, tiek darbus atliekantis vykdytojas (rangovas).
Apeliacinio skundo argumentas, kad bylą nagrinėjęs teismas privalėjo pripažinti, jog ieškovas darbus atliko su trūkumais, nes ir ieškovas trūkumų fakto neginčijo, o tokias aplinkybes esą patvirtina teismo posėdžiuose apklaustų asmenų paaiškinimai, ieškovo elgesys – susirašinėjimas su atsakovu elektroniniu paštu, atliktų darbų aktų ir sąskaitų taisymas – teisiškai nepagrįstas. Pateikti nauji įrodymai (t.,1,b.l. 199-201) tik patvirtina buvus mėginimams sureguliuoti iškilusį ginčą dėl apmokėjimo kitu būdu, tarpusavio nuolaidomis ir derybomis, tačiau neturi įrodomosios reikšmės apsprendžiant trūkumų egzistavimą, jų mastą ar pobūdį, neatliktų darbų kiekį, nesant atitinkamų atžymų darbų priėmimo akte, kaip tai nustato CK 6.662 str. 1 d. Viena vertus, kaip matyti iš prie apeliacinio skundo pridėto elektroninio laiško (t.1, b.l. 199), tiek susirašinėdamas su atsakovu (apeliantu), tiek ir nagrinėjant bylą teisme ieškovas nėra patvirtinęs, jog pripažįsta kuriuos nors esminius trūkumus, kurie kliudė naudoti rangos sutarties objektą pagal paskirtą bei sudarė prielaidas apeliantui atsisakyti sumokėti jam už atliktus darbus. Priešingai, toks pripažinimas akivaizdžiai sąlygojo tik ieškovo norą gauti nors dalinį apmokėjimą už darbus, nes, pasak ieškovo, jam nebuvo sumokėtas net sutartyje numatytas avansas (laiško formuluotės „tikiuosi, kad kitą savaitę atsiskaitysi su manim“, „atsiskaityk su manim kažkiek“).
Kita vertus, teisėjų kolegija pažymi, kad užsakovo prievolė apžiūrėti ir priimti atliktą darbą ar darbų rezultatą yra imperatyvi, pranešti apie pastebėtus bet kokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų kokybę, ar kitus trūkumus jis taip pat privalo, kaip ir turi pareigą be išlygų ar su išlygomis priimti atliktus darbus, išskyrus CK 6.694 str. 6 d. numatytą išimtį, kurios taikymui, kaip teisingai nurodė bylą nagrinėjęs teismas, šiuo atveju prielaidų nebuvo. Baigiamojoje rangos civilinių teisinių santykių dalyje nei vienas iš šių civilinių santykių dalyvių diskrecijos teisės, t.y. teisės pasirinkti ar pasirašyti darbų priėmimo aktą, apie trūkumus nurodyti žodžiu ar raštu, neturi. Įstatymų leidėjas už minėtos pareigos nevykdymą nustato tam tikras teisines pasekmes, t.y. darbų priėmimo dokumente nenurodžius pastebėtų trūkumų, jų raštu neaptarus, trūkumų faktu remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.). Priešingai elgdamasis asmuo veikia savo rizika. Panaši nuostata yra įtvirtinta ir CK 6.689 str. 2 d., kurioje reglamentuojama užsakovo teisė kontroliuoti bei prižiūrėti atliekamų darbų statybos eigą ir jų kokybę dar iki galutinio darbų priėmimo. Pažymėtina, kad šalys sutartyje susitarė, kad atlikti darbai bus priimami lygiai tokia pačia forma, kaip ir numatyta įstatymo – darbų priėmimo aktu (sutarties 6.6. p.), o 7 p. (Darbų atlikimas, ir nurodymai, ir priėmimas) susitarė taip pat ir dėl to, kad jokia atliktų darbų dalis iki užsakovo išankstinio patvirtinimo neturi būti uždengta ar paslėpta, kad vykdytojas praneša užsakovui kai tik kokia nors atliktų darbų dalis yra paruošta tikrinimui. Byloje duomenų apie tai, kad apeliantas naudojosi tokia įstatymo bei sutarties jam garantuojama išankstinio tikrinimo teise dar iki darbų atlikimo termino pabaigos 2006-12-30, nesama.
Be to, atkreiptinas dėmesys ir tai, kad, vykdydamas savo pareigą tinkamai įforminti pastebėtus trūkumus, apeliantas nesunkiai ginčą dėl kokybės ir/ar darbų apimties galėjo išspręsti ir kitu, neteisminiu būdu – pasitelkiant ekspertus ( CK 6.662 str. 5 d.).
Todėl pirmosios instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju pagrįstai rėmėsi įrodymų leistinumo taisykle, įtvirtinta CPK 177 str. 4 d., atitinkama kasacinio teismo praktika, bei sprendė, kad jokie kiti duomenys, užsakovui darbų priėmimo akto nepasirašius ir jame neaptarus pastebėtų trūkumų ar kitų nukrypimų nuo sutarties sąlygų, neturi įrodomosios reikšmės ir nepaneigia atliktų darbų apimties ar jų tinkamos kokybės.
Remtis sutarties 7.4. p. numatyta teise sulaikyti apmokėjimą atliktų darbų sumai iki bus pašalinti darbų trūkumai galima tik tuomet, kai tokie trūkumai objektyvia forma (raštu) nurodomi arba statybos darbų eigoje CK 6.689 str. prasme, arba priimant darbų rezultatą įrašomi darbų priėmimo akte.
Kitas apeliacinio skundo motyvas, susijęs su CK 6.697 str. reglamentuotu garantinio termino atliktiems darbams taikymu, taip pat šioje situacijoje nėra pagrįstas. Garantinis terminas – tai visai kitas institutas, aptariantis dar neesančių ar nematomų (paslėptų), o taip pat ir vėliau atsiradusių darbų trūkumų, išryškėjusių konkretaus daikto (rangos objekto) naudojimo, jo eksploatavimo procese, jau po nustatyta tvarka atlikto tų darbų priėmimo. Todėl apelianto nuoroda į teismo nepagrįstą CK 6.697 str. 3 d. netaikymą atmestina, nes, kaip minėta, ši teisės norma kalba apie kitokio pobūdžio trūkumų atsiradimą, ji gali būti taikoma tik rangos objekto eksploatavimo procese, o ne atlikto darbo (jo rezultato) priėmimo stadijoje. Garantinis terminas šiuo atveju neapsprendžia atsakovo teisės ginčyti ieškovo reikalavimą dėl atlygio už atliktą darbą jam priteisimo (CK 6.665 str.).
Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė mokėtinos už atliktus statybos rangos darbus sumos dydį, pagrįstai sumažino netesybų dydį ir tokias savo išvadas pagrindė tinkamais argumentais. Taip pat teisėjų kolegija sutinka su teismo motyvais, kuriais remiantis buvo konstatuota nesant sąlygų rangos sutarčiai pasibaigti ar ją nutraukti, priteisti apeliantui nuostolius, šių motyvų nekartodama.
Kiti apeliacinio skundo argumentai taip pat nepatvirtina teismo sprendimo neteisėtumo ar jo nepagrįstumo.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad bylą nagrinėjęs teismas byloje surinktus įrodymus bei nustatytus faktus įvertino teisingai ir dėl jų padarė pagrįstas išvadas, tinkamai savo išvadas motyvavo. Esant tokioms aplinkybėms, apskųstas teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas.\Ieškovo naudai priteistina 1320 Lt atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Nors pateikti įrodymai apie 4000 Lt sumokėjimą už advokato paslaugas, tačiau maksimali kompensuojama suma šiuo atveju yra 1200 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą bei 120 Lt už vieną atstovavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje valandą (Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 7 p., 8.11 p., 8.18 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. vasario 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „BatVer“ 1320 (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt) litų UAB „Pavel“ naudai bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti