Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Kiaurakytės, Aušrelės Mažrimienės ir Vidos Stonkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei L. L.-G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. M. patikslintą prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento, dėl pratęsimo termino savavališkos statybos padariniams pašalinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė prašo patikslintą prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Administracinės bylos dalykas yra pareiškėjos S. M. prašymo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. birželio 30 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-30-170630-00058 nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę iki 2017 m. gruodžio 29 d., pagrįstumo nustatymas.

Inspekcija 2017 m. birželio 27 d. surašė pareiškėjai savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-170627-00052, kuriuo nustatyta, kad savavališkai atlikta gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai), neypatingo statinio (pastato), adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija, neturint statybą leidžiančio dokumento (b. l. 12-13). Inspekcijos 2017 m. birželio 30 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170630-00058 (toliau – Privalomasis nurodymas) pareiškėja įpareigota iki 2017 m. gruodžio 29 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę (b. l. 15-16). Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalį, Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę ir kt. TPSVP įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Pareiškėja 2018 m. sausio 5 d. prašymu ( Inspekcijoje gautas 2018 m. sausio 8 d.) kreipėsi į Inspekcijos Klaipėdos TPSVP departamentą, prašydama pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcijos Klaipėdos TPSVP departamentas 2018 m. sausio 22 d. sprendimu Nr. (16.51)2D-900 atsisakė pratęsti terminą, nes pareiškėja pateikė prašymą pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui (b. l. 23). Pareiškėja, siekdama įteisinti savavališkas statybas, 2018 m. vasario 3 d. teismui išsiuntė prašymą , kuris teisme gautas 2018 m. vasario 6 d., dėl 2017 m. birželio 30 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170630-00058 termino pratęsimo (b. l. 15-16). Nustatytos aplinkybės įrodo, kad pareiškėja kreipėsi į Inspekciją ir į teismą pasibaigus Privalomuoju nurodymu nustatytam savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminui. Pareiškėja prašyme šias aplinkybes pripažįsta, tačiau tvirtina, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti praleistas dėl svarbių priežasčių ir prašo jį atnaujinti.

Teisėjų kolegija pažymi, jog įstatymų leidėjas, konstruodamas teisės normas, yra išskyręs termino pratęsimo ir termino atnaujinimo institutus. Pirmuoju atveju yra pratęsiama tai kas nėra pasibaigę, o antruoju atveju, tai kas yra pasibaigę gali būti atnaujinama, esant aplinkybėms paprastai nepriklausančioms nuo suinteresuoto asmens valios (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad galima pratęsti dar nepasibaigusius nustatytus savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminus, o kai terminas yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia išvada darytina įvertinus Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies, Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 37 punkto nuostatas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką dėl šių teisės aktų taikymo. Teisės aktai nenumato reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus šiame reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-3130-2012, paskelbta Administracinė jurisprudencija. 2012, 24, p. 207-212; 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2018 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018). Nustačius, kad pareiškėja prašymą teismui padavė pasibaigus Privalomuoju nurodymu nustatytam savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminui ir teisės aktams nenumatant tokio termino atnaujinimo galimybės, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas negali būti atnaujintas ir pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės dėl termino pratęsimo nenagrinėtinos. Teismas priimdamas pareiškėjos prašymą 2018 m. vasario 27 d. nutartyje nurodė, kad prašymo dalyku laikytinas prašymas pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, o prašymas atnaujinti terminą paduoti prašymą padarinių pašalinimo termino pratęsimui nelaikytinas skundo dalyku ir kad prašymas atnaujinti terminą nelaikytinas procesiniu terminu, kuris gali būti atnaujinamas, jeigu terminas paduoti teismui prašymą (skundą) praleistas dėl svarbių priežasčių (ABTĮ 29, 30 straipsniai).

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu pareiškėjos patikslintas prašymas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškėjos S. M. patikslintą prašymą dėl pratęsimo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. birželio 30 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170630-00058 termino savavališkos statybos padariniams pašalinti atmesti.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams arba apeliacinės instancijos teismui.