Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, nebaustos administracine tvarka (LITEKO duomenimis), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2015-10-29 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VDIP-41785517-15 už tai, kad ji, uždarosios akcinės bendrovės vadovo įgaliota sudaryti darbo sutartis, būdama darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido R. M. dirbti įmonėje valytoja vėliau kaip prieš darbo pradžią nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties, neišdavus jai antrojo darbo sutarties egzemplioriaus ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie priimtą į darbą R. M..

2015-04-03 į Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) Panevėžio teritorinį skyrių atvykusi R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), raštu ir žodžiu paaiškino, kad nuo 2015-02-28 iki 2015-03-04 nelegaliai dirbo (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini). Taip pat R. M. raštu ir žodžiu paaiškino, kad dėl valytojos darbo tarėsi su įmonės vadybininke S.A. R. M. nurodė, kad buvo susitarusi dėl darbo užmokesčio – 1,82 Eur už valandą, kad vadybininkė S.A. nurodė jai darbo vietą prekybos centre „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, kad 2015-05-28 dirbo nuo 6.30 val. iki 12.00 val., nuo 15.00 val. iki 19.00 val., 2015-03-02 dirbo nuo 15.00 val. iki 19.00 val., 2015-03-03 dirbo nuo 15.00 val. iki 19.00 val. R. M. paaiškino, kad darbo sutartis su ja tuo metu nebuvo sudaryta, verslo liudijimo ar Lietuvos nuolatinio gyventojo individualios veiklos pažymos neturėjo, darbo sutartį su R. M. įmonės įgaliota atstovė, įmonės personalo vadovė E. S. pasirašė tik 2015-03-03. Pagal 2015-04-03 VDI Panevėžio teritoriniam skyriui R. M. pateiktą rašytinį paaiškinimą dėl nelegalaus darbo vyr. darbo inspektorius D. R. ir vyr. darbo inspektorius D. J. atliko patikrinimą (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad darbas (duomenys neskelbtini) naudai nuo 2015-02-28 iki 2015-03-04 atitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos DK) 93 str. nustatytus darbo sutarties požymius: R. M. atliko jai pavestą darbą įmonėje, t.y. dirbo valytoja įmonės valymo objekte, prekybos centre „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), dirbo nustatytu laiku po 4 val. per dieną, šis darbas turi atlygintinumo požymį – buvo sutarta dėl 1,82 Eur valandinio darbo užmokesčio. Pagal VSDFV Panevėžio skyriaus 2015-04-03 bei 2015-05-04 pateiktą informaciją R. M. dirbo sudariusi darbo sutartį nuo 2015-03-04 iki 2015-03-26.

E. S., uždarosios akcinės bendrovės vadovo įgaliota sudaryti darbo sutartis, būdama darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad nuo 2015-02-28 iki 2015-03-04 būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su ja darbo sutartį, įteikus jai antrą darbo sutarties egzempliorių ir nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1 d., 2 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 41³ str. 1 d.

E. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tuo metu buvo įgaliota priimti į darbą ir atleisti iš darbo darbuotojus. Šiuo metu tokių įgaliojimų neturi. Jos darbo vieta (duomenys neskelbtini). Dokumentus tvarkė vadybininkė S. A., dirbusi antraeilėse pareigose. S. A. dokumentus visada pateikdavo tvarkingai, laiku, niekada jokių nesusipratimų nebuvo. Tiesiogiai su R. M. bendravo vadybininkė S. A.. Visi R. M. pirminiai dokumentai užpildyti 2015-03-02, personalo skyriui pateikti 2015-03-03. Kai buvo užpildyti dokumentai, su darbuotoja buvo sudaryta darbo sutartis. Darbuotoja pradėjo dirbti nuo 2015-03-04. Perduotas pranešimas Sodrai, kad R. M. pradeda dirbti nuo 2015-03-04. Neterminuotoje darbo sutartyje R. M. numatytas 1,82 eurų valandinis atlygis, 6 darbo dienų savaitė, t.y. 23 val. darbo savaitė, po 4 val. per dieną. R. M. priimta pirmaeilėms valytojos pareigoms. Darbo vieta – (duomenys neskelbtini). Konkreti darbo vieta sutartyje nenurodyta. R. M. dirbo (duomenys neskelbtini). Darbo grafike matyti R. M. darbo laikas ir vieta. R. M. 2015-03-26 parašė prašymą savo noru išeiti iš darbo. Išėjimo iš darbo priežasčių nežino, tiesiogiai su R. M. nebendravo. Įmonė vėlavo atsiskaityti su R. M., todėl darbuotoja kreipėsi į Darbo inspekciją. R. M. darbo laikotarpiu neturėjo jokių pretenzijų dėl to, kad darbuotoja nuo 2015-02-28 iki 2015-03-02 įmonėje dirbo neįdarbinta. Negali atsakyti, kodėl R. M. nurodo, jog pradėjo dirbti nuo 2015-02-28.

Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus atstovas D. R. paaiškino, kad 2015-04-03 R. M., atvykusi į Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinį skyrių, parašė prašymą atlikti patikrinimą dėl galimai nelegalaus darbo, pateikė rašytinį paaiškinimą. R. M. supažindinta su atsakomybe pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. dėl melagingų parodymų davimo, jai išaiškintos pasekmės dėl melagingų parodymų teikimo. 2015-04-03 R. M. nurodė, kad nuo 2015-02-28 iki 2015-03-03 dirbo be darbo sutarties, kad su ja nebuvo atsiskaityta. R. M. suteikta konsultacija, kad ji dėl neišmokėto darbo užmokesčio kreiptųsi į Darbo ginčų komisiją. Taip pat paaiškinime R. M. detaliai nurodė, kada 2015-02-28, 2015-03-02, 2015-03-03 buvo atliekami valytojos darbai prekybos centre „Iki“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Pirminis dokumentas tyrime dėl nelegalaus darbo buvo 2015-04-03 R. M. paaiškinimas. Kitų dokumentų tyrimo metu ir nebuvo galima nustatyti, nes R. M. kreipėsi praėjus mėnesiui po darbo. Kadangi yra nustatyti administraciniai terminai, per kuriuos asmuo gali kreiptis dėl nelegalaus darbo, ir nustačius, kad terminas pradėti tyrimą dėl nelegalaus darbo nebuvo praleistas, tyrimas pradėtas. Buvo atlikti du tyrimai – dėl nelegalaus darbo ir dėl neišmokėto darbo užmokesčio. Nustatyta, kad pagal dokumentus R. M. įdarbinta nuo 2015-03-04, Sodrai apie R. M. įdarbinimą pranešta 2015-03-04. Taip pat nustatyta, kad R. M., nesudariusi darbo sutarties, nuo 2015-02-28 iki 2015-03-03 dirbo (duomenys neskelbtini). 2015-03-26 darbo santykiai tarp R. M. ir (duomenys neskelbtini) nutraukti.

Darbo ginčų komisija ir Darbo inspekcija turi atskiras kompetencijas. Darbo ginčų komisija yra vienintelis organas, kuris gali įpareigoti darbdavį galutinai atsiskaityti su darbuotoju ir spręsti kitus, su darbo santykiais iškylančius ginčus. Darbo inspekcijos kompetencija – atlikti patikrinimus dėl apskaičiuoto darbo užmokesčio bei vykdyti nelegalaus darbo kontrolę. Tik įsiteisėjus galutiniam teismo sprendimui dėl nelegalaus darbo pripažinimo, asmuo gali kreiptis į darbo ginčų komisiją, kad už nelegaliai dirbtą laikotarpį būtų priteistas darbo užmokestis. Šiuo atveju Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apskųstas, jis įsiteisėjęs.

Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus atstovas D. J. paaiškino, kad patikrinimą atliko su D. R.. Įmonėje informacijos rinkti nebandė. Vykimas į įmonę, kai žmogus jau išėjęs iš darbo, neturi prasmės, kadangi nei vienas asmuo neduos paaiškinimų prieš savo vadovus.

Liudytoja R. M. parodė, kad E. S. nepažįsta, įmonės pavadinimo neatsimena. 2015-03-26 dėl darbo telefonu tarėsi su vadybininke, kuri pakvietė 2015-03-27 ateiti į parduotuvę „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), pasimokyti dirbti. 2015-03-27 atėjo susipažinti su darbu. Su vadybininke susitarė, kad dirbs slenkančiu grafiku, 8 val. per dieną, taip pat susitarė dėl 300 eurų atlyginimo per mėnesį. 2015-02-28 pradėjo dirbti parduotuvėje „IKI“ valytojos pareigose. Tą dieną dirbo nuo 6 val. iki 19 val. su pietų pertrauka nuo 12 val. iki 15 val. Vieną dieną dirbo valytoja S., kitą dieną – ji. Kai pradėjo dirbti, darbo sutarties nepasirašė, nes niekas nedavė. Vadybininkė atėjo po trijų dienų, kai dirbo pagal grafiką. Kai vadybininkė atnešė dokumentus, pasirašė darbo sutartį, prašymą dėl atlyginimo pervedimo į banką. Prašymas dėl priėmimo į darbą, darbuotojo anketa, užpildyti ne jos, tačiau jos pasirašyti. Bendravo tik su vadybininke S.A., pavardės nežino. Nuo vasario 28 d. iki kovo 4 d. dirbo be darbo sutarties. Oficialiai įdarbinta buvo 2015-03-04. Kai su vadybininke sudarė darbo sutartį, klausė, ar bus sumokėta už 3 dienas, kai dirbo be darbo sutarties. Vadybininkė atsakė, kad sumokėta bus. Už dienas, kai dirbo neįforminta, sumokėjo priedą, kuris nurodytas atsiskaitymo lapelyje. Dirbo dar viena valytoja, tačiau su ja nesimatydavo, viena kitą keisdavo. S., kuri supažindino su darbu, pažinojo iš matymo, pavardės nežino. Iš darbo išėjo, nes vadybininkei tikriausiai nepatiko jos darbas. Perėjo dirbti į kitą parduotuvę „IKI“, kurioje jos darbas neatitiko reikalavimų, netiko požiūris į ją ir jos darbą, todėl nusprendė iš darbo išeiti. Prašymą atleisti iš darbo parašė laisva forma savo ranka, kada tiksliai, neatsimena. Iš darbo atleido po 3 dienų, tačiau nesumokėjo atlyginimo, apie atleidimą iš darbo nepranešė Sodrai, negalėjo niekur įsidarbinti, todėl 2015-04-15 kreipėsi į Darbo inspekciją. Darbo inspekcijos pareigūnams pasakė, kad negali įsidarbinti, nes pagal Sodros duomenis yra dirbanti, taip pat nurodė, kad jai nebuvo išmokėtas atlyginimas. Prieš rašant paaiškinimą, darbo inspekcijos atstovas išaiškino darbo teises. Paaiškinimą rašė savo ranka.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

2015-05-04 pagal gautą 2015-04-07 R. M. prašymą surašytas nelegalaus darbo tyrimo aktas. Tyrimas pradėtas 2015-04-07, baigtas 2015-05-04. Tyrimo metu nustatytas nelegalaus darbo faktas. Pažymėtina, kad nelegalus darbas savo pobūdžiu yra trunkama veika. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Esant nurodytoms aplinkybėms, nagrinėjamo pažeidimo paaiškėjimo laikas yra tyrimo dėl nelegalaus darbo pabaigos data, t.y. 2015-05-04. Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. S. atžvilgiu surašytas 2015-10-29. Nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminas pasibaigė 2015-11-04. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nurodytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas to paties straipsnio 3 dalies pagrindu pratęstas nebuvo. Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatyti terminai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. E. S. atžvilgiu nutrauktina pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.