Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Savinijus Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-187-360/2015

Teisėjas Svajūnas Bliudsukis Teisminio proceso Nr. 1-84-1-00133-2014-8

2015 m. liepos 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko, teisėjų Aurelijos Sadauskaitės, Lino Pauliukėno,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo:

S. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį ir paskirta jam bausmė laisvės atėmimas devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, S. V. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią įpareigojamas išklausyti per du mėnesius.

D. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį ir paskirta jam bausmė laisvės atėmimas devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, D. B. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią įpareigojamas išklausyti per du mėnesius.

S. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį ir paskirta jam bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, S. D. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią įpareigojamas išklausyti per du mėnesius.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys patenkintas visiškai. Priteista solidariai iš S. V., D. B. ir S. D. 3855,63 EUR (tris tūkstančiai aštuoni šimtai penkiasdešimt penki eurai, 63 ct) žalos atlyginimo Klaipėdos teritorinės ligonių kasai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V., D. B. ir S. D. sunkiai sužalojo žmogų: 2014 m. birželio 23 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) k. Skuodo r., ties namu Nr. 2, S. V. veikdamas bendrininkų grupėje su D. B. ir S. D., tyčia, S. M. įspyrė koja į kairį šoną, nukentėjusiajam apvirus ant žemės, kojomis ir rankomis sudavė ne mažiau kaip 7 kartus į pilvą, nugarą. Po to, priėjus D. B. ir S. D. prie gulinčio nukentėjusiojo, D. B. įspyrė ne mažiau kaip 2 kartus. S. D. įspyrė ne mažiau kaip 1 kartą nukentėjusiajam, tuo padarydami nukentėjusiajam krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą su VIII-IX šonkaulių lūžimais, kairio diafragmos kupolo pakenkimą, kraujo išsiliejimą į kairę pleuros ertmę, pilvo sumušimą su blužnies trūkimu, kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę. Tokiais veiksmais sunkiai suluošino S. M., t. y. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

S. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. D. galutinę bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Apeliantas skunde teigia, kad teismas atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuteistiesiems S. V., D. B. ir S. D., netinkamai pritaikė LR BK bendrosios dalies normas, todėl šis nuosprendis turi būti pakeistas. Nuteistieji S. V., D. B. ir S. D. kaltinami, nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 135 str. 1 d. padarymu. LR BK 135 str. 1 d. yra priskiriama prie sunkių nusikalstamų veikų (LR BK 11 str. 5 d.), todėl nuteistiesiems LR BK 75 str. taikymas nebuvo galimas ir jiems paskirtos bausmės vykdymas neturėjo būti atidedamas. Taip pat apeliaciniame skunde teigiama, kad nuteistasis D. B., gim. 1996-10-17, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, t. y. 17 metų amžiaus, todėl jam turėjo būti taikomas LR BK XI skyriaus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų nuostatos, t. y. jam atidedant bausmės vykdymą turėjo būti taikomas LR BK 92 straipsnis.

Apeliaciniame teismo posėdyje prokurorė I. G. prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Nuteistieji S. V., D. B. ir S. D. bei jų gynėjai prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo D. B. gynėja prašė ištaisyti klaidą dėl BK 92 str., nuostatų taikymo, nuosprendį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, apeliantas neginčija nusikalstamos veikos kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo ir jos paskyrimo klausimą.

Dėl nuteistajam D. B. paskirtos bausmės

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto nuomone, jog pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam D. B. bausmę, pažeidė BK XI skyriaus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų nuostatas ir paskyrė neteisingą bausmę.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. B., gim. 1996 m. spalio 17 d., nusikalstamos veikos padarymo metu (2014 m. birželio 23 d.) buvo nepilnametis, t. y. buvo 17 metų amžiaus. Baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų. D. B. teistas 2013 m. rugpjūčio 2 d. Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 3 mėn., bausmė atlikta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra dirbantis, nevedęs, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, todėl jam turi būti taikomi BK XI skyriuje numatyti baudžiamosios atsakomybės ypatumai.

BK 92 straipsnio 1 dalyje (2011 m. gruodžio 22 d., įstatymo Nr. XI-1861 redakcija) nustatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, paskirtos bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimas nepilnamečiui galimas tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama. BK 92 straipsnio taikymas galimas tik esant tam tikrų įstatymo numatytų sąlygų visumai. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo konkrečių aplinkybių, reikalaujančių individualaus teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe.

Skirdami bausmę nepilnamečiui, teismai, be bendrų bausmės skyrimo pagrindų, atsižvelgia ir BK XI skyriuje išdėstytas teisės normas bei į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

D. B. padarė vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 1 d. Jis anksčiau, būdamas nepilnamečiu, teistas vieną kartą už tyčinį nusikaltimą viešajai tvarkai, baustas administracine tvarka. D. B. šiuo metu yra pilnametis, dirba UAB „Babruna“, taip siekdamas materialiai prisidėti prie šeimos biudžeto. Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi. Iš Skuodo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus gautos informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas matyti, kad Jūratės ir R. B. šeima nėra įrašyta į Skuodo rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad nuteistasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą tikslinga atidėti.

Dėl nuteistiesiems S. V. ir S. D. paskirtos bausmės

Bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006). Kaltininko asmenybė viena iš BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindinių aplinkybių, į kurią teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Įstatymas nereglamentuoja, kokie duomenys apibūdina kaltininko asmenybę, kiekvienu atveju dėl to sprendžia teismas (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Kiekvienas sąmoningas valinis žmogaus veiksmas atspindi jo vidinį pasaulį, dorovės, etikos nuostatas. Dažniausiai nusikalstama veika asmuo realizuoja save, todėl iš padarytos nusikalstamos veikos vienaip ar kitaip matyti kaltininko asmenybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2014).

2015 m. kovo 19 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. kovo 24 d., BK 75 straipsnio 1 dalies nuostata pakeista, nurodant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal naująją BK 75 straipsnio 1 dalies redakciją (2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554) bausmės vykdymo atidėjimo institutas gali būti taikomas ir asmenims, nuteistiems laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams ir už tyčinius sunkius nusikaltimus. Tai reiškia, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje naujasis baudžiamasis įstatymas numato formalią galimybę palengvinti nuteistųjų S. V. ir S. D. teisinę padėtį, t. y. turi grįžtamąją galią. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismo išvada dėl bausmės vykdymo atidėjimo klausimo išsprendimo turi būti motyvuota, teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 75 straipsnio taikymo, turi vadovautis BK 41 ir 54 straipsnių nuostatomis, įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltininko asmenybe. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą būtina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, taip pat įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys: Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013). Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo.

Apylinkės teismas priimdamas nuosprendį įvertino visas anksčiau paminėtas aplinkybes ir nuteitiesiems S. V. ir S. D. bausmės vykdymą atidėjo vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis. Kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, kad Skuodo rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 4 d. priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį nepagrįstai vadovavosi tuo metu galiojusiu BK 75 str. ir nuteitiesiems S. V. ir S. D. atidėjo bausmės vykdymą, tačiau, kaip minėta anksčiau 2015 m. kovo 19 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. kovo 24 d., BK 75 straipsnio 1 dalies nuostata pakeista ir teismas šiuo metu gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, nes veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ( BK 3 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai S. V. ir S. D. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tokiai išvadai padaryti turi reikšmės tai, kad S. V. ir S. D. anksčiau neteisti, yra jauno amžiaus, S. V. dirba. Nors nuteitieji padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau jie prisipažįsta padarę jiems inkriminuotą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį žalos ir pateikė susitarimą su terminu likusią žalos dalį atlyginti.

Atsižvelgusi į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad visuma aptartų duomenų leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl S. V. ir S. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu,

n usprendžia:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nuosprendžio dalį:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, D. B. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbą bei dalyvauti valstybinių įstaigų, nevalstybinių organizacijų rengiamose socialinio ugdymo, reabilitacijos priemonėse.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.