Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. 2012 m. birželio 7 d., 19.05 val., Anykščių r., Burbiškio k., Pagraužių gatvėje, ties namu Nr. 24, vairavo automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,59 promilių neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, nes tokia teisė jam yra atimta, P. B. vairuojama transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta techninė apžiūra, vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokia savo veika P. B. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Posėdžio metu P. B. prisipažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad 2012-06-07 vairavo automobilį išgėręs, nes jam reikėjo skubiai parvykti į namus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties P. B. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2012-06-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 100782, policijos pareigūno 2012-06-07 surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame išdėstytos P. B. pažeidimo padarymo aplinkybės, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad P. B. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas lengvas – 0,59 promilių neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad 2010-03-16 P. B. už LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 1100 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 13 mėnesių.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad P. B. 2012 m. birželio 7 d., 19.05 val., Anykščių r., Burbiškio k., Pagraužių gatvėje, ties namu Nr. 24, vairavo automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,59 promilių neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, nes tokia teisė jam yra atimta, P. B. vairuojama transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta techninė apžiūra, vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. P. B. padaryta veika atitinka ATPK 129 straipsnio, dispoziciją.

Surašant protokolą P. B. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 130² straipsnį. LR ATPK 36 straipsnis, nustatantis terminą, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, įtvirtina vienerių metų terminą, nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, jei asmuo nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. P. B. paskirtą baudą sumokėjo 2010 09 17. Pagal ATPK 130² straipsnį administracinėn atsakomybės traukiami asmenys, pakartotinai vairavę transporto priemonę neblaivūs, kai jiems jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1, 4, 5 d., 127 str. 3 d. bei 129 str. Esant tokioms aplinkybėms P. B. veiksmai perkvalifikuotini iš ATPK 130² straipsnio į ATPK 129 straipsnį.

Surašant protokolą už padarytus pažeidimus P. B., aprašomojoje dalyje nurodyta, kad P. B. vairavo automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta techninė apžiūra, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, tačiau nenurodyti kodekso straipsniai, numatantys atsakomybę už nurodytus pažeidimus.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Esant nurodytoms aplinkybėms P. B. veiksmai kvalifikuotini pagal LR ATPK 123 straipsnio 1dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir LR ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį.

LR ATPK 224 str., nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 124¹ straipsnio 7 d. Sutinkamai su LR ATPK 225 str., šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti padarytų pažeidimų pagal ATPK 129 str. ir ATPK 123 str.12d. 123 str.5d. ir 124¹ str. 6 d. laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad šiuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas P. B. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. P. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus tai, P. B. skirtina nuobauda numatyta sankcijų minimume (ATPK 30² str.). Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnes (LR ATPK 33 straipsnis).

Už administracinio teisės pažeidimo padarymą, kuriuo kaltinamas P. B., kaip nuobauda - automobilio konfiskavimas nenumatytas. Esant tokioms aplinkybėms automobilius grąžintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėja

nutarė:

P. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje , 123 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje ir paskirti:

Pagal LR ATPK 129 straipsnį – 4000 litų baudą;

pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį - 100 Lt baudą;

pagal LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 80 litų baudą;

pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį – įspėjimą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. P. B. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti P. B., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. (ATPK 313 str. 3 d.).

Grąžinti transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje, Stoties g. 4A, Anykščiai.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.