Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. Y. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas:

jis, 2023 m. rugpjūčio 27 d., apie 16.30 val., kelyje Nr. 2220 Eglynai – Dauparai, 3 km, Gobergiškės gatvėje, Gobergiškės kaimo ribose, Dauparų – Kvietinių sen., Klaipėdos r., vairavo jam priklausantį automobilį „Volvo S60“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,07 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis O. Y. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, dėl savo tokio poelgio labai gailisi ir parodė, kad įvykio dienos neprisimena, galbūt dėl patirtos traumos. Prisimena, jog tą dieną vartojo alkoholį, o po avarijos policijos pareigūnai nustatė jam neblaivumą, prisimena kitą rytą ligoninėje, daugiau nieko. Dėl ko vairavo automobilį neblaivus negali atsakyti, neprisimena. Anksčiau už vairavimą neblaiviam nebuvo baustas nei Lietuvoje, nei kitoje valstybėje. Šiuo metu pragyvena iš santaupų, toliau planuoja dirbti ir sumokėti baudą. Automobilis šiuo metu yra saugojimo aikštelėje, jis yra sudaužytas, nebeeksploatuojamas, jis jo nėra atsiėmęs.

Kadangi kaltinamasis O. Y. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo O. Y. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2023 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK PS tyrėjo V. M. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad jam 2023 m. rugpjūčio 27 d. dirbant AP „L2003“ kartu su tyrėju L. A., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo, 16.31 val. buvo gautas pranešimas, kad ties Dauparų viaduku važiuojant link Smilgynų nuo skardžio nuvažiavo ir apsivertė lengvasis automobilis, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) yra sužeistas vairuotojas, kuris iškrito iš automobilio, vyras su sąmone, silpnas, kraujuoja. Atvykus į įvykio vietą, kelias Nr. 2220 Eglynai – Dauparai, 3km, pastebėjo, kad griovyje guli automobilis „Volvo S60“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas po eismo įvykio. Pagal išsimėčiusias automobilio detales ir ratų pėdsakus, matosi, kad automobilis važiavo nuo Dauparų k. link Eglynų k. ties kilometriniu stulpeliu Nr. 3, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi ant stogo. Prie automobilio stovėjo automobilio savininkas ir vairuotojas Ukrainos pilietis O. Y.. Vairuotojas iškart nurodė, kad yra neblaivus. Vairuotojas dėl girtumo ir patirtų sužalojimų sunkiai dėstė mintis, teigė, kad nežino kam priklauso automobilis, tačiau patikrinus CDB nustatė, kad automobilis priklauso jam. Vairuotojas O. Y. buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0193, patikros Nr. 1835026, pirmu tikrinimu 16.48 val. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 17.06 val. – 2,09 promilių neblaivumas. Kadangi automobilio vairuotojas buvo patyręs galvos traumą, Gargždų GMP buvo išvežtas į Klaipėdos miesto ligoninę. Įvykio vietoje buvo liudininkai A. B. G. S., kurie nurodė, kad skirtingais automobiliais važiavo paskui vienas kitą, kai pastebėjo, kad ties Dauparų viaduku, ties angarais, kur stovi sunkvežimiai, dideliu greičiu į pagrindinį kelią išvažiavo automobilis „Volvo S60“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris iškart išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir dideliu greičiu nuvažiavo link Eglynų k. pusės. Kadangi liudininkai važiavo link Eglynų k. pusės, pastebėjo, kad „Volvo“ dideliu greičiu nuvažiavo ir dingo iš jų matymo lauko. Tačiau nuo automobilio dingimo iš jų matymo lauko, iki pastebėjimo vėl, truko apie 30 sekundžių. Kai automobilis „Volvo“ buvo vėl pastebėtas, jis buvo po eismo įvykio ir stovėjo pievoje. Sudaužyto automobilio vairuotojas gulėjo ant žemės, automobilio viduje matėsi daug kraujo, o vairuotojo galva kraujavo. Aplink automobilį ir jo viduje daugiau asmenų nebuvo. Automobilis „Volvo S60“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo nuvilktas tralo pagalba į saugoma policijos automobilių aikštelę (b. l. 1-4, 46-48).

Iš 2023 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK PS tyrėjo V. M. tarnybinio pranešimo dėl informacijos nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. buvo gautas KUL pranešimas, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. GMP, apie 17.35 val., pristatė O. Y., kuris eismo įvykio metu nukentėjo kaip vairuotojas. Nustatyta diagnozė: politrauma, reanimacijos skyrius. Dėl šios priežasties automobilio vairuotojas O. Y. nebuvo sulaikytas bei jam neįteiktas šaukimas atvykti į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK. Kadangi būnant įvykio vietoje O. Y. buvo patyręs galvos traumą, nebuvo atliktas neblaivumo nustatymo akte reikalaujamas ėjimas pėda po pėdos ir nosies palietimas ranka. Nebuvo gauti asmens parašai ant alkotesterio knygos ir neblaivumo akto. Dėl gausaus kiekio pranešimų neturėjo galimybės apklausti įvykio liudininkus A. B. ir G. S. (b. l. 61-62).

Iš 2023 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotofiksacijų nustatyta, kad įvykio vieta yra Šakinių k., Vėžaičių sen., Klaipėdos rajono sav. Įvykio vietoje matomas sudaužytas „Volvo S60“ automobilis, priekinės vairuotojo durys atidarytos, durų vidinės apdailos detalės išteptos krauju, viduje matomas šviesus odinis salonas, matomos kraujo dėmės automobilio viduje ant grindų ir sėdynių, ant vairuotojo sėdynės sulaužytas automobilio užvedimo raktas, sulaužytos vidaus apdailos detalės. „Volvo S60“ stogas sulankstytas, priekinis stiklas sudaužytas, aplink automobilį daug stiklo šukių bei automobilio plastikinių sulaužytų išorės detalių, automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinė atidaryta joje matomas didelis krepšys, šalia automobilio juodos spalvos kelioninė kuprinė. Automobilio priekinis dešinės pusės ratas išlūžęs, išorės visos detalės sulankstytos kėbulas deformuotas. „Volvo S60“ daiktadėžėje matomas žalios spalvos gimimo liudijimas išduotas O. Y., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įvykio vietoje paimtas (b. l. 10-13, 22, 27-2).

Iš 2023 m. rugsėjo 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti įvykio vietoje dirbusių policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota kaip pareigūnas patikrinęs O. Y. neblaivumą, rezultatą parodė jam ir nurodė garsiai. Tikrinimo rezultatas nebuvo užfiksuotas kūno kameromis, rezultatai įrašyti į žurnalą. Šio tikrinimo metu O. Y. sėdėjo GMP automobilyje ir buvo medikų apžiūrimas (b. l. 29-31).

Iš 2023 m. rugpjūčio 27 d. alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad O. Y. pirmu pūtimu 16.48 val. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, antruoju 17.06 val. – 2,09 promilių neblaivumas (b. l. 35-36).

Iš 2023 m. rugpjūčio 27 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis „Volvo S60“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (b. l. 37). 2023 m. rugpjūčio 28 d. prokuroro nutarimu automobiliui „Volvo S60“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (b. l. 45-60).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis „Volvo S60“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso O. Y. (b. l. 38-39).

Iš „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės „Volvo S60“, 2004 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina su PVM – 2 290 Eur (b. l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai G. S. ir A. B. iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes; jie parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d., jie važiavo iš Klaipėdos autostrada ir ties pirmuoju viaduku pasuko link Dauparų, o išvažiuojant į pagrindinį kelią suko link viaduko, pravažiavus tiltą suko link Smilgynų kaimo, į kelią Nr. 2220, važiavo Gobergiškės gatve. Apie 16.30 val. jiems važiuojant tiesiu keliu priešais juos iš šalutinio kelio kairėje pusėje, kur yra gyvenvietė bei kur yra privažiavimas prie restorano – kavinės „Trys mylimos“, į kelią įvažiavo dideliu greičiu pilkos spalvos lengvasis automobilis. Buvo akivaizdu, kad automobilis važiavo per dideliu greičiu. Važiuodami toliau šiuo keliu, po kelių sekundžių jie pamatė šį automobilį kelio dešinėje pusėje pievoje; jis stovėjo ant ratų, bet jo šonai, stogas buvo sulamdyti, iš to jie suprato, kad automobilis vertėsi. Jie sustojo kelkraštyje ir G. pirmasis pribėgo prie šio automobilio, salone buvo tik vienas žmogus – vairuotojas, kuris tuo metu jau tiesiog klūpėjo prie vairo. Bandė atidaryti vairuotojo dureles, iš lauko pusės jos neatsidarė; neatsidarė ir priekinės keleivio pusės durys. Per tą laiką vairuotojas savo duris atidarė iš vidaus ir tiesiog iššliaužė iš automobilio laukan. Vairuotojas šiek tiek atsigavo, jam kažkas iš aplinkinių, kurie buvo sustoję, davė vandens; vairuotojas kalbėjo rusiškai trumpais sakiniais, kažką aiškino, kad tai ne jo automobilis, jis buvo atsistojęs, svirduliavo, bet tuo metu tai galėjo būti nuo susitrenkimo, nepagalvojo, kad vairuotojas gali būti girtas. Kadangi tai buvo lauke, jie prie jo labai arti nebuvo priėjęs, nuo jo sklindančio alkoholio kvapo nepajuto. Iš kelyje esančių pėdsakų, išsibarsčiusių automobilio detalių, susidarė įspūdis, kad šiuo automobiliu buvo važiuota priešpriešine eismo juosta, o grįžus į savo eismo krypties juostą automobilis įvažiavo į pievą, kuria buvo bandyta važiuoti, kelis kartus vertėsi taip išbarstydamas detales. Atvykus policijos pareigūnams jie nupasakojo tai ką matė, pareigūnas su alkotesteriu nuėjo prie vairuotojo, tikrino jo girtumą, girdėjo, kad buvo paminėta, jog „įpūtė“ 2 promiles. Atvykus medikams vairuotojas buvo įsodintas į GMP automobilį (b. l. 65-68, 71-74).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo O. Y. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis O. Y. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą, paskirtas baudas sumokėjęs. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirba vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. Lietuvoje už vairavimą esant neblaiviam baudžiamas pirmą kartą, automobilį vairavo vidutiniškai apsvaigęs, jis visiškai pripažino savo kaltę, gailisi, nurodė, kad ateityje tokių dalykų nebepasikartos, nusikalstama veika žala kitiems asmenims nebuvo padaryta. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam, tikintis, kad tokia bausmė kartu su griežtomis įstatymo numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis sulaikys O. Y. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio, anksčiau už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį Lietuvoje nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebaustas; kaltinamasis labai išgyvena dėl šio įvykio. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, O. Y. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant dvejų metų terminą.

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad O. Y. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „Volvo S60”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris pagal VĮ „Regitra“ duomenis priklauso jam. Kadangi šiuo automobiliu nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sukeltas eismo įvykis, kurio metu automobilis patyrė žymius apgadinimus, todėl nėra tinkamas naudoti ir realizuoti, tai pripažįstama BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta aplinkybe, kad tokio turto natūra konfiskuoti būtų netikslinga, todėl konfiskuotina jo rinkos vertė. Nusprendus konfiskuoti nusikaltimo priemonės rinkos vertę, vadovaujantis šiuo klausimu suformuota teismų praktika, ji nustatoma pagal byloje esančius duomenis apie šią vertę iki eismo įvykio, nes eismo įvykio metu automobiliui padaryti apgadinimai ir su tuo susijęs ženklus jo rinkos vertės sumažėjimas yra kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekmė, už kurią tik jis pats ir yra atsakingas (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-164-222/2019).

Vadovaujantis byloje esančiais duomenimis – VšĮ „Emprekis“ pažyma – O. Y. priklausančio automobilio „Volvo S60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 2 290 Eur; duomenų, kad ši vertė būtų kitokia (mažesnė), į bylą nėra pateikta. Atsižvelgiant į visa tai, O. Y. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Volvo S60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 2 290 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

O. Y. pripažinti kaltu padarius pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. Y. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) baudą.

Nustatyti šešių mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą baudai savanoriškai sumokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu O. Y. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 2 (dviems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2023 m. rugsėjo 5 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Volvo S60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 2 290 Eur.

Prokuroro Mamerto Pauliko nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Volvo S60“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę – asmens dokumentų (leidimas laikinai gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimas) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio paskelbimo dienos, paskelbus nuosprendį – panaikinti.

O. Y. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas Ukrainoje) nuosprendžiui įsiteisėjus išsiųsti Ukrainos ambasadai Lietuvos Respublikoje, įpareigojant perduoti jį kompetentingai Ukrainos institucijai ir informuojant, kad O. Y. dvejiems metams nuo 2023 m. rugsėjo 5 d. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.

O. Y. asmens dokumentus, saugomus byloje – leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. lapkričio 22 d. – 2024 m. lapkričio 22 d., gimimo liudijimą, – grąžinti jam po nuosprendžio paskelbimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė