Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2014 m. birželio 1 d., apie 16.30 val., Kaune, Neries krantinėje ties namu Nr. 16B, vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas per sankryžą ir sukdamas į kairę nepraleido priešpriešiais tiesiai atvažiuojančio automobilio ir su juo susidūrė. Įvykio metu nesustojo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus, kol buvo neištirtos eismo įvykio aplinkybės. Tuo pažeidė KET 9, 14, 161, 231.1., 233 ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 129 str.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo G. V. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad jautė susidūrimą, tačiau nesustojo, nes neturi teisės vairuoti. Sutinka atlyginti nuostolius ir sumokėti baudą. Po eismo įvykio vartojo alkoholį, nes pergyveno, žinojo, kad bus vykdomas tyrimas. Policijos pareigūnai paskambino po pusantros valandos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole G. V. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog jo veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., nes nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad G. V., neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti transporto priemones yra atimta 2008-07-30), po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Įvertinusi bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į tai, G. V. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str.

Pažeidimų faktas ir G. V. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 129 str. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad G. V. 2014-06-01 19.10 val. nustatytas 2,28 promilių girtumas (b. l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6), automobilių fotonuotraukomis (b. l. 7-9), tarnybiniu pranešimu (b. l. 12), M. Č. paaiškinimu dėl eismo įvykio, kuriame jis nurodė, kad į jo automobilį 2014-06-01 apie 16.15 val. Neries krantinėje atsitrenkė VW Passat automobilis, kurio valstybins numeris yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 13), I. B. paaiškinimas dėl eismo įvykio, kuriame ji nurodė, kad ji važiavo kartu su M. Č., į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė kitas automobilis – VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio nuvažiavo (b. l. 14), kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

G. V. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p.).

Nagrinėjamu atveju G. V. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, padarė eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus. Kaip matyti iš pažymos apie baustumą, G. V. kelių eismo taisyklių pažeidimus daro sistemingai.

Atsižvelgiant į tai, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. skirtina bauda, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – bauda su transporto priemonės konfiskavimu, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. – bauda su transporto priemonės konfiskavimu, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.).

Atkreipiamas dėmesys, jog teismų praktikoje konstatuota tai, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) litų bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir nubausti 4200 (keturių tūkstančių dviejų šimtų) litų bauda su transporto priemonės – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini),, priklausančios G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir nubausti 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su transporto priemonės – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančios G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudą paskirti 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su transporto priemonės – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančios G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.