Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui S. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2016-04-09, apie 23 val. 52 min., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią transporto priemonę –automobilį „Opel Vectra-b-caravan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas ( įvertinus leistiną alkoholio matavimo prietaiso paklaidą 1,504 prom. ) girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo faktą ir D. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:16056815216 (b.l.1-2.), neblaivumo patikrinimo duomenys (b.l.3), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.8-9.), asmens duomenys (b.l.9-10). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti jais nėra pagrindo.

ATPK 284 str. nurodama, jog įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą, pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų bei užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, teismas apie veikos perkvalifikavimo galimybę nedelsdamas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams ir sudaryti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui galimybę gintis nuo naujo kaltinimo (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-2303/2008, 2010 m. birželio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-4335/2010, 2010 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6037/2010 ir kt.).

Šiuo atveju, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. A. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,53 promilių girtumo laipsnis. Protokolu jam suformuluotas kaltinimas pagal ATPK 126 str. 4 d. ATPK 126 str. 4 d. numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos, matyti, kad nebuvo pritaikyta alkotesterio rodmenims nustatyta 1,7 procentų paklaida. Įvertinus paklaidą D. A. girtumo laipsnio parodymai yra 1,504 procentų, o tai jau yra ne vidutinis, o lengvas girtumo laipsnis. Iš to seka, kad nėra pagrindo jo veiksmus vertinti kaip LR ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą, kadangi nėra visų būtinų šio teises pažeidimo sudėties požymių. Tačiau yra pagrindas D. A. veiksmus vertinti kaip užtraukiančius administracinę atsakomybę pagal kitas LR ATPK normas.

ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Kadangi D. A. padaryti veiksmai visiškai atitinka ATPK 126 str. 1 d. sudėtį, jie iš ATPK 126 str. 4 d. perkvalifikuotini į 126 str. 1 d. Teismas pažymi, kad pagal savo sudėtį ATPK 126 str. 4 d. dispozicijoje numatytas pažeidimas apima ATPK 126 str. 1 d. dispozicijoje numatytą pažeidimą, todėl kvalifikuojant veiką pagal ATPK 126 str. 1 d. nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 126 str. 1 d., nes jis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., 30-2 str., pažeidėjui skirtina ATPK 126 str. 1 d. sankcijos minimumą atitinkanti bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str., 313 str. 4 d., teismas

nutarė:

D. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16056815216. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, D. A..