- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-22
- Bylos Nr.
- e2VP-3339-570/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. J., V. J.
- Kategorijos
- 2.3.2.9.2Bendroji jungtinė nuosavybės teisė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, nustatymo: suinteresuoti asmenys A. J., V. J., antstolis Artūras Auglys,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui A. J. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis jo sutuoktinės V. J. gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, ar pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos. Nurodo, jog antstolio Artūro Auglio žinioje yra vykdomoji byla Nr.0023/08/01458, užvesta pagal 2000-09-06 Kauno raj. apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl 22,23 Eur skolos iš skolininko A. P.-J išieškojimo valstybės naudai. Vykdant išieškojimą antstolis nustatė, kad A. J. ir V. J. 2012-03-24 sudarė santuoką. Antstolis, nustatęs, kad skolininko sutuoktinė gauna iš VSDFV Jonavos skyriaus pensiją, 2016-04-21 patvarkymu Nr.5R-2785 areštavo skolininkui priklausančias turtines teises į ½ dalį sutuoktinės gaunamos pensijos ir pasiūlė kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. J. su pareiškimu nesutinka visiškai. Pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su A. J. susituokė 2012 m., o kai sužinojo apie jo skolas, nutarė išsituokti. 2016-06-21 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr.2YT-1663-490/2016 jų santuoka nutraukta.
Suinteresuoti asmenys A. J. ir antstolis Artūras Auglys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Artūras Auglys vykdo Kauno rajono apylinkės teismo 2000-09-06 išduotą vykdomąjį raštą Nr.1-336 dėl 22,23 Eur skolos iš skolininko A. J. išieškojimo valstybės naudai. Vykdymo procese antstolis nustatė, kad skolininkas nuo 2012-03-24 yra sudaręs santuoką su V. J., todėl 2016-04-24 patvarkymu areštavo skolininkui priklausančias turtines teises į ½ dalį sutuoktinės V. J. gaunamo darbo užmokesčio (pensijos) ir pasiūlė pareiškėjai (išieškotojai) kreiptis į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl skolininko A. J. turto dalies jo sutuoktinės V. J. gaunamoje pensijoje nustatymo. Duomenų apie skolininko galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis Vedybų sutarčių registre nėra.
Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2016-06-21 sprendimu civilinėje byloje Nr.2YT-1663-490/2016 nutraukė V. J. ir A. J. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtino jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2016-07-22. Teismas nustatė, jog A. J. iki santuokos sudarymo yra nubaustas už administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, šios baudos yra jo asmeniniai įsipareigojimai ir su valstybe privalo atsiskaityti A. J. asmeniškai. Kaip matyti iš cituojamo teismo sprendimo, išieškotojas valstybė, atstovaujama VMI, dėl tokio prievolių padalijimo pretenzijų nereiškė. Išieškojimas vykdomas dėl prievolės, kuri susidarė iki skolininko santuokos sudarymo, t.y. 2012 m., todėl laikytina, kad tai jo asmeninis įsipareigojimas.
Įstatyme nustatytas sutuoktinų turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 str. 1 d.). 3.87 str. 2 d. numato, jog sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė baigiasi, kai sutuoktinių santuoka nutraukiama (CK 3.100 str.). Tik iki bendro ūkio tvarkymo pabaigos gautoms pajamoms gali būti taikoma CK 3.88 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija.
Taigi teismui nustačius, jog skolininko ir V. J. santuoka yra nutraukta, t.y. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisė yra pasibaigusi, prievolė, iš kurios kilęs priverstinis skolos išieškojimas susidarė iki skolininko santuokos sudarymo, po santuokos nutraukimo teismo sprendimu yra pripažinta jo asmeniniu įsipareigojimu, santuokos nutraukimo byloje kreditorius šios aplinkybės neginčijo, todėl atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visetą, pareiškėjos pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos prašymą atmesti.
Nutarties kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.