Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kuriam protokolo surašymo metu išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 130 ² straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015 m. spalio 11 d., 11.25 val., Šiaulių r., kelyje Kuršėnai – Šiauliai, vairavo transporto priemonę „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,99 prom. vidutinis neblaivumo laipsnis, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pat vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į paskirtą 2015 m. lapkričio 6 d. teismo posėdį neatvyko, jo atvesdinti į 2015 m. lapkričio 25 d. teismo posėdį nebuvo galimybės, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad A. K. prisipažino padaręs pažeidimus, gailisi dėl tokio savo netinkamo elgesio.

Be A. K. prisipažinimo, jo kaltę padarius teisės pažeidimus įrodo – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių R. P. ir E. K. 2015 m. spalio 12 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodomos iš esmės analogiškos aplinkybės, kad apie 11.06 val. gautas pranešimas, kad nuo Smilgių Kuršėnų link (iki Kuršėnų 3 km), važiuoja automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesaugiai važiuoja, nepataiko į juostą. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę pastebėjo „Audi“ markės automobilį, kurio vairuotojas staigiai nusuko į kitą gatvę. Sustabdžius minėtą transporto priemonę ir vairuotojo paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas teigė, jog jį paliko namie. Nuo vairuotojo A. K. sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Vairuotojui nustatytas 1,99 prom. girtumas, taip pat nustatyta, kad A. K. baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, baudų nėra sumokėjęs, nustatyta ir tai, kad automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (8, 9 b. l.); asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, kad 2015 m. spalio 11 d., 11.19 val., A. K. nustatytas 1,99 prom. girtumas (10 b. l.).

A. K. 2015 m. spalio 11 d. padaryto pažeidimo kvalifikacija pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį yra teisinga, kadangi A. K. vairavo transporto priemonę, neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat teisinga kvalifikacija pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį, nes nustatytas Kelių eismo taisyklių 16 punkto pažeidimas, nes A. K. pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tačiau A. K. veiksmų kvalifikacija pagal ATPK 130² straipsnį neteisinga. Tai yra, byloje nustatyta, kad A. K. anksčiau buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį, jam skirta bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, tačiau 2015 m. spalio 11 d. minėto pažeidimo senaties terminas buvo suėjęs 2014 m. sausio 1 d. (17-19 b. l.), o vairuotojo pažymėjimas A. K. grąžintas 2015 m. vasario 18 d. (32 b. l.). Iš pateikto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos matyti, kad 2015 m. spalio 11 d. A. K. nustatytas vidutinis 1,99 prom. girtumas. Administracinė atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, yra numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Atsižvelgdamas į tai, teismas perkvalifikuoja A. K. veiką iš ATPK 130² straipsnio į ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Tai nesunkina administracinės atsakomybėn traukiamo asmens padėties.

A. K. kaltu dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą už pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas 18 kartų, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, visus kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su greičio viršijimu, vairavimu apsvaigus, vairuojant privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu nedrausta transporto priemone ir kt., paskirtų baudų nemoka ir dauguma bylų nutrauktas suėjus nuobaudos vykdymo senaties terminui (4-7, 17-19 b. l.). Įvertinęs šias aplinkybes bei siekdamas ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti A. K. paskyrus už kiekvieną teisės pažeidimą sankcijoje numatytas pinigines nuobaudas, didesnes nei sankcijoje numatytas nuobaudos minimumas pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį, ir administracinį areštą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį taikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintinos griežtesnei nuobaudai apimant švelnesnes.

Kadangi po veikos perkvalifikavimo A. K. padarytų ATPK pažeidimų sankcijose nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas, todėl transporto priemonė „Audi 80 Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina savininkui A. G..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30, 31 straipsniais, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 18 (aštuoniolika) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) metams;

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 27 Eur (dvidešimt septynių eurų) baudą;

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, skirti 7 Eur (septynių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, už atskirus pažeidimus paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą nuobaudą A. K. paskirti 18 (aštuoniolika) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) metams.

Transporto priemonę „Audi 80 Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui A. G..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.