- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-23
- Bylos Nr.
- 2-202/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00029-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Nijolė Piškinaitė, Donatas Šernas
- Pareiškėjas
- S. M.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės Piškinaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo S. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarties atsisakyti tvirtinti pareiškėjo S. M. finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Memoria“ bankroto byloje Nr. B2-3033-553/2013,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 19 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Memoria“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto valdymas“.
Šalies argumentai
BUAB „Memoria“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“, pateikė prašymą netvirtinti pareiškėjo S. M. 190 475 Lt finansinio reikalavimo BUAB „Memoria“ bankroto byloje. Nurodė, kad bankrutuojanti įmonė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiu UAB „Memoria“ 2009 m. liepos 2 d. paskolos grąžinimą S. M. ir įpareigoti atsakovą grąžinti įmonei 190 475 Lt. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš S. M. 190 475 Lt. Administratorius nurodė, kad S. M. iki šiol nėra įvykdęs prievolės grąžinti bankrutuojančiai bendrovei priteistą sumą, tačiau, nepaisant šių aplinkybių, siekia būti įtrauktas į BUAB „Memoria“ kreditorių sąrašą su 190 475 Lt finansiniu reikalavimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 31 d. nutartimi atsisakė tvirtinti S. M. 190 475 Lt finansinį reikalavimą BUAB „Memoria“ bankroto byloje.
Teismas nustatė, kad S. M. buvo suteikęs BUAB „Memoria“ 239 242,15 Lt kreditą. Dalį kredito (190 475 Lt) bendrovė pareiškėjui buvo grąžinusi, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi šią sumą priteisė bankrutuojančiai bendrovei iš S. M.. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas dar nėra grąžinęs BUAB „Memoria“ priteistų 190 475 Lt. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas priėjo prie išvados, kad šiuo metu pareiškėjas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo reikalauti patvirtinti jo 190 475 Lt finansinį reikalavimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas S. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodė, kad skundžiama nutartis priimta pažeidžiant CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktą, nes nenurodyti motyvai, kuriais remdamasis teismas priėjo prie išvados, kad 190 475 Lt finansinis reikalavimas yra nepagrįstas. Reikalavimas pagrįstas byloje esančiais įrodymais, patvirtinančiais, jog pareiškėjas suteikė UAB „Memoria“ 239 242,15 Lt paskolą. Paskolos sutartys nenuginčytos. Įsiteisėjusiu sprendimu iš pareiškėjo yra priteista 190 475 Lt BUAB „Memoria“ naudai. Šiuo metu yra pradėtas išieškojimas. Esant tokiom aplinkybėm, prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą yra pagrįstas. Tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi patvirtino pareiškėjo 48 767,15 Lt finansinį reikalavimą, nereiškia, jog reikalavimas dėl likusios negrąžintos paskolos yra nepagrįstas. Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento BUAB „Memoria“ įgijo teisę iš pareiškėjo reikalauti grąžinti 190 475 Lt, o pareiškėjas įgijo reikalavimo teisę į BUAB „Memoria“.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nebuvo gauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti pareiškėjo finansinį reikalavimą BUAB „Memoria“ bankroto byloje, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditorių reikalavimų pareiškimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.
Nustatyta, kad pareiškėjas S. M., būdamas UAB „Memoria“ akcininku ir vadovu, suteikė bendrovei 239 242,15 Lt paskolą. Dalį paskolos (190 475 Lt) pareiškėjas susigrąžino 2009 m. liepos 2 d., o su likusiu 48 767,15 Lt finansiniu reikalavimu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi buvo įtrauktas į BUAB „Memoria“ kreditorių sąrašą (105 b. l.). Nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi priteisė iš S. M. 190 475 Lt BUAB „Memoria“ naudai, konstatavęs, kad pareiškėjui susigrąžinus paskolą buvo pažeistos kitų kreditorių teisės (192-195 b. l.).
Apelianto teigimu, nuo minėtos Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutarties priėmimo BUAB „Memoria“ įgijo teisę iš jo reikalauti grąžinti 190 475 Lt, o jis įgijo reikalavimo teisę į BUAB „Memoria“, todėl prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą yra pagrįstas.
Tarp šalių nėra ginčo, kad teismo priteistų 190 475 Lt S. M. bankrutuojančiai bendrovei iki šiol nėra grąžinęs, teismo sprendimas neįvykdytas, nors apeliantas teigia, kad išieškojimas pradėtas. Kadangi apeliantas yra skolingas bendrovei 190 475 Lt, ir nėra įvykdęs teismo nustatytos piniginės prievolės (CK 6.1, 6.36, 6.38, 6.39, 6.44, 6.123 str.), tai šioje situacijoje jis (apeliantas) yra bankrutuojančios bendrovės skolininkas, o ne kreditoriaus, nors save tokiu įvardija (ĮBĮ 3 str.), todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad apelianto reikalavimas įtraukti jį su minėta suma į BUAB „Memoria“ kreditorių sąrašą yra nepagrįstas. Tik įvykdęs teismo nustatytą prievolę ir grąžinęs bankrutuojančiai bendrovei 190 475 Lt, apeliantas turės teisę reikalauti įtraukti jį į BUAB „Memoria“ kreditorių sąrašą su paminėto dydžio finansiniu reikalavimu, siekiant susigrąžinti suteiktos bendrovei paskolos dalį.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį motyvavo, todėl apelianto teiginys apie CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimą nepagrįstas.
Atskirasis skundas jame nurodytais argumentais netenkintinas. Keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.