Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Ši kaltinamųjų I. K. ir L. G. padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., o kaltinamųjų A. K. ir E. V. padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

Kaltinamasis I. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad su L. G., A. K. ir E. V., būdami blaivūs, apie pirmą valandą nakties ėjo vogti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę: išdaužė sienoje skylę, pateko į vidų, pasisavino svetimą turtą. A. K. pasiūlė eiti. Visi tuo metu vaikštinėjo (duomenys neskelbtini), buvo iš anksto susitarę vogti. Jis pasiėmė telefoną, kiti turėjo du kūjus, paimtus iš E. V., A. K. paėmė laužtuvą. Nuėjus prie parduotuvės, jis tik stebėjo aplinką. Pusantros valandos A. K. ir E. V. daužė sieną, jie abu įlindo į parduotuvės vidų, iš ten pasiėmė juodus plastikinius šiukšlių maišus ir į juos dėjo stipriuosius alkoholinius gėrimus: viskį, degtinę, cigaretes. L. G. padavė maišus, juos nešė už kampo. Pats visada būdamas lauke ir saugodamas, matė išneštą vieną maišą, paskui kitus maišus - iš viso buvo trys užrišti maišai ir dvi mažos dėžutės, kuriose buvo cigaretės ir alkoholiniai gėrimai. Jis nešė vieną dėžutę, L. G. - kitą, o A. K. ir E. V. - maišus. Prie parduotuvės nežiūrėjo, kas buvo sudėta į maišus, nunešė į namelį. Ten sudėjo prekes, tą naktį jų neapžiūrėjo ir paliko. Nieko nepasiėmęs išėjo namo, kiti draugai liko namelyje ir paskirstė daiktus. Kitą dieną nuėjo į namelį, ten buvo A. K., jis parodė išimtas prekes iš maišų, visi trys maišai buvo išmesti. Namelyje buvo brendis, degtinė - iš viso buvo apie trisdešimt butelių stipriojo alkoholio, jų pavadinimų neatsimena, apie dešimt blokų cigarečių. Palaidų cigarečių nebuvo. Du blokai buvo suvynioti „LD“, „Philips“, kitos cigaretės buvo pavienės, pakeliais. Iš gėrimų buvo du vnt „Trejos devynerios“, vienas butelis vyno, trys buteliai „Grand Cavalier“, kelios skardinės limonado ir po 1 l trys buteliai limonado, taip pat keli traškučių pakeliai. Skalbimo priemonių, alaus, mėsos ir telefono papildymų nebuvo, kitų maisto produktų paimtų nematė. Jis pasiėmė du pakelius cigarečių. Antrą kartą nuėjo visi keturi, jis vėl pasiėmė cigarečių. Išdalinus prekes, jo dalyje buvo penki buteliai svaigiųjų gėrimų: po vieną vyno ir brendžio butelį, palaidais pakeliais cigarečių „LD“ ir „Philip Morris“. Šalia sudėtų draugų daiktų jis nežiūrėjo. A. K. sakė, kad viską skaičiavo, jog visiems padėta po lygiai. Savo daiktų dalį jis (I. K.) pasiėmė kitą dieną, gėrimus paliko, paskui juos atidavė A. K., nes pats jų nevartoja. Civiliniame ieškinyje surašyti daiktai, kurių jie neėmė, ėmė tik cigaretes, stipriųjų gėrimų. Labai gailisi dėl to, ką padarė.

Kaltinamasis L. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad nepamena dienos, kai su I. K., A. K. ir E. V. susitiko, pasiėmė kūjį, nuėjo į parduotuvę, išlaužė duris. Buvo blaivus tą naktį, draugai taip pat lyg ir buvo blaivūs. Nepamena, kas pasiūlė nueiti į parduotuvę. Jis sienos nedaužė, buvo lauke prie parduotuvės kampo, I. K. irgi buvo lauke. A. K. ir E. V. įlindo į parduotuvę ir jam per sienos skylę padavė maišus, į juos dėjo paduotus daiktus: vieną pakelį cigarečių, iš viso buvo 90 pakelių cigarečių, kuriuos jis sudėjo į kuprinę ir plastikinius maišelius - buvo du – trys maišeliai cigarečių, vienas maišelis buvo didesnis, o kiti - tamsūs. Cigaretes suskaičiavo, kai jas sunešė į E. V. namelį. Taip pat padavė maišelyje buvusį brendį, 25 butelius stipriųjų gėrimų, kuriuos dėjo į maišus. A. K. savo kuprinę padėjo prie skylės, pats prekes davė ranka, o jis dėjo į kuprinę. Viską sudėjus, draugai išlindo iš parduotuvės, pakvietė I. K. ir viską nunešė į E. V. namelį. Iš viso buvo 10 vnt „Pepsi“ ir „Coca-Cola“ gėrimų skardinėse, apie 10 pakelių traškučių. Alaus nebuvo. Einant į namelį, jis ant pečių turėjo kuprinę, nešė vieną dėžutę ir maišeliuose stipriuosius gėrimus, cigaretes, „Pepsi“. E. V. nešė didelį maišelį, A. K. - mažesnius, o I. K. - vieną dėžutę. Sunešus ir sudėjus ant žemės prekes, visi jas skaičiavo. I. K. buvo kartu, visi keturi dalinosi daiktus į keturias dalis. Jam teko 6 buteliai ir apie 20 pakelių cigarečių, dar keletas žiebtuvėlių. Papildymų, maisto produktų nebuvo. Pasidalinus I. K. išėjo pirmas, paskui visi trys išėjo kartu, E. V. užrakino namelį. Namo išėjo po valandos, truputį gėrė alkoholio, valgė traškučius. Nuvykęs po kurio laiko, pasiėmė tik keletą cigarečių. Gėrimus paliko, jų niekas nepardavė. E. V. G. K. buvo pardavęs savo dalį cigarečių, už kurias gavo 30 eurų. Civilinį ieškinį pripažįsta, jog jie paėmė 25 butelius stipriųjų gėrimų ir 90 pakelių cigarečių. Mokosi 10 klasėje. Buvo baustas administracine tvarka. Gyvena su mama ir jos klauso. Supranta, jog blogai padarė, atsiprašo savininko, gailisi. Žalą stengsis atlyginti, pats dar nedirba.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad su I. K., L. G., E. V. susitiko kaime, suplanavo eiti cigarečių ir gėrimų į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, tam pasiėmė laužtuvą, du amūrius. Nuėję išlaužė duris, išmušė sienoje skylę, iš parduotuvės paėmė 25 butelius, 90 pakelių cigarečių, viską sudėjo į maišelius bei kuprinę ir nunešė į E. V. namelį, ten daiktus pasidalino ir išsiskirstė. Kas nusprendė eiti į parduotuvę, nepamena. Jis turėjo kuprinę, o įrankiai buvo jo ir E. V.. Jis daužė sieną, iš parduotuvės lentynų ėmė stipriuosius gėrimus, davė juos L. G., kuris dėjo į maišelius, vieną maišelį paėmė iš sandėlio, o du – iš parduotuvės. Paėmė 15 butelių ir cigaretes. Prekių jie nemėtė. Į parduotuvę daugiau jis negrįžo. Tą vakarą jis pasiėmė tik porą pakelių cigarečių, o gėrimus - paskui. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies: paėmė 25 butelius gėrimų ir 90 pakelių cigarečių. Ėmė šešis butelius brendžio „Grand Cavalier“, degtinės, bet neprisimena pavadinimų. Pažįstamos pardavėjos prekes užrašydavo į skolos sąsiuvinį, pinigus žmonės atiduodavo, kai turėdavo. Į skolą yra pirkęs saldainių, iš pardavėjos R. - cigarečių. Į knygelę pasirašyti nereikėdavo - parašydavo prekės kainą. Taip darydavo visi kaimo gyventojai. Su E. V. tą dieną buvo išgėrę porą butelių alkoholio. E. V. pardavė cigaretes. Jis iš lentynos paėmė cigaretes ir gėrimus, „Coca-Cola“, „Sprite“ skardines, mažus pakelius traškučių, o E. V. - žiebtuvėlius, traškučius. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašo parduotuvės savininko.

Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad su I. K., L. G., A. K. susitiko kaime, jis su A. K. gėrė. L. G. ar A. K. pasiūlius, jog reikia gėrimo, sumąstė apiplėšti parduotuvę. A. K. paėmė amūrį, laužtuvą, juo išdaužė sieną. Parduotuvės viduje jie pasišvietė telefonais, prekes ėmė nuo lentynų. Jis ėmė spiritinius gėrimus: „Grand Cavalier“ „Mochito“, „Ledo“, kažkokių likerių, žiebtuvėlių, skardines „Pepsi“ ir „Cola“, „Rasa“ butelius. Prekes per angą perdavė L. G., viską sudėjo į vieną didelį maišą, į du mažesnius maišelius ir į A. K. kuprinę. Viską nunešė į jo namą, sukėlė į antro aukšto sandėliuką ir visi išsidalino. Buvo 90 pakelių cigarečių, 25 buteliai. Jam imant „Cola“ skardines, krūvos išsivartė. Sandėlyje alaus pakuotės skraidė, kai lipo per skylę, nes skylė buvo prie lentynų, tad galėjo išvartyti vieną ar porą pakuočių alaus. Šalia buvo dėžės „čipsų“, kuriuos jis padavė išsinešti. Tyrėjui davė teisingus parodymus. Susirinko pirmą valandą nakties, baigė apie antrą - trečią valandą. I. K. savo dalį gėrimų paliko, jis pardavė keletą pakelių cigarečių. Pripažįsta, kad sieną išgriovė, pavogė spiritinius gėrimus, limonadą, cigaretes, žiebtuvėlius, traškučius. Labai gailisi, atsiprašo.

Liudytoja D. M. parodė, kad dirbo civilinio ieškovo parduotuvėje. Ji šeštadienį parduotuvėje darbą baigė, o sekmadienį, atvykusi prieš devintą valandą, atsirakino galines duris, įėjo į sandėliuką, eidama į prekybos salę, pamatė po kojomis besimėtančius kuponus, alaus skardines, maišelius, cukrų, dvi alkoholio tuščias viršutines lentynas, paimtas cigaretes. Stiklai languose buvo, prastūmusi duris ji pamatė skylę sienoje ir suprato, jog parduotuvė išplėšta. Matė atitrauktus ledų stiklus ir mėsos konservų šaldytuvo duris. Paskambino direktoriui, policijai, kolegos prašė skambinti L. Š.. Matė, jog pavogtas alkoholis, kava, šokoladas, cukrus, sveriamų saldainių, „Pampers“ mažais pakais, muilas, rankšluosčiai, numestas tualetinis popierius. Paskui skaičiavo trūkstamas prekes parduotuvėje: L. Š. traukė į kompiuterį likusias prekes, o ji su kolege skaičiavo ir sakė. Į tą sąrašą išbėgusio alaus neįtraukė. Sugadintų pakuočių nebuvo, sugadintos buvo tik skardinės. Nepamena, ar sugadintos prekės nebuvo įtrauktos į sąrašą - jas paskui išvežė, jų neskaičiavo. Buvo alaus kokteilių pakuotės, sumindytų saldainių, kiek buvo netinkamų naudoti prekių, neskaičiavo. Sudarė trūkstamų prekių sąrašą. Jos atsiminė, kiek buvo gauta degtinės, tikrino prekes pagal gaunamus dokumentus. Prekės nebuvo skanuojamos. Sąrašą sudarė iš atminties, kas krito į akį. „Ežio“ papildymų telefonams buvo gauta 10 vnt. Papildymai buvo trijų rūšių, vienos rūšies buvo 10 vnt, kitos - 10 vnt, trečios - 6 vnt. Viso yra keturios parduotuvės, jų apyvarta buvo menka. Prekiavo įvairių rūšių šokoladais: „Milka“, „Snickers“, jų kaina buvo įvairi. Turėjo įvairių sulčių: po 1,05 eurų ir 1,10 eurų vertės. Tyrėja rašė paimtų sulčių sumą. Buvo išneštas visas kramtomosios gumos pakelis. Rūkyti sveriami gaminiai paimti iš šaldytuvo, jų kaina nevienoda. Pavogti ledai buvo įvairūs – po 0,98 ir 0,65 euro. Parašydama „Ledai 50“, turėjo mintyje už 50 eurų sumą. Garantuoja už su parkeriu ranka rašytą sąrašą. Byloje ant sąrašo yra jos parašas. Policija paprašė sąrašo. Trūkstamų prekių sąrašą sudarė ne iš karto, o po mėnesio nuo vagystės. Po vagystės buvo padarytas patikrinimas rugsėjo 26 d. Kaimo parduotuvėje prekės skolon visada duodamos. Iki vagystės prekių buvo išduota skolon iki 500 - pareigūnams tokio sąrašo nepateikė, nes neklausė, o skolon imtų prekių sąsiuvinį davė buhalterijai. Trūkstamų prekių į sąrašą, duotą pareigūnams, netraukė. Kai darė inventorizaciją, pateikė lapelį su prekių, duotų į skolą, sąrašą. Trūko tualetinio popieriaus, jį įvardino kaip higienos prekes, į tai įėjo ir moteriški įklotai, paketai, jų visų kaina skirtinga. Maži paketai „Pampers“ 1 vnt kainavo po 0,15 euro. 100 vnt kainavo 15 eurų, buvo padėti du blokeliai. Iš skolininkų surinko pinigus, kai rugsėjo mėnesį buvo inventorizacija, pinigus padengė, įnešė į kasą. Kai skolininkai skolą atiduodavo, sumą pasižymėdavo. Skolininkų prekių nerašydavo, įrašydavo tik sumą, kurią privalo atiduoti. Iki vagystės turėjo 0,7 l ir 0,5 l brendžio butelius, gėrimų kaina skyrėsi. Iki birželio 18 d. gyventojų skola buvo virš 300 eurų, o iki rugsėjo mėnesio - 1200 eurų. Skola mėnesio pabaigoje padidėdavo. Šeštadienį ji buvo gavusi prekių iš „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje likdavo prekių sąrašai. Iš atvežto penkių blokų „Radvilų“ alaus, vagystės dienai buvo blokas prie sienos skylės, likę sandėlyje trys blokai. Kiek buvo likę alaus šaldytuve iš ankstesnio vežimo, negali pasakyti. Atlikdami inventorizaciją matė, kiek yra likusio alaus. Skolininkų sąraše K. nebuvo, jis 600 eurų neperdavė.

Liudytoja R. N. parodė, kad apvogiant parduotuvę, jai buvo nedarbo diena. Po 9 val. paskambinusi D. M. sužinojo, jog apiplėšta parduotuvė, nuvyko į parduotuvę. Sutarė, jog darys reviziją. Inventorizaciją pradėjo daryti 19:30 val., skaičiavo iki 23:30 val. Revizijos metu abi su D. M. skaičiavo prekybos salėje esančias prekes, o paskui – sandėlio prekes. Apskaitininkė traukė jas į kompiuterį. Revizijos metu apgadintų prekių neskaičiavo. Prie prekių pridėjo skolininkų sąrašą. Pirmadienį sąrašą ji buvo perrašiusi, nes dalis skolininkų skolas buvo atidavę. Buvo apie 2000 eurų trūkumas. Jį nustatė tuojau pat, buvo įtraukti ir grynieji, ir skolininkų pinigai, likutis buvo išvestas iš daromų prekių likučių. Kiekvieną sekmadienį nustato prekių likutį. Prieš savaitę buvo daryta apyskaita: pajamuojamos pajamos, sąskaitos-faktūros, išlaidos, išvežti pinigai. Apyskaitą išveždavo į buhalteriją. Parduotuvėje būdavo apie 7000-7500 prekių. Po mėnesio paskambino apskaitininkė ir pranešė, jog policija prašė pavogtų daiktų sąrašo – tokį sąrašą sudarė. D. M. įėjusi į parduotuvę pamatė, ko galėjo trūkti. Iš sandėlio buvo išneštas visas alkoholis. Parduotuvės salės lentynose būdavo po tris visų rūšių butelius. Viršutinėje lentynoje laikydavo spalvotus alkoholinius gėrimus. Skolininkų sąrašas vagystės dieną buvo už 500 eurų, prieš vagystę penktadienį sąrašą ji perrašė. Prekes duodavo tik pažįstamiems. Skolingas K. buvo išvykęs į užsienį, todėl paprašyta ji asmeniškai už jį uždėjo apie 400 eurų prieš pustrečių metų. Daug prekių buvo sugadintų, jas išmetė. Išmetė keturias skardines nealkoholinio gėrimo „Radleris“, iš viso už 4 eurus, sandėlyje buvęs vienas 10 kg pakas cukraus dingo, 10 vnt pakelių „Panevėžio cukrus“ kainavo po 1,20 eurų. Druska parduotuvėje išnešta visa. Rūkytą mėsą gavo ketvirtadienį: buvo sardelės, kumpeliai, karšto rūkymo kumpeliai. D. M. sakė, jog pavogta dešrų, kumpių. Penktadienį, kai ji (R. N.) baigė darbą, šie dar buvo, buvo likęs truputis mėsos gaminių. Atvežamos prekės būna su sąskaitomis-faktūromis. Pagrobtų daiktų kainas pasitikslino pagal jas. Matė, kiek pavogta daiktų, kad prekių trūkumas apie 2000 eurų.

Liudytoja I. M. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Parduotuvės apskaitą tvarko, suminė apskaita vedama, prekės gaunamos pagal sąskaitas-faktūras, yra vedama prekių apyvarta - viskas išreikšta pinigais. Darant inventorizaciją, kainas lygina su apyvarta. Pardavėjos darydavo apyskaitas, matėsi esamos ir gautos prekės, buvo pridedamos sąskaitos-faktūros, kasų kvitai, išvedamas likutis. Pirkėjų skolos apyskaitose neatsispindėdavo, buvo nurodytas savaitės prekių likutis pinigais. Po pirmos revizijos visose parduotuvėse prekių likutis buvo mažesnis nei (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, tad nutarė ją patikrinti. Revizijos buvo daromos pastoviai, visada buvo apie 5000-6000 litų trūkumai. Pardavėjos padengdavo trūkumus, jie būdavo įvardinti kaip pirkėjų skolos, pardavėjos rašydavo paaiškinimus, jog pirkėjai skolas padengs. Po vagystės parduotuvės inventorizacijoje ji (I. M.) nedalyvavo, nustatyto prekių trūkumo nepamena. Vagystės dienai buvo pirkėjų skolų. Jei pirkėjai grąžindavo skolas, pardavėjos paimdavo pinigus, juos įmušdavo į kasos aparatą. Birželio 19 d. revizija buvo atlikta.

Liudytoja L. Š. parodė, kad ryte jai pranešė, jog apvogta parduotuvė, todėl vakare darė reviziją pagal prekių likutį, nes žinojo, koks jis yra. Su pardavėjomis suskaičiavo esančias prekes, nustatė prekių likutį ir trūkumą. Ji turėjo paskutinės dienos prekių apyskaitą, buvo išvestas prekių likutis - pardavėjos tai sudarydavo. Iš pajamų ir išlaidų nustatė prekių likutį. Suskaičiavus prekes lentynose, buvo nustatyta trūkstamų prekių suminė išraiška - 2000 eurų trūkumas. Pardavėjos žino, kokios prekės stovėjo lentynose ir kokių trūksta. Kai tyrėja paprašė, pardavėjos sudarė trūkstamų prekių sąrašą. Pinigine išraiška atitiko prekės. Joms atitiko prekių suma, bet prekes turi žinoti pačios pardavėjos, kurios už prekes atsakingos. Pardavėjos surašė prekių trūkumą. Prekių pagal jų gavimą netikrino. Galėjo būti higienos prekės po 1 eurą. Susumavo, už kiek eurų trūko prekių, skolon išdalinta prekių už 300 eurų. Koks prekių likutis buvo tai dienai, ji tiksliai nepamena, galėjo būti apie 600, o grynųjų pinigų - apie 300 eurų. Sugadintų prekių, išbyrėjusių kruopų buvo, jas pridėjo prie likučio. Tyrėjai ji pasakė tikslius skaičius. Kai atveža prekes, palieka sąskaitas. Kai pardavėjos daro apyskaitą kas savaitę, gali orientuotis, kokios prekės parduotos, o kokios - ne. Jai padavė skolos raštelį su vardais, pavardėmis, sumomis, bendra skolos suma sudarė 300 eurų. Pardavėjos jai pateikdavo kiekvienos savaitės sąskaitas ir likutį, visada būdavo trūkumų nuo 1500 eurų iki 2000 eurų ir daugiau. Pardavėjos sakydavo, jog skolininkai grąžins skolas.

Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 88), ji parodė, kad šis trūkumas buvo po vagystės. Pardavėjos jai padavė raštelį su vardais ir sumomis, o juodraštį su pavardėmis ir prekėmis sakė išmetusios. Ji tikėjosi, jog skolininkų sąrašas bus didesnis, nes visada toks būdavo. Tyrėjai ji sakė, jog skolininkų juodraščio su prekėmis negavo. Po revizijos ji nustebo, jog skolininkų mažai ir suma mažoka, skolų tik už 300 eurų. Pardavėjos sakė, jog daugiau į skolą prekių nebeduoda, jog sąsiuvinį su skolininkų pavardėmis, prekėmis ir sumomis jos išmetė. 300 eurų skolą pridėjo prie likučio. Kaime visi parduoda prekes į skolą, už tai atsakingos pačios pardavėjos. Prieš uždarant parduotuvę, skolininkų skolos suma buvo 1200 eurų. Ji (L. Š.) mano, jog pardavėjai naudingiau rodyti didesnį pavogtų daiktų kiekį.

Liudytojas ir civilinio ieškovo atstovas V. Š. parodė, kad civilinį ieškinį pateikė buhalterija, patikrinimo metu buvo rastas toks nuostolis. Teikia ieškinį tokį, kokį rado trūkumą: jaunuoliai išnešė tai, kas buvo nustatyta. Kokį rado trūkumą ir ar jis teisingas, to jis neturėtų spręsti. Pareigūnų paprašytas pagrįsti sumą, jis paprašė pardavėjų pavogtų prekių sąrašo, šios padarė dingusių prekių sąrašą, užrašė visą sumą - mėsa ne po eurą, o tai, jog rūkytų gaminių trūksta už 41 eurą. Nelabai tiki, jog pardavėjos praėjus mėnesiui nuo vagystės tiksliai prisiminė, kokio kiekio prekių trūko. Policijos klausė, kaip įmanoma tokį kiekį prekių išvežti be transporto priemonės, jis pats ieškojo mašinos vėžių, bet nerado. Ar verta jaunuoliams išnešti ryžių, druskos, kurie duoda svorį, bet iš jų ne kažką uždirbsi. Prekių suma atitiko prekių trūkumą. Pardavėjos norėjo pasakyti, jog dingo ledų už 50 eurų, o parašyta ledų suma 1 euras – „iš lempos“. Akivaizdu, kad kažkuri pusė meluoja, tegul tai lieka sąžinės reikalas, jaunimui gal bus pamoka, jiems gyvenimas priešakyje.

Kaltinamųjų I. K. ir L. G. kaltę dėl vagystės ir kaltinamųjų A. K. ir E. V. kaltę dėl vagystės ir turto sunaikinimo ar sugadinimo įrodo ne tik jų pačių ir liudytojų parodymai, bet ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai: 2017-06-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, iš kurios matyti, kad iš 2017-06-17 į 2017-06-18 naktį įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė, kurios metu išdaužyta mūro siena ir išneštos prekių sandėlyje ir prekybos salėje buvusios prekės (1 t., b.l. 1); 2017-06-18 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra mūrinis dviejų aukštų pastatas, kuriame yra parduotuvė. Apžiūrint parduotuvės patalpas matyti, kad prie sienos yra lentynos su maisto produktais, cigaretėmis ir gėrimais. Lentynoje nugriuvę keli cigarečių pakeliai. Tarp alkoholinių gėrimų yra tuščias tarpas viršutinėje lentynoje. Pirmoje ir antroje lentynoje nuo apačios yra išvartytos alaus skardinės. Tarp šaldytuvų ir vakarinėje sienoje esančių lentynų, ant grindų yra nukritę alaus buteliai, maisto produktai, ūkinės (buitinės) prekės. Šaldytuvas su mėsos gaminiais yra pustuštis. Rytinėje prekybos salės sienoje yra medinės durys, už kurių yra parduotuvės sandėlis. Sandėlyje prie vakarinės sienos yra tuščia gėrimų tara maišuose. Prie rytinės sienos yra lentynos su maisto produktais, gėrimais, buitinėmis prekėmis, tuščios dėžės. Rytinė siena yra mūrinė. Tarp pirmos ir antros lentynų 1 m aukštyje ir 1,2 m nuo šiaurinės sienos, rytinėje sienoje yra 35x36 cm dydžio skylė. Už šios skylės yra antra mūrinė siena, sienoje yra 75x62 cm dydžio skylė. Sandėlyje ant pirmos lentynos esančios prekės yra apgadintos, sulankstytos. Ant šiaurinės varčios vidinės pusės 140 cm aukštyje yra mechaninio poveikio pėdsakas, pėdsakas prie pat pietinio krašto. Už šių durų yra laukas. Apžiūros metu fotografuota ir paimti objektai - rankų pėdsakai (devynios daktiloskopinės plokštelės), mikrodalelės, „Mikrosil“ išlieja (1 t., b.l. 19-27) yra byloje (voke, 1 t., b.l. 22); 2017-06-20 papildomas apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas parduotuvės pastatas ir aplink esanti teritorija. Parduotuvės pastato šiaurinėje sienoje yra trejos medinės durys. Antros medinės durys yra rudos, rakinamos vidine spyna, taip pat yra skląsčio mechanizmas, kuris nuplėštas. Ties juo durų varčioje ir staktoje matoma apie 3,5 cm pločio laužimo žymė. Durys neišlaužtos. Trečios medinės durys yra dviverės, rudos, rakinamos vidine įleidžiama spyna. Durys apgadintos, matyti laužimo žymės. 1,3 m aukštyje, dešinėje varčioje matyti tokia pati, apie 3,5 cm dydžio laužimo žymė. Rytinėje pastato pusėje yra mūrinė 1,55 m aukščio tvora. Jos dalyje, kurioje ji susijungia su ūkiniu pastatu, ji yra 143 cm aukščio. Iki tvoros viršaus lieka 1 m. aukščio. Prie plytų ant žemės nupjautos žolės krūva, kurioje neryškiai atsispaudę dviejų dydžių avalynės pėdsakai. Vienas iš jų apie 11 cm pločio ir 30 cm ilgio, o antrasis - apie 9 cm pločio ir 24 cm ilgio. Kitoje tvoros pusėje, link pastato (duomenys neskelbtini), matyti išmintos žolės pėdsakų takelis, kuris veda link įvažiavimo, (duomenys neskelbtini) kiemo. Žvyro dangoje neryškiai matyti transporto priemonės ridos praslystantys pėdsakai. Papildomos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 28-37); 2017-06-28 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos pas A. K. name ir pagalbiniuose pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta: namuose (kambaryje) - du pakeliai cigarečių ,,Chesterfield“ (iš viso 26 vnt cigarečių) ir kuprinė „Touching Sky“, ūkiniame pastate - kūjis mediniu kotu, o garaže - kūjis nulaužtu kotu ir laužtuvas (1 t., b.l. 65-69); 2017-06-28 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos pas E. V. name ir pagalbiniuose pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta: ūkiniame pastate - vienas žiebtuvėlis „Pako“, dvylika (raudonų) pakelių cigarečių ,,LD 100“, penki pakeliai cigarečių ,,Chesterfield Blue 100“, trys pakeliai cigarečių ,,Chesterfield Red 100“, pakelis cigarečių ,,Chesterfield Silver 100“, pakelis (mėlynas) cigarečių ,,LD 100“, pakelis (raudonų) cigarečių ,,Philip Morris“, du pakeliai cigarečių ,,Philip Morris Royal 100“, 0,5 l butelis ,,Karvedžių degtinė“, 0,5 l balzamo butelis ,,Trejos devynerios“, 0,7 l brendžio butelis ,,Grand Cavalier“ ir 0,75 l vyno butelis ,,Castillo Alonso“, o name - dvi skardinės „Coca Cola“, viena skardinė ,,Just Cola“ ir vienas nepilnas butelis 1,5 l limonado ,,Rasa“ (1 t., b.l. 92-95); 2017-07-05 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai – du pakeliai cigarečių „Chesterfield“, kuprinė, kūjis mediniu kotu, kūjis nulaužtu kotu ir laužtuvas, paimti 2017-06-28 kratos pas A. K. name ir pagalbiniuose pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), metu. Viename nepraplėštame pakelyje ,,Chesterfield“ yra 20 vnt cigarečių, ant pakelio vaizduojama moteris, rūkanti su mažu vaiku, ant šono yra brūkšninis kodas Nr. (duomenys neskelbtini) ir banderolė su užrašu ,,Pagaminta Lietuvoje (duomenys neskelbtini)“. Antras pakelis ,,Chesterfield“ praimtas, suglamžytas, jame 6 vnt cigarečių. Ant pakelio yra paveikslėlis, vaizduojantis pažeistas kojas. Ant pakelio yra banderolė su užrašu ,,Pagaminta Lietuvoje (duomenys neskelbtini)“, likusi banderolės dalis nuplėšta. Pilka kuprinė „Touching Sky“ yra su oranžiniais užtrauktukais. Yra tuščia kišenė, kuri užtraukiama užtrauktuku. Turi du diržus, skirtus užsidėti ant pečių. Kūjis su mediniu kotu 45 cm ilgio, įskilęs. Kūjo galva metalinė, jos ilgis yra 15 cm, aukštis – 10 cm, plotis - 8 cm. Kūjis be koto, kotas matyti nulūžęs, yra medinių atplaišų. Kūjo galva metalinė. Ilgis yra 10 cm, plotis - 5 cm, aukštis - 5 cm. Laužtuvas metalinis, metalas grublėtas, 35 cm ilgio, lenktas su išsišakojimu viename gale. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 101-102, 104-108); 2017-07-05 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai - žiebtuvėlis, cigaretės, skardinės, buteliai, paimti 2017-06-28 kratos pas E. V. name ir pagalbiniuose pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), metu. Raudonas, užpildytas žiebtuvėlis „Pako“, ant kurio yra brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini). Dvylikos pakelių cigarečių ,,LD“ pavadinimas yra raudoname fone, ant nepraimtų pakelių vaizduojami paveikslėliai su žmogaus organų pažeidimais ir yra užrašai dėl kenksmingo rūkimo. Ant kiekvieno pakelio yra identiškas brūkšninis kodas ((duomenys neskelbtini)) ir banderolė su kodu: 1. Užrašas ant banderolės: (duomenys neskelbtini). 2. Užrašas ant banderolės: (duomenys neskelbtini). 3. Užrašas ant banderolės: (duomenys neskelbtini). 4. Užrašas ant banderolės: (duomenys neskelbtini). 5. Užrašas ant banderolės: (duomenys neskelbtini). 6. Užrašas ant banderolės: (duomenys neskelbtini). 7. Užrašas ant banderolės: (duomenys neskelbtini). 8. Užrašas ant banderolės: (duomenys neskelbtini). 9. Užrašas ant banderolės: (duomenys neskelbtini). 10. Užrašas ant banderolės: (duomenys neskelbtini). 11. Užrašas ant banderolės: (duomenys neskelbtini). 12. Užrašas ant banderolės: (duomenys neskelbtini). Trijų pakelių cigarečių ,,Chesterfield Red“ pavadinimas yra užrašytas raudona spalva, ant nepraimtų pakelių vaizduojami vyras ir moteris. Ant kiekvieno pakelio yra identiškas brūkšninis kodas ((duomenys neskelbtini)) ir banderolė su kodu: 1. Užrašas ant banderolės: (duomenys neskelbtini). 2. Užrašas ant banderolės: (duomenys neskelbtini). 3. Užrašas ant banderolės: (duomenys neskelbtini). Penkių pakelių ,,Chesterfield Blue“ pavadinimas yra užrašytas mėlyna spalva, ant nepraimtų pakelių vaizduojami moteris ir vaikas. Ant kiekvieno pakelio yra identiškas brūkšninis kodas ((duomenys neskelbtini)) ir banderolė su kodu: 1. Užrašas ant banderolės: (duomenys neskelbtini). 2. Užrašas ant banderolės: (duomenys neskelbtini). 3. Užrašas ant banderolės: (duomenys neskelbtini). 4. Užrašas ant banderolės: (duomenys neskelbtini). 5. Užrašas ant banderolės: (duomenys neskelbtini). Vieno pakelio cigarečių ,,Chesterfield Silver“ pavadinimas yra užrašytas pilka spalva, ant pakelio vaizduojamos pažeistos kojos. Ant pakelio yra brūkšninis kodas ir banderolė su kodu: 1. Užrašas ant banderolės: (duomenys neskelbtini), brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini). Dviejų pakelių cigarečių ,,Philip Morris Royal 100“ pavadinimas yra užrašytas mėlyname fone, ant nepraimtų pakelių vaizduojama moters galva. Ant kiekvieno pakelio yra identiškas brūkšninis kodas ((duomenys neskelbtini)) ir banderolė su kodu: 1. Užrašas ant banderolės: (duomenys neskelbtini). 2. Užrašas ant banderolės: (duomenys neskelbtini). Vieno pakelio cigarečių ,,LD“ pavadinimas yra užrašytas mėlyname fone, ant pakelio vaizduojamas pažeistas žmogaus organas. Ant pakelio yra brūkšninis kodas ir banderolė su kodu: 1. Užrašas ant banderolės: (duomenys neskelbtini), brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini). Vieno pakelio cigarečių ,,Philip Morris Red“ pavadinimas yra užrašytas raudoname fone, ant nepraimto pakelio vaizduojami moteris ir vyras. Ant pakelio yra brūkšninis kodas ir banderolė su kodu: 1. Užrašas ant banderolės: (duomenys neskelbtini), brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini). Praimtas pirmas 1,5 l butelis „Rasa“ yra plastikinis, jame yra mažiau nei pusė oranžinio skysčio. Ant butelio lipduko yra brūkšninis kodas: (duomenys neskelbtini). Nepraimtas antras 0,5 l butelis ,,Karžygių degtinė“ yra stiklinis. Ant dangtelio yra banderolė su kodu: (duomenys neskelbtini) ir užrašu „Parduodama Lietuvoje“. Nepraimtas trečias 0,7 l brendžio butelis ,,Grand Cavalier“. Ant dangtelio yra banderolė su kodu (duomenys neskelbtini) ir užrašu „Parduodama Lietuvoje“. Nepraimtas ketvirtas 0,5 l balzamo spiritinio gėrimo butelis ,,Devynerios“. Ant lipduko yra brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini). Ant dangtelio yra banderolė su kodu (duomenys neskelbtini) ir užrašu „Parduodama Lietuvoje“. Ant butelio yra lipdukas, ant kurio yra įrašytas ranka užrašas ,,8,59“. Nepraimtas penktas 0,75 l vyno butelis ,,Castillo Alonso“. Ant lipduko yra brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini). Ant dangtelio yra banderolė su kodu (duomenys neskelbtini) ir užrašu „Parduodama Lietuvoje“. Apžiūrimos trys skardinės: dvi ,,Coca Cola“ ir viena ,,Just Cola“. Viena 0,33 l skardinė ,,Just Cola“ yra juodos spalvos, tuščia, praimta, ant skardinės yra brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini). Viena 0,33 l skardinė ,,Coca Cola“ yra raudonos spalvos, tuščia, praimta, ant skardinės yra brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini). Antra 0,33 l sulankstyta skardinė ,,Coca Cola“ yra raudonos spalvos, pilna, nepraimta. Ant skardinės yra brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 110-112, 114-118); 2017-07-04 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefono aparatas ,,Samsung“, paimtas iš A. K. 2017-06-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Atidarius failą ,,Galerija“, matomi trys failai: ,,Fotoapar. Ekrano nuotraukos, Messenger“. Faile ,,Messenger“ yra dvi nuotraukos, kuriose nufotografuota krūva cigarečių pakelių ir virš dvidešimt butelių alkoholinių gėrimų. Nuotraukų informacijoje rašoma: Data 2017-06-27 19:35 (1 t., b.l. 122-123, 125-127); 2017-07-05 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy“, paimtas iš E. V. 2017-06-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Veikiantis mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), atrakinimo kodas (duomenys neskelbtini), baltos spalvos korpusu, jutiminis, liečiamu, šiek tiek suskilusiu ekranu. Apžiūrint mobiliojo ryšio fotoaparato nuotraukų galeriją, matyti, kad yra trys fotonuotraukos, kuriose nufotografuoti alkoholiniai gėrimai, cigaretės, nuotraukų informacija yra ta pati: 2017-06-18 04:13. Daugiau naudingos informacijos apžiūrint telefoną nerasta (1 t., b.l. 135-136, 138-142); 2017-06-29 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, paimtas iš L. G. 2017-06-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), liečiamu ekranu, juodos spalvos korpusu, ant dangtelio užrašyta „Huawei“. Įjungus aparatą, ekrane matomas laikas, data, vietovė – Biržai, automobilis ir įvairios piktogramos. Adresų knygutėje yra: A. K. (duomenys neskelbtini). Galerijoje yra fotonuotraukos. Dviejose fotonuotraukose yra nufotografuota ranka, laikanti butelį brendžio ,,Grand Cavalier“, fone matyti dar du buteliai, pakelis traškučių ,,Oho“, cigarečių pakelis, butelis gėrimo ,,Rasa“, tokios nuotraukos dvi. Nuotraukų informacija: laikas 2017-06-20 01:20. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nėra (1 t., b.l. 151-152, 154-156); 2017-07-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad G. K. Lietuvos Respublikos BPK 97 str. nustatyta tvarka pateikė penkis pakelius cigarečių ,,LD“ (1 t., b.l. 162-163); 2017-07-05 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai - penki pakeliai cigarečių ,,LD“, paimti iš liudytojo G. K. 2017-07-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Visi penki pakeliai cigarečių ,,LD“ supakuoti, nepažeisti. Trys iš jų su ,,LD“ užrašu mėlyname fone, du - raudoname fone. Ant pakelių yra įvairūs paveiksliukai su vaizduojamais žmonių organų pažeidimais, taip pat ant visų pakelių yra užrašas ,,Rūkymas žudo - mesk rūkyti tuojau pat“, ,,Tabako dūmuose yra daugiau kaip 70 medžiagų, kurios, kaip žinoma, sukelia vėžį“. Cigarečių pakeliai su banderolėmis, lipdukais ir brūkšniniais kodais. 1 pakelis: brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), ant banderolės yra užrašas „Parduodama Lietuvoje (duomenys neskelbtini)“. 2 pakelis: brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), ant banderolės yra užrašas „Parduodama Lietuvoje (duomenys neskelbtini)“. 3 pakelis: brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), ant banderolės yra užrašas „Parduodama Lietuvoje (duomenys neskelbtini)“. 4 pakelis: brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), ant banderolės yra užrašas „Parduodama Lietuvoje (duomenys neskelbtini)“. 5 pakelis: brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), ant banderolės yra užrašas „Parduodama Lietuvoje (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 164-165, 167-169); 2017-07-05 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta skardinė ,,Just Cola“, paimta 2017-06-28 L. G. parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu. Apžiūros metu pilna, nepraimta juodos spalvos 0,33 l skardinė ,,Just Cola“, pavadinimo užrašas - baltomis raidėmis, raudoname fone. Ant skardinės yra lipdukas su brūkšniniu kodu Nr. (duomenys neskelbtini). Ant skardinės dugno yra datos: 2017-02-28 2018-04-28 (1 t., b.l. 171, 173-174); 2017-10-26 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad: 1) 2017-06-28 kratos pas A. K. (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta: du pakeliai cigarečių ,,Chesterfield“ (iš viso 26 vnt cigarečių), kuprinė „Touching Sky“, kūjis mediniu kotu, kūjis nulaužtu kotu, laužtuvas (supakuoti į dėžę Nr. 1), 2) 2017-06-28 kratos pas E. V. (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta: vienas žiebtuvėlis „Pako“, dvylika (raudonų) pakelių cigarečių ,,LD 100“, penki pakeliai cigarečių ,,Chesterfield Blue 100“, trys pakeliai cigarečių ,,Chesterfield Red 100“, pakelis cigarečių ,,Chesterfield Silver 100“, pakelis (mėlynas) cigarečių ,,LD 100“; pakelis (raudonų) cigarečių ,,Philip Morris“, du pakeliai cigarečių ,,Philip Morris Royal 100“, dvi skardinės „Coca Cola“, viena skardinė ,,Just Cola“, 0,5 l butelis ,,Karvedžių degtinė“, 0,5 l balzamo butelis ,,Trejos devynerios“, vienas nepilnas butelis 1,5 l limonado ,,Rasa“, 0,7 l brendžio butelis ,,Grand Cavalier“, 0,75 l vyno butelis ,,Castillo Alonso“ (supakuoti į dėžę Nr. 2), 3) 2017-07-02 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu iš G. K. paimti penki pakeliai cigarečių ,,LD“, kurie supakuoti į dėžę Nr. 3, 4) 2017-06-28 L. G. parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu rasta ir paimta viena skardinė ,,Just Cola“, kuri supakuota į dėžę Nr. 4. Kadangi paimti daiktiniai įrodymai dėl savo gremėzdiškumo negali būti laikomi prie šios baudžiamosios bylos, juos reikalinga perduoti saugojimui Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK į daiktinių įrodymų kambarį (1 t., b.l. 176-177); 2017-08-28 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad 2017 m. birželio 18 d. bendrovei priklausančioje parduotuvėje, įsikūrusioje (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, nurodyta pavogtų prekių pavadinimas, kiekis, kaina ir bendra vertė - 2168,85 EUR (2 t., b.l. 3-5, 6-7); 2017-08-31 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. Š. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2017 m. birželio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, įsikūrusioje aukščiau minėtu adresu, buvo įvykdyta vagystė, jos metu išlaužtos lauko durys, išdaužyta anga sienoje vidaus patalpose. Durų gamintojai nurodė, kad naujų dviverių durų įdėjimas kainuotų apie 500 EUR, todėl įmonė nusprendė durų angą užmūryti. Įsilaužimo vietos sutvarkymas, statybinių atliekų išvežimas, mūrijimo darbai ir medžiagos iš viso kainavo 300 EUR (2 t., b.l. 8); I. K. gimimo liudijimas, iš kurio kopijos matyti, kad I. K. tėvai yra D. S. ir I. K. (2 t., b.l. 37); 2017-06-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad E. V. parodė duris, už kurių yra siena, kurioje išmušė skylę ir pro ją pateko į parduotuvę, taip pat prekių lentynas, iš kurių pavogė saldainius, gėrimus skardinėse, limonadą, maišelį, alkoholinius gėrimus, cigaretes. E. V. parodė ir duris, vedančias į sandėliuką, užmūrytą sieną, kurioje jis buvo pramušęs skylę. Be to, užfiksuotas maišelių, esančių parduotuvėje, vaizdas. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (2 t., b.l. 112-118); 2017-06-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad A. K. parodė į parduotuvę, kurią apvogė, duris, už kurių yra mūro siena, kurioje išmušė skylę, pro ją jis su E. V. pateko į parduotuvę, taip pat parodė prekybos salėje esančias lentynas, iš kurių pavogė alkoholį, cigaretes, žiebtuvėlius, sieną sandėliuke, kurioje išmušė skylę. Be to, A. K. parodė į sodybą, kurioje paslėpė pavogtą alkoholį, cigaretes, taip pat ūkinio pastato sodyboje antrame aukšte esančias duris, pro kurias sunešė pavogtas prekes ir paslėpė. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (2 t., b.l. 159-164); 2017-06-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad I. K. parodė į parduotuvę, kurią apvogė ir ant kurios yra užrašas „Maisto prekės“ ir gatvės pavadinimas ir numeris „(duomenys neskelbtini)“ ir parodė, kurioje vietoje vaikščiodamas saugojo vagiančius draugus nuo pašalinių asmenų. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (3 t., b.l. 32-36); 2017-06-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad L. G. parodė į parduotuvę, kurią su draugais apvogė ir ant kurios yra užrašas „Maisto prekės“ ir gatvės pavadinimas ir numeris „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės šiaurinėje sienoje esančias užkaltas duris, už kurios amūriu E. V. išmušė sienoje skylę ir pateko į parduotuvę. Be to, L. G. parodė E. V. sodybą ir jos ūkinį pastatą, kur antrame aukšte paslėpė pavogtas prekes. Einant keliuku link sodybos, ant keliuko, po sumintomis žolėmis, rasta ir paimta juoda 0,33 l skardinė ,,Just Cola“, kuri nepraimta. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (3 t., b.l. 73-77).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Kaltinamųjų veiksmai – vagystė kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamieji I. K., L. G., neblaivūs A. K. ir E. V., kaltinime nurodytu laiku – 2017 m. birželio 18 d., apie 1 val. ir vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. K. ir E. V. tyčia laužtuvu išlaužiant duris bei kūju išmušant parduotuvės mūrinėje sienoje skylę, pro duris ir skylę įsibrovė į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” parduotuvę ir iš jos slaptai pagrobė svetimą, kaltinamajame akte nurodytą turtą (3 t., b.l. 131-150), tuo padarydami bendrovei turtinę žalą. A. K. ir E. V. veiksmai – turto sunaikinimas ar sugadinimas kvalifikuoti tinkamai, kadangi neblaivūs kaltinamieji A. K. ir E. V., kaltinime nurodytu laiku - 2017 m. birželio 18 d., apie 1 val. ir vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, bei tyčia sugadindami UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės duris (jas išlauždami), padarydami bendrovei turtinę žalą, sugadino šios bendrovės turtą.

Tikslintinas kaltinamajame akte nurodytas kaltinamųjų A. K. ir E. V. nusikaltimų padarymo laikas – vietoj 2017 m. birželio 18 d., apie 2 val. į 1 val., kadangi tokia valanda nurodyta kitiems bendrininkams – I. K. ir L. G., 1 val. nurodė ir apklausiami I. K. ir E. V. teisminio nagrinėjimo metu. Be to, tikslintini ir kaltinime nurodyti pavadinimai: 4 vnt vynas „Chardeon“ į „Chardonnay“ ir 15 vnt cigarečių pavadinimas LM“ į ,,L&M“. Visi šie netikslumai vertintini kaip spausdinimo klaidos.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu kaltinamieji parodė, kad iš parduotuvės ėmė stipriuosius alkoholinius gėrimus, cigaretes, šokoladukus, traškučius („čipsus“), tačiau kategoriškai neigė, kad buvo paimta maisto produktų, alaus, telefono papildymų, higienos priemonių, skalbimo priemonių, teigė, kad šių prekių nevogė. Paaiškino, kad parnešus prekes į namelį, jos buvo nufotografuotos, šią versiją iš dalies patvirtina kaltinamųjų A. K. ir A. G. telefonų aparatuose nuotraukų galerijose fiksuotos nuotraukos. Civilinis ieškovas pateikė į bylą dvi pažymas, patvirtinančias pavogtų prekių kiekį ir kainą (2 t., b.l. 3-7). Liudytojų D. M., R. N., L. Š. parodymais nustatyta, kad šiuos pavogtų prekių sąrašus sudarė pačios parduotuvės pardavėjos, praėjus maždaug mėnesiui laiko po vagystės, todėl jie yra netikslūs, galutinė suma buvo derinama prie inventorizacijos metu nustatyto prekių trūkumo pinigine išraiška. Parduotuvėje prekės nebuvo skenuojamos, prekių vienetinė apyvarta nebuvo fiksuojama. Tiek kaltinamieji, tiek liudytojos parodė, kad prekes pirkėjams duodavo į skolą. L. Š. paaiškino, kad kaskart darant parduotuvėje reviziją buvo nustatomas prekių trūkumas iki 2000 eurų, ją nustebino maža skolon duotų prekių suma. Nepavyko nustatyti, kiek prekių iš tikrųjų buvo pirkėjams atiduota skolon, liudytojos įvardino „virš 300 eurų“, „apie 500 eurų“. Todėl teismas kaltinimą vagystės dalyje tikslina, atsižvelgdamas į įrodymų visumą ir netikslumus vertindamas kaltinamųjų naudai. Tam reikšmės turėjo paties civilinio ieškovo nerūpestingumas vykdant parduotuvėje prekių apskaitą, toleruojant tai, kad pardavėjos prekes pirkėjams duodavo „skolon“, nefiksuojant jų parduotuvės apskaitoje, o tik užrašant pačioms į sąsiuvinį.

Šiais kaltinamųjų parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje, byloje surinktais rašytiniais įrodymais teismas vadovaujasi nustatant pavogtų prekių kiekį, rūšį ir vertę. Todėl iš kaltinimo šalintinos visos prekės, kurių nenurodė kaltinamieji ir kurių vagystės nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: 3 vnt degtinės ,,Status“, bendros 29,82 eurų vertės, 2 vnt brendžio ,,Emigrantai“, bendros 14,38 eurų vertės, 3 vnt balzamo, bendros 26,58 eurų vertės, 6 vnt brendžio ,,Sofia“, bendros 47,12 eurų vertės, 5 vnt brendžio ,,Castillo“, bendros 47,94 eurų vertės, 1 vnt brendį su dėžute 22,56 eurų vertės, 1 vnt trauktinę ,,Palanga“ 9,35 eurų vertės, 1 vnt trauktinę ,,Dainava“ 9,35 eurų vertės, 2 vnt trauktinę ,,Radvilų“, bendros 17,18 eurų vertės, 2 vnt likerį ,,Didikų“, bendros 9,64 eurų vertės, 2 vnt trauktinę ,,Didikų“, bendros 15,36 eurų vertės, 3 vnt balzamo, bendros 12,27 eurų vertės, 8 vnt butelių šampano, bendros 33,16 eurų vertės, 1 vnt degtinę ,,Grafinas“ 7,68 eurų vertės, 4 vnt degtinę ,,Pšeničnaja“, bendros 18,60 eurų vertės, 4 vnt degtinę ,,Kremliovka“, bendros 34,82 eurų vertės, 2 vnt degtinę ,,Dobra Šklianka“, bendros 13,30 eurų vertės, 3 vnt degtinę ,,Gaspadorių“, bendros 17,67 eurų vertės, 2 vnt degtinę ,,Moskovskaya“, bendros 14,32 eurų vertės, 6 vnt degtinę „Stolichnaya“, bendros 58,41 eurų vertės, 2 vnt degtinę ,,Zelionaja marka“, bendros 17,40 eurų vertės, 2 vnt degtinę ,,Auksinė“, bendros 15,92 eurų vertės, 2 vnt degtinę ,,Kvietinė“, bendros 14,80 eurų vertės, 6 vnt degtinę ,,Status“, bendros 67,60 eurų vertės, 3 vnt degtinę ,,Lietuviška“, bendros 21,81 eurų vertės, 6 vnt sidro, bendros 10,98 eurų vertės, 3 vnt trauktinę ,,Status“, bendros 9,81 eurų vertės, 2 vnt degtinę ,,Didikų“, bendros 6,14 eurų vertės, 4 vnt degtinę ,,Šklianka“, bendros 11,84 eurų vertės. Be to, šalintinas ir kaltinamajame akte nurodytas visas alus - 18 vnt alaus ,,Radvilų“, bendros 28,26 eurų vertės, 12 vnt alaus ,,Stiprusis“, bendros 19,08 eurų vertės, 36 vnt alaus ,,Standart“, bendros 51,12 eurų vertės, 12 vnt alaus ,,Piliakalnio“, bendros 19,56 eurų vertės, 87 vnt alaus, bendros 100,44 eurų vertės, 40 vnt alaus kokteilių, bendros 42,20 eurų vertės, 36 vnt alaus ,,Švogerių“, bendros 52,20 eurų vertės (3 t., b.l. 131-134, 136). Be to, šalintinos ir kitos prekės - 24 vnt telefono papildymų, bendros 75,15 eurų vertės, 20 vnt energetinių gėrimų skardinės, bendros 20 eurų vertės, 50 vnt ledų, bendros 50 eurų vertės, 10 vnt vyniotinių, bendros 11,80 eurų vertės, 15 vnt mineralinio vandens ir giros, bendros 15 eurų vertės, 2 vnt sauskelnių ,,Pampers“, bendros 30 eurų vertės, 20 vnt pakelių saulėgrąžų, bendros 19,60 eurų vertės, 10 vnt pakelių kačių maisto, bendros 9,50 eurų vertės, 40 vnt kavos ir kakavos, bendros 40 eurų vertės, 35 vnt žuvies ir mėsos konservus, bendros 35 eurų vertės, 20 vnt pakelių cukraus, bendros 24 eurų vertės, 21 vnt aliejaus, bendros 21 euro vertės, 55 vnt saldainių, bendros 55 eurų vertės, 10 vnt pakelių druskos, bendros 4 eurų vertės, 5 vnt pakelių ryžių, bendros 5 eurų vertės, 5 vnt pakelių makaronų, bendros 5 eurų vertės, 15 vnt sulčių, bendros 15 eurų vertės, 30 vnt kramtomosios gumos, bendros 14,40 eurų vertės, 20 vnt rūkytos mėsos gaminių, bendros 20 eurų vertės, 41 vnt higienos prekių, bendros 41 euro vertės, 30 vnt skalbimo priemonių, bendros 30 eurų vertės.

Byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 2468,85 EUR turtinės žalos civilinį ieškinį. Jame nurodė, kad vagystės metu išdaužta siena angoje – 300 EUR ir išneštos prekės už 2168,85 EUR. Bendrovė prašo išieškoti nuostolius iš nusikaltimą įvykdžiusio asmens (2 t., b.l. 9). Civilinis ieškinys (turto sugadinimo dalyje) yra realus ir pagrįstas byloje surinktais dokumentais (2 t., b.l. 8, 14), jį pripažįsta ir kaltinamieji A. K. ir E. V., todėl tenkintinas visiškai, priteisiant 300 EUR turtinę žalą solidariai iš šių dviejų kaltinamųjų (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1-2 d., 6.279 str.). Tuo tarpu kitoje dalyje (vagystės dalyje) civilinis ieškinys tenkintinas tik iš dalies. Nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais (Lietuvos Respublikos CK 6.276 str. 1 d.). Taigi numatytas bendrasis principas, kad tokio amžiaus asmenys yra savarankiški prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytą žalą atsako patys. Kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai <…>, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. <…> (Lietuvos Respublikos CK 6.276 str. 2 d.). Taigi jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi turto, kaip bendraatsakoviai į bylą įtraukiami tėvai, kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė. Už žalą, padarytą bendrais kelių nepilnamečių veiksmais, jų tėvai atsako pagal dalinės civilinės atsakomybės taisykles. Kadangi kaltinamieji pripažįsta tik tai, kad pavogė dalį jiems kaltinime inkriminuojamų prekių, o kitų daiktų nurodė nevogę, priešingų šiems parodymams duomenų byloje nėra, visos abejonės yra vertintinos kaltinamųjų naudai. Todėl teismas, kaip minėta aukščiau, nustatė, kad iš kaltinamųjų A. K., E. V., nepilnamečių I. K. ir L. G. solidariai priteistina ne prašoma 2168,85 EUR, o mažesnio dydžio - 679,73 EUR turtinė žala iš šių keturių kaltinamųjų. Nepilnamečiui I. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, iki jo pilnametystės subsidiariai priteistina civiliniam ieškovui iš nepilnamečio atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės I. K. (2 t., b.l. 32-33, 37, 38), civilinio atsakovo D. S. (2 t., b.l. 37, 51) po 84,97 EUR (169,94 EUR : 2 = 84,97 EUR) padarytai turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui L. G. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, iki jo pilnametystės subsidiariai priteistina civiliniam ieškovui iš nepilnamečio atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų O. B. (2 t., b.l. 62-63, 65) ir V. G. (2 t., b.l. 73-74, 76) po 84,97 EUR (169,94 EUR : 2 = 84,97 EUR) padarytai turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1-2 d., 6.276 str., 6.279 str.).

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmių skyrimo pagrindai ir motyvai

Kaltinamojo I. K. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė I. K. paaiškino, kad ji atsakys už tai, ką padarė sūnus ir saugos, kad taip nepasikartotų.

Civilinis atsakovas D. S. paaiškino, kad sūnus blogai padarė, atsiprašo civilinio ieškovo, stengsis, kad taip nebedarytų.

Kaltinamojo L. G. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė O. B. paaiškino, kad atsiprašo nukentėjusiojo, atlygins žalą ir saugos vaiką.

Kaltinamojo L. G. atstovas pagal įstatymą ir civilinis atsakovas V. G. paaiškino, kad atsiprašo nukentėjusiojo, tikisi, kad jaunimas pasimokė, daugiau taip nebedarys. Mano, jog žala per didelė. Visada parduotuvėje būdavo iki 2000 eurų skolos, o vienintelį kartą, kai apvogė parduotuvę - tik 300 eurų.

Kaltinamojo I. K. gynėjas advokatas Jonas Pliekaitis prašo taikyti Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p. ir negeriantį ir jauną I. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo L. G. gynėjas advokatas Laimutis Zaukevičius prašo taikyti Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p. ir nepilnametį L. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kuris pripažino kaltę ir gailisi, skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, atiduodant jį tėvams ugdyti, o civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą arba priteisti tokią turtinę žalą, kokią pripažįsta kaltinamieji.

Kaltinamųjų padaryti du tyčiniai nusikaltimai – vagystė (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.) yra apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), o turto sunaikinimas ar sugadinimas (Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.) yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo I. K. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje su L. G., A. K. ir E. V..

Kaltinamojo L. G. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje su I. K., A. K. ir E. V..

Kaltinamojo A. K. atsakomybę abiejuose nusikaltimuose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę abiejuose nusikaltimuose sunkina tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje ir tai, kad veikas padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę abiejuose nusikaltimuose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę abiejuose nusikaltimuose sunkina tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje ir tai, kad veikas padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis I. K. neteistas (3 t., b.l. 13), administracine tvarka nebaustas (3 t., b.l. 12), Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (3 t., b.l. 8), mokosi, nevedęs. Iš 2017-07-13 Biržų r. savivaldybės administracijos VTAS informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas matyti, kad I. K. gyvena su motina I. K., šeimoje yra dar vienas nepilnametis – S. K., gimęs (duomenys neskelbtini). Motina nedirba, pagal galimybes dirba padienius darbus pas ūkininkus. Šeimos gaunamas pajamas sudaro socialinės išmokos, socialinė pašalpa šeimai skirta iki 2017-07-31, o kitų pajamų neturi. Atskirai kitame rajone gyvenantis tėvas D. S. vaikams priteisto išlaikymo nemoka. Šeima verčiasi sunkiai. Pasak motinos, sūnus I. K. galimai pasidavė neigiamai vyresniųjų draugų įtakai ir turbūt todėl dalyvavo vagystėje. I. K. šeima nėra įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą, jos šeimai prevencinio poveikio priemonės VTAS netaikytos. I. K. šeima gyvena nuosavybės teise priklausančiame būste su patogumais, esančiame (duomenys neskelbtini). Būste yra vienas kambarys ir virtuvė. Bute švara ir tvarka patenkinama. Buities ir gyvenimo sąlygos labai kuklios. I. K. mokosi (duomenys neskelbtini) 10 klasėje. Vaikams globa (rūpyba) nėra nustatyta. Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijoje I. K. minimalios priežiūros priemonės nėra taikytos (3 t., b.l. 4-5). 2017-07-14 (duomenys neskelbtini) charakteristikoje charakterizuojamas patenkinamai. Nurodoma, kad I. K. atvyko 2014-09-01 iš „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos ir (duomenys neskelbtini) baigė devynias klases (perkeltas į dešimtą klasę). Gyvena kartu su nedirbančia, tačiau užsiregistravusia darbo biržoje motina. Mokosi pagal pagrindinio ugdymo programą, devintą klasę baigė patenkinamais pažymiais, praleido 79 pamokas, iš jų 25 dėl ligos, o 38 nepateisintos. I. K. 2016-2017 m. m. lankė informacinių technologijų būrelį, stengiasi mokytis, tačiau mokyklos gyvenime – popamokinėje veikloje – dalyvauja pasyviai. Mokykloje nepilnametis dažniausiai yra ramus, mandagus, draugiškas su visa mokyklos bendruomene, tačiau kartais pasitaiko pykčio priepuolių, kada mokinys susinervina, pradeda verkti ir išbėga iš klasės. I. K. yra lengvai pasiduodantis kitų, ypač bendraamžių, neigiamai įtakai (3 t., b.l. 11).

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį, baigtą apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje su L. G., A. K. ir E. V., nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą ir būdamas nepilnametis – nusikaltimo padarymo metu jam buvo tik kiek daugiau nei penkiolika su puse metų, taigi akivaizdu, kad asmenybė dar nesusiformavusi, anksčiau neteistas, nebaustas dėl administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų), mokosi, I. K. gyvena su motina, auga nepilnoje šeimoje, šeima nėra įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą, atsiprašė civilinio ieškovo atstovo, savo kaltę visiškai pripažįsta. Atsižvelgtina ir į civilinio ieškovo atstovo poziciją, kad tikisi, jog jaunuoliams tai buvo pamoka ir jiems gyvenimas priešakyje, į tai, kad kaltinamasis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo asmenybė yra teigiama ir kad I. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, teismo nuomone, I. K. tikslinga taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės ir teismas atleidžia I. K. nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p.). Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 1 ir 5 p., 83 ir 87 str. 1 d., 2 d. 1-2 p., 5 d., I. K. skirtinos dvi tarpusavyje suderintos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, kadangi nepilnametis nusikaltimą padarė nakties metu ir šiuo metu mokosi.

Kaltinamasis L. G. neteistas (3 t., b.l. 50), administracine tvarka nebaustas iki šio nusikaltimo padarymo, tačiau baustas kartą po jo - 2017-11-23 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. 45 EUR bauda (3 t., b.l. 46, 185), Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (3 t., b.l. 58), mokosi, nevedęs. Iš 2017-07-13 Biržų r. savivaldybės administracijos VTAS informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas matyti, kad L. G. gyvena su motina O. B., šeimoje yra dar du nepilnamečiai – O. G., gimęs (duomenys neskelbtini) ir B. K., gimęs (duomenys neskelbtini), taip pat šeimoje kartu gyvena O. B. sugyventinis A. D.. Nepilnamečio L. G. tėvas V. G. gyvena (duomenys neskelbtini). Motina nedirba, pastovaus darbo neturi. Šeimos gaunamas pajamas sudaro socialinės išmokos, socialinė pašalpa šeimai skirta iki 2017-07-31, taip pat priteistas išlaikymas vaikams. Padedama socialinių darbuotojų, motina pagal galimybes rūpinasi vaikų priežiūra ir jų poreikiais. Pagrindinės problemos šeimoje – motinos piktnaudžiavimas alkoholiu, socialinių įgūdžių stoka auklėjant paaugliško amžiaus vaikus. O. B. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos ir girtavimo įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą nuo 2013 m. (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialiniai darbuotojai šeimai teikia socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas ir kitą reikalingą pagalbą įvairiais krizių atvejais. Šeimos rizikos laipsnis – vidutinės rizikos šeima. Teigiami pokyčiai šeimoje – 2016 m. motina dalyvavo VšĮ „Pagalbos centras“ organizuotuose mokymuose „Pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymas“. Šeimai taikytos prevencinio poveikio priemonės: 2016-12-29 Biržų r. apylinkės teismo nutarimu O. B. dėl 2016-12-22 girtavimo namuose nubausta įspėjimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. Praeityje administracine tvarka bausta aštuonis kartus. O. B. šeima gyvena socialiniame būste su patogumais, esančiame (duomenys neskelbtini). Būste vaikams skirtas atskiras kamnbarys. Bute pakankamai švaru ir tvarkinga. Buities ir gyvenimo sąlygos tinkamos. L. G. mokosi (duomenys neskelbtini) 10 klasėje. Vaikams globa (rūpyba) nėra nustatyta. Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijoje L. G. minimalios ir vidutinės priežiūros priemonės nėra taikytos (3 t., b.l. 56-57). 2017-07-14 (duomenys neskelbtini) charakteristikoje charakterizuojamas patenkinamai. Nurodoma, kad L. G. mokosi nuo aštuntos klasės šioje mokykloje, atvyko iš (duomenys neskelbtini). 2017 m. baigė devynias klases ir buvo perkeltas į dešimtą klasę. Per šiuos du metus L. G. problemų dėl elgesio mokykloje neturėjo. Nepilnametis stropumu nepasižymi, mokosi nedaug. Per šiuos metus praleido 302 pamokas, iš kurių 211 pateisintos. Klasėje yra draugiškas ir mėgiamas. Popamokine veikla mokykloje neužsiima (3 t., b.l. 54).

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį, baigtą apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje su I. K., A. K. ir E. V., nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą ir būdamas nepilnametis – nusikaltimo padarymo metu jam buvo tik beveik šešiolika metų, taigi akivaizdu, kad asmenybė dar nesusiformavusi, anksčiau neteistas, iki šio nusikaltimo padarymo nebaustas dėl administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų), baustas kartą po jo, L. G. gyvena su motina ir auga nepilnoje šeimoje, šeima jau virš keturių metų yra įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą, atsiprašė civilinio ieškovo atstovo, savo kaltę visiškai pripažįsta. Atsižvelgtina ir į civilinio ieškovo atstovo poziciją, kad tikisi, jog jaunuoliams tai buvo pamoka ir jiems gyvenimas priešakyje, į tai, kad kaltinamasis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo asmenybė yra teigiama ir kad L. G. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, teismo nuomone, L. G. tikslinga taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės ir teismas atleidžia L. G. nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p.). Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 1 ir 5 p., 83 ir 87 str. 1 d., 2 d. 1-2 p., 5 d., L. G. skirtinos dvi tarpusavyje suderintos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, kadangi nepilnametis nusikaltimą padarė nakties metu ir šiuo metu mokosi.

Įvertinant visas šias aplinkybes ir motyvus, atsižvelgiant ir į tai, kad neteistas, jauno amžiaus (nusikaltimų padarymo metu jam buvo tik kiek daugiau nei aštuoniolika metų), atsiprašė civilinio ieškovo atstovo, A. K. už kiekvieną nusikaltimą skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas vos didesnis (vagystėje) ir mažesnis (turto sunaikinime ar sugadinime) nei sankcijose numatytas vidurkis, skiriant teismo įpareigojimus tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 ir 3 p.), nes tokia bausmė leistų pasiekti bausmės tikslus. Tuo tarpu teismo skiriami įpareigojimai parinkti atsižvelgiant į tai, kad A. K. nusikaltimus padarė nakties metu ir šiuo metu mokosi.

Kaltinamasis E. V. neteistas (2 t., b.l. 98-99), iki šių nusikaltimų padarymo administracine tvarka baustas kartą praeityje – 2014-12-25 už tai, kad ėjo neapšviestame kelio ruože, važiuojamąja kelio dalimi, tamsiu paros metu nevilkėdamas šviesą atspindinčios liemenės, nebuvo prisisegęs šviesą atspindinčio atšvaito ir neturėdamas šviečiančio žibinto 40 Lt bauda, kurią sumokėjo 2015-01-12 (2 t., b.l. 97), Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų neįregistruotas (3 t., b.l. 58), nedirbantis, nuo 2016-08-11 registruotas darbo biržoje (asmens duomenų b.l. 54 ir 57), nevedęs.

Įvertinant visas šias aplinkybes ir motyvus, atsižvelgiant ir į tai, kad neteistas, jauno amžiaus (nusikaltimų padarymo metu jam buvo tik kiek daugiau nei dvidešimt su puse metų), atsiprašė civilinio ieškovo atstovo, E. V. už kiekvieną nusikaltimą skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas vos didesnis (vagystėje) ir mažesnis (turto sunaikinime ar sugadinime) nei sankcijose numatytas vidurkis, skiriant teismo įpareigojimus tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 ir 3 p.), nes tokia bausmė leistų pasiekti bausmės tikslus. Tuo tarpu teismo skiriami įpareigojimai parinkti atsižvelgiant į tai, kad E. V. nusikaltimus padarė nakties metu ir šiuo metu registruotas darbo biržoje.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Kaltinamasis I. K. laikinai sulaikytas nebuvo. 2017-06-28 policijos pareigūnės nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b.l. 43-44) iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, jam įsiteisėjus - panaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

Kaltinamasis E. V. laikinai sulaikytas nebuvo. 2017-06-28 policijos pareigūnės nutarimais jam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 135-136) ir dokumentų - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios byloje (voke), paėmimas (2 t., b.l. 138-139, 143) iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.), šis asmens dokumentas jam grąžintinas.

Daiktiniai įrodymai – 1) 2017-06-28 kratos protokolu kratos pas A. K. name ir pagalbiniuose pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta: du pakeliai cigarečių ,,Chesterfield“ (iš viso 26 vnt cigarečių), kuprinė „Touching Sky“, kūjis mediniu kotu, kūjis nulaužtu kotu, laužtuvas (1 t., b.l. 65-69), apžiūrėti 2017-07-05 daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 101-102, 104-108) (supakuoti į dėžę Nr. 1), kadangi buvo panaudoti nusikalstamoms veikoms daryti (kuprinė panaudota vagystės metu pagrobtiems daiktams susidėti, laužtuvas - išlaužti duris, kūjis - išmušti mūrinėje sienoje skylę ir pro duris ir skylę įsibrauti į parduotuvę pagrobti svetimą turtą), 2) 2017-06-28 kratos protokolu kratos pas E. V. name ir pagalbiniuose pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta: vienas žiebtuvėlis „Pako“, dvylika (raudonų) pakelių cigarečių ,,LD 100“, penki pakeliai cigarečių ,,Chesterfield Blue 100“, trys pakeliai cigarečių ,,Chesterfield Red 100“, pakelis cigarečių ,,Chesterfield Silver 100“, pakelis (mėlynas) cigarečių ,,LD 100“; pakelis (raudonų) cigarečių ,,Philip Morris“, du pakeliai cigarečių ,,Philip Morris Royal 100“, dvi skardinės „Coca Cola“, viena skardinė ,,Just Cola“, 0,5 l butelis ,,Karvedžių degtinė“, 0,5 l balzamo butelis ,,Trejos devynerios“, vienas nepilnas butelis 1,5 l limonado ,,Rasa“, 0,7 l brendžio butelis ,,Grand Cavalier“, 0,75 l vyno butelis ,,Castillo Alonso“ (1 t., b.l. 92-95), apžiūrėti 2017-07-05 apžiūros protokolu (1 t., b.l. 110-112, 114-118) (supakuoti į dėžę Nr. 2), 3) 2017-07-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš G. K. paimti penki pakeliai cigarečių ,,LD“, kurie supakuoti į dėžę Nr. 3, 4) 2017-06-28 L. G. parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu rasta ir paimta viena skardinė ,,Just Cola“, kuri supakuota į dėžę Nr. 4, perduoti saugojimui Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK pagal 2017-10-30 kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 176-177), įvertinant prokuroro poziciją visus juos sunaikinti, civilinio ieškovo atstovo poziciją, kuria prieštaravimų tokiam prašymui nepareikšta, į tai, kad paimtos prekės – cigaretės, alkoholiniai ir nealkoholiniai gėrimai, žiebtuvėlis, yra saugomos jau ilgą laiką – beveik septynis mėnesius vien iki šio nuosprendžio priėmimo, todėl tikėtina, kad gali būti pasibaigęs jų galiojimo laikas, pavojingos žmogaus sveikatai ir gyvybei, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui sunaikintini, pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kiti daiktiniai įrodymai – 2017-06-18 apžiūros protokolu paimti rankų pėdsakai (devynios daktiloskopinės plokštelės), mikrodalelės, „Mikrosil“ išlieja (1 t., b.l. 19-27), esantys byloje (voke, 1 t., b.l. 22), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui irgi sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.).