Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Gaudutienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios T. F. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžio, kuriuo T. F. pripažinta kalta ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

T. F. pagal BK 254 straipsnio 1 dalį išteisinta, nes nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir J. F., tačiau nuosprendis dėl jos apeliacine tvarka nėra apskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. F. nuteista už tai, kad būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2011-06-19, apie 11 val., J. F. pagrobtą iš G. B. C kategorijos „ME 38 Compact-G“ modelio revolverį Nr. 026058 2011-06-19 vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie autobusų stoties, esančios (duomenys neskelbtini), taksi automobilių stovėjimo aikštelėje, neteisėtai už 100 Lt pardavė A. M..

Be to, 2011-06-20, po pietų, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, turėdama tikslą įgyti nukentėjusiojo G. B. leidimą ginklui laikyti, T. F. G. B. pamelavo, kad iš jo pagrobtas revolveris „ME 38 Compact-G“ Nr. 026058 yra lombarde, kad ji revolverį gali išpirkti, tačiau tam reikalingas G. B. išduotas leidimas ginklui laikyti ir 100 Lt. Patikėjęs T. F. melu, prie lombardo, esančio Šilutės plentas 40, Klaipėdoje, G. B. T. F. atidavė savo leidimą Nr. 0000044 įsigyti, laikyti (nešiotis) dujinius pistoletus (revolverius), senovinius, pneumatinius (virš 7,5 J) ir nedidelės galios šaunamuosius ginklus, kurį 2011-03-23 išdavė Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos biuro licencijavimo poskyris, ir 100 Lt. Taip neturėdama teisėto pagrindo, apgavusi nukentėjusįjį, T. F. įgijo šį G. B. leidimą Nr. 0000044 dujiniam pistoletui (revolveriui) įsigyti, laikyti (nešiotis). Laukiant nukentėjusiajam prie lombardo, (duomenys neskelbtini), T. F. nuo nukentėjusiojo slapta pasišalino, tą pačią dieną, tikslus laikas nenustatytas, leidimą dujiniam pistoletui (revolveriui) įsigyti, laikyti (nešiotis) perdavė (taip realizavo) A. M..

Teismo posėdyje dalyvavę nuteistosios gynėjas prašė nuteistosios T. F. apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios T. F. apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistosios T. F. kaltė padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertino įrodymus ir remdamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Nuteistoji neskundžia įrodymų vertinimo, jų gavimo teisėtumo ar pagrįstumo, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, iš nuteistosios T. F. apeliacinio skundo argumentų matyti, kad ji nesutinka su teismo paskirta bausme, prašo ją švelninti atsižvelgiant į tai, kad nebuvo teista, gailisi, augina mažametį vaiką, yra šešis mėnesius nėščia.

Su šiais apeliantės skundo argumentais kolegija nesutinka ir juos atmeta kaip nepagrįstus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1, 2 dalys). Be to, teismas turi kreipti daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Skundžiamu nuosprendžiu T. F. yra nuteista už apysunkių tyčinių nusikaltimų dėl savanaudiškų paskatų padarymą. Byloje nustatyta, jog T. F. anksčiau teista nebuvo, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 31 d. nuosprendžiu yra nuteista pagal BK 254 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme dvejiems metams (iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog minėto nuosprendžio T. F. apeliacine tvarka neapskundė). Be to, T. F., būdama šešiolikos metų amžiaus, sulaikyta už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. ir 2011 m. rugpjūčio 6 d. nutarimais bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį. T. F. darbo stažo neturi, nuo 2008-09-03 iki 2011-08-06 augino vaiką. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėjo, kad vaiku rūpinosi nuteistosios motina ir senelė. Byloje taip pat nustatyta, kad T. F. jai paskirtą kardomąją priemonę – registruotis policijos įstaigoje – pažeidinėjo, 2011-12-21 T. F. sulaikyta, po sulaikymo 2011-12-22 paleista. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartimi pasislėpusiai nuo teismo T. F. kardomoji priemonė – registracija policijos įstaigoje – pakeista į suėmimą. T. F. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nuteistosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, padėjo išaiškinti šias veikas ir jas padariusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, bei atsižvelgęs į tai, jog T. F. nusikalstamos veikos susijusios su šaunamuoju ginklu, kuris tėra menkos kovinės galios, o nusikaltimų padarymą palengvino ir neatsargus nukentėjusiojo G. B. elgesys, į nuteistosios polinkį nusikalsti ir ją neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje, paskyrė bausmes, kurių dydis žymiai mažesnis įstatymo sankcijose numatytam bausmės vidurkiui. Pažymėtina, jog BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra dveji metai septyni mėnesiai 15 dienų, o BK 302 straipsnio 1 dalies – treji metai vienas mėnuo 15 dienų (BK 61 str. 3 d.).

Prašymą švelninti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę apeliantė grindžia tuo, jog nebuvo teista, gailisi, augina mažametį vaiką, yra šešis mėnesius nėščia. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajai T. F. bausmę, atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į kaltės formą, nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nuteistosios asmenybę apibūdinančias aplinkybes ir skirdamas nuteistajai bausmę, pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nuteistoji prisipažino padariusi nusikaltimus, padėjo išaiškinti šias veikas ir jas padariusius asmenis, todėl pakartotinai vertinti šias aplinkybes ir švelninti bausmę nėra pagrindo. Tai, kad nuteistoji augina mažametį vaiką ir yra tris mėnesius nėščia, taip pat nėra pagrindas dar labiau švelninti jai paskirtąsias bausmes. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, T. F. vaiku daugiau rūpinosi pastarosios motina ir senelė, todėl paskyrus jai realią laisvės atėmimo bausmę mažametis vaikas neliks be priežiūros. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kuriomis esant būtų galima konstatuoti, jog nuteistoji išlaiko mažametį vaiką (nuteistoji nedirba, nedarbo draudimo išmokų negauna (t. 1 b. l. 176-177)), be to, nėra ir BK 62 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos, sudarančios pagrindą skirti T. F. švelnesnę, negu numatyta įstatyme, bausmę.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas T. F. bausmes tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek galutinę subendrintą bausmę, BK 41 straipsnio, 54 straipsnio, 61 straipsnio reikalavimų nepažeidė. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nuteistajai T. F. paskirta bausmė yra teisinga ir ne per griežta, dar labiau ją švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios T. F. apeliacinį skundą atmesti.