Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2014 m. kovo 2 d., apie 23:07 val., Liepkalnio g., Vilniuje, būdamas girtas (nustatytas 1.17 prom. girtumas) sulaikomas aktyviais veiksmais pasipriešino Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos vyr. patruliui A. Č., vyr. patruliui M. G., keikėsi necenzūriniais žodžiais, stumdėsi, mušėsi, sudavė patruliui A. Č. rankomis į krūtinę, vėliau, apie 23.30 val., Vilniaus apskirities VPK Vilniaus miesto 2PK, Sodų g. 23, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1, 17% promilių), būdamas sulaikytas, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2PK Operatyvaus valdymo poskyrio postiniui J. P. atliekant asmens apžiūrą, atsisakė pateikti cigaretes ir stūmė J. P. į petį, be to, sulaikymo metu vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Tokiais savo veiksmais S. S. padarė ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., numatytus pažeidimus.

Iš vyr. patrulio A. Č. 2014 m. kovo 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad, jam su A. Č. paaiškinus S. S., kad jis yra įtariamas dėl šviesaforo sulaužymo, pilietis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu („mentai, dolbojobai, kaziolai, pydarai, eikit nachui“). Pareigūnams pareikalavus nutraukti chuliganiškus veiksmus, S. S. nereagavo, o, pranešus jam, kad bus sulaikytas, pradėjo dar agresyviau elgtis, stumdytis, puolė muštis. Sudavė jam rankomis į krūtinę.

Postinio J. P. 2014 m. kovo 3 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad išiminėjant S. S. asmeninius daiktus, Vilniaus m. 2 PK VPS OVP patalpose, S. S. atsisakė pateikti cigaretes bei ranka stūmė jį į petį. Tuomet, padedant patruliui M. G., S. S. buvo sulaikytas.

Iš 2014-03-03 patrulio M. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-03-03 Vilniaus m. 2PK budėtojų dalyje išgirdo, kad koridoriuje vyksta grumtynės, išėjo į koridorių ir pamatė, kaip J. P. liepė ištraukti cigaretes piliečiui, bet pilietis nepakluso ir stūmė policijos pareigūną. Pribėgęs, paėmė už dešinės rankos. Norėdamas išvengti sulaikymo, pilietis ėmė stangrinti rankas ir rėkti, kad jį paleistų. J. P. paėmė už kairės rankos piliečiui ir abu vienu metu piliečiui rankas suvedė jam už nugaros. J. P. išsitraukė antrankius ir uždėjo juos piliečiui. Pilietis nereagavo į pastabas nutraukti savo neteisėtą veiką. Dėl to jam buvo uždėti antrankiai.

2014 m. spalio 7 d. A. Č. apklausos protokole išdėstomos aplinkybės analogiškos A. Č. 2014 m. kovo 2 d. tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms.

Iš 2014 m. balandžio 8 d. liudytojo M. G. apklausos protokolo matyti, kad jam su A. Č. paaiškinus S. S., kad jis yra įtariamas dėl šviesaforo sulaužymo, pilietis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu („mentai, dolbojobai, kaziolai, pydarai, eikit nachui“). Pareigūnams pareikalavus nutraukti chuliganiškus veiksmus, S. S. nereagavo, o, pranešus jam, kad bus sulaikytas, pradėjo stumdytis, puolė muštis, sudavė A. Č. rankomis į krūtinę, bandė smūgiuoti M. G. rankomis, tačiau jis smūgio išvengė.

Iš 2014 m. balandžio 25 d. liudytojo J. P. apklausos protokolo matyti, kad, nepaisant to, jog jis paaiškino S. S., kad pasiimti cigarečių pakelį į kamerą draudžiama, S. S. bandė griebti už cigarečių pakelio, J. P. stovėjo užstojęs padėtus daiktus, dėl to S. S. pastūmė jį ranka į petį vieną kartą ir bandė pagriebti cigarečių pakelį. Bandant S. S. stumti link laikino sulaikymo kameros, jis nėjo, dėl to buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai. Galimai išgirdęs triukšmą, į kabinėtą atėjo patrulis M. G., su kurio pagalba uždėjo S. S. antrankius ir S. S. buvo nuvestas į laikino sulaikymo kamerą.

Iš 2014 m. kovo 3 d. S. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo matyti, kad jis su pažeidimais visiškai sutiko, gailisi, nurodė, kad iš streso, būdamas surakintas antrankiais, jis pradėjo muistytis, galbūt sudavė netyčia kuriam nors pareigūnui, tačiau tikrai nenorėjo specialia jo užgauti. Gali būti, kad jis nusikeikė ar kažką pasakė pareigūnams, tačiau specialiai jų įžeisti nenorėjo. Komisariate jis pastūmė kažkurį pareigūną, tačiau taip padarė dėl to, kad su jo drauge Laura pareigūnai elgėsi nepagarbiai.

Atvykęs į teismo posėdį, S. S. paaiškino, kad dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų kaltu neprisipažįsta, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nemelavo, įtariamojo apklausos protokole parašytos aplinkybės, neatitinkančios tikrovės. Negalėjo suduoti smūgių pareigūnams, nes buvo surakintas. Buvo išvežtas į KPZ, išvargęs, todėl pasirašė įtariamojo apklausos protokolą. Nevartojo tokių necenzūrinių žodžių, kurių pavartojimu jis kaltinamas.

ATPK 187 str. 1 d. numatyta, kad pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, - užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki tūkstančio litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Nors S. S. dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų kaltu neprisipažino ir detalesnių įvykio aplinkybių nenurodė, tačiau jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų faktines aplinkybes bei S. S. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., patvirtina kiti byloje esantys faktiniai duomenys, tai yra policijos pareigūnų vyr. patrulio A. Č., vyr. patrulio M. G. ir tyrėjo G. L. 2014 m. kovo 2 d. tarnybiniai pranešimai, postinio J. P. ir patrulio M. G. 2014 m. kovo 3 d. tarnybiniai pranešimai, 2014 m. spalio 7 d. A. Č. apklausos protokolas, 2014 m. balandžio 8 d. liudytojo M. G. apklausos protokolas, 2014 m. balandžio 25 d. liudytojo J. P. apklausos protokolas, 2014 m. kovo 3 d. S. S. apklausos protokolas, alkotesterio kvitas, patvirtinantis, jog 2014-03-03, 00:32 val., S. S. nustatytas 1.17 promilių girtumas. S. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pagal kuriuos, jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, prieštarauja teismo posėdyje duotiems jo parodymams, kuriais jis neigia savo kaltę, tuo tarpu, kiti minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų sudėties elementai. Pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

S. S. veikos atitinka ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. sudėtis, pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas penkis kartus, ir galiojančią nuobaudą turi, neteistas, dirba), S. S. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. S. paskyrus baudas, artimesnes minimalioms ATPK 187 str. 1 d., 2 d. sankcijose numatytoms baudoms, kurios subendrintinos ATPK 33 str. 2 d. pagrindu taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Iš byloje esančio laikino sulaikymo protokolo matyti, kad S. S. buvo sulaikytas 2014 m. kovo 3 d., 01:40 val., o paleistas 2014 m. kovo 3 d., 15:45 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. (taikant analogiją pagal ATPK 249 str. 2 d.), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas administraciniame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. 1 para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 187 str., 224 str., 249 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas,

nutarė:

pripažintiS. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 560 (penkių šimtų šešiasdešimties) Lt (162 EUR) baudą.

pripažintiS. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) Lt (101 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi S. S. paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti ir skirti jam galutinę nuobaudą - 560 (penkių šimtų šešiasdešimties) Lt (162 EUR) baudą.

Įskaityti administraciniame sulaikyme S. S. išbūtą laiką, t. y. 1 (vieną) parą, kuri prilyginama 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai, ir konstatuoti, jog likusi nesumokėta baudos dalis yra 300 (trys šimtai) Lt (86 EUR).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas) priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.