Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno raj. Savivaldybė skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus specialisto 2024-09-11 nutarimo Nr. 0239-ANR_ N-175843-2024 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnysis specialistas 2024-09-11 priėmė nutarimą Nr. 0239-ANR_ N-175843-2024 (toliau – ir Nutarimas), kuriame nurodoma, kad V. P. 2024-07-15 12.18 val. vairuodamas transporto priemonę IRIZAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Oslo gatvėje (ties Laisvės pr.), Vilniuje viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiavo 91 km/h greičiu (leistinas greitis įvertinus matavimo paklaidą viršytas 31 km/h), šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 131.2 p. reikalavimus ir padarė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 str. 4 d. numatytą administracinį nusižengimą; už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 160 Eur bauda, taip pat taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

V. P. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašoma pakeisti Nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba skirti kuo trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Pagrįsdamas skundo reikalavimą prašo teismo visapusiškai įvertinant jo asmenybę charakterizuojančią informaciją. Pažymi, kad dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi ir jo neginčija, apgailestauja. Ši aplinkybė bylą nagrinėjančio pareigūno nebuvo įvertinta. Nurodo, kad nusižengimo metu vairavo (duomenys neskelbtini) transporto priemonę, t. y. (duomenys neskelbtini). Dirba UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose. Nusižengimo dieną važiavo pagal (duomenys neskelbtini). Vienu metu maršrute buvo ribojamas eismas, nes kelyje buvo įvykęs eismo įvykis ir teko laukti apie 10 minučių, kol policijos pareigūnai atlaisvino pravažiavimą. Kadangi stovėdamas ties eismo įvykio vieta sugaišo apie 10 minučių, norėjo „pasivyti“ grafiką, todėl truputį sąmoningai suvokdamas viršijo greitį, tačiau net nepastebėjo, kad galėjau viršyti tiek, jog už tai gali atimti teisę vairuoti. Tokį savo elgesį vertina kritiškai, tačiau mano, kad jam skirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta. Pažymi, kad nuo (duomenys neskelbtini) metų turi tik (duomenys neskelbtini), t. y. tik iš dalies darbingas; nustatyta diagnozė, kurios kodas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), įvairios (duomenys neskelbtini) sritys) – (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini) liga, pažeidžianti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kai kuriais atvejais – (duomenys neskelbtini) ir ne (duomenys neskelbtini). Dėl šios ligos jam sunku fiziškai judėti savo kojomis, o galėjimas judėti naudojantis transporto priemone yra didelis privalumas ne tik asmeniniais tikslais. Būdamas iš dalies darbingas gali naudodamasis teise vairuoti būti paklausus darbo rinkoje, ką ir daro, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) ir taip prisidedu prie visokeriopos savirealizacijos visuomenėje.

Atkreipė dėmesį, kad ANK 28 str. 4 d. numatyta, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas negali būti skiriamas asmeniui, kuris šiomis priemonėmis naudojasi dėl neįgalumo. Nors jam šiuo metu nereikia specialaus transporto pritaikymo dėl riboto judėjimo, tačiau toks įstatyminis reglamentavimas rodo, kad įstatymo leidėjas suteikia didelę reikšmę automobiliui kaip asmens judėjimo laisvę užtikrinančiai priemonei. Be to, kitais metais sulauks (duomenys neskelbtini) amžiaus, o su amžiumi, taip pat turint (duomenys neskelbtini) ligų, tampa dar sudėtingiau judėti; iš esmės negali dirbti darbo, kuriame reikia stovėti ar intensyviai ir daug vaikščioti. Galėjimas vairuoti yra susijęs ir su turimo (duomenys neskelbtini) priežiūra, nes nuo (duomenys neskelbtini) m. yra įregistravęs (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) yra Prienų r. Kalvių kaime. Prižiūrint (duomenys neskelbtini), tenka nuolatos vežtis įvairios įrangos, kuri būtina (duomenys neskelbtini) priežiūrai atlikti. Pareiškėjo teigimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jo gyvenime yra ypatingai reikalingas ir jos netekimas labai ilgam terminui, tokiam kaip paskyrė Institucija, yra neproporcingas. Todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas.

Skundas taip pat grindžiamas ir gausia teismine praktika, administracinės atsakomybės taikymui reikšmingų ANK nuostatų analize.

Institucija teismui pateiktame atsiliepime su V. P. skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Pagrįsdama savo poziciją paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau byloje nustatyta ir sunkinančių aplinkybių – asmuo nusižengimo metu turėjo galiojančių nuobaudų už tos pačios rūšies administracinių nusižengimų padarymą. V. P. padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuris padarytas mieste, vienoje iš judriausių Vilniaus miesto gatvių, kur vyksta intensyvus transporto priemonių eismas, vairuojant (duomenys neskelbtini) maršruto autobusą, turintį 51 sėdimąją vietą, taip savo elgesiu sukeldamas akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams, bei keleiviams. Tik atsitiktinumo dėka išvengta sunkesnių neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Nurodo, kad Nutarimą priėmęs įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidini įsitikinimą, pagristą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. V. P. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Taip pat pažymėjo, kad administracinio nusižengimo, kuris užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, byla gali būti nagrinėjama pagal administracinio nusižengimo padarymu įtariamo asmens gyvenamąją vietą (transporto priemonės registracijos vietą)“. Tačiau teisminėje praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad tokio pobūdžio nusižengimai, vadovaujantis ANK 628 str. 2 d., gali būti nagrinėjami ir nusižengimą padariusio asmens gyvenamosios vietos apylinkės teisme.

Atsiliepimas taip pat grindžiamas ir gausia teismine praktika.

Skundas netenkintinas.

ANK 416 str. 4 d., nustatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 120 iki 170 Eur. Minėto straipsnio 7 d., be kita ko, nurodoma, kad už šio straipsnio 4 d. numatytą administracinį nusižengimą, vairuotojams, kurių vairuotos transporto priemonėje yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

Byloje nėra ginčų dėl tų aplinkybių, jog V. P. 2024-07-15 12.18 val., vairuodamas autobusą IRIZAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Oslo gatvėje (ties Laisvės pr.), Vilniuje viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiavo 91 km/h greičius (įvertinus matavimo paklaidą leistinas greitis viršytas 31 km/h). Nusižengimo padarymo aplinkybes patvirtina ir byloje esantys įrodymai – paties V. P. teismui pateiktame skunde nurodytos aplinkybės; 2024-10-02 kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas.

Taigi, V. P. nagrinėjamu atveju viršijo leistiną greitį daugiau kai 30 km/h, todėl administracinėn atsakomybėn už ANK 416 str. 4 d. numatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai ir teisėtai, skundžiamu Nutarimu jam paskirta sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda. V. P. nusižengimo padarymo metu vairavo autobusą, kuriame yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos. Todėl vadovaujantis ANK 416 str. 7 d. nuostatomis jam taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio terminas nustatytas trumpiausias įstatyme numatytas – 3 mėnesiams.

Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas švelnesnės, negu ANK 416 str. 7 d. numatytos, administracinio poveikio priemonės paskyrimas, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymo galimybę.

ANK 34 str. 3 d. nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 34 str. 6 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 str. 6 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 str. 6 d. nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

V. P. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi nusižengęs ir ši aplinkybė skundžiamame Nutarime nepagrįstai nepripažinta jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

Administracinių nusižengimų registro duomenimis V. P. ne kartą baustas administracine tvarka už ANK 416 str. numatytų nusižengimų padarymą, nuo už paskutinius 2 nusižengimus jam paskirtų nuobaudų įvykdymo nėra suėję vieneri metai. Todėl Nutarime pagrįstai nurodoma ta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 60 str. 12 d.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo vertinimu, V. P. teismui pateiktame skunde nurodytos aplinkybės – jo turimi sveikatos sutrikimai, siekis tinkamai rūpintis turimu (duomenys neskelbtini) bei toliau dirbti (duomenys neskelbtini) – nėra išskirtinės, nelaikytinos išskirtinai atsakomybę švelninančiomis, o ir pažeidėjai jos buvo žinomos nusižengimo darymo metu. Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, nelaikytinas išskirtine aplinkybe. Be to, teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad buitiniai, gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-08-10 nutartis adm. b. Nr. N575-567/2012 ir kt.).

Vertinant V. P. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, pirmiausiai pažymėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje pareiškėjas apibūdinamas tik teigiamai, kaip iniciatyvus, profesionalus, rūpestingas, pareigingas ir kvalifikuotas darbuotojas, ramaus būdo, mėgiamas bendradarbių, bendraujantis, nekonfliktiškas. Be to, pateiktas neįgaliojo pažymėjimas patvirtina, kad V. P. iki (duomenys neskelbtini) nustatytas (duomenys neskelbtini). Kita vertus, Administracinių nusižengimų registro duomenimis pareiškėjas per pastaruosius 4 metus net 15 kartų baustas už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, dažniausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (nustatyto greičio viršijimą, privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą); Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme nustatytų ir individualią veiklą vykdančių asmenų pareigų nevykdymą. Nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu V. P. turėjo 2 galiojančias administracines nuobaudas, paskirtas už nustatyto greičio viršijimą. Taigi, jo padarytas analogiško pobūdžio nusižengimas nelaikytinas atsitiktiniu, nes tokie nusižengimai buvo daromi pakankamai sistemingai. O ir nagrinėjamu atveju, kaip teisingai pažymėta Institucijos teismui pateiktame atsiliepime, V. P., vairuodamas (duomenys neskelbtini) miesto centre, dienos metu, kai eismas yra intensyvus, ir išskirtinai ženkliai viršijęs leistiną greitį, kėlė labai didelę grėsmę eismo saugumui. Akivaizdu, jog tokio šiukštaus pažeidimo pobūdžio niekaip nešvelnina ir ta pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog buvo 10 min. vėluojama važiuoti pagal nustatytą grafiką, norėta kaip galima suspėti su grafiku.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas, taip pat švelninančias ir sunkinančias, aplinkybes, nenustačius jokių aplinkybių, išskirtinai švelninančių pareiškėjo atsakomybę, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo taikant ANK 34 str. 6 d. nuostatas sumažinti jam Nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, ar jos apskritai neskirti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad skundžiamu Nutarimu V. P. ANK 416 str. 7 d. numatyta administracinio poveikio priemonė paskirta pagrįstai, nepažeidžiant ANK 34 str. 3 d. nustatytų skyrimo taisyklių, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus specialisto 2024-09-11 nutarimą Nr. 0239-ANR_N-175843-2024 nepakeistą ir V. P. skundo napatenkinti.

Ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.