Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., 2010-02-10, 07.20 val. iš chuliganiškų paskatų apspjovė kaimyno A. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, buto duris.

Be to jis, namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, antroje laiptinėje, ketvirtame aukšte, sistemingai gadina laiptinės apšvietimo lempos judesio daviklį, taip padarydamas Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ 29,10 Lt žalą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu traukiamas administracinėn atsakomybėn A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusysis A. M. rašo tikrovės neatitinkančius pareiškimus, bet kokia kaina siekia išvesti jį iš kantrybės, durų jis neapspjovė, laiptinės apšvietimo lempos negadino, tik palenkdavo ją aukštyn, kad kiek įmanoma vėliau sureaguotų judesio daviklis ir šviečiant didelio galingumo lempai nebūtų švaistoma elektros energija.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad jam tapus namo, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, pirmininku, pastoviai buvo apspjaudomos jo buto durys, rankena. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. sūnus yra buvęs apdėjęs duris snargliais. Jų aukšte laiptinėje esanti lempa nuolat nusukama ir nešviečia. Nežinodami kas tai daro su šeima įsidėjo vaizdo stebėjimo kamerą į buto durų akutę, o apie tai 2009-10-09 Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkime informavo laiptinės gyventojus. Įsidėjus vaizdo stebėjimo kamerą ir peržiūrėjus vaizdo įrašus pamatė, kad A. K. praeidamas pro šalį, lempai degant ar nedegant, ją judina, lanksto, dėl ko nuo nuolatinio lankstymo ir sutrenkimų ji sugedo ir buvo pakeista, vaizdo kamera taip pat užfiksuota kaip A. K., prisidengdamas diplomatu, apspjovė jo šeimos buto duris.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. savo kaltės nepripažino, tačiau jo pažeidimus įrodo kiti byloje surinkti įrodymai: Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko A. M. pareiškimai Plungės rajono policijos komisariatui dėl A. K. veiksmų, A. M. parodymai, administracinių teisės pažeidimų protokolai, A. M. pateikta filmuota vaizdo medžiaga, kurioje aiškiai matyti kaip A. K. 2010-02-10 07:20:34 apspjovė A. M. buto duris, bei tai, kaip jis sistemingai gadina laiptinės apšvietimo lempos judesio daviklį, Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo 2009-10-09 protokolas Nr.9, Nr. 10, Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 15 narių pareiškimas Plungės r. PK dėl A. K. veiksmų.

Surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina A. K. padarytus teisės pažeidimus, t.y. kad 2010-02-10 07:20:34 apspjovė A. M. buto duris, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rim­tį, t.y. įvykdė nedidelį chuliganizmą bei tyčia sistemingai lankstydamas laiptinės apšvietimo lempos judesio daviklį jį sugadino, tuo padarydamas Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ 29,10 Lt žalą, ir tokiais savo veiksmais įvykdė veikas, numatytas LR ATPK 174 str. ir LR ATPK 50³ str.

K. nurodomos aplinkybės, kad laiptinės apšvietimo lempą jis lankstė elektros energijos taupymo tikslu, nėra reikšmingos, nes svetimo turto gadinimas negali būti pateisinamas jokiu tikslu.

A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, sistemingai daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus (nuo 2010 m. sausio mėn. net keturis kartus baustas už pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str.), kas leidžia pagrįstai manyti, kad jis dėl savo netinkamo elgesio išvadų nepadarė (LR ATPK 31 str., 32 str.).

Skirdamas nuobaudas teismas vadovaujasi bendrosiomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis LR ATPK 30 str., jas subendrinant LR ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinę subendrintą nuobaudą A. K. paskirti – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Įpareigoti A. K. atlyginti Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 29,10 Lt nuostolį.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030. Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 3 kabinetą (Vytauto 2, Plungė), priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Vyriausiajam administraciniam teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.