Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Be kredito“ 2019 m. kovo 21 d. sudarė nuomos sutartį, pagal kurią atsakovui buvo perduotas laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytą nuomos mokestį UAB „Be kredito“ nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis daiktas. Atsakovas įsipareigojo mokėti UAB „Be kredito“ nuomos mokestį; per 12 mėnesių mokėti kiekvieną mėnesį po 35,99 Eur nuomos mokestį, sumokėti viso 431,88 Eur. Atsakovo skolos likutis yra 360,95 Eur. 2019 m. liepos 5 d. UAB „Be kredito“ nutraukė sutartį su atsakovu ir pareikalavo sumokėti visą neapmokėtą nuomos mokestį. Atsakovui praleidus terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovas įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovo delspinigius.2018 m. gegužės 11 d. pradinis kreditorius UAB „Be kredito“ ir UAB „Julianus Inkaso“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį ir UAB „Julianus Inkaso“ įgijo teisę į perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovo vardu pagal nuomos sutartį. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas informuotas pranešimu.

Atsakovas A. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jis deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę, procesiniai dokumentai jo paskutinėje žinomoje gyvenamojoje vietoje 2020 m. kovo 6 d. įteikti šeimos nariui – motinai A. B. (Civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 123 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas atsakovui už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnis).

Ieškinys tenkinamas.

Ieškiniu ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Be kredito“ sudarė nuomos sutartį Nr. BK-016744, pagal kurią UAB „Be kredito“ atsakovui išnuomojo kilnojamąjį daiktą t.y. turtą ( konsolę). Atsakovas įsipareigojo mokėti pastovias mėnesio įmokas 12 mėnesių po 35,99 Eur, viso sumokėti iki 2019 m. kovo 21 d. 431,88 Eur. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai. 2019 m. liepos 5 d. UAB „Be kredito“ vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu ir pareikalavo sumokėti visą neapmokėtą nuomos mokestį iki sutarties pabaigos. Atsakovas liko skolingas 360,95 Eur nuomos mokesčio. 2019 m. birželio 28 d. atsakovui jo nurodytu elektroniniu paštu buvo išsiųsta įspėjimas-pretenzija.

2018 m. gegužės 11 d. pradinis kreditorius UAB „Be kredito“ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą, 2019 m. liepos 23 d. surašytas reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedas - aktas. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Atsakovas 2019 m. liepos 24 d. pranešimu informuotas dėl reikalavimo perleidimo. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuotas tinkamai.

Bylos duomenimis tarp ieškovės ir atsakovo nuomos sutarties pagrindu susiklostė daikto nuomos teisiniai santykiai ( CK 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis). Ieškovė suteikė atsakovui kilnojamąjį daiktą, atsakovas jį priėmė ir įsipareigojo mokėti už daiktą nuomos mokestį nustatytais terminais. CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei negrąžintą nuomos mokesčio dalį (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Nagrinėjamu atveju byloje taip pat nekyla ginčo ir dėl negrąžintos nuomos mokesčio sumos. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl 360,95 Eur negrąžinto nuomos mokesčio priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 360,95 Eur negrąžinta skola.

Sutarties sąlygose buvo numatyta, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą nuomininkas privalo mokėti nuomotojui 0,5 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumokėjimo dienos. Sutartyje buvo numatytas 0,5 proc. per dieną delspinigių dydis. Ieškovė geranoriškai sumažino pradinio kreditoriaus nustatytą delspinigių normą iki 0,2 procento, nes ji buvo neproporcingai didelė palyginus su skola. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovės reikalavimas dėl iš viso priskaičiuotų 129,94 ( 360,95 Eur x 0,2 proc. x 180 d./ 100) Eur delspinigių tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (490,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. kovo 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (viso 65,84 Eur).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Julianus Inkaso, įm. k. 300115639, 360,95 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų 95 ct) skolos, 129,94 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių eurų 94 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (490,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65,84 Eur (šešiasdešimt penkių eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.