Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis, išnagrinėjęs Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Dangiros Vidutienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-620-670/2019 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. D. pateikė melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką ir kaip nukentėjęs davė melagingus parodymus, t. y., 2019 m. kovo 1 d. Jurbarko m., Kauno g. 28, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, pateikė melagingą pranešimą, kad 2019 m. vasario mėnesį, tikslesnio laiko nežino, pasinaudojus jo anketiniais bei banko duomenimis, be jo sutikimo, jo vardu paimta iš į Telia Lietuva, AB salono prekių, t. y. nešiojamas kompiuteris ir mobilusis telefonas, kurių vertė 2224 eurai, bei 2019 m. kovo 1 d. nuo 17.12 val. apklausiamas kaip nukentėjęs ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08669-19 medžiagoje, būdamas pasirašytinai įspėtas už melagingų parodymų davimą dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos 235 str., melagingai parodė, kad 2019 m. vasario mėnesį, tikslesnio laiko nežino, pasinaudojus jo anketiniais, bei banko duomenimis, be jo sutikimo ir žinios, jo vardu galimai J. B. ir E. M. įsigijo iš Telia Lietuva, AB salono prekių, t.y. nešiojamą kompiuterį ir mobilųjį telefoną, kurių vertė 2224 eurai, tačiau ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08669-19 metu nustatyta, kad prekes įsigijo pats.

Ž. D. kaltinimas grindžiamas, įtariamojo apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad su pateiktu įtarimu sutinka visiškai. 2019 m. kovo 1 d. kreipėsi į Marijampolės apskr. VPK Jurbarko r. PK su pareiškimu dėl sukčiavimo. Prieš rašydamas pareiškimą, pasirašytinai buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, už melagingą pranešimą. Nurodė, kad gavęs iš " Telia" salono duomenis apie tai, kad skolingas 2224 eurus, nežinojo, ką daryti, pagalvojo, kad neturi iš ko mokėti, todėl nutarė kreiptis į policiją, nuslėpdamas kai kuriuos faktus, šį tą pameluodamas. Rašydamas pareiškimą, nesakė, kad būdamas su J. B. ir E. M., savo vardu paėmė prekes t.y. nešiojamą kompiuterį ir telefoną. Nenurodė, kad kurjeris jam pateikė dokumentus, kuriuose pasirašė ir gavęs prekes, pats jas perdavė J. B. ir E. M.. Pagalvojo, kad nepasakys tiesos, kaip viskas buvo, nuslėps šiuos faktus, negalvojo, kad viskas tyrimo metu išaiškės. Atėjęs į policiją pateikė melagingus duomenis, t.y., kad kiti asmenys pasinaudojo jo duomenimis, jo vardu paėmė prekes, nepasakydamas, kad pats tai padarė, tik po to prekes pasiėmė J. B. su E. M.. (b.l.38-41)

Iš 2019-03-01 protokolo - pareiškimo kopijos matyti, kad Ž. D. kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad "Telia" salone apgaulės būdu, kažkas, apgaulės būdu, pasinaudodamas jo asmens duomenimis ir internetinės bankininkystės sutartimi, paėmė jo vardu išsimokėtinai prekių, t.y., nešiojamąjį kompiuterį ir mobilųjį telefoną, už 2224 eurus. (b.l.12-14)

Iš 2019-03-01 įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą protokolo kopijos matyti, kad Ž D. pasirašytinai įspėtas pagal LR BK 236 str. (b.l. 15)

Iš 2019-03-01 teisių ir pareigų nukentėjusiajam išaiškinimo protokolo kopijos matyti, kad nukentėjusysis Ž. D. pasirašytinai įspėtas pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą. (b.l. 17)

Iš 2019-03-01 liudytojo Ž. D. apklausos ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-08669-19 protokolo kopijos matyti, kad Ž. D. 2019-03-01 17.12 val., apklausiamas liudytoju, parodė, kad nuvykęs "Telia" saloną sužinojo, kad jo vardu paimta prekių, t.y., nešiojamasis kompiuteris ir mobilusis telefonas, už 2224 eurus. Šių prekių neėmė, kažkas jas paėmė apgaulės būdu, pasinaudodamas asmens duomenimis ir eketroninės bankininkystės sąskaita. Įtaria, kad sukčiauti galėjo J. B. ir E. M., kurie pasiūlė išgerti, kartu važinėjosi, vartojo alkoholinius gėrimus, vyko į Kauną. Buvo atsidaręs Šiaulių banke sąskaitą ir sudaręs elektroninės bankininkystės sutartį, ir šie dokumentai dingo automobilyje, todėl mano, kad jie pasinaudojo jo duomenimis ir paėmė daiktus jo vardu iš Telia salono. (b.l.19-20)

Iš 2019-04-17 liudytojo Ž. D. papildomos apklausos ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-08669-19 protokolo kopijos matyti, kad Ž. D. parodė, kad 2019-03-01 17.12 val., apklausiamas liudytoju davė melagingus parodymus apie tai, kad jo vardu, be jo žinios, iš Telia salono galimai J. B. ir E. M. paėmė prekių, t.y., nešiojamąjį kompiuterį ir mobilųjį telefoną, už 2224 eurus, pasinaudoję jo asmens duomenimis. Kreipėsi į policiją nuslėpdamas kai kuriuos faktus, neturi iš ko mokėti, galvojo, kad policija jam padės, kai pasakys, kad juo pasinaudojo. Buvo pas J. B. namuose, kur su juo ir E. M. keletą dienų vartojo alkoholį. Nelabai prisimena, kaip jo vardu buvo užsakytos prekės iš Telia salono. Kai atvyko kurjeris su prekėmis, buvo irgi išgėręs. Kurjeriui pateikė asmens tapatybės kortelę, gavo prekes, kurias padavė E. M.. Po to visi trys važiavo į Kauną, kur J. B. prekes pardavė kažkokiam vyriškiui. (b.l.23-24)

Iš 2019-04-24 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.01-1-08669-19 kopijos matyti, kad Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūroje priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą LR BPK 3 str. 1 d. 1 p, pagrindu, konstatavus, jog nenustatyta, kad įtariamieji J. B. ir E. M. Ž. D. atžvilgiu panaudojo apgaulę, tikslu savo naudai įsigyti jo turtą, ir jie nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d . (b.l.8-10)

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad Ž. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje – melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką.

Ž. D. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, siūloma skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 24 valandas per mėnesį visuomenės labui, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, sumažinus vienu trečdaliu, t .y. 2 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 24 valandas per mėnesį visuomenės labui, yra – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 24 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis Ž. D. su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka.

Atsižvelgiant į tai, kad Ž. D. neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra atsakomybė lengvinanti aplinkybė (prisipažino ir gailisi) ir į tai, kad nėra atsakomybė sunkinančių aplinkybių, todėl bausmės dydis ir rūšis atitinka padaryto nusikaltimo sunkumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas.

nusprendžia:

Ž. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 24 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t.y. 2 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 24 valandas per mėnesį visuomenės labui, ir galutinę bausmę skirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 24 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti Ž. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.