Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aistei Lekečinskienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės L. D. ieškinį atsakovui D. D. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas D. D. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė (procesiniai dokumentai įteikti tinkamai), apie teismo posėdį informuotas tinkamai (b. l. 33, 45-46). Lietuvos Respublikos CPK 7 str. 1 d. numato, jog teismas turi imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias proceso vilkinimui. Atsakovas intereso bylos baigtimi neturi, atsiliepimo teismui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Išvadą teikiančios institucijos - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad ieškovės namuose yra sudarytos tinkamos sąlygos vaiko gyvenimui ir vystymuisi. Mano, kad po santuokos nutraukimo nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą galima nustatyti su motina L. D., o iš atsakovo turi būti priteistas išlaikymas vaikui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš pateikto santuokos liudijimo matyti, kad santuoka tarp šalių buvo įregistruota 2001 m. lapkričio 17 d. Jonavos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 193 (santuokos liudijimas AD Nr. 055427, b. l. 11). Byloje esanti gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad šalims gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. D. (gimimo liudijimas AA Nr. 418723; b. l. 7). Nustatyta, kad sutuoktiniai nuo 2010 m. gyvena atskirai, nes, nors faktiškai ir gyveno tame pačiame būste, tačiau gyveno skirtinguose kambariuose, santuokinių ryšių nepalaiko, 2013 m. ieškovė su sūnumi grįžo į gyventi į Lietuvą, o atsakovas liko gyventi Anglijoje, ieškovė šiuo metu gyvena kartu su kitu vyru. Ieškovė taikytis nenori, atsakovas taip pat neišreiškė prašymo skirti terminą susitaikymui. Pažymėtina, jog atsakovas, būdamas informuotas apie teismo procesą, neparodė jokio suinteresuotumo dėl bylos nagrinėjimo, kas rodo jo visišką abejingumą sprendžiant tiek santuokos nutraukimo, tiek vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimus. 2014-01-10 el. laiške ieškovės atstovei atsakovas nurodė sutinkantis nutraukti santuoką bei tai, kad į teismą vykti neketina (b. l. 36). Teismas laiko, kad sutuoktiniams toliau gyventi kartu ir išsaugoti šeimą nėra jokių galimybių, santuoka yra faktiškai iširusi, todėl santuoka tarp šalių nutrauktina. Pagal byloje esančius duomenis teismas negali nustatyti vienos ar kitos šalies didesnės kaltės dėl santuokos iširimo. Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, atsakovui nepateikus priešingų įrodymų, darytina išvada, jog abu sutuoktiniai vienas kito atžvilgiu nebuvo pakankamai dėmesingi, lojalūs, abipusiai garbingi, dėl skirtingo požiūrio į bendrą gyvenimą sutuoktiniai nesugebėjo abipusių kompromisų būdu priimti tarpusavio susitarimų, kurie nepažeistų abiejų sutuoktinių interesų ir dėl to bendras jų gyvenimas tapo negalimas. Todėl santuoka nutraukiama pripažįstant, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina ikisantuokinė pavardė - O. (CK 3.69 str. 1 d.).

Išlaikymo iš atsakovo ieškovė nereikalauja, todėl šis klausimas nėra sprendžiamas (CK 3.72 str.).

Santuokos nutraukimo byloje privalu išspręsti nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą. Ieškovei pageidaujant, o atsakovui nepareiškus prieštaravimo, atsižvelgiant į tai, kad šalių sūnus M. D., gim. (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvena su savo motina, kuri iš esmės viena juo rūpinasi ir išlaiko, gali sūnui suteikti tinkamą priežiūrą bei auklėjimą, sudaryti tinkamas gyvenimo sąlygas (2013-12-17 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas; b. l. 26), į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą išvadą (b. l. 25), kurią institucijos atstovė palaikė ir teismo posėdžio metu, byloje nesant įrodymų dėl ieškovės netinkamo motinos valdžios įgyvendinimo, šalių nepilnamečio sūnaus M. D. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove L. D., kadangi tai geriausiai atitinka vaiko interesus (CK 3.169 str. 2 d., 3.174 str.).

Nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustačius su ieškove, iš atsakovo priteistinas išlaikymas. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatyta, jog ieškovė nuo 2014-01-28 nepilnu etatu (2 dienas per savaitę) dirba gydytojo odontologo padėjėja už nustatytą 500 Lt dydžio atlyginimą (neatskaičius mokesčių). Transporto priemonių ir nekilnojamojo turto ieškovė neturi (b. l. 9, 18). Ieškovė su sūnumi, sugyventiniu ir jo nepilnamečiu sūnumi gyvena sugyventiniui nuosavybės teise priklausančiame 2 kambarių bute (b. l. 26). Ieškovės paaiškinimų ir byloje pateiktų rašytinių įrodymų pagrindu (b. l. 13, 17) nustatyta, kad ieškovei pragyventi ir išlaikyti nepilnametį sūnų padeda jos tėvas V. O., kuris kas mėnesį skiria 500 Lt paramą anūkui, taip pat jos sugyventinis. Ieškovės teigimu, atsakovas prie sūnaus išlaikymo neprisideda nuo 2010 metų, kuomet šalys pradėjo gyventi skyrium. Nustatyta, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 1 kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 19), jo vardu yra registruotos trys transporto priemonės, įgytos iki santuokos: automobiliai (duomenys neskelbtini) 1986 m. gamybos, (duomenys neskelbtini) 1977 m. gamybos, ir motociklas (duomenys neskelbtini) 1991 m. gamybos (b. l. 8 antra pusė). Ieškovės teigimu, atsakovas šiuo metu gyvena Anglijoje ir dirba, nuomojasi būstą. Duomenų apie atsakovo pajamas teismas neturi dėl atsakovo visiško abejingumo vykstančiam procesui. Byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo neįgalumą, todėl laikytina, kad atsakovas yra darbingas, turi galimybes ir privalo teikti nepilnamečiam vaikui išlaikymą. Šalių sūnus M. yra 9 metų amžiaus, lanko Kėdainių „(duomenys neskelbtini)“ sveikatingumo ir sporto pagrindinę mokyklą (b. l. 14), duomenų apie vaiko specialiuosius poreikius nėra. Vaikui būtinas maistas, rūbai, apavas, higienos priemonės, vaistai. Mokyklą lankančiam vaikui būtinos mokymo bei ugdymo priemonės, vaikui taip pat reikalingi pinigai laisvalaikio reikmėms. Ieškovė nurodė, kad sūnaus poreikiams tenkinti kas mėnesį reikia apie 1000 Lt sumos: 10 Lt telefono kortelės papildymui, 30 Lt šachmatų būreliui, apie 300 Lt komunalinėms išlaidoms, 30 Lt transportui, 200 Lt drabužiams, 200 Lt mokyklai, 50 Lt vitaminams, 10 Lt kirpyklai, 8 Lt mokyklinės uniformos valymui, 100 Lt pasirengimui mokyklai, apie 300 Lt maistui namuose, maždaug 2 kartu per metus reikia lankytis pas odontologą, vienas apsilankymas kainuoja apie 60 Lt. Vertindamas ieškovės nurodytų išlaidų pagrįstumą, teismas pažymi, kad ieškovė nepateikė jokių nurodytų išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų. Teismui abejones kelia nurodytų išlaidų komunalinėms paslaugoms dydis (po 300 Lt kas mėnesį), kadangi, kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė su vaiku gyvena 2 kambarių bute, kuriame gyvena dar 2 asmenys. Pagal ieškovės į bylą pateiktus dokumentus (b. l. 37-42) matyti, kad už komunalines paslaugas (ne šildymo sezonu) iš viso buvo sumokėta apie 200 Lt. Taigi vienam bute gyvenančiam asmeniu tenkanti išlaidų dalis yra gerokai mažesnė, nei nurodė ieškovė. Atsižvelgiant į vaiko amžių, į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog vaikas turi specialių poreikių, tai, kad teismas neturi jokių duomenų apie realią atsakovo turtinę padėtį ir jo finansines galimybes teikti išlaikymą vaikui, tai, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie realias vaiko išlaikymo išlaidas ir jų dydį, teismas sprendžia, kad būtinus vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, ugdymui ir laisvalaikiui, sveikatos priežiūrai galima patenkinti už 800 Lt sumą per mėnesį. Todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo D. D. sūnui M. D. priteisiant 400 Lt dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos – 2013-11-26 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę L. D. (CK 3.192, 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208, 3.185 str.).

Santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto ir nutraukiant santuoką dalintino turto sutuoktiniai neturi, todėl turtas tarp jų nedalintinas.

Sprendimas dalyje dėl lėšų vaiko išlaikymui priteisimo vykdytinas skubiai.

Iš atsakovo ieškovei priteistinas 144 Lt žyminis mokestis (už patenkintą reikalavimą dėl santuokos nutraukimo) ir 500 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 644 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 4 d., 98 str.). Iš atsakovo valstybei priteistina 144 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (400 Lt/mėn. x 12 mėn. / 3 = 144 Lt) ir 8 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš viso 152 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d., 96 str. 1 d. ir 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 270 str., 384 str. 2d., 6d., 385 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruota 2001 m. lapkričio 17 d. Jonavos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 193, tarp ieškovės L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei L. D. palikti iki santuokos turėtą pavardę – O..

Po santuokos nutraukimo nepilnamečio M. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su jo motina L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) lėšas nepilnamečio sūnaus M. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-11-26 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojat kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam M. D. priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo D. D. 644 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei L. D..

Priteisti iš atsakovo D. D. 152 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kuris turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimą dalyje dėl lėšų vaiko išlaikymui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.