Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Cramo“ ieškinį atsakovui UAB „Laurila“ dėl skolos, netesybų, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas jo naudai priteisti iš atsakovo 296,22 eurų skolos, 11,64 eurų delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad reikalavimą grindžia 2014-08-18 su atsakovu pasirašyta Mechanizmų bei įrangos nuomos sutartimi, pagal kurią atsakovui išnuomojo įrangą, išrašė PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui, tačiau atsakovas už įrangos nuomą nesumokėjo. Pagal sutartį yra apskaičiuotos netesybos – 11,64 eurai delspinigių. Prašo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „Cramo“ su atsakovu UAB „Laurila“ 2014-08-18 sudarė Mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. 22014043. Pagal sutartį ieškovas išnuomojo atsakovui statybinę įrangą, tai patvirtina šalių pasirašyti įrangos perdavimo-priėmimo aktai. Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 5 p.). Ieškovas yra išrašęs atsakovui už suteiktas nuomos paslaugas laikotarpiu nuo 2016-09-30 iki 2016-10-21 PVM sąskaitas-faktūras, kurių atsakovas nėra apmokėjęs. Atsakovo skola yra 296,22 eurai. Nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pateikti rašytiniai įrodymai.

Nenustatyta, kad atsakovas būtų reiškęs pretenzijas dėl ieškovo suteiktų paslaugų pagal sutartį. Duomenų byloje apie atsakovo tinkamą prievolės įvykdymą nėra (CPK 12, 178 str. str.).

Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad atsakovas su ieškovu numatytu laiku už suteiktas paslaugas pagal sutartį tinkamai neatsiskaitė, todėl laikomas pažeidusiu savo prievolę ir iš jo priteistina 296,22 eurai skolos ieškovo naudai (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.687 str.).

Sutarties 5.6 p. šalys susitarė dėl netesybų, t.y. dėl 0,06 procento dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (CK 6.71 str., 6.72 str.). Taigi, remiantis išdėstytu iš atsakovo priteistina ieškovui ir 11,64 eurų delspinigių, apskaičiuotų laikotarpiu nuo 2016-09-30 iki 2016-12-12.

CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. nustato, kad, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo priteistina ieškovo naudai 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (307,86 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-12-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 93 str., 88 str. 1 d. 6 p. iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 6 eurai žyminio mokesčio, 105,13 eurų atstovavimo išlaidų, iš viso 111,13 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 428 straipsniu teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Laurila“, į.k. 303325906, 296,22 eurus skolos, 11,64 eurų delspinigių, 111,13 eurų bylinėjimosi išlaidų, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 307,86 eurų sumą, skaičiuojant nuo 2016-12-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Cramo“, į.k. 300031995, naudai.

Preliminarus sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo turi įvykdyti sprendimą ir pateikti teismui atsiskaitymą patvirtinančius dokumentus, arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus įrodinėjimo priemonėmis ((duomenys neskelbtini) str.). Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.