Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., jos atstovei advokatei G. G., išnagrinėjusi A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., Rokiškio r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., 2015 m. gruodžio 12 d., apie 06.40 val., Goštauto g., Vilniuje, vairavo automobilį „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivi, kai nustatytas lengvas 1,14 promilių (po paklaidos) girtumas. Šiais veiksmais ji pažeidė KET 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiama teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama A. M. pilnai pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamo pažeidimo. Alkoholį vartojo iš vakaro, miegoti nuėjo apie 00.30 val. nakties. Anksti ryte atsikėlė ir ketino važiuoti namo į Rokiškį. Atsikėlusi nieko nevalgė, negėrė jokių skysčių, nepagalvojo, kad alkoholis gali būti dar neišsisklaidęs. Pati alkoholį vartoja itin retai, vos keletą kartų metuose, matyt, dėl to jis ženkliai sunkiau šalinasi iš organizmo. Sutinka su jai nustatytu girtumu ir jo neginčija. Savo veiksmus vertina neigiamai ir nuoširdžiai gailisi. Prašo neatimti specialiosios teisės arba taikyti trumpesnį terminą. Ji dirba Vilniuje, tačiau Rokiškio rajone turi daržininkystės ūkį. Neturėdama teisės vairuoti, negalės tinkamai pasirūpinti ūkiu, pristatyti daržoves į Obelių vaikų globos namus (pagal sudarytą sutartį), per savaitę vyksta 2-3 pristatymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo A. M. taip pat nurodė pripažįstanti savo kaltę, gailėjosi, pasižadėjo, kad ateityje toks elgesys nepasikartos (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios A. M. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš A. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-46033276-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulio A. A. 2015-12-12 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-12-12, apie 06.50 val., Goštauto gatvėje patikrinimui sustabdžius automobilį „Kia Sportage“, nuo minėto automobilio vairuotojos sklido alkoholio kvapas, vairuotoja nurodė alkoholinius gėrimus vartojusi gruodžio 11 d. (b. l. 3). Alkotesterio kvito duomenimis, A. M. 2015-12-12, 06.51 val., nustatytas 1,14 promilių (po paklaidos) girtumas (b. l. 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. M. vairavo automobilį, būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama A. M. asmenybė (aukštojo išsilavinimo, išsiskyrusi, dirbanti, taip pat turi daržininkystės ūkį, administracine tvarka bausta, tačiau galiojančių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. M. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su specialios teisės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.

Nors teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei jo atstovė prašė netaikyti specialiosios teisės atėmimo arba nustatyti trumpesnį terminą, tačiau teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę, nei įstatymo sankcijoje numatytą, administracinę nuobaudą. Prašymas dėl švelnesnės nuobaudos taikymo iš esmės grindžiamas tuo, kad teisė vairuoti transporto priemonę A. M. reikalinga dėl su pastarosios turimu ūkiu susijusių aplinkybių (reikia važiuoti į ūkį, pristatyti daržoves). Ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui vairuotojo pažymėjimas reikalingas atliekant su darbiniais santykiais, individualia veikla susijusius veiksmus, savaime nėra laikytina ypatinga aplinkybe, duodančia pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numato įstatymas. Administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytą teisės pažeidimą, tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti kelią teisės pažeidimams, todėl viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi viršenybę už asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesus išvengti nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, išimtine aplinkybe. Pažeidimo padarymo išimtinių sąlygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo pažeidėjai taikyti įstatymo išimtį, numatančią švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimą, net ir įvertinus tai, kad pastarajai teisės vairuoti transporto priemonę netekimas sukels nepatogumų rūpinantis kitame rajone esančiu ūkiu, vykdant užsakymus ar vykstant į darbą Vilniuje. Ta aplinkybė, kad pritaikius administracinę nuobaudą ir atėmus specialiąją teisę, A. M. pati negalės pristatyti daržoves nereiškia, kad ji negalės rūpintis ūkiu apskritai. Akivaizdu, kad tam tikrų darbų atlikimui teks pastarajai ieškoti pagalbos (galimai, samdyti darbuotoją ar kreiptis į brolį, turintį vairuotojo pažymėjimą), tačiau įprastinius ūkio darbus ji galės dirbti nekliudomai. Asmuo, vairuodamas transporto priemonę girtumo būklėje, yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes.

Tai pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracine nuobauda taikomi apribojimai yra laikini, o, suėjus pusei skirtosios specialiosios teisės atėmimo termino, įstatymas suteikia galimybę prašyti sutrumpinti šios nuobaudos terminą. Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o šia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi A. M. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigusi nuo alkoholio, laikytina, kad ji neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 289 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).