Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis V. S. 2024 m. spalio 9 d. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies ir paaiškino, jog 2024 m. spalio 7 d. – 2024 m. spalio 8 d. naktį nebuvo namuose, buvo pas draugą. Grįžo blaivas į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), tik 2024 m. spalio 8 d. apie 10.00 val. Žmona buvo namuose. Jie su žmona K. S. yra susituokę 8 metai. Augina 2 dukras, vienai 12 metų, kitai 5 metai. Žmona nedirba, o jis irgi nedirba, nes turi invalidumą, prieš 3 metus patyrė širdies infarktą, todėl nelabai gali dirbti. Jis įsijungė televizorių, pasiėmė 1 butelį alaus, pradėjo jį gerti. Žmona pradėjo jam priekaištauti, kad galimai turi kitą moterį, dar visokių kitokių priekaištų. Sutuoktinė jam pastoviai priekaištauja, jis K. visada blogas. Jam labai tai nusibodo. Įsiplieskus žodiniam konfliktui, pradėjo jį provokuoti, tai yra bandė įdrėksti su nagais jam veidą, tai jis todėl ir sugriebė žmonai už abiejų rankų, norėjo, kad nesudraskytų veido, gal suėmė stipriau už alkūnės, nes ji buvo nevaldoma, o kodėl jai paėmė už plaukų, nežino, gal iš inercijos, norėjo nuraminti. Ar jis jai suėmęs už plaukų tampė, neatsimena, tik jai sakė, kad ji nusiramintų, kad šitaip nebesielgtų. Žino, kad, kai baigėsi konfliktas, žmona paskambino į policiją. Kai atvyko pareigūnai, jie jį sulaikė. Girtumą tikrintis atsisakė. Vaikai konflikto metu namuose nebuvo, nematė. Jis anksčiau niekad nebuvo pakėlęs rankos prieš savo sutuoktinę, o kodėl šį kartą jis ją nuskriaudė, nežino. Mano todėl, kad ji specialiai jį norėjo išprovokuoti šiam konfliktui, gal nori su juo skirtis. Jis labai gailisi dėl įvykusio incidento, daugiau tikrai nekels prieš ją rankų. Pusė buto (2 kambarių), kuriame gyvena, priklauso jam, o kitą pusę padovanojo žmonai K., jei bus skirta kardomoji priemonė gyventi atskirai, jis prašys, kad jį priimtų gyventi jo sesuo M. L., (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. S. 2024 m. lapkričio 15 d. apklausos metu parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Psichikos ligomis neserga, priklausomybių ligų centro įskaitoje įrašytas dėl alkoholio vartojimo, nedarbingas dėl maždaug prieš tris metus patirto infarkto, jam buvo atliekama sudėtinga širdies operacija. Šiuo metu jo sveikatos būklė dėl problemų, susijusių su širdimi, yra sudėtinga. 2024 m. lapkričio 8 d. apie 20.00 val. jis kartu su K. nuėjo į prekybos centrą, adresu (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Parduotuvėje jis K. paklausė, kur jų bendri pinigai, nes K. bankinėje sąskaitoje tebuvo 100 eurų, o tą dieną iš Socialinės paramos skyriaus buvo jai į sąskaitą pervesta 500 eurų. K. paklausė, kur ji išleido pinigus - 400 eurų. K. pradėjo iš jo tyčiotis, kad tai ne jo reikalas, kur ji norėjo, ten juos ir padėjo. K. prasidėjo panikos priepuolis, ji parduotuvėje pradėjo ant jo šaukti, tyčiotis, jo atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius. K. paprašė nurimti, nes jam buvo nepatogu dėl parduotuvėje buvusių žmonių, o K. garsiai šaukė, rėkavo. Jiems būnant parduotuvėje prie saldainių skyriaus, jis priėjo prie K., rankomis jai apkabino galvą, prašė jos nuraminti. Jis nepamena, nes buvo stresinėje būsenoje, ar K. suėmęs už galvos, ją spaudė, ar patempė jai už plaukų. Tačiau K. suėmęs už plaukų rankomis, tikrai į visas puses jų netampė. K. šūkavo, toliau elgėsi neadekvačiai. Po kurio laiko nurimo, dar jiems būnant parduotuvėje pasakė, kad pinigus išleido, sumokėjo 400 eurų kažkokiems specialistams už mitybos plano sudarymą. Toliau jokių konfliktų nebuvo, grįžo į namus. Siekdamas išvengti didesnių konfliktų su K., jis išėjo pas savo motiną L. S. permiegoti. Vakare atvažiavo K., prašė jo sugrįžti į namus, pradėjo atsiprašinėti dėl to, kad ne kartą jos mobiliojo ryšio telefone yra radęs įvairaus pobūdžio susirašinėjimus su jam nepažįstamais ir pažįstamais vyrais, aiškino, kad su jais tikrai tarpusavio jokių santykių nebuvo, prašė atleisti. K. pasakė neatsiprašinėti, nes pasitikėjimo ja, kaip moterimi - sutuoktine, jis nebeturi, prarado. K. jo prašė, kad jis sutiktų, jog ji permiegotų jo mamos bute kartu su juo arba, kad jis važiuotų su ja kartu į jų namus. Tačiau jis K. pasakė, kad nevažiuos, nes žmona jį visada gąsdina su policija, kai jai kas nors nepatinka, netgi tada, kai jų nuomonės nesutampa. Jam atsisakius važiuoti į jų su K. namus, ji pasakė, kad, jei nevyks kartu su ja, ji visą laiką jam kvies policiją ir sakys, kad jis prieš ją naudoja fizinį smurtą. K. liepė važiuoti į namus, nes vaikai vieni namuose. K. iš jo mamos namų išvyko 2024 m. lapkričio 9 d. apie 02.30 val. Tą pačią dieną jis susirinko daiktus iš mamos namų, nes kaltinamasis pas ją gyveno apie mėnesį laiko, kadangi prieš tai jam buvo paskirta kardomoji priemonė - gyvenimas skyrium iki 2024 m. lapkričio 8 d., dėl ankstesnio įvykio, kur jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris ir šiuo metu nėra baigtas.

Kaltinamasis V. S. 2024 m. lapkričio 15 d. apklausos metu taip pat parodė, kad 2024 m. lapkričio 9 d. apie 09.00 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambinusi K. pasakė, kad ji blogai jaučiasi, labai serga, paprašė nupirkti vaistų, nes bloguoja, kažkoks virusas. Pasiėmęs daiktus, užėjo į vaistinę, nupirko vaistų ir grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo K., V., o P. buvo mokykloje, vėliau ji grįžo į namus. Blogai pasijuto ir V., ji irgi susirgo, pradėjo negaluoti ir jis. Vakare apie 18.00 val. tarp jo ir K. įvyko tarpusavio žodinis konfliktas dėl šeimos biudžeto. K. jam pradėjo sakyti, kad jis nutiltų arba ji iškvies policiją ir jį iš buto išmes kaip šunį. Jokio smurto jis K. atžvilgiu nenaudojo, nebuvo suėmęs plaštakos, jos nespaudė, už plaukų netampė. K. pasiėmė ant stalo virtuvėje padėtą jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, įbėgo į vonią, užsirakino iš vidaus. K. prašė grąžinti jam jo telefoną. K. tylėjo, nieko jam neatsakė. Jis išsigando, kad ji ko nors sau nepasidarytų. Nuėjęs į laiptinę, atjungė šviesą maždaug 15 sekundžių. K. toliau iš vidaus buvo užsirakinusi vonios duris. Jis stipriai patraukė rankeną, kuri buvo jau išlaužta maždaug prieš du metus laiko vaikų, stumtelėjo duris ir jos atsidarė. K. jo mobiliojo ryšio telefoną metė į grindis, suskaldė telefono nugarėlę. Paklausus K., kodėl ji taip elgiasi, ji atsakė, kad jis iš šio buto dings kaip šuo ir, nuėjusi į kambarį, atsigulė. Jis irgi nuėjo ir atsigulė prie K..

Kaltinamajam V. S. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą jis savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. spalio 8 d namuose adresu (duomenys neskelbtini), susipykus su žmona K., jis pradėjo prieš ją smurtauti, tai yra suėmė stipriai jos rankas, bandė užlaužti, paskui suėmė už plaukų ir tampė, galimai sukėlė jai fizinį skausmą ir ją fiziškai užgavo. Per praeitas apklausas nenorėjo pilnai pripažinti savo kaltės, nes bijojo jam gręsiančių bausmių, bet šiuo metu viską gerai pergalvojo ir suprato, kad turi už savo veiksmus atsakyti, nes nenori toliau pyktis ir labai gailisi už tokius savo poelgius. Jis K. atsiprašė, tikisi, kad ji jam atleis. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su visomis jam paskirtomis bausmėmis. V. S. taip pat parodė, kad viskas, ką minėjo jo sutuoktinė K. S., yra tiesa. Kadangi paskutiniu metu per dažnai vartoja alkoholį, yra nervingas, elgiasi negražiai ir labai dėl to gailisi. Pripažįsta, kad 2024 m. lapkričio 8 d. prekybos centre ,,Maxima“ tarp jų su K. įvyko žodinis konfliktas, ko pasekoje jis nesusivaldęs čiupo K. už plaukų ir tikrai ne vieną sykį juos smarkiai tempė. Kaltinamasis taip pat prisipažino, kad 2024 m. lapkričio 9 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įvykus žodiniam konfliktui tarp jo ir sutuoktinės K., jis sugriebė jos rankas, stipriai jas spaudė, taip pat suėmė stipriai už veido abejomis rankomis ir spaudė, bei tampė už plaukų.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios K. S. 2024 m. spalio 8 d. protokolo-pareiškimo ir tos pačios dienos apklausos protokolo matyti, kad 2024 m. spalio 8 d. apie 09.00 val. ryte į namus neblaivus grįžo jos kartu gyvenantis sutuoktinis V. S., kur jis buvo naktį, ji nežino. Jis elgėsi agresyviai, tačiau prieš ją nesmurtavo, konfliktavo tik žodžiu. Jos dukra P. buvo mokykloje, o ji su mažąja dukra V. išvyko pas mamą. Grįžo į namus apie 12.00 val. Grįžus į namus, pabudo jos sutuoktinis V. S.. Jis vėl pradėjo žodžiais konfliktuoti. Jis priekaištavo dėl to, kad, kai ji buvo išėjusi iš namų, nenupirko jam alkoholio. Ji stengėsi konflikto išvengti, tačiau jis apie valandą rėkavo, šūkavo ir toliau konfliktavo. Apie 13 val. virtuvėje jis priėjo prie jos, savo rankomis sugriebė abu riešus ir pradėjo juos spausti. Jai skaudėjo. Skausmą riešuose jautė ir apklausos metu. Tada jis sugriebė ją už kairės alkūnės, ją spaudė, bandė užlaužti, pradėjo tampyti ir pešti jai plaukus. Tokiais savo veiksmais jis sukėlė jai skausmą. Jai pavyko ištrūkti. Ji pabėgo į laiptinę, o tuo metu kieme buvo jos dukra P., kuri iškvietė policiją. Dukros konflikto nematė, nes tuo metu jos kieme vedžiojo šuniuką. Atvykus policijai, jos sutuoktinis ir toliau elgėsi agresyviai, pareigūnai jam uždėjo antrankius. Sutuoktinis alkoholį be perstojo vartoja jau apie 5 dienas. Kai jis alkoholio nevartoja, jis elgiasi gerai, nekonfliktuoja. Paskutiniu metu jis alkoholį vartoja gan dažnai. Anksčiau prieš ją jis smurto nebuvo naudojęs, tačiau dėl jo netinkamo elgesio yra kvietusi policiją, bet pareiškimo niekada nerašė. Toks sutuoktinio elgesys ją labai išgąsdino ir sukrėtė.

Iš nukentėjusiosios K. S. 2024 m. lapkričio 5 d. papildomos apklausos protokolo matyti, kad 2024 m. spalio 8 d., kai ji grįžo į namus apie 13.00 val., prasidėjo žodinis konfliktas. Ji V. S. pradėjo priekaištauti dėl to, kad jis namuose vartoja alkoholį, kad jai tai nepriimtina, todėl, kad gyvena ne dviese, o yra ir mažamečiai vaikai, ir paprašė jo išeiti iš namų, kol jis vartos alkoholį. Kai pamatė, kad gali prasidėti barnis, ji paprašė vyresniosios dukros pasiimti jaunesnę sesę ir išeiti su šuniuku į kiemą pasivaikščioti. Ji tuo metu sėdėjo virtuvėje ant kėdės, o V. S. vaikščiojo po virtuvę ir šaukė, kad ji išeitų. Tada pamatė, kad jis eina link jos. Sutuoktinis tuo metu suėmė jai už abiejų rankų (jai skaudėjo trumpai) ir norėjo ją pašalinti iš buto, kad galėtų ramiai gerti alkoholinius gėrimus, o ji nėjo. Ji sutuoktiniui pasiūlė susirasti kitą moterį, kuri leis jam gerti namuose, todėl jis dar labiau po šių žodžių įsiuto, vėl jai sugriebė už riešų ir vėl norėjo išstumti iš namų. Už plaukų jis tyčia netempė. Kai stumdėsi, užkliudė su ranka plaukus ir tuo metu pajuto momentinį skausmą. Ji pati nebūtų dėl šio apsistumdymo skambinusi į policiją, nes nieko baisaus neįvyko, jis nemušė, bet nebenorėdama pyktis ir rėkti vienas ant kito, išbėgo į laiptinę, kadangi jie labai garsiai vienas ant kito šaukė, dukra išgirdo ir paskambino į policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai, tuo metu ji buvo įskaudinta ir labai pyko ant vyro, kad jis vartoja alkoholį jau kelintą dieną, todėl prašė, kad jį pareigūnai išvežtų išblaivinti, nes pats būtų dar nenustojęs gerti ir nenorėjo, kad jis būtų tokios būsenos namuose ir tokį jį matytų vaikai. Tarp jos ir V. toks apsistumdymas įvyko pirmą kartą. Ji su juo 7,5 metų gyveno gerai, smarkiai nesipykdavo. Kai jis nevartoja alkoholio, ji su V. sugyvena puikiai, jis yra labai geras žmogus. Po to įvykio, kiek žino, V. S. nebevartoja alkoholio, jos telefonu atsiprašė, vaikų atsiprašė, pats savanoriškai atsigulė į ligoninę gydytis nuo alkoholizmo, pats kreipėsi pas psichologą - psichiatrą pagalbos gydytis nuo priklausomybių. Ji V. atleido, juo patikėjo, norėtų gyventi su juo kartu, nes jis, kai negeria, padeda jai auginti vaikus, būna geras, normalus žmogus.

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad smurtą patyręs asmuo - K. S.; smurtą patyrusio asmens sužalojimai - įdrėskimas, kraujosruva; sužalojimų vieta - kairės alkūnės linkio sritis; smurtu įtariamas asmuo - V. S., akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs (atsisakė nusistatyti). Pareigūnams atvykus į įvykio vietą, nuėjus į butą adresu (duomenys neskelbtini), V. S. pradėjo elgtis įžūliai ir agresyviai pareigūnų atžvilgiu. V. S. pradėjo stumdytis ir mosikuoti rankomis, tuomet buvo panaudota fizinė jėga ir pargriovus asmenį ant lovos, jam buvo uždėti antrankiai. Atėjusi jo žmona K. S. nurodė, kad V. S. atsikėlęs pradėjo konfliktą dėl alaus, kadangi norėjo išgerti ir pyko, kad žmona nenupirko alaus. Moteris nurodė, kad V. S. sugriebė jai už plaukų, tempė, taip pat sugriebė už rankos ir stipriai suspaudė. Ant moters rankos matėsi kraujosruva. Moteris buvo stipriai išsigandusi. Tokie vyro veiksmai sukėlė V. S. fizinį skausmą. Moteris pridūrė, kad vyras yra priklausomas nuo alkoholio, kad ji V. S. buvo stumdoma, ko pasekoje iškvietė policiją.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). <...> Užėjus į butą, iš koridoriaus patenkama į bendrą svetainę - kambarį, sujungtą su virtuve. Prie kairės sienos - sofa-lova, ant kurios patalynė. Prie dešinės sienos - sekcija. Už jos - skalbinių džiovykla. Tiesiai - durys į balkoną. Už jos - stalas su kėdėmis. Konkreti įvykio vieta yra vieta priešais balkono duris. Įvykio vietoje reikšmingų pėdsakų nerasta, niekas nepaimta. ???

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. S. padaryta poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose, kairės alkūnės linkio srityje, kairiajame dilbyje, kairio riešo srityje, paveikus bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaip matyti, kaltinamasis V. S. pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje nukentėjusiosios K. S. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie esminėse aplinkybėse yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios K. S. atžvilgiu, tai yra 2024 m. spalio 8 d. apie 13.00 val. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – sutuoktinės K. S. atžvilgiu, tai yra rankomis suėmė abu riešus ir stipriai spaudė, po to suėmė už kairės alkūnės, ją spaudė, bandė užlaužti, tada suėmė už plaukų ir tampė, tokiais veiksmais nukentėjusiajai padarydamas poodines kraujosruvas abiejuose žastuose, kairės alkūnės linkio srityje, kairiame dilbyje, kairio riešo srityje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios K. S. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Nėra abejonių, kad V. S. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kontaktiniu poveikiu nukentėjusiosios kūnui, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Akivaizdu ir tai, kad atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis savo neteisėtais smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdė savo sutuoktinės sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Iš nukentėjusiosios K. S. 2024 m. lapkričio 13 d. protokolo-pareiškimo ir tos pačios dienos apklausos protokolo matyti, kad 2024 m. lapkričio 8 d. apie 20.16 val. parduotuvės ,,Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), saldumynų skyriuje, ten kur yra šokoladai, savo sutuoktiniui V. S. pasakė, kad jai sunku gyventi dėl jo besaikio alkoholio vartojimo ir dėl jo neištikimybės bei pasiūlė jam kurti kitą šeimą. Į jos pasakymą V. S. sureagavo agresyviai, pradėjo kažką burbėti ir, suėmęs ją už plaukų, stipriai pradėjo juos tampyti į visas pusės. Po to jis atleido plaukus, tačiau vėl priėjo ir, suėmęs ją už plaukų, pradėjo vėl juos tampyti į visas puses. Taip jis kartojo ne mažiau keturių kartų. Dėl V. S. veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kai V. S. ją tampė už plaukų, netoliese asmenų nebuvo, todėl jis jautėsi drąsiai. Apsipirkti parduotuvėje buvo tik dviese, o vaikus P. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir V. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) buvo palikę namuose. Po viso konflikto jie grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose tądien smurto ir konfliktų nebebuvo.

Iš nukentėjusiosios K. S. 2025 m. sausio 30 d. papildomos apklausos protokolo matyti, kad 2024 m. lapkričio 8 d. nuėjo į parduotuvę ,,Maxima“, kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, apsipirkti, ir susipyko, tuo metu parduotuvėje susipyko ne dėl pinigų. Ji kaltinamajam pasakė, kad jai nebesinori tokių santykių ir norėtų, kad jis išeitų, po tokių jos žodžių prasidėjo konfliktas. Kaltinamasis tikrai ne vieną kartą jai tampė už plaukų, jai skaudėjo. Detalių to vakaro, kas vyko toliau, nepamena, nes buvo šoko būsenoje, sutrikusi. Ar tą vakarą jis buvo išvažiavęs pas savo motiną, ji neatsimena, bet kad ji buvo nuvykusi pas jo motiną, prašyt, jog jis grįžtų, taip nebuvo. Kadangi jam uždrausta su ja kontaktuoti, jie nebendrauja, yra viena kartą jam nuvežusi daiktus pas jo motiną ir palikusi prie durų. Po tų įvykių jie nebendrauja, jis pas ją su vaikais nesilanko.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos prekybos centro ,,Maxima“, (duomenys neskelbtini), prekybos salės patalpos. Apžiūros metu fiksuota, kad praėjus pro stiklo paketo automatiškai atsidarančias prekybos centro lauko duris, dešinėje pusėje yra mokėjimo kasos. Viena iš mokėjimo kasų pažymėta Nr. 2. Ties minėta kasa įėjus į prekybos salę, yra alkoholio skyrius. Tiesiai už alkoholio skyriaus yra skyrius, virš kurio yra užrašas „Saldainiai“. Minėtame skyriuje iš abiejų pusių yra lentynos, kuriose sudėti šokoladai, saldainiai. Tarp lentynų - šviesios spalvos grindys-plytelės. Minėtame skyriuje daiktų, galinčių turėti įtakos tyrimui nėra, nieko nepaimta.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas su 2024 m. lapkričio 8 d. įvykiu susijęs iš parduotuvės ,,Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), pateiktas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini) (vaizdo įrašo pradžia 2024 m. lapkričio 8 d. 20.14 val., įrašo trukmė 03:15 min.). Peržiūros metu matyti, kad fiksuojama parduotuvės „Maxima“ prekybos salė, kur viename skyriuje matomi keturi žmonės. Pirmas asmuo - matoma moteris, tai K. S., ilgais tamsiais plaukais, apsirengusi mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, šviesiai žalsvos spalvos trumpa striuke. Paskutinis į skyrių įėjęs vyriškis yra V. S., trumpų tamsios spalvos plaukų, apsirengęs juodais rūbais, kuris pasilenkęs paima prekių krepšelį ir eina link moters, kuri sustoja ir atsisuka į ėjusį vyriškį. Buvę kiti asmenys iš to skyriaus išeina, lieka minėti du asmenys. V. S. prieina prie K. S., kur (įrašo laikais 00:10 sek.) įraše matoma, kaip jis suima kaire ranka moters plaukus ir patraukia juos žemyn. Matoma, kad jie kalbasi, V. S. dešine ranka laiko prekių krepšelį, paskui pradeda pirmyn atgal vaikščioti, K. S. bando eiti nuo V. S. tolyn, tačiau jis jai iš nugaros priartėjus, perėmė iš dešinės į kairę ranką prekių krepšelį ir su dešine ranka čiumpa vėl už plaukų ir juos stipriai trauko (įrašo laikais 00:18 – 00:23 sek), K. S. atsisuka į vyriškį, jis dar kartą keliais judesiais suėmęs moters plaukus patampo, paskui paleidžia. Asmenys bendrauja toliau, kai vėl (įrašo laikais 00:28 – 00:33 sek), suėmęs už plaukų, juos tempia, matyti kaip K. S. susiima už galvos rankomis, o V. S. (įrašo laikais 00:34-00:35 sek) dešine ranka čiumpa už striukės priekio atlapų ir moterį pastumia ir vėl patraukia į save, po to paleidžia. K. S. nusisuka ir eina nuo V. S., jis eina iš paskos ir vėl (įrašo laikais 00:38 – 00:40 sek) griebia kaire ranka už moters plaukų ir tampo, moterį pastumdamas į lentynų pusę, ją paleidžia, tada vėl ją ranka pastumia į priekį. K. S. pradeda eiti į kitą pusę, vyriškis seka iš paskos, moteris sustoja, atsisuka į V. S. pusę, vyriškis uždeda ant jos kairę ranką, matosi, kad kažką jai kalba, tada dar kartą bando sugriebti už plaukų, bet iškart paleidžia. Į skyrių įeina prekybos centro darbuotojas su prekių krepšeliu, kuris padeda prekę į lentyną ir nueina. Netrukus į tą patį skyrių įeina moteris žalios spalvos striuke, renkasi prekes, o minėti asmenys stovi prie lentynos, toliau kalbasi. Kai lieka dviese skyriuje (įrašo laikais 00:52 – 00:53 sek), V. S. čiumpa kaire ranka K. S. už plaukų ir vėl juos tampo. Paskui abu asmenys tame pačiame skyriuje vaikšto pirmyn atgal prie lentynos ir kalbasi, ateina ir išeina žmonės.

Iš nukentėjusiosios K. S. 2024 m. lapkričio 13 d. protokolo-pareiškimo ir tos pačios dienos apklausos protokolo matyti, kad 2024 m. lapkričio 9 d. apie 16.00 val. namuose jos sutuoktinis V. S. pradėjo elgtis keistai, t. y. pasiėmęs savo išmanųjį telefoną, jį tikrino nuolatos, po to jis jį padėjo ant palangės. Ji pastebėjo, kad į jo telefoną atėjo žinutė, todėl jai pasidarė smalsu, nes norėjo sužinoti, kas jam parašė, nes tai galėjo būti jo keisto elgesio priežastis. Pasiėmusi jo telefoną, ji nuėjo į vonios kambarį ir jame užsirakino. Būdamas už vonios kambario durų jos sutuoktinis V. S. pradėjo šaukti: ,,Atiduok telefoną!“, o ji sutuoktiniui atsakė: ,,Ne“. Tada jis išėjo į laiptinę ir atjungė elektrą visame bute. Grįžęs į butą pradėjo spardyti vonios kambario duris, taip jas išlauždamas. Išlaužęs vonios kambario duris, staigia čiupo telefoną nukentėjusiajai iš rankų. Visą šitą konfliktą matė abu vaikai, kurie išsigando ir pradėjo verkti. Tą pačią dieną apie 18.00 val. namuose gamindama maistą ji savo sutuoktinio paklausė: ,,Kas tau darosi? Kodėl taip elgiesi? Kodėl slepi telefoną? Kodėl darai tą, ko ankščiau nedarydavai?“. Ji sutuoktinio klausė todėl, kad norėjo išsaugoti šeimą ir užmegzti konstruktyvų dialogą. Į jos šiuos klausimus V. S. sureagavo agresyviai, iškart prie jos priėjęs, suėmė ją (kuria ranka, nežino) už kairės plaštakos ir pradėjo spausti kairės rankos plaštakos nugarėlę, o po to atleidęs ranką, suėmė už plaukų, juos tampė į visas puses, dėl šių veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Šį konfliktą taip pat matė abu vaikai.

Iš nukentėjusiosios K. S. 2025 m. sausio 30 d. ir 2025 m. balandžio 3 d. papildomų apklausų protokolų matyti, kad po to įvykių ji su sutuoktiniu nebendrauja, jis pas ją su vaikais nesilanko. Dėl jos minėtų išlaužtų durų, nori papildyti, kad kai ji pasiėmusi jo telefoną ir užsirakino vonioje, jis išjungė visame bute šviesą ir pradėjo spardyti į vonios duris, spardė tol, kol iškrito durų rankena, kai įėjo į vonią, jos nelietė, tik pasiėmė savo mobilųjį telefoną jai iš rankų, ji jo telefono nemetė ir tikrai nesudaužė. Nukentėjusioji patvirtino savo ankstesnius parodymus, ir papildomai patikslino dėl jai padarytų sužalojimų, nurodydama, kad ji tikrai negali pasakyti konkrečiai, kokia tai buvo data, tačiau, kai vyko paskutiniai jų žodiniai konfliktai, jų pasekoje dažniausiai V. prieš ją pradėdavo naudoti fizinį smurtą. Ji žino, kad jos skruoste kraujosruva atsirado nuo V., pati užsigauti negalėjo, tačiau, kad suduotų smūgi ranka, neatsimena, bet atsimena, kad, kai jis jai suėmė už rankų, jas stipriai spaudė, kad sukeltų jai skausmą, patikslina, kad jų nesuko, nelaužė, tik spaudė. Atsimena, kad sugriebė už veido ir jį stipriai spaudė, lygiai taip pat, kaip jos rankas, jis yra stiprus vyras, turi daug jėgos, tai turbūt nuo suspaudimo ir atsirado kraujosruva kairiajame skruoste, nes kitaip neįsivaizduoja, iš kur ji pas ją galėjo atsirasti. Civilinio ieškinio V. S. nereikš. Nori, kad tyrimas kuo greičiau būtų baigtas.

Iš Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktų nepilnamečių vaikų P. S. ir V. S. vaiko situacijos vertinimo duomenų anketų matyti, kad su P. S. VVTAĮT specialistė bendravo 2024 m. lapkričio 14 d. Mergaitė nurodė, kad su mama labai gerai sutaria, dažnai ją užstoja, kai mamos vyras prieš ją šoka. Kol jis nedaro nesąmonių, viskas gerai būna namuose. Mergaitė patikslino, kad mamos vyras girtuokliauja, mušasi, rėkauja, ne vieną kartą mamą yra užgavęs, įspraudžia į namuose esančius kampus ir ją skriaudžia. Anksčiau pati P. buvo iškvietusi policiją V. S.. Kažkur metai laiko, kai namuose tokia situacija yra, susipyksta ir griebia mamai už plaukų. Atsiprašo ir vėl situacija kartojasi. Su V. S. VVTAĮT specialistė bendravo 2024 m. lapkričio 14 d. Mergaitė nurodė, kad su mama gerai sutaria, o su tėčiu nelabai, paklausus, kodėl negerai, mergaitė tik šypsojosi ir atsakymo negalėjo pasakyti.