Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ ieškinį atsakovei 601-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas atsakovei buvo siunčiami ieškinyje nurodytu atsakovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. kovo 22 d. buvo įteikti G. G., todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis, 179 straipsnio 3 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad objektui, esančiam Kareivių g. 11, Vilniuje, ieškovas tiekė elektros energiją pagal AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ir atsakovės 2002 m. vasario 18 d. sudarytą elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį (33-36 e. b. l.). Nustatyta, jog AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2018 m. spalio 1 d. sudarė Verslo dalies pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, kuriai perleido, o UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ nuosavybės teise įgijo ir priėmė iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ turtinį kompleksą, t. y. elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis. Įgydamas AB „Energijos skirstymo operatorius“ verslo dalį sutarties pagrindu, t. y. perimdamas materialines subjektines teises ir pareigas, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ kartu perėmė ir visas AB „Energijos skirstymo operatorius“ kaip ieškovo procesines teises ir pareigas.

CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Energijos tiekimo įmonė privalo parduoti abonentui sutartyje numatytą energijos kiekį laikydamasi šalių suderinto energijos tiekimo režimo. Patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu būdu (CK 6.385 straipsnio 1 dalis). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis).

Kaip ieškinyje nurodo ieškovas, atsakovė nevykdė pareigos tinkamai atsiskaityti už per laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. aukščiau minėtam objektui tiektą elektros energiją, todėl susidarė 16 978,96 EUR skola pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu dėl reikalaujamos sumos (CPK 185, 178 straipsniai), todėl ieškovo reikalavimas atsakovei dėl 16 978,96 EUR skolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). 2002 m. vasario 18 d. Elektros energijos tiekimo-vartojimo (pardavimo-pirkimo) sutarties Nr. 20309 3.2 punkte nustatyta, jog atsakovė įsipareigoja mokėti elektros energijos tiekėjui delspinigius, numatytus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 23 d. nutarime Nr. 111 (33 e. b. l.). Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovo paskaičiuoti delspinigiai 2019 m. vasario 11 d. sudarė 287,87 EUR. Bylos įrodymų pagrindu ieškovo reikalavimas dėl 287,87 EUR delspinigių priteisimo iš atsakovės laikytinas teisėtu bei pagrįstu, todėl yra tenkintinas (CK 6.71, 6.73 straipsniai).

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad už termino praleidimą mokamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (17 266,83 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinio materialaus pobūdžio reikalavimus patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 389 EUR žyminis mokestis, sumokėtas už ieškinio reikalavimus (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino, o Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartį paliko nepakeistą, šiuo atveju nėra pagrindo priteisti ieškovui 38 EUR žyminio mokesčio dalies, sumokėtos už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Byloje patirta 5,58 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ ieškinį atsakovei 601-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ (j. a. k. 303383884) 16 978,96 EUR (šešiolikos tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 96 ct) skolą, 287,87 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 87 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (17 266,83 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 389 EUR (trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės 601-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos (j. a. k. 125795778). Likusius ieškovo reikalavimus atmesti.

Priteisti iš atsakovės 601-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos (j. a. k. 125795778) 5,58 EUR (penkių eurų 58 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei. Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagal CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.