- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-02
- Bylos Nr.
- 2A-987-601/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-25140-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Evaldas Burzdikas, Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- R. S.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. S. ir R. S. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjai R. S. ir R. S. kreipėsi į teismą, prašydami nutraukti jų santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, bei patvirtinti sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Nurodė, kad jų santuoka iširo dėl interesų nesutapimų. Jie bendro ūkio netvarko ir santuokinio gyvenimo negyvena. Pažymėjo, kad santuoka yra visiškai iširusi ir negali būti išsaugota. Prašė neskirti termino susitaikymui.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 25 d. sprendimu nutraukė R. S. ir R. S. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Žemesnės instancijos teismas
Po santuokos nutraukimo pareiškėjui R. S. paliko pavardę - „S.“, o pareiškėjai R. S. paliko santuokinę pavardę - „S.“.
Patvirtino R. S. ir R. S. sudarytą patikslintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį šiomis sąlygomis:
1. Šalių pareiškimai ir garantijos
1.1. Mes, R. S. ir R. S. sudarėme santuoką (duomenys neskelbtini) Kauno m. Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).
1.2. Mes turime nepilnamečius vaikus: L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini).
1.3. Pareiškiame, jog nutraukiame santuoką Šalių susitarimu, laisva valia, šia sutartimi numatydami bendro turto pasidalinimo, vaikų išlaikymo ir jų auklėjimo klausimus bei kitas mūsų santuokos nutraukimo teisines pasekmes.
2. Turto pasidalinimas
2.1. Mums bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą pasidaliname tokiu būdu:
2.1.1 Po santuokos nutraukimo R. S. asmeninės nuosavybės teise atitenka šis santuokoje įgytas turtas: automobilis „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) (vertė 6 000 Eur); visos asmeniškai R. S. sukauptos lėšos „(duomenys neskelbtini)“ pensijų fonde; visos asmeninėje R. S. banko sąskaitoje esančios lėšos; visos priklausančios išmokos R. S. pagal taikomas pajamų mokesčio lengvatas už 2017 m.; 1/2 dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1/2 dalis 133/774 dalies žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj.
2.1.2.Po santuokos nutraukimo R. S. asmeninės nuosavybės teise atitenka šis santuokoje įgytas turtas: visos lėšos asmeninėje R. S. banko sąskaitoje; visi asmeniškai R. S. sukaupti pinigai pagal gyvybės draudimo sutartį „Ergo“ kompanijoje; visos asmeniškai R. S. sukauptos lėšos „Luminor“ pensijų fonde, taip pat sukauptos sumos už L. ir G. S. „Compensa“ draudimo kompanijoje; visos priklausančios išmokos R. S. pagal taikomas pajamų mokesčio lengvatas už 2017 metus; stambūs buitiniai daiktai - televizorius „Samsung“ (vertė 400 Eur), garso sistema „Samsung“ (180 Eur), kavos aparatas „Saeco Phillips“ (300 Eur), planšetinis kompiuteris „Ipad“ (400 Eur), nešiojamas kompiuteris „HP“ (400 Eur), stacionarus kompiuteris su monitoriumi (100 Eur), garso sistema „Creative“ (50 Eur), spausdintuvas „Samsung“ (50 Eur), svetainės sofa-lova (400 Eur), lova „Liepa“ (150 Eur), vaikiška spinta (100 Eur), fotoaparatai „FujiFilm“ (200 Eur) ir „Canon“ (50 Eur), garų lygintuvas „Rovus“ (50 Eur), garų valytuvas „Karcher“ (110 Eur); 1/2 dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1/2 dalis 133/774 dalies žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj.
2.1.3. Šalys susitaria, kad R. S. sumokės R. S. sumą, lygią 7 100 Eur, kaip kompensaciją sumokėtą už Būsto paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2012-11-16. Sumokėjimas yra atliktas, kada patvirtintas abiejų Šalių parašais.
2.1.4. R. S. po santuokos nutraukimo asmeniškai lieka atsakinga kreditoriams:
2.1.4.1. UAB “Mokilizingas” pagal Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini), sudarytą 2017-08-15.
2.1.4.2. UAB “Mokilizingas” pagal Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini), sudarytą 2017-12-09.
2.1.5. Abi Šalys po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingos kreditoriui AB „Luminor Bank“ pagal Būsto paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2012-11-16.
2.2. Šalys pareiškia, jog daugiau jokio kito tiek nekilnojamojo, tiek kilnojamojo registruotino bei neregistruotino turto, piniginių lėšų, vertybinių popierių, turtinių teisių ar įsipareigojimų bei kitokio turto, kuris būtų dalintinas nutraukiant santuoką, neturi, o namų apyvokos smulkesnius daiktus pasidalino ir dėl to jokių pretenzijų vienas kitam neturi.
2.3 Šalys pareiškia, jog jokių kitų kreditorių, išskyrus nurodytus šioje sutartyje, nei abu kartu, nei kiekvienas atskirai neturi.
3. Šalių susitarimas dėl periodinių mokėjimų
3.1. Šalys susitaria, kad R. S. mokės R. S. kas mėnesinį mokestį iki einamojo mėnesio 22 dienos, kuris prilygsta būsto paskolos įmokos dydžiui, pagal su AB „Luminor Bank“ sudarytos Būsto paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2012-11-16 tol, kol nurodyta sutartis bus galiojanti. Mokestis bus mokamas bankiniu pavedimu.
3.2. Šalys susitaria, kad R. S. po santuokos nutraukimo mokės visus komunalinius mokesčius adresui (duomenys neskelbtini), Kauno raj.
3.3. R. S. po santuokos nutraukimo įsipareigoja nutraukti komunalinių paslaugų sutartis sudarytas adresui (duomenys neskelbtini), Kauno raj.
4. Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, gyvenimo sąlygos, išlaikymas.
4.1. Šalys susitaria, jog nepilnamečio vaiko G. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatoma kartu su R. S..
4.2. R. S. įsipareigoja kiekvieną mėnesį skirti nepilnamečiam vaikui G. S., (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vieną šimtą eurų) iki jos pilnametystės.
4.3. Šalys susitaria dėl tokios bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos: Šalys susitaria, kad yra draudžiama nepranešus kitai Šaliai su vaiku išvykti kelionei arba nuolatiniam gyvenimui į užsienį. Šalys susitaria informuoti kitą Šalį apie pasikeitusią vaiko gyvenimo vietą. Šalys susitaria leisti ir nedrausti lankyti vaiko, leisti bendrauti su vaiku. Šalys nenustato konkretaus susitikimo grafiko, bet susitaria, kad kita Šalis privalo leisti susitikimą ne mažiau nei vieną kartą per savaitę susitarus Šalims susitikimo laiką.
4.4. Šalys susitaria, jog nepilnamečio vaiko L. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatoma kartu su R. S..
4.5.R. S. įsipareigoja kiekvieną mėnesį skirti nepilnamečiam vaikui L. S., (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vieną šimtą eurų) iki jos pilnametystės.
4.6. Šalys susitaria dėl tokios bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos: Šalys susitaria, kad yra draudžiama nepranešus kitai Šaliai su vaiku išvykti kelionei arba nuolatiniam gyvenimui į užsienį. Šalys susitaria informuoti kitą Šalį apie pasikeitusią vaiko gyvenimo vietą. Šalys susitaria leisti ir nedrausti lankyti vaiko, leisti bendrauti su vaiku. Šalys nenustato konkretaus susitikimo grafiko, bet susitaria, kad kita Šalis privalo leisti susitikimą ne mažiau nei vieną kartą per savaitę susitarus Šalims susitikimo laiką.
4.7. Bet kurios Šalies teisės dalyvauti vaikų auklėjime ar bendrauti su vaiku gali būti ribojamos tik įstatymų nustatyta tvarka.
5. Kitos sąlygos
5.1. Šalys susitaria, jog po santuokos nutraukimo neįsipareigoja viena kitai dėl viena kitos išlaikymo.
3. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje yra nustatytos visos CK 3.51 str. 1 d. įtvirtintos sąlygos, kurioms esant santuoka gali būti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu: nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai; abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių; abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs. Santuokos metu įgyto turto pasidalijimo klausimus, nepilnamečių vaikų išlaikymo, gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su jais klausimus, taip pat visus kitus, su santuokos nutraukimu susijusius klausimus, pareiškėjai tinkamai aptarė sudarytoje ir teismui 2018-01-25 pateiktoje patikslintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, kuri atitinka CK 3.53 str. 3 d. reikalavimus, neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų kreditorių, taip pat nepilnamečių vaikų teisių bei teisėtų interesų.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu R. S. prašo pakeisti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurią priėmė Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 25 d. sprendimo 2 dalyje dėl nekilnojamojo turto.
Nurodė, kad 2018 m. sausio 25 d. sudarant santuokos pasekmių sutartį buvo neteisingai susitarta dėl nekilnojamojo turto padalijimo, t. y. turto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 133/774 žemės sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., punkte 2.1.1 įrašyta, kad ½ gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ 133/774 žemės sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., priklausys R. S. ir punkte 2.1.2 ½ gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalis 133/774 dalies žemės sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., priklausys R. S.. Prašo pakeisti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.1.1 ir 2.1.2 punktus dėl nekilnojamojo turto, kad po santuokos nutraukimo, visas nekilnojamasis turtas priklausytų R. S., nes su R. S. atsiskaitoma už jo sumokėtas įmokas nuo būsto įsigijimo iki 2018 m. lapkričio 30 d. Prašo patvirtinti pateiktą prie šio apeliacinio skundo 2018 m. kovo 9 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 63-68).
Pareiškėjas R. S. atsiliepimu su apeliaciniu skundu sutiko. Nurodė, kad neprieštarauja, jog turtas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 133/774 dalys žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., priklausytų R. S. bei R. S. perimtų visus įsipareigojimus kreditoriui AB „Luminor bank“ (b. l. 70).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
Nustatyta, kad byloje tarp šalių, dėl turto pasidalijimo, ginčo nėra. Apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį, šalys nurodo, jog siekia tik pakeisti pirmosios instancijos teismo patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.1.1 ir 2.1.2 punktus, nurodant, kad visas žemės sklypas (133/774 dalys) su jame esančiu nekilnojamuoju turtu, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., priklauso R. S.. Tačiau iš pateiktos naujos (2018 m. kovo 9 d.), prašomos patvirtinti apeliacinės instancijos teisme santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, matyti, kad keičiamos ir kitos sutarties sąlygos (4.2 p. ir 4.3 p. – išlaikymo vaikams priteisimo dalyje siekiama nustatyti mažesnį išlaikymą, t. y. tik 20 Eur, kai teismo patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nustatytas išlaikymas – 100 Eur).
10. Bylų dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėjimo taisykles nustato CPK XXXV skyriaus normos. Formuodamas teismų praktiką bylose dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu kasacinis teismas yra akcentavęs, kad sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. Priešingu atveju, teismui nustačius, kad prašymas dėl santuokos nutraukimo ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka įstatymo reikalavimų ir sutuoktiniams nepašalinus nustatytų trūkumų, prašymas dėl santuokos nutraukimo paliekamas nenagrinėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje pagal M. Š. ir V. Š. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru sutikimu, bylos Nr. 3K-3-384/2008, 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje pagal A. Š. ir S. Š. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, bylos Nr. 3K-3-375/2014).
11. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, sprendimu nutraukdamas santuoką, taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių. Nors sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių yra jų tarpusavio suderintos valios išraiška, reiškianti, kad nėra sutuoktinių ginčo, teismas, prieš tvirtindamas tokią sutartį, turi pareigą patikrinti, ar ši sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių. Tai reiškia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį (taip pat CPK 541 str. 2 d.) turi būti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą.
12. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė ir pareiškėjas iš esmės prašo ne patikrinti teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (nenurodoma jokių motyvų, kodėl teismas priėmė neteisingą, ar nepagrįstą sprendimą), o pakeisti teismo sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir patvirtinti kitą 2018 m. kovo 9 d., pateiktą su apeliaciniu skundu, sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Taigi, pareiškėjai siekia, kad būtų iš naujo išspręstas jų santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu klausimas (būtų kitaip pasidalintas turtas, nustatyta kita išlaikymo vaikams suma), t. y. būtų sprendžiami tie klausimai, kurie nebuvo sprendžiami pirmosios instancijos teisme (pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės jų įvertinti). Tokia situacija, teisėjų kolegijos vertinimu, iš esmės neatitinka apeliacijos tikslų ir paskirties (nors tam tikrais atvejais galima), be to vertintina, kaip šalių valios (kuri šiuo atveju teismui nėra pakankamai aiški) pasikeitimas dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų, kurią būtina iš naujo įvertinti visų bylos aplinkybių visumoje, dėl ko sprendimas turėtų būti panaikintas, o byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
13. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2018 m. kovo 9 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – sutartis), kurią prašo šalys patvirtinti apeliacinės instancijos teisme, nėra pakankamai aiški (sudaranti galimybę sutuoktiniams interpretuoti kai kuriuos sutarties punktus savaip) bei pažeidžia sutuoktinių vaikų interesus, t. y. :
13.1. nors tarp šalių ir nėra ginčo dėl nekilnojamojo turto pasidalinimo (apeliantei atitenka visas turtas, pareiškėjas su tuo sutinka), o apeliantė nurodo, jog kompensuos pareiškėjui jo sumokėtas įmokas už būstą, tačiau sutarties 2.1.3. punktas nėra pakankamai aiškus, nes 1) neaišku kas kam turi mokėti („šalys susitaria, kad R. S. sumokės R. S. sumą, lygią <...>“), 2) nenurodyta iki kada turi būti atliktas mokėjimas (-mai);
13.2. nėra aiškus (suprantamas) 3.1. punktas („šalys susitaria, kad R. S. mokės R. S. kas mėnesinį mokestį iki einamojo mėnesio 22 dienos, kuris prilygsta būsto paskolos įmokos dydžiui <...>“), nes: 1) neaišku kas kam mokės, 2) neatskleista šio mokesčio paskirtis (kas, kam, ką kompensuoja, ar pan.). Jeigu šį mokestį mokės apeliantė pareiškėju, tai, kodėl būtent tokio dydžio (būsto paskolos įmokos dydis), nes galima situacija, kai apeliantė sumokės būsto paskolos įmoką bankui (pagal pareiškėjo atsiliepimą į apeliacinį skundą tai turėtų daryti apeliantė) ir turės mokėti tokią pat įmoką pareiškėjui. Gal būt tokia šalių valia, tačiau sutartyje tai turi būti aiškiai suformuluota;
13.3. susitarimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams (sutarties 4.2. ir 4.5. punktai) pažeidžia vaikų interesus, nes sutartyje numatytas nepagrįstai mažas išlaikymo dydis (20 Eur), kuris negali užtikrinti būtinų vaikui vystytis sąlygų. Pažymėtina, nors vienas vaikas lieka gyventi su apeliante, o kitas su pareiškėju, tai nepanaikina šalių (bei teismo) pareigos nustatyti tokį išlaikymo dydį kiekvienam vaikui, kuris būtų proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).
14. Teisėjų kolegija apibendrindama išdėstytas aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, nes neatitinka šalių valios, o pateikta nauja 2018 m. kovo 9 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra pakankamai aiški bei pažeidžianti nepilnamečių vaikų interesus, dėl ko negali būti tvirtintina apeliacinės instancijos teisme, todėl teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 25 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.