Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Donato Šerno ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Žalgirio loto“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 19 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-2306-262/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Olifėja“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Žalgirio loto“ dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo ir nesąžiningos konkurencijos, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Trečiasis asmuo byloje LR Valstybinis patentų biuras.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovas pardavinėja loterijos bilietus, pažymėtus žymeniu PUODAS AUKSO, kuris galimai yra klaidinančiai panašus į ieškovo registruotą prekių ženklą AUKSO PUODAS. Teismo nuomone, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovo teisės galimai būtų pažeidžiamos, nes prekės – loterijos bilietai – ir toliau būtų pardavinėjamos, atsakovas turėtų galimybę jas perleisti tretiesiems asmenims, todėl ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra pagrįstas. Teismas sprendė, kad jei ieškinys būtų atmestas, atsakovas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, galimai prarastų dalį pelno, kurį gautų pardavęs loterijos bilietus, o tai galimai sąlygotų jo nuostolių atsiradimą, todėl atsakovą įpareigojo pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Nenustačius CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byla nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų (CPK 338, 320 str.).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimas. Ieškovo teigimu, neteisėtais atsakovo veiksmais pažeidžiami jo, kaip prekių ženklo AUKSO PUODAS savininko, teisėti interesai.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). CPK 145 straipsnio 1 dalyje yra pateikiamas pavyzdinis laikinųjų apsaugos priemonių rūšių sąrašas. Kituose įstatymuose gali būti numatytos ir kitos laikinųjų apsaugos priemonių rūšys (CPK 145 str. 1 d. 13 p.), kurios gali pasižymėti tam tikrais ypatumais, tačiau jų taikymas neturi paneigti laikinųjų apsaugos priemonių tikslo ir esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslai yra: užtikrinti teismo sprendimo, jeigu jis bus palankus šaliai, kuri prašo imtis laikinųjų apsaugos priemonių, tinkamą įvykdymą; sumažinti padarytą žalą; pašalinti žalos atsiradimo tikimybę. Prekių ženklų įstatymo 50³ straipsnio 2 dalis numato, kad kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo pažeistos šio įstatymo nustatytos teisės, teismas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtinas užkirsti kelią gresiantiems neteisėtiems veiksmams, neteisėtiems veiksmams skubiai nutraukti ir teismo galutiniam sprendimui įvykdyti, tai yra: 1) uždrausti asmenims daryti gresiantį šio įstatymo nustatytų teisių pažeidimą; 2) įpareigoti asmenis laikinai nutraukti šio įstatymo nustatytų teisių pažeidimą; 3) uždrausti tarpininkui teikti paslaugas tretiesiems asmenims, kurie šiomis paslaugomis naudojasi pažeisdami šio įstatymo nustatytas teises; 4) areštuoti, uždrausti, kad patektų į apyvartą, arba išimti iš apyvartos šio įstatymo nustatytų teisių objektų kopijas ir prekes, jeigu įtariama, kad jos pažeidžia šio įstatymo nustatytas teises; 5) areštuoti šio įstatymo nustatytų teisių pažeidimu įtariamų asmenų turtą, kurį turi jie arba tretieji asmenys, įskaitant banko ir kitų kredito įstaigų sąskaitas; taip pat reikalauti pateikti banko, finansinius arba komercinius dokumentus ar sudaryti galimybę susipažinti su šiais dokumentais, jeigu pažeidimas padarytas komerciniu tikslu; 6) taikyti kitas Civilinio proceso kodekso nustatytas priemones.

Ieškinyje UAB „Olifėja“ pareiškė reikalavimus uždrausti atsakovui naudoti prekių ženklą AUKSO PUODAS ir žymenį PUODAS AUKSO savo komercinėje veikloje Lietuvoje; tokiais žymenimis žymėti paslaugas ir/ar prekes ar jų pakuotę, išleisti jas į rinką; naudoti tokius žymenis komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje, įpareigoti atsakovą atšaukti paraišką prekių ženklui PUODAS AUKSO registruoti, atsakovo lėšomis sunaikinti loterijos bilietus bei reklaminę medžiagą, pažymėtus ženklu AUKSO PUODAS ir žymeniu PUODAS AUKSO. Ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovas reklamuoja, platina, organizuoja momentinę loteriją pavadinimu PUODAS AUKSO. Šis pavadinimas nuo ieškiniu ginamo prekių ženklo AUKSO PUODAS skiriasi tik žodžių tvarka, žodžiai identiški, todėl ženklas ir atsakovo naudojamas žymuo yra labai panašūs. Atsižvelgiant į tai, yra pakankamas pagrindas įtarti, kad atsakovo veiksmais galimai pažeidinėjamos Prekių ženklų įstatyme numatytos ieškovo teisės (Prekių ženklų įstatymo 38 str.) ir todėl reikalinga taikyti įstatyme numatytas laikinąsias apsaugos priemones neteisėtų veiksmų nutraukimui.

Daroma išvada, kad teismas, siekdamas nutraukti galimai neteisėtus veiksmus ir užkirsti jiems kelią, skundžiama nutartimi pagrįstai įpareigojo atsakovą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nutraukti loterijos bilietų, pažymėtų žymeniu PUODAS AUKSO, prekybą ir reklamą, taip pat areštavo atsakovo nuosavybės teise turimus loterijos bilietus ir išėmė juos iš apyvartos, Tokių, Prekių ženklų įstatymo 50³ straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užtikrina, kad prekės pažymėtos žymeniu PUODAS AUKSO, ne tik nebus platinamos, bet ir reklamuojamos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.