- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-12
- Bylos Nr.
- II-785-281/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00373-2009-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mefodija Povilaitienė
- Pažeidėjas
- I. Z.
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinikevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo I. Z. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių policijos rinktinės 2009-04-15 nutarimu Nr.M814402 I. Z. pagal LR ATPK 124 str. 3d. paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda.
Nuobauda paskirta už tai, kad ji 2009-04-15 vairuodama automobilį Peugeot 307 viršijo leistina 50 km/h greitį, važiavo 74 km/h greičiu ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punktą.
Šalies argumentai
I. Z. skundu teismui prašo Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių policijos rinktinės 2009-04-15 nutarimu paskirtą baudą sušvelninti iki 40 Lt arba minėtą nutarimą panaikinti.
Pagrįsdama savo reikalavimus nurodė, kad nagrinėjamu atveju jai nebuvo paaiškinta, kokiu greičio matavimo prietaisu buvo fiskuotas pažeidimas. Taip pat paaiškino, kad administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bausta nebuvo, savo kaltę pripažino ir dėl padaryto pažeidimo gailėjosi, todėl bauda skirta nepagrįstai, pažeidus LR ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str., 31str. nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių policijos rinktinės 2009-04-15 nutarimu I. Z. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124 str. 3d., t.y. už ribojamo greičio viršijimą daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą.
LR ATPK 124 str. 3d. nurodoma, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.
Pareiškėjai neginčijant padaryto pažeidimo, vadovaujantis LR ATPK 262 str. 2d. protokolas nebuvo surašytas ir nuobauda paskirta priimant nutarimą.
Iš skundo motyvų bei argumentų, matyti, kad ginčydama minėtą nutarimą, pareiškėja kelia abejones dėl nagrinėjamu atveju atlikto greičio matavimo teisėtumo (ar tinkamu matavimo prietaisu buvo matuotas greitis) ir paties matavimo tikslumo, o taip pat nurodo, kad jos manymu nagrinėjamu atveju taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos bei skirtina mažesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad nagrinėjamu atveju I. Z. vairuojamo automobilio greičio viršijimas buvo fiksuotas lazeriniu greičio matuokliu „TRAFFIpatrol“, o pareigūnas A. Š., fiksavęs pažeidimą, su šio prietaiso veikimu buvo susipažinęs, nustatyta tvarka išlaikęs įskaitą (b.l. 16-17). Minėto tipo matavimo prietaisams buvo atlikta pirminė metrologinė patikra, patvirtintas šio prietaiso tipas ir jis įrašytas į matavimo priemonių registrą (b.l. 14-15).
Valstybinės metrologijos tarnybos pažymėjimas patvirtina, kad TRAFFIpatrol greičio matavimo prietaiso paklaida matuojant greitį iki 100 km/h yra lygi ± 2km/h (b.l. 16).
Atsižvelgus į tai, sprendžiama, kad pareiškėjos skunde nurodyti motyvai dėl greičio matavimo prietaiso paklaidos, greičio matavimo prietaiso teisėtumo yra nepagrįsti .
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad paskiriant I. Z. nuobaudą buvo įvertinta ta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog ji savo kaltę pripažino, dėl pažeidimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 str. 1p.)
Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad I. Z. už studijas universitete privalo mokėti pinigines lėštas, taip pat privalo vykdyti įsipareigojimus bankui pagal kredito sutartį (b.l. 19-30).
Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad I. Z. nagrinėjamu atveju viršijo leistiną greitį ne mažiau kaip 22 km/h (įvertinus ± 2km/h matavimo prietaiso paklaidą) ir šiais veiksmais padarė LR ATPK 124 str. 3d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, todėl jos veika kvalifikuota tinkamai.
Atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, pareiškėjos turtinę padėtį, tai, jog yra jos administracinę atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, sprendžiama, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str. bus pasiekti paskiriant I. Z. LR ATPK 124 str. 3d. sankcijoje numatytą minimalią baudą.
Išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių I. Z. atsakomybę, byloje esančiais įrodymais nenustatyta, todėl taikyti LR ATPK 30¹str. ir skirti pareiškėjai mažesnę administracinę nuobaudą nei įstatymo numatyta minimali už padarytą pažeidimą, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pakeisti Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių policijos rinktinės 2009-04-15 nutarimą Nr.M814402, kuriuo I. Z. pagal LR ATPK 124 str. 3d. paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą.
Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.