Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei – Puidienei, Tomui Žukauskui, Ingai Mieldažytei, Daivai Aliulienei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Haroldui Mulevičiui, Laimonui Petreikiui, kaltinamajam E. M., jo gynėjui advokatui L. S. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ inžinieriumi – derintoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teismo neteistas,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. M. laikotarpiu nuo 2012-10-29 iki 2013-05-17 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) r., direktoriumi, pasisavino jam (E. M.) patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės – 155 418,79 Eur (536 630 Lt) vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2012-11-19 iki 2013-06-19 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos esančios AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) išduota jo (E. M.) vardu, (duomenys neskelbtini) mieste esančiuose bankomatuose, įvairiomis sumomis nuo 124,54 Eur (430Lt) iki 1158,48 Eur (4000 Lt) per 215 kartų išėmė viso 210 012,16 Eur (725 130 Lt) sumą (2012-11-19 15.10 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2012-11-19 15.11 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2012-11-19 15.11 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2012-11-19 15.12 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2012-12-10 16.14 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2012-12-10 16.15 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2012-12-10 16.15 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2012-12-10 16.16 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2012-12-10 16.17 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2012-12-11 07.53 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2012-12-11 07.54 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2012-12-11 07.55 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2012-12-11 07.58 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2012-12-11 07.59 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2012-12-11 08.00 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2012-12-11 08.00 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2012-12-11 08.16 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2012-12-11 08.16 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2012-12-11 08.17 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2012-12-11 08.18val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2012-12-11 08.18 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2012-12-11 08.19 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2012-12-11 08.19 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2012-12-11 08.23 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2012-12-11 08.23 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2012-12-11 08.24 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2012-12-11 17.02 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-17 16.05 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-17 16.06 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-17 16.06 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-17 16.08 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-17 16.09 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-17 16.10 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-17 16.11 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-17 16.12 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-17 16.19 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-17 16.19 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-17 16.20 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-17 16.21 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-17 16.25 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-17 16.26 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-17 16.27 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-17 16.27 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-17 16.28 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-19 15.07 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-19 15.08 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-19 15.08 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-19 15.09 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-19 15.10 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-21 13.52 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-21 13.52 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-21 13.53 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-21 13.54 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-21 13.55 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-28 14.45 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-28 14.45 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-28 14.46 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-28 14.47 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-01-28 14.48 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-02-18 10.47 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-02-18 10.48 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-02-18 10.48 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-02-18 10.49 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-02-18 10.50 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-02-19 13.55 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-02-19 13.56 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-02-19 13.56 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-02-22 10.22 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-02-22 10.23 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-02-22 10.24 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-02-22 10.25 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-02-22 10.25 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-02-22 10.26 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-02-22 10.26 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-02-22 10.27 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt);2013-02-24 18.03 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-02-24 18.03 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-02-24 18.04 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-03-09 10.26 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-03-09 10.27 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-03-09 10.28 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-03-09 10.39 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-03-09 10.39 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-03-15 11.55 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-03-16 18.42 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-03-16 18.43 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-03-16 18.43 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-03-16 18.44 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-03-18 11.49 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-03-18 11.50 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-03-18 11.50 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-03-18 11.51 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-03-18 11.52 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-03-18 11.53 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-11 13.15 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-11 13.16 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-11 13.17 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-11 13.18 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-11 13.19 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-11 13.19 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-11 13.20 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-11 13.21 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-12 21.19 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-12 21.20 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-12 21.21 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-12 21.22 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-12 21.22 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-12 21.28 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-12 21.29 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-12 21.29 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-14 20.07 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-14 20.07 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-14 20.08 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-15 21.37 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-15 21.37 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-15 21.38 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-15 21.39 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-15 21.40 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-15 21.41 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-15 21.41 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-15 21.42 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-15 21.43 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-15 21.44 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-19 15.01 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-19 15.02 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-19 15.03 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-19 15.03 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-19 15.11 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-19 15.12 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-04-19 15.20 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 LT 2013-04-19 15.22 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-07 13.32 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-07 13.32 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-07 13.33 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-07 13.47 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-07 13.47 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-07 13.48 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-07 13.49 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-07 13.55 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-07 13.56 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-07 13.56 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-07 13.57 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-08 13.25 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-08 13.25 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-08 13.26 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-08 13.27 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-08 13.28 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-08 13.28 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-08 13.29 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-08 13.30 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-08 13.31 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-08 13.35 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-08 13.36 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-08 13.36 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-09 20.47 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-09 20.48 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-09 20.48 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-09 21.21 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-09 21.22 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-09 21.23 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 2013-05-09 21.26 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-09 21.26 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-09 21.27 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-09 21.28 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-09 21.28 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-09 21.29 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-14 08.53 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-14 08.54 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-14 08.54 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-14 08.55 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-14 09.01 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-14 09.02 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-14 09.02 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-14 09.03 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-05-15 21.19 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 695,09 Eur (2400 Lt); 2013-06-06 15.28 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-06 15.28 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-06 15.29 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-06 15.30 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-06 15.56 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-06 15.57 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-06 15.57 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-06 15.58 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-06 17.11 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-06 17.11 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-06 17.12 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-06 17.13 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-07 07.58 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 376,51 Eur (1300 Lt); 2013-06-07 08.00 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 289,62 Eur (1000Lt); 2013-06-07 08.09 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-07 08.10 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-07 08.10 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-07 08.11 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-07 08.21 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-07 08.22 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-07 08.22 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-07 08.23 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-07 08.23 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-07 08.24 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-07 08.24 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-07 08.25 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-08 08.10 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-08 08.11 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-08 08.11 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-08 08.12 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-08 08.13 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-08 08.14 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-08 08.14 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-08 08.15 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-08 08.16 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-08 08.16 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-08 08.17 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-08 08.18 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt); 2013-06-08 08.19 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur (2000 Lt); 2013-06-10 16.21 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 289,62 Eur (1000 Lt); 2013-06-19 17.23 val. bankomatas adresu (duomenys neskelbtini), 124,54 Eur (430 Lt)) ir 155 418,79 Eur (536 630 Lt) sumos iš išimtų grynųjų pinigų (210 012,16 Eur (725 130 Lt) sumos) negrąžino į įmonės kasą, šių piniginių lėšų panaudojimo įmonės reikmėms nepagrindė apskaitos dokumentais, tokiu būdu, E. M. pasisavino, jam užimamų pareigų pagrindu, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą – pinigus, viso 155 418, 79 Eur (536 630 Lt) ir tuo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 155 418,79 Eur (536 630 Lt) turtinę žalą, t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2013 m. gegužės-birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad realiai V. I. neperduoda ir neperduos UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) r. sav., buhalterinės apskaitos bei visų kitų dokumentų, įmonės antspaudo, turto, įmonės kasoje esančių piniginių lėšų, pasirašydamas savo vardu ir pavarde bei parašu, patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-15 turto perdavimo akte be numerio, įrašytus netikrus duomenis apie tai, kad V. I. perdavė buhalterinės apskaitos bei visus kitus dokumentus, įmonės antspaudą, turtą, įmonės kasoje esančias pinigines lėšas, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gegužės-birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad realiai V. I. neperduoda ir neperduos UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kasoje esančių piniginių lėšų likučio – 5867,10 Eur (20 257,93 Lt), pasirašydamas savo vardu ir pavarde bei parašu, patvirtino UAB “(duomenys neskelbtini)” 2013-05-15 kasos perdavimo akte be numerio, įrašytus netikrus duomenis apie tai, kad V. I. perdavė įmonės kasoje, esančias pinigines lėšas t. y. 5867,10 Eur (20 257,93 Lt), t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, laikotarpiu nuo 2012-10-29 iki 2013-05-17 dirbdamas, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) r., direktoriumi, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatas būdamas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal šio įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

taip pat neorganizavo, netvarkė buhalterinės apskaitos dokumentų, tuo pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 p. nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir 2 p. nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, taip apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko laikotarpiu nuo 2012-10-29 iki 2013-11-05 visiškai negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, bendrovės turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2012 m. kartu su G. V. įkūrė bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ ir vykdė draudimo veiklą. G. V. buvo įmonės akcininkas, o jis – įmonės direktorius. Gali būti, kad įmonės direktoriumi jis buvo nuo 2012 m. rudens iki 2013 m. gegužės mėnesio. Tapęs įmonės direktoriumi jis gavo įmonės antspaudą, banko mokėjimo kortelę, kuria naudojosi, važiavo atidaryti banko sąskaitos, buvo elektroninė bankininkystė, kurią jis vedė. Po to jis nuėjo į „SEB“ banką ir pasisiūlė tarpininkauti draudimo sutartims. Šiems sutikus buvo pasirašyta bendradarbiavimo sutartis tarp jų įmonės ir „SEB“ banko. Jo, kaip bendrovės direktoriaus įsakymu buvo vykdoma akcija, t. y. pirmiesiems klientams iš pradžių draudimo įmokų nereikėjo mokėti, tačiau jie už tai turėjo surasti kitų klientų, kurie norėtų apsidrausti. Tokia akcija šiems klientams buvo taikoma nuo 3 iki 6 mėnesių. Taip pat ir „SEB“ bankas jiems pervesdavo už 10 mėnesių išmoką už klientą, jie už klientą sumokėdavo už 6 mėnesius, arba pinigus duodavo pačiam klientui ir jis susimokėdavo. Vėliau, kai klientų jau buvo daug, G. V. ėmė bijoti rizikos, kadangi atsirado ir nemokių klientų. Tada jis nusprendė bendrovę parduoti, kadangi ja nelabai ir domėjosi. Savo turėtas akcijas jis pardavė V. I., kuris anksčiau taip pat buvo jų klientas.

Neneigia, kad kaltinime nurodytą pinigų sumą jis išėmė iš bankomatų, tačiau neigia ją pasisavinęs. Jo aiškinimu, šie pinigai buvo panaudoti bendrovės reikmėms, t. y. buvo mokamos draudimo įmokos už klientus. Taip pat iš tų pinigų buvo mokamas jam ir kitiems asmenims, kurie dirbo pagal verslo liudijimą, atlyginimas. Šiuos asmenis jis buvo suradęs pagal skelbimus spaudoje. Be to, buvo nuomojamas automobilis, būdavo kviestiniai vakarėliai sodybose, baruose klientams, kad jie surastų naujų klientų. Neigia, kad jis padarė žalą bendrovei. Kaltinamojo paskaičiavimais, jam išeinant iš darbo, bendrovė turėjo mažiausiai 20 000 Lt pelno. Grynųjų pinigų likutį jis nuvežė V. I. į namus ir atidavė.

Dėl kaltinimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad buhalterinės apskaitos bei visus kitus dokumentus, įmonės antspaudą, turtą, įmonės kasoje esančias pinigines lėšas jis nuvežė pas naująjį bendrovės direktorių V. I. į namus (duomenys neskelbtini) ir jam atidavė. Perdavimo aktą kaip pavyzdį jis susirado internete. Juos priimdamas V. I. jokių pretenzijų nepareiškė, perdavimo aktą pasirašė. Taip pat sakė, kad jeigu ko truks, jie susisieks. Tai, kad akte nėra nurodytas numeris, jo manymu, tai yra paprasčiausia klaida, tačiau ji jokiu būdu nepatvirtina, kad šis dokumentas yra suklastotas.

Dėl kaltinimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje savo kaltės taip pat nepripažino ir paaiškino, kad buhalterinę apskaitą tvarkė jis prisijungęs per elektroninę bankininkystę prie VMI paskyros, nes turėjo banko kodą ir kortelę su kodais. Buvo vedama kasos knyga, buvo sutartys su žmonėmis ir su „SEB“ banku, visos sąskaitos – faktūros, kasos išlaidų dokumentai. Buhalterinę apskaitą jam tvarkyti padėjo ir L. S., nes ji yra baigusi buhalterinius kursus. Vėliau jis visą buhalteriją perdavė naujajam direktoriui V. I.. Jo nuomone, viskas buvo daroma tvarkingai ir kategoriškai neigia, kad buhalterinė apskaita buvo vedama apgaulingai.

Liudytoja D. B. paaiškino, kad 2012-2013 m. ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“ grupės vadove, jos darbas buvo dirbti su brokeriais – tarpininkais. Jie pardavinėdavo jų draudimo sutartis. Būdavo sudaromos bendradarbiavimo sutartys ir tie tarpininkai pardavinėdavo draudimo produktą – „(duomenys neskelbtini)“. Tai buvo draudimo sutartis žmogui, kurią sudaro draudimo dalis ir kaupimo dalis, tai ilgametės sutartys. 2012 m. rudenį valdytoja jai pristatė E. M. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininką. Nuo tada jie ėmė pasirašinėti sutartis, kurių paskutinė buvo 2013 m. pavasarį. Visas sutarties sąlygas klientui rodydavo tarpininkas. Didžiausia bendrovės klaida buvo atlyginimas tarpininkui, nes visą komisą jie išmokėdavo labai greitai – per metus laiko. Atlygis tarpininkui buvo komisinis. Tarpininkas pristatydavo sutartį ir po mėnesio jie apmokėdavo. Apmokėjimą sudarė procentas nuo kliento įmokos. Komisas buvo apmokamas visus metus į priekį, o jeigu klientas nutraukia sutartį, tai tarpininkas turi grąžinti dalį komiso. Procentas priklausydavo ir nuo mėnesio įmokos, ir nuo laikotarpio, kuriam pasirašyta sutartis. Vėliau jai skambino vadovas iš Vilniaus centro ir pranešė, kad už paskutines sutartis nepervedami pinigai, sutartys sudarytos ne taip, kaip turėjo būti sudarytos. Liudytoja susisiekė su kai kuriais klientais, klausė, kaip vyko pardavimai ir iš jų aiškinimų suprato, kad žmonės buvo neinformuoti apie tai, kad įmokos mokamos kas mėnesį, t. y. jiems buvo aiškinta, kad tai yra vienkartinė įmoka. Birželio mėn. jie pamatė, kad nėra įmokų už visas pasirašytas sutartis arba buvo tik kai kurios įmokos. Didžioji dalis žmonių nustojo mokėti įmokas, o kai nustoja mokėti, reikia grąžinti komisą, t. y. jeigu žmogus moka vienus metus, tai komisas lieka pardavėjui, bet jeigu klientas nesumoka įmokų už metus, tada komisą pardavėjas turi grąžinti. Liudytoja bandė skambinti pačiam kaltinamajam, jo žmonai, broliui, tačiau susisiekti nepavyko. Vėliau bendrovės direktoriumi tapo V. I., jis buvo kviečiamas pokalbiui, tačiau neatvyko.

Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiškino, jog 2012 metų lapkričio mėnesį, jos tiesioginė viršininkė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidurio regiono vadovė G. N., pranešė jai, kad sulaukė skambučio iš naujai susikūrusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. M.. Ji pasakė, kad ši įmonė norėtų užsiimti investicinio gyvybės draudimo pardavimais ir ieško įmonės, kuriai galėtų atstovauti. G. N. buvo sutarusi su šios įmonės direktoriumi E. M. susitikti bendrovės biure ir prašė jos dalyvauti susitikime, kadangi ketino jai pavesti kuruoti būsimą bendradarbiavimą. Atvykus E. M. vyko darbinis, dalykinis pokalbis, kurio metu jos su G. N. siekė išsiaiškinti apie jo lūkesčius, tikslus, darbo patirtį draudimo srityje ir kitus dalykus. E. M. kalbėjo tiksliai, užtikrintai, pateikė ambicingus tikslus. Suprato, kad veikla yra apmąstyta ir jis nusiteikęs aktyviai darbuotis, minėjo, kad jau turi porą klientų, kurie pasiruošę ir norėtų sudaryti sutartis būtent su (duomenys neskelbtini). Joms pasiteiravus iš kur jis turi patirties šioje srityje, E. M. pasakė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo agentu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ joms buvo ir yra žinoma kaip draudimo bendrovė. Vėliau, kai tapo aišku, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ galima bus pasirašyti draudimo tarpininkavimo sutartį, pokalbiui pratęsti su E. M. perėjo į jos kabinetą. Šiame pokalbyje G. N. jau nedalyvavo, o ji, kaip būsima sutarties kuratorė, pristatė E. M. būsimo bendradarbiavimo tvarką, pasikeitė kontaktais. Po pirmo susitikimo jis nepasakė, kad dirbs būtent su (duomenys neskelbtini). Po keleto dienų E. M. atvyko į biurą ir jai pranešė, kad apsisprendė dirbti su bendrove, tada ji jam įteikė pradinių mokymų programą, liepė supildyti fizinio asmens anketas, įteikė sąrašą dokumentų, kuriuos turėtų pristatyti ir sutarė sekantį susitikimą (fizinio asmens anketa buvo persiųsta el. paštu uab(duomenys neskelbtini)@gmail.com 2012-11-07). Buvo sutarta, kad kai gaus visus dokumentus ir užpildytas anketas, tuomet pateiks bendradarbiavimo sutartį peržiūrai. Sekančią dieną t. y. 2012-11-08 gavo fizinio asmens anketas ir kitus reikiamus dokumentus. Pagal pateiktus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimo paslaugas galėjo teikti ir su klientais bendrauti tik pats E. M. ir L. G., tačiau šios merginos ji niekada nematė, su ja nebendravo, nors E. prašė pakviesti ją į susitikimą. E. M. pasakė, kad L. G. išvyko į Angliją ir kai tik sugrįš, atvyks į susitikimą. Tačiau L. G. taip ir nepasirodė, todėl privalomi mokymai su ja nebuvo pravesti ir ji neturėjo teisės dirbti t. y. pasirašyti sutartis su klientais dėl gyvybės draudimo. Kaip vėliau paaiškėjo L. G. nepasirašė nei vienos sutarties. Visos sutartys dėl gyvybės draudimo buvo pasirašytos E. M., kaip UAB „SEB gyvybės draudimas“ tarpininko. 2012-11-12 persiuntė bendradarbiavimo sutarties projektą, o 2012-11- 14 dieną jos kabinete E. M. pasirašė draudimo tarpininkavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Apie komisinio atlygio dydį, išmokėjimo ir galimo ir privalomo grąžinimo tvarką E. M. sužinojo tik gavęs draudimo tarpininkavimo sutarties projektą. Iki tol jis net neuždavė klausimų šia tema. Po sutarties pasirašymo porą pusdienių su E. M. bendravo individualiai, perdavė visą reikiamą darbui informaciją, mokino dirbti su skaičiuokle, skirta klientų konsultacijoms ir sutarčių dokumentų formavimui, trumpai pristatė produktą ir sutarė, kad jis išklausys penkių dienų mokymo kursą pas mokymų vadybininkę D. A.. Kadangi prieš pasirašant sutartį E. M. minėjo, kad turi laukiančių klientų 2012-11-19 dieną, 10 val. sutarė susitikimą su jo pirmu klientu A. S. jos kabinete (duomenys neskelbtini). E. M. atvyko kartu su A. S., ji pravedė pilną konsultaciją, kurios metu ir E. M. aktyviai įsitraukė į draudimo paslaugos pardavimo procesą, klientas atrodė išmanantis produktą, uždavė gana logiškų klausimų. A. S. įteikė dokumentus, skaičiuokles ir jis išėjo pasitarti su žmona. Vėliau E. M. pristatė A. S., jo vaikų ir jo žmonos pasirašytus prašymus dėl gyvybės sutarčių sudarymo. Tai buvo vienintelis klientas, kurį E. M. buvo pas ją atsivedęs. Pats prašymas sudaryti investicinio draudimo sutartį, pasirašytas kliento ir prie jo pridedami dokumentai yra pagrindas išduoti klientui draudimo polisą. Kliento pasirašytas prašymas siunčiamas suvedimui į duomenų bazę ir sveikatos anketos įvertinimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ centrinę būstinę (duomenys neskelbtini) į administravimo skyrių, kur surašomas polisas. Iš centrinės būstinės polisas siunčiamas klientui prašyme nurodytu adresu. Nuo 2012-11-19 dienos prasidėjo aktyvus darbas. Su E. M. susitikdavo dažnai, jis turėdavo planuojančių besidrausti asmenų duomenis, skaičiuodavo skaičiuokle pasiūlymus, aptardavo mokesčius, produkto struktūrą, kainynus, parinkdavo klientui keletą draudimo pasiūlymų. Kiek prisimena, sekantis klientas, kuris norėjo apdrausti savo darbuotojus buvo įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)", kurios biuras yra (duomenys neskelbtini) gatvėje priešais (duomenys neskelbtini) banko būstinę. Pirmąjį pasiūlymą su E. M. skaičiavo įmonės direktoriui L. S., vėliau E. džiūgavo, kad direktorius draus ir kitus savo darbuotojus. Kiek prisimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraudė visus savo darbuotojus. Tarp pirmųjų klientų, kurie pasirašė prašymus sudaryti draudimo sutartis buvo M. K. ir V. I., kuris, kaip paaiškėjo, po E. M. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Vėliau darbas tik intensyvėjo. E. skųsdavosi, kad dirba iki išnaktų. Klausė iš kur ta klientų gausa, o jis vis sakydavo, kad yra pažystamų ratas, kurie yra dirbę, ar dar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jam pasiūlo norinčius apsidrausti. Kai klausdavo, kodėl jie patys aktyviai neįsijungia į draudimo agento veiklą ir nesidarbina UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis sakydavo, kad tie žmonės turi savo darbus ir jam tik geranoriškai padeda rasti klientus. Kadangi buvo atsakinga už bendradarbiavimą su šiuo tarpininku, visas pristatytas jai sutartis peržiūrėdavo su E., kartu aptardavo kiekvieną klientą, kas jis, kodėl tokios draudimo apsaugos ar įmokos sumos, iš kur kontaktas ir t.t. Sausio mėnesį E. buvo pakviestas į regiono Naujametinį renginį kuriame dalyvavo su žmona. Tarp jų buvo susiformavę draugiški darbiniai santykiai. Jis padarė labai protingo, dalykiško žmogaus įspūdį. Vėliau bendradarbiaujant kilo visokių darbinių klausimų. Vienas iš klausimų, kurį dažnai užduodavo E. M., buvo kodėl nei su vienu klientu nebuvo sudaryta tiesioginio debetinio einamųjų įmokų mokėjimo sutartis. Tačiau kiekvieną kartą E. sakydavo, kad klientai nenori to daryti. 2013 m. sausio mėnesį E. M. buvo išsiųstas pirmasis apie 10 klientų sąrašas, kurie vėluoja mokėti įmokas. Tai buvo kelių dienų vėlavimas. Iš E. jautėsi šioks toks nepasitenkinimas ir argumentuotas pastebėjimas, kad klientai nevėluoja, o moka nebūtinai draudimo sutartyje nurodytą dieną, dėl to įmokos vėluoja kelias dienas. Po kiekvieno jos raginimo susisiekti su klientais ir priminti apie mokėjimo dienas sureaguodavo ir įmokos buvo mokamos. Apie vėluojančias įmokas ji būdavo informuojama per kompiuterinę sistemą sudarytų draudimo sutarčių duomenų bazėje. Šioje bazėje nėra jokių duomenų apie kliento sąskaitą bei anketinius duomenis, todėl nebuvo galimybės nustatyti ar klientas pats apmoka savo įmokas ar tai už jį padaro kas nors kitas. Nors jeigu ir kitas asmuo sumoka draudimo įmoką už klientą, tai nėra sutarties sąlygų pažeidimas. Jau nuo kovo mėn. pabaigos E. pradėjo kalbėti apie atostogas. Minėdavo, kad vienas kitas žmogus teikiantis jam kontaktus apie potencialius klientus atostogauja, bet bendras įmonės atostogas jie vis dar planuoja. Užsiminė, kad ji atostogaus nuo birželio 3 dienos, E. užsiminė, kad tuo pačiu metu ir jis planuoja vykti į (duomenys neskelbtini). Žadėjo po atostogų susiskambinti. 2013-06-11 vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ gimtadienio šventė. Į šią šventę buvo pakviestas ir E.. Renginyje dalyvauti neatsisakė, tik nežinojo ar spės grįžti iš kelionės. Buvo užsiminusi, kad Pardavimų departamento direktorius K. S. norėtų su juo susitikti pabendrauti. Kadangi planuose buvo atostogos, nusprendė, kad šis susitikimas įvyks po atostogų ir dar bus proga susitikti ir susipažinti minėtame renginyje. Jos atostogų metu su E. kontaktą palaikė kolegė D. N.. Ji dieną prieš renginį paskambino E. pasitikslinti ar jis dalyvaus. Iš kelionės jau buvo grįžęs, D. sakė, kad į renginį vyks. Tačiau renginio dieną paskambino dar kartą ir pranešė, kad jį iškvietė į darbą (duomenys neskelbtini) ir todėl negalės dalyvauti renginyje. E. pažinties pradžioje buvo pasakojęs, kad dirba dar ir kitoje darbovietėje pilnu etatu. Sakė, kad dirba su aukštos įtampos elektros darbais ir važiuoja į objektus pagal poreikį. Būdavo laikotarpių, kad E. M. nesirodydavo jų biure ir nepateikdavo jokių sutarčių su klientais. Jis perspėdavo, kad išvažiuoja savo kitos darbovietės reikalais ir negalės dirbti su klientais dėl draudimo sutarčių pasirašymo. Įmonės pavadinimo neprisimena. Jis jai gana smulkiai pasakojo apie savo kitoje darbovietėje atliekamą darbą. Sakė, kad važinėja po Lietuvą ir priiminėja elektros pastotes po jų remonto, todėl darbas nėra ofisinis ir jis dirba tik pagal iškvietimus. Kadangi ir anksčiau būdavo tokių atvejų, kad E. išvykdavo, bet ne ilgiau nei savaitei, jai jokių įtarimų nekilo. Po atostogų į darbą grįžo 2013-06-17 ir, kaip ir tarėsi iš karto paskambino E. į jo telefoną, kuriuo ir visada bendraudavo ( Nr. (duomenys neskelbtini)) pasiteirauti kaip atostogos ir kokie planai dėl darbų. Jis pasakė, kad vis dar komandiruotėje ir dirba Klaipėdoje savo kitoje darbovietėje, labai guodėsi, jog apgailestauja dėl to, kad turi dirbti taip toli nuo namų ir minėjo, kad greičiausiai liepos mėnesį draudimo sutarčių pardavimais neužsiims. O (duomenys neskelbtini) turėtų būti liepos viduryje. Žadėjo susiskambinti liepos 15 dieną. Kadangi kiekvieną dieną peržiūri dienos ataskaitas ir sekdavo E. sudarytų sutarčių mokėjimus, birželio 17 dieną el. paštu išsiuntė sutarčių sąrašą klientų, kurie vėluoja mokėti įmokas bei vėliau paskambino dar kartą priminė. Kaip visada E. žadėjo, kad susisieks su klientais ir įmokos bus įmokėtos. Visą laiką sekė sutartis ir laukė, kol E. grįš iš darbų Klaipėdoje ir jie tęs darbą. 2013-07-02 el. paštu išsiuntė E. M. pirmąją apie 2000 Lt. sąskaitą, pagal kurią jis t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo grąžinti komisinį atlygį, kadangi jos atostogų laikotarpiu buvo pirmas klientas, nutraukęs savo draudimo sutartį. Kai skambino sutartą 2013-07-15 E. į jos skambutį neatsakė. Būdavo tokių atvejų ir anksčiau, tačiau vėliau jis visada perskambindavo. Kitą dieną G. N. paklausus apie E. ji jai išsakė savo pastebėjimą, kad E. neatsiliepė ir jai neperskambino. 2013-07-17 gavo laišką iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų departamento direktoriaus pavaduotojo M. M. apie tai, kad vėluoja mokėjimai ir, kad gegužės mėnesį pakeistas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius į V. I.. Tuomet jau kilo įtarimų, kad kažkas nėra gerai. Su E. M. tą dieną susisiekti nepavyko, telefonas buvo išjungtas. Po kelių dienų paskambinus E. žmonai, sužinojo, kad E. išvykęs į užsienį. Daugiau su E. M. ji nebendravo jokiomis ryšio priemonėmis. 2013-07-18 pradėjo skambinti klientams, kurie sutartis sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Skambino visiems klientams, kurių telefonai buvo nurodyti sutartyse. Tada paaiškėjo, kad klientams buvo suteikta neteisinga informacija t. y. kad draudimo sutartis sudaroma tik vasaros laikotarpiui ir kad tai yra nemokama banko akcija siekiant privilioti klientus, beveik visi klientai sakė, kad pretenzijų niekam neturi, o jai pasiteiravus ar negaila sumokėtų įmokų už pusę metų, atsakydavo, kad tai jiems nesvarbu. Kai kurie sakė, kad pasikeitė gyvenimo aplinkybės ir jie nenori daugiau mokėti įmokų, kiti iš viso atsisakydavo kalbėti, buvo ne vienas žmogus, kuris pasakė, kad už jį įmokas sumokėjo pats tarpininkas, tačiau klientų pavardžių šiuo metu neprisimena. Tik trys žmonės sutiko atvykti į biurą ir parašyti paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad už juos pinigus mokėjo tarpininkas. Pagal pasirašytą sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo grąžinti beveik visą komisinį atlygį už pasirašytas su klientais gyvybės draudimo sutartis, kadangi iš 213 klientų, pasirašiusių sutartis, net 197 nemoka eilinių įmokų ir jų sutartys sustabdytos. Paskutinės sutartys, sudarytos 2013 m. birželio mėnesį bus sustabdytos spalio mėnesio pradžioje, kadangi galioja 4 mėnesių terminas. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų grąžinusi gautą komisinį atlygį už pasirašytas, tačiau klientų nevykdomas gyvybės draudimo sutartis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiai įmonei neturėtų jokių pretenzijų. Sužinojusi, kad pasikeitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir juo tapo V. I. ji su juo susisiekė ir pakvietė į susitikimą banko būstinėje. Jis atsiliepdavo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, žadėdavo susitikti, tačiau visokiais būdais išsisukinėdavo. Su juo net buvo sutarę susitikimo laiką 2013-07-24 d. 9 val. banko biure. Po 9 val. V. I. nepasirodžius ji jam paskambino ir paklausė ar jis vėluoja, ar nežada ateiti. Jis lyg niekur nieko pasakė, kad vėluoja, tačiau į susitikimą taip ir neatvyko. Daugiau ji V. I. neskambino ( t. 5, b. l. 162-165 ).

Pagarsinus šiuos parodymus liudytoja juos patvirtino ir papildomai paaiškino, kad birželio mėn. ji telefonu bendravo su E. M. kaip su bendrovės direktoriumi. Tą patį mėnesį buvo sudarinėjamos sutartys, kurias kaip bendrovės direktorius pasirašinėjo E. M..

Liudytojas G. V. paaiškino, kad įmonės steigėja buvo L. G.. Jis pats tapo akcininku kai iš jos perėmė įmonę, tai buvo 2012 metais. Už akcijas jis nieko nemokėjo, nes įmonė buvo įsteigta už jo pinigus. Tokiu būdu jis tapo vieninteliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, o kaltinamasis E. M. buvo paskirtas direktoriumi. Įmonė vykdė draudimo veiklą, t. y. veikė kaip draudimo brokeris. Kiek dirbo darbuotojų, negali pasakyti, nes į įmonės veiklą nesikišo. Buvo draudžiami žmonės, tada draudimo kompanija pervesdavo komisinius ir taip įmonėje būdavo pinigų. Jie buvo panaudoti direktoriaus darbo užmokesčiui, patalpų nuomai, buhalterijos tvarkymui. Buhalteriją tvarkė direktorius E. M., jis sakė, kad jam dar kažkas padėdavo. Vėliau direktorius E. M. jam pasakė, kad sumažėjo žmonių, kiti atsisako draustis. Norėdamas atsiimti savo įstatinį kapitalą liudytojas nutarė savo akcijas parduoti. Sandoris dėl akcijų pardavimo įvyko Registrų centre, jis akcijas už 10 000 Lt pardavė V. I., šis nesakė, kad yra kažkas blogai. Dokumentus dėl akcijų pirkimo – pardavimo paruošė direktorius. V. I. liudytojui pinigus sumokėjo ar tai Registrų centre, ar tai šalia centro. Per tą laikotarpį liudytojas realių pajamų negavo, pasinaudojo tik tuo, kad apsidraudė vieną, ar du kartus. Akcijas liudytojas pardavė už 10 000 Lt todėl, kad įmonė dar turėjo kitų įsipareigojimų. Jo žiniomis, pardavus akcijas, įmonėje dar buvo likę 20 000 – 30 000 Lt. Taip pat paaiškino, kad vykdavo prezentacijos restoranuose, kavinėse, ten būdavo aiškinama apie galimybę apsidrausti. Pats keliose taip pat yra dalyvavęs.

Liudytoja L. S. paaiškino, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra susijusi tik tuo, kad padėdavo kaltinamajam E. M. tvarkyti jo buhalteriją. Ji yra baigusi buhalterių kursus, tvarkydavo savo įmonės buhalteriją. Į ją kreipėsi E. M. ir paprašė pagalbos. UAB „(duomenys neskelbtini)‘ ji nebuvo įdarbinta, E. M. padėdavo kaip senam pažįstamam. Jis keletą kartų lankėsi jų namuose, buvo atsivežęs kompiuterį, kuriame tvarkė įmonės dokumentaciją bei reikiamus dokumentus. Nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo savo buhalterį. Ji yra pirkusi kaltinamajam išlaidų orderių lapelius, padėdavo prisijungti prie VMI sistemų, užpildyti PVM sąskaitas, pateikti dokumentus, išsiųsti paruoštą deklaraciją. Metinę deklaraciją kaltinamasis pildė jų namuose savarankiškai. Kokius skaičius kaltinamasis suvedinėjo, liudytoja nesidomėjo, ji tik tikrindavo, ar viskas gerai padaryta. Taip pat paaiškino, kad buvo sudarę gyvybės draudimo sutartį, tik negali pasakyti, ar su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Draudimo reikalais rūpindavosi jos vyras.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad kaltinamąjį E. M. pažįsta apie 7 metus, kartu mokėsi kolegijoje. UAB „(duomenys neskelbtini)‘ veikloje nedalyvavo, yra tik suradęs žmonių, kurie norėjo šioje bendrovėje draustis. Jam žinoma, kad E. M. bendrovė vykdė draudimo veiklą, draudė žmones. Bendrovei atlygį, kaip tarpininkavimo mokestį mokėdavo draudimo kompanijos. Būdavo vykdomos draudimo akcijos, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su žmogumi sudarydavo draudimo sutartį ir už pirmuosius mėnesius už jį sumokėdavo draudimo įmokas arba duodavo jam pinigus ir tas žmogus įmokas susimokėdavo už save. Tokių akcijų terminas buvo nuo 2 iki 6 mėnesių, nes kiekvienas atvejis būdavo individualus. Jis ir jo šeimos nariai taip pat buvo apdrausti UAB „(duomenys neskelbtini)“, už jį buvo sumokėta už 7 mėnesius, t. y. jam buvo duoti pinigai už minėto termino draudimo įmokų sumokėjimą. Pats jis yra suradęs daugiau nei 10 žmonių, kurie norėjo apsidrausti. Būdavo išrašomi kasos išlaidų orderiai ir duodami pinigai, kad tie asmenys susimokėtų. E. M. direktoriumi tapo, kai sugalvojo įkurti įmonę jo sesers L. G. vardu, nes jis turėjo nekilnojamojo turto. Įmonę fiktyviai įsteigė sesuo, o iš tikrųjų ją įsteigė G. V. ir E. M.. Tai buvo gal prieš 5 metus. Kas valdė banko sąskaitą, jis nežino. Kasa greičiausiai disponavo E. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikė gal 1,5 metų. Vėliau buvo nutarta ją parduoti. Liudytojas pažinojo V. I., todėl jo telefono numerį davė G. V.. Pačios bendrovės pardavimo aplinkybės jam nėra žinomos. Taip pat paaiškino, kad E. M. buhalteriniais klausimais konsultuodavo jo žmona. Apie jokius VMI įspėjimus E. M. jam neminėjo, liudytojui atrodo, kad jis stengėsi viską daryti gerai, siekė pelno. Taip pat paaiškino, kad baruose, restoranuose ( „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ) vykdavo prezentacijos, banketai, kuriuose buvo reklamuojamas draudimas, jo sąlygos, už viską apmokėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Taip pat jam žinoma, kad V. I. yra skolinęsis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų, t. y. vieną kartą 50 000 Lt, o po to dar kelis kartus ( konkrečių sumų nežino ). Ar V. I. pinigus bendrovei grąžino, jam nėra žinoma.

Specialistė L. J. paaiškino, kad ji dirba FNTT ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriuje, savo duotas išvadas tvirtina. Jos žodiniu prašymu ūkinės finansinės veiklos dokumentinio tyrimo atlikimui buvo siunčiami turimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, surinkti ikiteisminio tyrimo byloje. Papildomai buvo paprašyta iš Registrų centro pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansines ataskaitas už 2012 m. ir jos buvo pateiktos. Kreipėsi į VMI įvertinant 2013 m. tarpines deklaracijas už ketvirčius, kadangi tyrimui nebuvo pateikti nei apskaitos dokumentai, nei apskaitos registrai, todėl jokios finansinės ataskaitos neleis patikrinti įrašų teisingumo be įmonės apskaitos dokumentų, nes jos tiriamasis laikotarpis apėmė ne visus 2013 m., o tik iki lapkričio 5 d. Taip pat nustatyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos buvo nuimta 725 130 Lt. Kadangi nebuvo pateikta dokumentų, pagal kuriuos būtų patvirtinti apdraustų asmenų mokėjimai, todėl tokie klausimai tirti nebuvo. Pagal pateiktus duomenis nuo 2012 m. spalio 29 d. iki 2013 m. gegužės 17 d. bendrovės vadovu buvo E. M., o nuo 2013 m. gegužės 17 d. direktoriumi tapo V. I.. Dėl to, kas tyrimo metu turėjo pateikti dokumentus, tai tyrimą organizuoja ikiteisminio tyrimo tyrėjai. Su užduotimi buvo pateikti duomenys, kad įmonės dokumentai nepateikti, o vadovas, kuris atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą pagal Registrų centro duomenis nurodytais laikotarpiais buvo E. M., o po to – V. I.. Taip pat paaiškino, kad visi jai pateikti dokumentai buvo apžiūrėti, tirti ir aprašyti išvadoje.

Liudytojas A. R. paaiškino, kad jam įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra žinoma, ji užsiėmė draudimo veikla, jis pats buvo jos klientas, taip pat buvo suradęs dar keletą kitų klientų. Už kliento pirmąsias įmokas mokėdavo pati bendrovė. Klientas pasirašydavo sutartį ir jam būdavo išmokami pinigai pagal susitarimą. Tokie susitarimai būdavo iki 6 mėnesių. Taip pat klientas pasirašydavo kasos orderį, kad gavo pinigus už tą laikotarpį. Taip pat paaiškino, kad yra dalyvavęs prezentacijoje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Buvo ir kitų kvietimų, tačiau jam tai nebuvo aktualu, todėl jis daugiau nedalyvavo. Jo žiniomis, už viską apmokėdavo bendrovė. Draudimą būtų tęsęs, tačiau pati bendrovė nutraukė sutartį.

Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojo ( tuometinio įtariamojo ) V. I. ( mirusio 2017-11-10, t. 18, b. l. 72 ) parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog pranešimą apie įtarimą perskaitė, esmę suprato. Pilnai prisipažįsta dėl dokumentų suklastojimo. Jam pateiktame prašyme Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktame VĮ „Registrų centras“ Kauno filialui 2013-05-15, ties eilute „Prašymą pateikusio asmens vardas, pavardė, parašas“ parašas yra jo. Jis pasirašė šį dokumentą ir ranka parašė vardą ir pavardę. Jam pateiktame 2013-05-15 prašyme registruoti juridinių asmenų registre esantis parašas yra jo. Jis pasirašė šį dokumentą ir ranka įrašė savo vardą ir pavardę. Jam pateiktame 2013-05-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendime ties eilute V. I. esantis parašas yra jo. Jis pasirašė šį dokumentą. Jam pateiktame 2013-05-15 kasos perdavimo akte vardą ir pavardę bei parašą pasirašė jis. Jam pateiktame 2013-06-29 įgaliojime savo vardą, pavardę ir parašą pasirašė jis. Jam pateiktame 2013-05-15 turto perdavimo akte vardą, pavardę ir parašą pasirašė jis. Kada tiksliai pasirašė aukščiau paminėtus tris paskutinius dokumentus tiksliai nepamena. Jis nesugebėtų būti direktoriumi, nes neturi išsilavinimo ir apskritai net supratimo neturi jokio apie įmonės valdymą. Kiek jis yra dirbęs, tai visur tik pagalbiniu darbininku, nes nieko nesugeba daugiau. Prieš 3-4 metus susipažino su A. S.. Susipažino (duomenys neskelbtini), gatvėje, ten jis atvežė jo draugą M. Ir taip vis susitikęs su S pasišnekėdavo. Susitikdavo atsitiktinai. Neturėjo darbo ir lėšų pragyvenimui, turėjo skolų už nuomojamą būstą ir apie tai pasipasakojo A. S.. Po kurio laiko, maždaug 2011 m. apie gruodžio mėnesį, A. S. jį susirado ir pasiūlė dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jis sakė, kad jam dirbti nieko nereikės, o tik pasirašinėti ant jo duodamų dokumentų. Už tokį fiktyvų darbą A. S. pasiūlė pinigų. Jis sutiko. Jis dabar tiksliai neprisimena, bet A. S. jam už sutikimą dirbti sumokėjo gal kokius 7000 lt. Kartu nuvažiavo į Registrų centrą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur jis pasirašė A. S. jam duotus dokumentus. Važiavo tik jis ir A. S.. Kokie tai buvo dokumentai jis neprisimena, tačiau suprato, kad jie susiję su jo pasiūlymu dirbti direktoriumi. Po to A. S. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pas jį į namus buvo atvažiavęs dar kokius keturis kartus ir davė pasirašyti po penkis- septynis dokumentus. Kokie tai buvo dokumentai jis nežino, nes niekada neskaitė. Už pasirašytus dokumentus A. S. atskirai nemokėjo, kadangi buvo sutarę, kad pirmą kartą sumokėta suma bus atlygis už visą jo „direktoriavimo“ laiką. Jis nežino kuo užsiėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kiek žmonių joje dirbo, kas tie žmonės, kas buvo jos buhalteris, kur buvo biuras ir kur yra buhalteriniai dokumentai. Nėra matęs nei vieno jos darbuotojo, išskyrus A. S., nors nežino ar jis realiai dirbo toje bendrovėje. Yra matęs, kad A. S. pas jį atvažiuodavo su darbine mašina, vadinamu „kabluku“, kurioje matė statybos įrankių ir įrangos. Kurį laiką A. S. nematė. 2012 m. lapkričio mėn., tikslesnės datos neprisimena, jį vėl susirado A. S. ir pasakė, kad jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, reikia apsidrausti, kaip jis sakė, nemokamu SEB banko investiciniu gyvybės draudimu. Jis iš karto pasakė, kad jam tik reikia pasirašyti draudimo sutartį, o pinigų draudimo įmokoms jis jam duos. Jis sakė, kad po trijų mėnesių baigsis jo „direktoriavimas“ „(duomenys neskelbtini)“ ir draudimo sutartis automatiškai nutrūks. Jis jam iš karto pasakė, kad iš savo pinigų nesiruošia mokėti jokių draudimo įmokų. Jis sakė, kad jam tai nerūpi. Kadangi draudimas buvo nemokamas, jis sutiko pasirašyti sutartį. Jis perdavė A. S. visus savo anketinius duomenis sutarties parengimui. Po kelių dienų su A. S. susitiko, kai jis buvo privažiavęs prie jo brolio namų (duomenys neskelbtini), kur jis tuo metu gyveno ir davė pasirašyti jau parengtą prašymą sudaryti investicinio draudimo sutartį. Pasirašydamas sutartį jis jos neskaitė, kadangi jam tai nerūpėjo. Jis tik apklausoje, kur buvo apklaustas specialiuoju liudytoju sužinojo, kad pasirašydamas sutartį įsipareigojo 30 metų mokėti po 600 Lt mėnesinę įmoką, tačiau realiai jis draudėsi tik trims mėnesiams ir tik dėl to, kad draudimui pinigų pažadėjo duoti A. S.. Jam pateiktame 2012-11-21 dienos prašyme Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryti investicinio gyvybės draudimo sutartį, draudžiamojo apklausos anketoje ir kliento poreikių nustatymo anketoje parašai ties eilutėmis „Draudėjo vardas, pavardė, parašas“ ir „Kliento parašas“ yra jo. Jis pasirašė šiuos dokumentus ir ranka parašė savo vardą ir pavardę. Pasirašius dokumentus A. S. jam davė 600 Lt ir pasakė sąskaitos numerį į kurią jis turi pervesti įmoką. Kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) banko filialą (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės IKI ir jis jo akivaizdoje įnešė pinigus į jo nurodytą sąskaitą. Suprato, kad jis juo nepasitiki ir kontroliuoja. Tokiu pačiu būdu iš A. S. duotų pinigų yra sumokėjęs dar dvi įmokas. Daugiau įmokų nemokėjo, o ar kas nors mokėjo už jį nežino. Pašto skyriuje niekada įmokų nemokėjo. 2013 metų sausio mėnesį, patyrė traumą ir jam buvo amputuotas kairės rankos pirštas. Kaip tik sutapo, kad A. S. jį pasikvietė pakalbėti dėl naujo pasiūlymo. Jis paklausė ar jis nenorėtų dar užsidirbti 10 000 litų ir tapti dar vienos įmonės direktoriumi. Jis sakė, kad jam už tai nieko nebus, viskas yra visiškai teisėta ir kaip pavyzdį minėjo jo darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jis neklausė dėl ko jis pats nenorėjo būti akcininku ir direktoriumi, jam nerūpėjo. S. sakė, kad jeigu būtų kas nors neteisėta, tai už „direktoriavimą“ jau būtų iškviestas į policiją. Jis sakė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ateityje reikės pabūti fiktyviu jos direktoriumi. Jis sakė, kad kai ateis laikas jis atvažiuos pas jį pasirašyti dokumentų. Jis ir vėl sutiko. A. S. pasirūpino visais dokumentais ir jis gavo 1200 litų draudimo išmoką dėl amputuoto piršto. Šiuos pinigus gavo į savo sąskaitą banke, o kokiame neprisimena. Pagal susitarimą už dokumentų sutvarkymą ir rūpestį gaunant draudimo išmoką, A. S. iš jo paėmė 600 litų iš gautos 1200 Lt sumos. Kadangi buvo pažadėjęs tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tai iš A. S. keletą kartų avansu ėmė po kelis šimtus litų, tačiau kada ir kokiomis konkrečiai sumomis, neprisimena. A. S. užsirašydavo kiek jam duoda pinigų ir sakydavo, kad išminusuos iš jo būsimo 10000 Lt atlyginimo. Kurį laiką ir vėl su A. S. nebendravo. 2013 metų apie gegužės mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, A. S. jį susirado ir pasakė, kad jau laikas pasirašyti dokumentus dėl jo paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jis pasakė, kad jis bus ne tik direktoriumi, bet ir šios įmonės akcininkas. Jis pažymėjo, kad įmonės akcininkas iš vis neatsako už įmonės veiklą, todėl jis gali nieko nebijoti. Jis sakė, kad ši įmonė turi apie 100 000 Lt skolų, tačiau kadangi jis neturi jokio turto, tai iš jo niekas nieko negalės paimti. Po keleto dienų, sutartu laiku A. S. savo automobiliu Opel atvažiavo pas jį į nuomojamą butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kartu su juo buvo nepažįstamas vyras apie 35 metų amžiaus, 190 cm ūgio, juodų, vidutinio ilgio plaukų, lieso kūno sudėjimo, buvo su geltono metalo, stačiakampio formos regėjimo akiniais, tvarkingai apsirengęs be jokių ypatingų požymių. Mano, kad pamatęs šį vyrą pažintų nors matė tik vieną kartą. A. S. pasakė, kad šis vyras kartu su juo eis į Registrų centrą ir parodys kur reikia pasirašyti ir kokius dokumentus supildyti. Jis paklausė, kodėl ne pats Augis eina su juo, į ką jis jam atsakė, kad taip reikia. To vyro nei vardo nei pavardės nežino. Važiuojant į Registrų centrą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje nieko nekalbėjo. A. S. į jį jokiu vardu nesikreipė. Į Registrų centrą nuėjo kartu su nepažįstamuoju, o A. liko mašinoje. Prieš išlipant iš mašinos A. S. davė nepažįstamąjam kažkokį segtuvą su dokumentais. Registrų centre jis pasirašė kažkokiuose dokumentuose, kuriuos jam pasirašyti davė tas nepažįstamas vyras. Prieš pasirašant dokumentuose, esančio teksto neskaitė. Jis suprato, kad tie dokumentai Registrų centre jau buvo iš anksto užsakyti. Pasirašydamas dokumentus jis buvo blaivus ir suprato, kad bus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir savininku, tačiau A. S. įtikintas galvojo, kad nieko neteisėta nedaro. Jis kaip suprato, kad tas nepažįstamas vyras, kuris lydėjo jį į VĮ „Registrų centras“ buvo tam, kad prižiūrėtų jį, kad teisingai jis viską pasirašytų. Jis buvo, kaip jam atrodė, S. pasiųstas prižiūrėtojas. Jis nežino kuo užsiėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kiek žmonių joje dirbo, kas tie žmonės, kas buvo jos buhalteris, kur buvo biuras ir kur yra buhalteriniai dokumentai. Niekas jam neperdavė, nerodė ir jis negavo jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų, antspaudų, pinigų. Nėra matęs nei vieno jos darbuotojo, išskyrus A. S.. Jis nežino ar jis dirbo toje bendrovėje. Po to A. S. pas jį buvo dar atvažiavęs kokius du ar tris kartus ir atvežė pasirašyti kažkokius dokumentus, jis juos pasirašė neskaitęs. Kai buvo pakviestas į apklausą, gruodžio mėnesį, jis pats pasiskambino A. S. ir paklausė į kokius reikalus jis jį įvėlė. Jis pasakė, kad nieko nebus ir viskas bus gerai ir pakvietė jį susitikti. Susitikus jis liepė jam neminėti jo pavardės, siūlė sakyti, kad nieko neprisimena, negali atpažinti jokių asmenų su kuriais bendravo tampant UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir vadovu. Išsiskyrė piktuoju, jis suprato, kad jis jį apgavo ir įvėlė į kažkokius neteisėtus reikalus. Po to, kai pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus VĮ „Registrų centras“ minėto nepažįstamo vyro daugiau nematė, o A. S. jam sumokėjo 8000 Lt. Tiek buvo likę nuo sutarto 10 000 Lt atlyginimo. Jis dar kartą nori patvirtinti, kad jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų iš nieko neperėmė ir neturi. Po dokumentų pasirašymo Registrų centre jis turėjo tik kokius tris lapus dokumentų, bet kokius nežino, kuriuos laikė savo tuo metu nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2013 metų apie birželio mėnesį, o konkrečios datos neprisimena, buvo užpultas ir sumuštas savo namuose nepažįstamų kaukėtų asmenų. Apie užpuolimą jam pasakojo draugai, nes jis buvo girtas ir nieko neprisimena. Užpuolimo metu paėmė jo piniginę ir tuos turėtus tris lapus. Kas ir dėl ko jį užpuolė ir sumušė, nežino. Į policiją nesikreipė, nes buvo girtas ir nesitikėjo, kad užpuoliką suras ( t. 15, b. l. 55-58 ).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Kaip jau minėta, kaltinamasis E. M. kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, kad buhalterinę apskaitą tvarkė prisijungęs per elektroninę bankininkystę prie VMI paskyros, nes turėjo banko kodą ir kortelę su kodais. Buvo vedama kasos knyga, buvo sutartys su žmonėmis ir su „SEB“ banku, visos sąskaitos – faktūros, kasos išlaidų dokumentai. Buhalterinę apskaitą jam tvarkyti padėjo ir L. S., nes ji yra baigusi buhalterinius kursus. Vėliau jis visą buhalteriją perdavė naujajam direktoriui V. I.. Jo nuomone, viskas buvo daroma tvarkingai ir kategoriškai neigia, kad buhalterinė apskaita buvo vedama apgaulingai.

Tokius kaltinamojo aiškinimus teismas vertina kritiškai, t. y. kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Taigi, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) apgaulingą teisės aktų reikalaujamą buhalterinės apskaitos tvarkymą, 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą, 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą, 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį kyla tik tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje išvardytų veikų padarymo atsiranda alternatyvūs padariniai (bent vienas iš jų): negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Ši nusikalstama veika yra padaroma veikiant tyčia. Teismų praktikoje išaiškinta, kad apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba šios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.) (kasacinė nutartis Nr. 2K - 197/2012).

Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 5 p.). Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal BAĮ 10, 11 ir 21 straipsnių prasmę apgaulingo teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektais gali būti tiek buhalteris, tiek ūkio subjekto vadovas.

Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2012-10-29 iki 2013-05-17 apgaulingai tvarkė šios bendrovės buhalteriją. Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-10-29 iki 2013-05-16 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirbo kaltinamasis E. M., o nuo 2013-05-17 direktoriumi buvo paskirtas V. I. ( šios aplinkybės neneigia ir pats kaltinamasis ).

Byloje buvo apklausta specialistė L. J., kuri paaiškino, kad atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės – finansinės veiklos tyrimą, jai nebuvo pateikti nei apskaitos dokumentai, nei apskaitos registrai, todėl nebuvo galima patikrinti įrašų teisingumo.

Iš 2014-03-12 specialisto išvados Nr. 5-2/46 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas atliktas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl santykių su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus, AB „Swedbank“ pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą nuo 2012-10-28 iki 2013-10-30 ir AB SEB pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašą nuo 2012-11-14 iki 2013-10-30, VĮ Registrų centro pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus bei įvertinus ikiteisminio tyrimo byloje Nr.20-1-00572-13 esančią medžiagą. Tyrimui nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, todėl tyrimo metu už laikotarpį nuo 2012-10-29 iki 2013-11-05 nebuvo galimybės nustatyti kaip panaudota ir ar iš viso bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo panaudota 725 130 Lt suma, laikotarpiu nuo 2012-11-19 iki 2013-06-19 mokėjimo kortele, kurios savininkas E. M., išimta iš bendrovės sąskaitos banke, taip pat nebuvo galimybės nustatyti ar bendrovė turėjo finansinių galimybių atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir patikrinti finansinėje ataskaitoje už 2012 metus pateiktų rodiklių teisingumą, t. y., visiškai nebuvo galimybės laikotarpyje nuo 2012-10-29 iki 2013-11-05 nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą bei įsipareigojimų dydį ir struktūrą ( t. 14, b. l. 133-134 ). .

Liudytoja L. S. paaiškino, kad ji padėjo kaltinamajam kaip senam pažįstamam tvarkyti jo buhalteriją. Ji yra pirkusi kaltinamajam išlaidų orderių lapelius, padėdavo prisijungti prie VMI sistemų, užpildyti PVM sąskaitas, pateikti dokumentus, išsiųsti paruoštą deklaraciją. Metinę deklaraciją kaltinamasis pildė jų namuose savarankiškai. Kokius skaičius kaltinamasis suvedinėjo, liudytoja nesidomėjo, ji tik tikrindavo, ar viskas gerai padaryta. Liudytojas A. S. taip pat paaiškino, jog kaltinamąjį E. M. buhalteriniais klausimais konsultuodavo jo žmona L. S.. Šių liudytojų parodymai nėra labai informatyvūs, tuo labiau, jie nepaneigia kaltinamojo kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis E. M. aiškina, kad jis visus buhalterinis dokumentus perdavė naujajam direktoriui V. I.. Iš teismo posėdyje pagarsintų V. I. ( tuometinio įtariamojo ) parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog visais klausimais praktiškai bendravo tik su A. S.. Po to, 2013 metų apie gegužės mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, A. S. jį susirado ir pasakė, kad jau laikas pasirašyti dokumentus dėl jo paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jis pasakė, kad jis bus ne tik direktoriumi, bet ir šios įmonės akcininkas. Jis pažymėjo, kad įmonės akcininkas iš vis neatsako už įmonės veiklą, todėl jis gali nieko nebijoti. Jis sakė, kad ši įmonė turi apie 100 000 Lt skolų, tačiau kadangi jis neturi jokio turto, tai iš jo niekas nieko negalės paimti. Po keleto dienų, sutartu laiku A. S. savo automobiliu Opel atvažiavo pas jį į nuomojamą butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kartu su juo buvo nepažįstamas vyras apie 35 metų amžiaus, 190 cm ūgio, juodų, vidutinio ilgio plaukų, lieso kūno sudėjimo, buvo su geltono metalo, stačiakampio formos regėjimo akiniais, tvarkingai apsirengęs be jokių ypatingų požymių. Mano, kad pamatęs šį vyrą pažintų nors matė tik vieną kartą. A. S. pasakė, kad šis vyras kartu su juo eis į Registrų centrą ir parodys kur reikia pasirašyti ir kokius dokumentus supildyti. Į Registrų centrą nuėjo kartu su nepažįstamuoju, o Augis liko mašinoje. Prieš išlipant iš mašinos A. S. davė nepažįstamąjam kažkokį segtuvą su dokumentais. Registrų centre jis pasirašė kažkokiuose dokumentuose, kuriuos jam pasirašyti davė tas nepažįstamas vyras. Prieš pasirašant dokumentuose, esančio teksto neskaitė. Jis suprato, kad tie dokumentai Registrų centre jau buvo iš anksto užsakyti. Jis nežino kuo užsiėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kiek žmonių joje dirbo, kas tie žmonės, kas buvo jos buhalteris, kur buvo biuras ir kur yra buhalteriniai dokumentai. Niekas jam neperdavė, nerodė ir jis negavo jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų, antspaudų, pinigų.

Tokiu būdu, nesant daugiau jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių tai, kad visus buhalterinius dokumentus kaltinamasis perdavė naujajam direktoriui V. I., o pastarajam tai kategoriškai neigiant, teismui nėra jokio pagrindo tikėti šia kaltinamoj versija.

Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teismas laiko visiškai įrodytu tai, kad kaltinamasis E. M. apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, neišsaugojo dokumentų ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje. Jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje.

Kaip jau minėta, kaltinamasis E. M. savo kaltės nepripažino ir paaiškino ,kad kaltinime nurodytą pinigų sumą jis išėmė iš bankomatų, tačiau neigia ją pasisavinęs. Jo aiškinimu, šie pinigai buvo panaudoti bendrovės reikmėms, t. y. buvo mokamos draudimo įmokos už klientus. Taip pat iš tų pinigų buvo mokamas jam ir kitiems asmenims, kurie dirbo pagal verslo liudijimą, atlyginimas. Šiuos asmenis jis buvo suradęs pagal skelbimus spaudoje. Be to, buvo nuomojamas automobilis, buvo mokama už degalus, būdavo kviestiniai vakarėliai sodybose, baruose klientams, kad jie surastų naujų klientų. Neigia, kad jis padarė žalą bendrovei. Kaltinamojo paskaičiavimais, jam išeinant iš darbo, bendrovė turėjo mažiausiai 20 000 Lt pelno. Grynųjų pinigų likutį jis nuvežė V. I. į namus ir atidavė.

Tokius kaltinamojo paaiškinimus teismas vertina kritiškai, t. y. kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Taigi objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiškai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis ją įgyvendino. Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 183 straipsnį, turi būti nustatyti ir subjektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas šiuo turtu (turtine teise) ar šį turtą paimdamas, siekia turtą (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise) taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita. Pagal galiojančią teismų praktiką, BK 183 str. numatyto nusikaltimo subjektu gali būti asmuo, turintis ne tik bendruosius, bet ir specialiuosius požymius, t. y. kai kaltininkas turto atžvilgiu turi specialius įgaliojimus. Svetimo turto pasisavinimo subjektais gali būti asmenys, kuriems tas turtas yra patikėtas arba esantis jo žinioje. Patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo. Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai ar asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už tą turtą.

Kasacinis teismas yra pasisakęs dėl turto pasisavinimo ir turto išvaistymo atribojimo. Kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio turto pasisavinimas skiriasi nuo iššvaistymo tuo, kad turtas iššvaistomas jo nepasisavinus, t. y. neužvaldžius bent trumpam laikui. Taigi pasisavinant patikėtą ar esantį kaltininko žinioje svetimą turtą, skirtingai nuo iššvaistymo, egzistuoja laiko tarpas, kurio metu kaltininkas valdo svetimą jam patikėtą ar jo žinioje buvusį turtą, t. y. turi jį savo žinioje ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Turto pasisavinimas yra savarankiška ir atskirai kvalifikuojama nusikalstama veika, kuri negali peraugti į turto iššvaistymą, nes skiriasi šių veikų baigtumo momentai. Todėl jeigu prieš perduodamas turtą tretiesiems asmenims kaltininkas šį turtą buvo bent trumpą laiką užvaldęs ir galėjo su šiuo turtu atlikti bet kokius veiksmus, veika kvalifikuojama tik pagal BK 183 straipsnio 1-3 dalis, kaip turto pasisavinimas priklausomai nuo pasisavinto turto vertės ( 2006 m. gegužės 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-330/2006 ).

Turto pasisavinimo sudėtis yra materiali, todėl, inkriminuojant šią nusikalstamą veiką, būtinasis požymis yra ir turtinė žala, kuri padaroma turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Ši žala turi būti reali, o ne konstatuojama pagal bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose esančius duomenis. Pagal teismų praktiką konstatuojant turtinės žalos kilimą, ne mažiau svarbu įvertinti, kieno – įmonės ar asmeninėms – reikmėms turtas ar turtinė teisė buvo panaudota. Jei iš įmonės neteisėtai paimtu turtu disponuojama šios įmonės naudai ( interesais ), turtinė žala, būdinga turto pasisavinimui, nėra padaroma, todėl tokia veika pagal BK 183 straipsnį paprastai nekvalifikuotina. Tačiau kaltininko atsakomybės klausimas gali būti sprendžiamas pagal kitus Baudžiamojo kodekso straipsnius. Kaltininko tvirtinimai dėl turto ar turtinės teisės panaudojimo įmonės reikmėms turi būti pagrįsti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis. Tokia nuostata nereiškia, kad įrodinėjimo pareiga perkeliama kaltininkui ir pažeidžiama nekaltumo prezumpcija.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis E. M. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Pagal 2003-12-11 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnio nuostatas jis, būdamas Bendrovės valdymo organu, atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir jo tikslų įgyvendinimą, užimamų pareigų pagrindu turėjo teisinį pagrindą tvarkyti įmonės turtą. Tokiu būdu bendrovės piniginės lėšos buvo jo žinioje ir jis jomis galėjo laisvai disponuoti.

Kaltinamasis E. M. pilnai pripažino, kad pasinaudojęs jam priklausančia banko kortele laikotarpiu nuo 2012-11-19 iki 2013-06-19 Kauno m. esančiuose bankomatuose įvairiomis sumomis paėmė iš viso 536 630 Lt ( 155 418, 79 Eur ). Iš AB „(duomenys neskelbtini) ‘ 2014-01-30 rašto matyti, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. M. ( t. 14, b. l. 8 ).

Liudytojas G. V. paaiškino, kad vykdavo prezentacijos restoranuose, kavinėse, ten būdavo aiškinama apie galimybę apsidrausti. Pats keliose taip pat yra dalyvavęs.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad baruose, restoranuose ( „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ) vykdavo prezentacijos, banketai, kuriuose buvo reklamuojamas draudimas, jo sąlygos, už viską apmokėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas A. R. paaiškino, kad yra dalyvavęs prezentacijoje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Buvo ir kitų kvietimų, tačiau jam tai nebuvo aktualu, todėl jis daugiau nedalyvavo. Jo žiniomis, už viską apmokėdavo bendrovė.

Minėtų liudytojų aiškinimus teismas vertina kaip neinformatyvius, nes liudytojas G. V. aiškina, kad jis dalyvavo keliose prezentacijose, tačiau nenurodo nei kur, nei kada tas vyko, nenurodo, kas už tai sumokėjo. Liudytojai A. S. ir A. R. aiškina, kad jie buvę prezentacijose, už jas sumokėjo bendrovė, tačiau nei kada tai buvo, nei kiek buvo sumokėta, paaiškinti negali. Antra vertus, tokius parodymus minėti liudytojai davė tik pakartotinai iškviesti į teismo posėdį.

Tokiu būdu teismas remtis minėtų liudytojų parodymais ir daryti išvadą, kad pasisavinti pinigai ( kaip nurodoma kaltinime ) buvo panaudoti bendrovės reikmėms, neturi jokio pagrindo.

Pats kaltinamasis teigia, kad jis iš tų pinigų mokėjosi sau atlyginimą ( nei kokį, nei kada, nurodyti negali ), mokėjo atlyginimą bendrovėje dirbantiems darbuotojas, kuriuos samdė per skelbimus spaudoje ir kurie dirbo pagal verslo liudijimą ( konkrečių darbuotojų, jų skaičiau nurodyti negali, kokį atlyginimą jiems mokėjo, nurodyti taip pat negali ), aiškina, kad bendrovė turėjo automobilį ( koks automobilis – nenurodo ), buvo mokama už kurą ( nei kada, nei kiek – teismui nekonkretizuojama ). Kaip jau minėta, tam patvirtinti jokių rašytinių įrodymų nepareikta.

Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes tokius kaltinamojo aiškinimus teismas vertina tik kaip deklaratyvaus pobūdžio teiginius, kurių negalima patikrinti jokiomis procesinėmis priemonėmis.

Iš 2014-03-12 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal AB „Swedbank“ pateiktą bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, piniginių lėšų judėjimas sąskaitoje vyko nuo 2012-10-28 iki 2013-06-19.

Per šį laikotarpį bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos pajamas iš viso sudarė 731 846,46 Lt (2012 metais – 52 753,46 Lt ir 2013 m. – 679 093 Lt), iš jų:

721 128 Lt gauti komisiniai iš UAB „SEB gyvybės draudimas“ (2012-12-10 – 42 240 Lt; 2013-01-17 – 69 792 Lt; 2013-02-15 – 77 376 Lt; 2013-03-08 – 61 512 Lt; 2013-04-11 – 149 664 Lt; 2013-05-07 – 171 216 Lt; 2013-06-06 – 149 328 Lt);

10 004 Lt bendrovės steigėjos L. G. įnašas;

605 Lt sąskaitos papildymas;

109,46 Lt grąžintas mokėjimas Sodrai.

Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išlaidas iš viso sudarė 731 839,33 Lt (2012 m.- 52 430,92 ir 2013 m. – 679 408,41 Lt), iš jų:

725 130 Lt grynais pinigais su mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) išimta Kauno mieste esančiuose bankomatuose (pagal AB „Swedbank“ 2013-12-17 raštu Nr. S/13157 raštu pateiktą informaciją, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės Nr.6763764001110332 savininkas yra E. M.);

2 904,90 Lt banko mokesčiai;

860,04 Lt įmokos Sodrai;

1 030 Lt pelno mokestis už 2012 metus;

1 904,39 Lt kitos išlaidos.

Kadangi bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ kasos apskaitos ir piniginių lėšų pas atskaitingus asmenis apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų tyrimui nepateikė, nėra galimybės nustatyti ar bendrovėje buvo panaudota ir kaip panaudota iš sąskaitos banke grynais pinigais paimta 725 130 Lt suma ( t. 14, b. l. 130-131 ).

Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis mokėjimo kortele išimdamas iš bankomatų jau minėtą pinigų sumą suvokė, jog neteisėtai ir neatlygintinai savinasi jam patikėtą turtą ir tuo pažeidžia savininko interesus bei daro jam materialinę žalą ir to norėjo, t. y. jis veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad yra pilnai įrodyta, jog kaltinamasis E. M. laikotarpiu nuo 2012-10-29 iki 2013-05-17 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pasisavino jam (E. M.) patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės – 155 418,79 Eur (536 630 Lt) vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, tuo padarydamas bendrovei 155 418,79 Eur dydžio turtinę žalą ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Dokumentas – kiekvienas rašytinis aktas ar kitoks materialaus pasaulio dalykas, kuriame įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija, pagal savo pobūdį ir reikšmę esanti teisės ar pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų įrodymu ar turinčiu juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu.

Netikro dokumento pagaminimas suprantamas kaip pagaminimas visiškai naujo žinomai melagingo dokumento, t. y. tokio, kuris tikrovėje neegzistuoja. Kitaip tariant, kaltininkas neteisėtai visą dokumentą, kuriame įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, surašo, atspausdina ar kitokiais būdais sukuria siekdamas išleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip autentišką.

Kaip jau minėta, kaltinamasis E. M. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad buhalterinės apskaitos bei visus kitus dokumentus, įmonės antspaudą, turtą, įmonės kasoje esančias pinigines lėšas jis nuvežė pas naująjį bendrovės direktorių V. I. į namus Vilijampolėje ir jam atidavė. Perdavimo aktą kaip pavyzdį jis susirado internete. V. I. tą perdavimo aktą pasirašė, jokių pretenzijų nereiškė. Tai, kad akte nėra nurodytas numeris, jo manymu, dar neįrodo, kad dokumentas yra suklastotas.

Tokius kaltinamojo aiškinimus teismas vertina kritiškai, t. y. kaip siekį išvengti atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką.

Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojo ( tuometinio įtariamojo ) V. I. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog nežino kuo užsiėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kiek žmonių joje dirbo, kas tie žmonės, kas buvo jos buhalteris, kur buvo biuras ir kur yra buhalteriniai dokumentai. Niekas jam neperdavė, nerodė ir jis negavo jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų, antspaudų, pinigų.

Iš byloje esančio 2014-04-23 kratos protokolo matyti, kad kaltinamojo E. M. gyvenamojoje vietoje Tvirtovės al. Nr. 61-16, Kaune buvo atlikta krata, kurios metu be kitų daiktų buvo rasta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo aktas ( 1 lapas ) ir UAB „(duomenys neskelbtini) „ kasos perdavimo aktas ( 1 lapas ), jie apžiūrėti ( t. 13, b. l. 62-65, 67-69 ). Iš turto perdavimo akto matyti, kad jame nurodyta, jog E. M. perduodą įgytą įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)‘ turtą bei įpareigojimus V. I.: tvarkingą buhalteriją bei visą su ja susijusią dokumentaciją, draudimo tarpininkavimo sutartį su (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) bei visus su ja susijusius įsipareigojimus, teise ir pareigas, įmonės apvalų antspaudą, įmonės įstatus, įmonės kasoje esančius 20 257 Lt 34 ct, sutartį su (duomenys neskelbtini) banku, sutartį su (duomenys neskelbtini) banku, sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir planšetinį kompiuterį (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ) IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini) bei su tuo susijusius įsipareigojimus, sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir planšetinį kompiuterį (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ) IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini) bei su tuo susijusius įsipareigojimus, sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš kasos perdavimo akto matyti, kad jame nurodyta, jog E. M. perduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą įmonės pirkėjui V. I.. Likutis kasoje 2013-05-15 yra 20 257 Lt 34 ct. Iš jų 3 473 Lt 93 ct (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Kasoje grynais 16 783 Lt 41 ct. -1Lt 40 ct SEB banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini).

Abu šie aktai surašyti 2013-05-15 data, jie abu be numerio, abu juos pasirašė tiek kaltinamasis E. M., tiek ir V. I.. Kaip jau minėta, V. I. kategoriškai aiškina, kad jam niekas nieko neperdavė.

Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2014-09-05 Teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. I. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamų veikų ( 7 veikos ), numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje padarymą. Be kitų nusikalstamų veikų jis nuteistas ir už 2013-05-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo akto ir kasos perdavimo akto suklastojimą. Minėtame baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad turto perdavimo aktas ir kasos perdavimo aktas yra suklastoti, o V. I. niekas nebuvo perduota.

Tokiu būdu daugiau jokie įrodymai, išskyrus paties kaltinamojo E. M. aiškinimus, šių aplinkybių apie tai, kad jis atliko minėtuose aktuose nurodytus veiksmus, nepatvirtina. Teismas tokiais kaltinamojo aiškinimais irgi netiki.

Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teismas daro vienareikšmę išvadą, kad kaltinamasis suklastojo jau anksčiau paminėtus dokumentus, įrašydamas į juos tikrovės neatitinkančią informaciją ir juos patvirtino savo parašu. Tokiu būdu jo kaltė yra pilnai įrodyta.

Be to, kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis suklastodamas jau minėtus dokumentus padarė dvi atskiras savarankiškas nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje. Teismo nuomone, tokia nusikalstamos veikos kvalifikacija yra iš dalies neteisinga.

Kaip nustatyta, abu jau minėti dokumentai surašyti ta pačia data, t. y. 2013-05-15. Iš to darytina išvada, kad kaltinamasis E. M. šiuos dokumentus suklastojo praktiškai tuo pačiu metu. Be to, klastodamas šiuos dokumentus jis veikė vieninga tyčia ir turėjo vieningą tikslą – suklastodamas juos išvengti atsakomybės už jo padarytas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje ( didelės vertės svetimo turto pasisavinimas ir apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas ). Tokiu būdu jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina ne kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos, o kaip viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis E. M. anksčiau neteistas ( t. 15, b. l. 74 ), administracine tvarka baustas ( t. 15, b. l. 78-81 ), VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikos (duomenys neskelbtini) sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė ( t. 15, b. l. 65 ), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre dėl priklausomybės ( piktnaudžiavimo ) nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydytas ( t. 15, b. l. 67 ), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant pagal BK 11 straipsnio nuostatas kaltinamasis E. M. padarė nesunkų nusikaltimą ( 300 straipsnio 1 dalis ), apysunkį nusikaltimą ( BK 222 straipsnio 1 dalis ) ir sunkų nusikaltimą ( BK 183 straipsnio 2 dalis ). Pažymėtina, kad BK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki dešimties metų.

BK 75 straipsnyje ( nauja redakcija ) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtosios bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų (2017-09-28 įstatymas Nr. XIII-633, įsigal. nuo 2017-10-06 ). BK 75 straipsnyje ( toliau – sena redakcija ) buvo numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus ( išskyrus labai sunkius nusikaltimus ) teismas gali atidėti paskirtosios bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų ( 2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554, įsigal. nuo 2015-03-24 ). BK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis E. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje padarė laikotarpiu nuo 2012-10-29 iki 2013-05-17, t. y. galiojant dar senai BK 75 straipsnio redakcijai. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas svarstyti klausimą dėl BK 75 straipsnio ( sena redakcija ) nuostatų taikymo kaltinamojo atžvilgiu, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad E. M. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, sukūręs šeimą, nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Teismo nuomone, realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas turėtų neigiamų pasekmių jo šeimai (ilgą laiką nutrūktų jo socialiniai ryšiai). Nekyla abejonių, kad kaltinamojo veiksmai padarė didelės žalos bendrovei, tačiau, teismo nuomone, yra pagrindas švelninti atsakomybę ir apsaugoti svarbiausius nuteistojo socialinius interesus, juo labiau kad fizinis asmuo yra labiau pažeidžiamas, nei juridinis, o E. M. nėra tiek pavojingas visuomenei, jog būtų būtina jam skirti realiai atliekamą laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad BK 183 straipsnio 2 dalis, už kurio padarymą E. M. yra pripažintas kaltu, nors yra sunkus, tačiau jis priskiriamas prie nusikaltimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams kategorijos ir yra mažiau pavojingas, nei smurtiniai nusikaltimai žmogaus gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ir pan. Be to, pagal susiklosčiusią teismų praktiką, įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, už nusikaltimus, kylančius iš civilinių teisinių santykių, ne visada tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-36/2014). Pažymėtina ir tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir perauklėti nusikaltusį asmenį, paveikti jį taip, kad šis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas neturi jokių duomenų, kad po šių nusikalstamų veikų padarymo kaltinamasis būtų vėl padaręs kokias tai nusikalstamas veikas ar baudžiamuosius nusižengimus. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnio nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297- 298, 303-305, 307-308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 1 m. 6 mėn. ( vienerių metų ir šešių mėnesių ) laisvės atėmimo bausme.,

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - 40 MGL, t. y. 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų, 40 ct ) dydžio bauda;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu bausmes ( paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje ) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti 3 ( trijų ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje, dalinio sudėjimo būdu ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę – 3 m. 6 mėn. ( trijų metų ir šešių mėnesių ) laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 8 punkto nuostatas ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn. ( vieneriems metams ir šešiems mėnesiams ) įpareigojant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiku neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – LR piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus, jas panaikinti, pasą grąžinti nuteistajam E. M..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti:

2013-08-22 raštu VĮ Registrų centro pateiktus prašomus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus,

2013-08-26 raštu VMI prie FM pateiktus prašomus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Planšetinį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ su 1 SIM kortele ir 1 atminties kortele, kurie paimti 2014-04-23 kratos metu iš E. M. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), saugomus Kauno apskr., VPK KP ENTV nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nuteistajam E. M..

2013-09-06 AB Swedbank elektroninių paslaugų teikimo sutartį, 2 lapai; 2013-09-06 AB Swedbank Patvirtinimą dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo, 1 lapas; 2013-09-06 AB Swedbank Fizinio asmens sąskaitos sutartį, 1 lapas; AB Swedbank kodų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurie paimti 2014-04-23 kratos metu iš E. M. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

AB Swedbank kodų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paimta 2014-04-23 kratos metu iš A. S. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

10 kompaktinių plokštelių Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) su telefoninių pokalbių įrašais, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos ( nuteistajam E. M. nedalyvaujant teismo posėdyje terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos ) gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.