Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“ patikslintą ieškinį atsakovui J. V. (J. V.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kadangi atsakovo J. V. gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 14 d. priėmė nutartį procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Pranešimu, paskelbtu 2020 m. sausio 14 d. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, atsakovas informuotas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame tinklalapyje dieną ir atsakovas privalo per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2019 m. sausio 7 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-39/19 (anksčiau 2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1917, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400) pagrindu, teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise 1998 m. gruodžio 30 d. Priėmimo perdavimo akto Nr. 1951-01 bei 1998 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 870 pagrindu priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybei taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos privaloma išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. 2015 m. lapkričio 10 d. buvo sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės būsto nuomos sutartis tarp SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir atsakovo, kuria atsakovui išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat 2015 m. lapkričio 16 d. pasirašytas minėto buto perdavimo-priėmimo aktas. Tarp ieškovo ir atsakovo 2015 m. lapkričio 11 d. sudaryta Pastato administravimo ir priežiūros išlaidų bei paslaugų apmokėjimo sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo laiku mokėti mokesčius už suteiktas buto, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Iš teismui pateiktos Pažymos apie įsiskolinimą už pastato administravimą bei komunalines paslaugas, matyti, kad atsakovo laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. nebuvo tinkamai mokama ieškovui už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 147,77 Eur įsiskolinimas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Nuomininkas privalo atlyginti nuomojamo buto išlaikymo išlaidas (CK 6.493 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė turto administravimo, rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 4.236, 6.644, 6.716 straipsniai). Pagal ieškovo pateiktus įrodymus matyti, kad atsakovas nevykdė prievolės mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Atsakovo skola ieškovui, laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d., už priskaičiuotus bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo mokesčius ir suteiktas komunalines paslaugas sudaro 147,77 Eur dydžio sumą. Iš byloje esančių duomenų, matyti, jog prašoma priteisti skola apskaičiuota už namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų naudojamam plotui suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šią skolą būtų sumokėjęs. Ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.1, 6.2, 6.38, 6.63, 6.258 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 147,77 Eur dydžio skolą. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovas nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalies nuostatas įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. 2015 m. lapkričio 11 d. sudarytos Pastato administravimo ir priežiūros išlaidų bei paslaugų apmokėjimo sutarties 7 punkte nurodyta, kad nesumokėjus laiku mokesčių, už kiekvieną uždelstą dieną priskaičiuojama 0,02 proc. delspinigių. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas praleido nustatytus mokėjimų terminus, tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 4,26 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (152,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 75,87 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur išlaidos už Nekilnojamojo turto registro išrašą ir 60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą.

Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Naujininkų ūkis“, j. a. k. 121458016, iš atsakovo J. V. (J. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) 147,77 Eur (vieno šimto keturiasdešimt septynių eurų ir 77 ct) dydžio skolą, 4,26 Eur (keturis eurus ir 26 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (152,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 75,87 Eur (septyniasdešimt penkis eurus ir 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.