Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) Šiaulių m. apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 7 mėn.;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos), 178 str. 2 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, jos vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams;

3) Šaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, jos vykdymą atidedant 2 metams (Radviliškio r. apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir M. L. pasiųstas atlikti bausmę; Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartimi pakeista Šaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio dalis, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. bylos dalis nutraukta, galutinė bausmė palikta nepakeista);

4) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., 290 str., paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams (Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartimi pakeista Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nuosprendžio dalis, baudžiamosios bylos dalis dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. numatytos nusikalstamos veikos nutraukta, kita nuosprendžio dalis nepakeista);

5) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 189 str. 3 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

8) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

9) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

10) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d., 187 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

11) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 30 d. ir 2018 m. gegužės 28 d. nuosprendžiais skirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams);

12) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – 40 parų areštas;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L. 2020 m. birželio 25 d. apie 05.49 val. (duomenys neskelbtini) namu esančioje autobusų stotelėje, priėjęs prie ant suoliuko sėdėjusios nukentėjusiosios Z. N. paprašė pasakyti, kiek šiuo metu yra valandų, po to nukentėjusiai Z. N. iš striukės išorinės dešinės kišenės išsitraukus mobiliojo ryšio telefoną atvirai dešine ranka pagriebęs už nukentėjusios dešinėje rankoje laikomo telefono bei jį ištraukęs iš rankos pagrobė 30 eurų vertės svetimą nukentėjusiajai Z. N. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „A.“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) su jame buvusia UAB „Bitė Lietuva“ aptarnaujama SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai priskirtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei pasišalino link (duomenys neskelbtini) namo.

K. M. L. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiosios ir parodė, kad 2020 m. birželio mėnesį apie savaitę gyveno (duomenys neskelbtini), pas draugą. 2020 m. birželio 25 d. po 5 val. ryto ėjo į nurodytus namus (duomenys neskelbtini) prie stotelės pamatė sėdinčią moteriškę, priėjo prie jos, paklausė jos, kiek valandų, tada ji gal iš dešinės kišenės išsitraukė telefoną, pasakė, kiek valandų, o jis paėmė iš nukentėjusiosios rankų juodą telefoną ir nubėgo pas draugą, pas kurį buvo laikinai apsistojęs. Nematė, ar nukentėjusioji jį vijosi, ji tik kažką šaukė. Telefoną iš nukentėjusiosios rankų ištraukė lengvai, kitų daiktų iš jos nepaėmė, smurto prieš ją nenaudojo. Tuo metu buvo nedaug apsvaigęs nuo alkoholio, nes nuo vakaro iki ryto vienas suvartojo 2 „bambalius“ alaus, bet jeigu būtų blaivus tą rytą, nebūtų ėmęs nukentėjusiosios telefono, girtumas gal turėjo įtakos tam, ką padarė. Nenorėjo vogti, jam tik reikėjo sužinoti, kiek valandų, bet kai priėjo prie nukentėjusiosios, spontaniškai kilo mintis pavogti jos telefoną, nes savo telefono tuo metu neturėjo, buvo jį prieš dieną netyčia sudužęs. Iš nukentėjusiosios telefono ir jos naudotos kortelės pasiskambino mamai, pasakė, kad jo telefonas sudaužytas, po to dar pusseserei paskambino. Vėliau telefonu nesinaudojo, maždaug po mėnesio, gal rugpjūčio mėnesį, nukentėjusiosios telefoną buvo davęs naudotis pažįstamam J., jam sakė, kad telefonas vogtas. K. J. telefoną jam grąžino, jis jį turėjo iki tol, kol atvažiavo policija, kuriai ir atidavė nukentėjusiosios telefoną. Savo elgesį vertina blogai. Nuo liepos mėnesio nebevartoja alkoholio, nes nenori prarasti darbo ir sugyventinės, su kuria kartu gyvena nuo 2016 m. liepos mėn. Nuo 2020 m. rugpjūčio 30 d. dirba sandėlininku L., į darbą jį nuveža ir parveža autobusu. 2021 m. vasario 19 d. numatyta atlikti jam ankstesniu nuosprendžiu skirtą arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

K. M. L. pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui, kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis). Be kaltinamojo M. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

N. Z. N. 2020 m. birželio 26 d. apklausoje parodė, kad 2020 m. birželio 25 d. apie 05.45 val. sėdėjo maršrutinio autobuso stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) namu. Laukė atvažiuojančio mikroautobuso, vežančio darbininkus į P. Šiuo laiku šia kryptimi iš minėtos autobusų stotelės važiuoja į (duomenys neskelbtini), esantį savo kolektyvinį sodą. Belaukiant atvykstančio autobuso prie jos, sėdinčios ant suoliuko, iš šono priėjo iš matymo pažįstamas jaunuolis. Jaunuolis paklausė jos, kiek valandų, o ji iš savo rūbų kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ir pasižiūrėjo. Rodė 05.49 val. Tuo momentu jaunuolis, teiravęsis, kiek valandų, griebė jai iš rankų jos mobiliojo ryšio telefoną ir nubėgo į (duomenys neskelbtini) namą. Šaukdama šį jaunuolį nusivijo į (duomenys neskelbtini) namo artimiausią nuo gatvės laiptinę, tačiau nepastebėjo, į kurį aukštą jis užbėgo. Įsidėmėjo, kad jaunuolis dėvėjo ploną trikampio kaklo formos juodos spalvos megztinį, tamsios spalvos kelnes, su savimi daugiau nieko neturėjo. Jaunuolis buvo apie 20–25 metų amžiaus, apie 1,75 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų. Įsidėmėjo jo veido bruožus, galėtų jaunuolį atpažinti, nes jis ne kartą buvo matytas toje pačioje autobusų laukimo stotelėje. Kuomet iš jos rankų jaunuolis pagriebė mobiliojo ryšio telefoną, aplinkui jokių žmonių daugiau nebuvo, nes ką tik buvo atvažiavęs maršrutinis autobusas Nr. 7, į kurį sulipo visi laukę keleiviai. Prieš įvykį pastebėjo, kad šis jaunuolis lūkuriavo netoliese, tik kuomet nukentėjusioji liko viena, jis priėjo prie jos klausti valandų. Iš jos buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA su Bitės tinklo SIM kortele, kuriai priskirtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefoną vertina 30 eurų. Po įvykio sutikusi gatvėje nepažįstamą vyriškį paprašė, kad jis leistų pasinaudoti mobiliojo ryšio telefonu ir ji galėtų paskambinti į savo mobiliojo ryšio telefoną. Norėjo paprašyti, kad telefonas būtų sugrąžintas, tačiau niekas neatsiliepė, nors signalas buvo. Apie 7 val. atvykusi į savo kolektyvinį sodą sutiko sodo kaimynę V. K., kuriai papasakojo, kas nutiko, ir kaimynės mobiliojo ryšio telefonu paskambino bendrajam pagalbos centrui bei pranešė apie vagystę. Tą pačią dieną, nesulaukusi į sodą atvykstančių policijos pareigūnų, apie 11 val. pati nuvyko į policijos komisariatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur parašė prašymą. 2020 m. birželio 26 d. apie 6 val. tą patį jaunuolį, vilkintį tais pačiai rūbais, pamatė toje pačioje vietoje, kurioje jis iš jos atėmė jos mobiliojo ryšio telefoną. Šį kartą nespėjo prieiti prie minėto jaunuolio, nes jis pasišalino atvykus kontrolės autobusiukui. Prašo nustatyti jaunuolį, atvirai iš jos pavogusį jos mobiliojo ryšio telefoną, įpareigoti jį atlyginti padarytą turtinę žalą bei nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Fiziškai ji dėl šio įvykio nenukentėjo, tik susijaudino (1 t., b. l. 19–26).

2020 m. rugpjūčio 14 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji Z. N. parodė, jog jaunuolis, 2020 m. birželio 25 d. apie 05.45 val. iš rankų pavogęs jos telefoną, buvo apie 20–25 metų amžiaus, apie 1,75 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, plačių akių. Akių spalva šviesi, kaip mėlyna. Asmens antakiai buvo tiesūs, vešlūs, o veidas rombo formos, kakta aukštesnė. Įsidėmėjo jo veido bruožus, kadangi jaunuolį matė ne kartą toje pačioje autobusų stotelėje ir galėtų atpažinti minėtą asmenį (1 t., b. l. 27–29).

2020 m. rugsėjo 30 d. vykusios apklausos metu nukentėjusioji Z. N. parodė, kad dėl savo amžiaus pareiškime ir pirmoje apklausoje nurodė, jog iš jos buvo pavogtas telefonas ,,Nokia“, tačiau ji suklydo, nes telefono pavadinimas yra ,,A“. Telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelė priklausė „Bitės“ tinklui. Telefoną, kurį iš jos pavogė, buvo gavusi dovanų iš kaimynės, kurios anūkas telefoną pirko Kaune. Nurodyti, kur konkrečiai mobiliojo ryšio telefonas buvo pirktas, negali, pirkimo kvito ar sutarties neturi. Pateikia mobilaus ryšio telefono ,,A.“ dėžutę, ant kurios yra nurodytas telefono IMEI numeris – (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo juodos spalvos, su dideliu ekranu, plačiais mygtukais, fotokamera. Galėtų atpažinti savo mobilųjį telefoną ,,A.“. Civilinio ieškinio nereikš, prašo baigti ikiteisminį tyrimą greičiau, kadangi jos sveikata neleidžia aktyviai dalyvauti procese, blogėja regėjimas, ruošiasi akių operacijai (1 t., b. l. 29–32).

2020 m. spalio 14 d. nukentėjusioji Z. N. papildomai parodė, kad 2020 m. birželio 25 d. jai sėdint autobusų stotelėje prie (duomenys neskelbtini) priėjęs jaunuolis stovėjo jai iš kairės pusės. Kai jaunuolis jos paklausė, kiek šiuo metu yra valandų, ji telefoną „Alcatel“ dešine ranka išsitraukė iš striukės dešinės išorinės kišenės. Jai laikant telefoną dešinėje rankoje ir norint pasakyti jaunuoliui, kiek dabar yra valandų, jis savo ranka (nepasakys, kuria ranka, nes neįsidėmėjo) pagriebė telefoną iš jos dešinės rankos ir ištraukęs nubėgo link Marijonų g. 51-ojo namo (1 t., b. l. 33–35).

2020 m. birželio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančioje autobusų stotelėje. Stotelėje, nuo gatvės 3 metrų atstumu į šiaurės pusę, yra kelio ženklas „Autobusų stotelė“, 2 metrų atstumu į vakarų pusę stovi medinis suoliukas, už kurio 2 metrų atstumu yra betoninė šiukšlių dėžė. Nuo stotelės 15 metrų atstumu į šiaurės pusę yra mūrinis penkiaaukštis namas Nr. 49. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, nerasta (1 t., b. l. 10–14).

2020 m. rugsėjo 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji Z. N. pateikė jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono ALCATEL dėžutę (1 t., b. l. 49–51).

2020 m. spalio 8 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta nukentėjusios Z. N. 2020 m. rugsėjo 30 d. pateikta mobiliojo ryšio telefono ALCATEL dėžutė. Minėta dėžutė yra šviesios spalvos su spalvotais mobilaus telefono atvaizdo motyvais, dėžutės ilgis – 13 cm., plotis – 7 cm., aukštis – 9 cm. Dėžutėje yra 2 vienetai informacinių knygelių. Ant dėžutės šono priklijuotas lipdukas su užrašais ,,Alcatel“, ,,F. B.“, EAN kodas, po kuriuo yra užrašas (duomenys neskelbtini), po juo – EAN kodas su užrašu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 52–57).

L. V. O. K. parodė, kad 2020 m .birželio 25 d. apie 7 val. pas ją į sodų bendrijoje EKRANAS II esančius namus, (duomenys neskelbtini), atėjo sodo kaimynė Z. N.. Kaimynė verkė ir susijaudinusi pasakė, kad Panevėžyje, ties Marijonų g. 51 namu, autobusų stotelėje belaukiant autobuso prie jos priėjo jaunuolis, kuris paklausė, kiek yra valandų. K. Z. traukėsi telefoną, kad pasakytų, kiek yra valandų, jaunuolis iš karto griebė iš rankų telefoną ir pabėgo. Kaimynė teigė, kad jaunuolis buvo gražiai apsirengęs, jaunas, apie 20 metų amžiaus. Daugiau apie jaunuolį, pavogusį mobilaus ryšio telefoną, ji nieko nepasakojo. Kadangi kaimynė gyvena kitoje gatvėje ir nebeturėjo telefono, o Panevėžio mieste jai prašant paskambinti niekas nenorėjo padėti ir iškviesti pagalbą, liudytoja jai davė savo mobiliojo ryšio telefoną, kad Z. N. galėtų pranešti apie jaunuolį, kuris apie 6 val. ryto pavogė iš jos telefoną (1 t., b. l. 67–68).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus viršininko J. P. 2020 m. liepos 7 d. tarnybiniame pranešime Nr. 50-PR2-7007 bei jo prieduose nurodyta, jog buvo atlikta pagrobto telefono „Alcatel“ IMEI numerio (duomenys neskelbtini) kontrolė. Atlikus ją nustatyta, kad nuo 2020 m. birželio 25 d. 09.05.07 val. iki 2020 m. liepos 2 d. 20.40.21 val. pagrobtame telefone buvo naudota SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai priskirtas abonentinis numeris 8 603 11023 (2 t., b. l. 14, 17).

Panevėžio AVPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus viršininko J. P. 2020 m. liepos 29 d. tarnybiniame pranešime Nr. 50-PR2-7798 bei jo prieduose nurodyta, jog buvo atlikta papildoma pagrobto telefono „Alcatel“ IMEI numerio (duomenys neskelbtini) kontrolė. Atlikus ją nustatyta, kad iki 2020 m. birželio 25 d. 08.37.47 val. pagrobtame telefone tebebuvo naudojama nukentėjusiajai Z. N. priklausanti SIM kortelė, kuriai priskirtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. liepos 4 d. 17.33.01 val. iki 2020 m. liepos 12 d. 10.46.38 val. pagrobtame telefone buvo naudota SIM kortelė, kuriai priskirtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), o nuo 2020 m. liepos 24 d. 11.07.15 val. iki 2020 m. liepos 27 d. 19.28.07 val. pagrobtame telefone buvo naudota SIM kortelė, kuriai priskirtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 35, 36, 38).

Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos R. A. 2020 m. liepos 30 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad naudojantis nukentėjusiajai priklausančia SIM kortelė, kuriai priskirtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini): 2020 m. birželio 25 d. 07.03.48 val. fiksuotas išeinantis skambutis abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (pokalbio trukmė 102 s.); iš to paties numerio fiksuota įeinanti žinutė; 2020 m. birželio 25 d. 07.19.11 val. fiksuotas išeinantis skambutis abonentiniam numeriui 8 602 30748 (pokalbio trukmė 454 s.); 2020 m. birželio 25 d. 07.40.47val. ir 07.40.30 val. fiksuoti išeinantys, tačiau neįvykę skambučiai abonentiniam numeriui 8 60442187, kuris nuo 2020 m. liepos 4 d. iki 2020 m. liepos 12 d. buvo įdėtas į nukentėjusiosios mobiliojo ryšio įrenginį. Nustatyta, kad abonentinis numeris 8 602 30748 priklauso D. J., o abonentinis numeris 8 676 87002 – R. L.. Tikrinant informaciją policijos informacinėje sistemoje POLIS II nustatyta, kad R. L. turi sūnų M. L., gim. , (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nedeklaruota. P. U. tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis nustatyta, kad jis nuo 2020 m. birželio 17 d. registruotas Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Panevėžio jaunimo užimtumo skyriuje, yra nurodęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (nurodytas kontaktinis telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)). SIM kortelė su jai priskirtu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į nukentėjusios telefono įrenginį po įvykdytos atvirosios vagystės ir naudojama jame nuo 2020 m. birželio 25 d. 09.05.07val. iki 2020 m. liepos 2 d. 20.40.21 val. (tarnybinis pranešimas Nr. 50-PR2-7007) (2 t., b. l. 55–57).

Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos R. A. 2020 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus mobiliojo telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas (M. L.) iki 2020 m. birželio 11 d. 21.23 val. jungėsi prie bazinių stočių, esančių N. A., o nuo 2020 m. birželio 12 d. 11.06 val. jungėsi prie Panevėžio mieste veikiančių bazinių stočių. Numerio(duomenys neskelbtini) naudotojas (M. L.) prieš įvykdytą vagystę ir po jos bendravo su abonentinio numerio(duomenys neskelbtini) naudotoju pokalbiais ir trumposiomis žinutėmis. Išskirti šie prieš įvykį ir po jo vykę sujungimai: 2020 m. birželio 24 d. 23.10 val. (trukmė – 63 s., sujungimo celė „1536“, adresu: (duomenys neskelbtini)); 2020 m. birželio 25 d. 01.28 val. (trumpoji žinutė, sujungimo celė – duomenų nėra); 2020 m. birželio 25 d. 05.28 val. (trumpoji žinutė, sujungimo celė – duomenų nėra); 2020 m. birželio 25 d. 08.45 val. (trumpoji žinutė, sujungimo celė „152D“, adresu: Panevėžys, (duomenys neskelbtini)); 2020 m. birželio 25 d. 09.15 val. (trukmė – 15 s., sujungimo celė „151E“, adresu: Panevėžys, Senamiesčio g. 113); 2020 m. birželio 25 d. 20.54 val. (trukmė – 49 s., sujungimo celė „F06F“, adresu: Panevėžys, (duomenys neskelbtini)); 2020 m. birželio 25 d. 20.59 val. (trukmė – 22 s., sujungimo celė „156E“, adresu: Panevėžys, (duomenys neskelbtini)); 2020 m. birželio 26 d. 13.44 val. (trukmė – 36 s., sujungimo celė „771E“, adresu: Panevėžys, (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 60–63).

Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Panevėžio miesto 2-ojo skyriaus 2020 m. rugpjūčio 28 d. rašte Nr. Sd(19.4) (19.4.8E) nurodyta, kad nuo 2014 m. kovo 6 d. iki 2014 m. kovo 18 d. Šiaulių miesto skyriuje buvo registruotas P. G., (duomenys neskelbtini), pateikęs savo kontaktinį mobiliojo ryšio telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 168–169).

2020 m. rugsėjo 3 d. kratos protokole nurodyta, kad atliekant kratą N. A., (duomenys neskelbtini), M. L. pats pateikė ieškomą mobiliojo ryšio telefoną ALCATEL, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat kratos metu buvo paimti ir kiti rasti mobilūs telefonai: „Samsung“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), „Samsung“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), „Samsung“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), „Black view“ (juodos ir auksinės spalvos su įskilusiu priekiniu stiklu), „S. X.“ (baltos spalvos) (1 t., b. l. 88–92).

2020 m. rugsėjo 18 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad pažiūrimas 2020 m. rugsėjo 3 d. kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas. Mobilus telefonas ,,SAMSUNG“ randasi „elektrinės“ spalvos dėkle. Telefonas tamsios juodos spalvos su dvejomis vaizdo kameromis. Telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Ekranas yra spalvotas, jame yra du meniu langai ir keturi pagrindiniai ekranai. Telefone įdiegta programėlė ,,FACEBOOK“, ji yra antrame meniu lange, dešinėje pusėje. Atidarius ją matosi ,,Naujienų laukas“. Paspaudus dešinėje pusėje esančioje parinktyje atsiveria langas programėlės, kurioje matosi vartotojo informacija (duomenys neskelbtini). Daugiau vertingos informacijos programėle rasta nebuvo. Pirmame meniu lange, trečioje nuo viršaus aplikacijoje, yra ,,Žinutės“. Atidarius ją yra sąrašas su pokalbiais, vykdytais nuo 2019 m. vasario 11 d. iki 2020 m. rugsėjo 2 d. 2020 m. rugpjūčio 20 d. gautos 5 SMS žinutės iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) naudotojo: SMS žinučių tekstai: (duomenys neskelbtini) ,,Makota SMS 08:27“, ,,Blt makota pasakyk man kdl aš dar paieškoms??? SMS 08:34“, ,,Aš iš makštimis turėjau velti supistoi s. SMS 08:35“. Nuėmus telefono galinį dangtelį matoma telefone esanti baterija su užrašais. SIM kortelės įdėjimo vietoje yra SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 93–105).

2020 m. rugsėjo 18 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas 2020 m. rugsėjo 3 d. kratos metu M. L. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas E. T. tamsios spalvos, jo IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone SIM kortelės nėra (1 t., b. l. 106–111).

2020 m. rugsėjo 30 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, jog nukentėjusiajai Z. N. 2020 m. rugsėjo 30 d. buvo pateikti atpažinti 3 juodos spalvos mobilaus ryšio telefonai, tarp kurių pateiktas ir telefonas ALCATEL (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)). Z. N. nurodė pagal telefono išorines savybes, mygtukus atpažįstanti mobilaus ryšio telefoną, pažymėtą Nr. 1 (ALCATEL, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), kaip priklausantį nukentėjusiajai bei 2020 m. birželio 25 d. pagrobtą iš jos (1 t., b. l. 61–65).

Liudytoja D. J. 2020 m. rugsėjo 22 d. vykusios apklausos metu parodė, kad telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi apie 2 metus ir yra Tele2 klientė. 2020 m. birželio 25 d. naudodamasis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) jai skambino brolis M. V.. Paskambinęs sakė apie kažkokias muštynes, apie sudaužytą telefoną, gyrėsi, kiek alaus butelių išgėrė, bet ji neturėjo kantrybės kalbėti su neblaiviu broliu, todėl jam pasakė, kad jis paskambintų vakare, kai bus blaivus. Taip pat tą patį vakarą brolis M. V. jai skambino ir naudodamasis savo abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bet taip pat jie ilgai nekalbėjo, nes brolis buvo neblaivus ir ji nelabai suprato, ko jis nori iš jos. Daugiau paaiškinti neturi ką, nes nepamena, ką tiksliai kalbėjo su broliu (1 t., b. l. 147–149).

2020 m. spalio 7 d. papildomos apklausos metu liudytoja D. J. parodė, kad mobilaus ryšio telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso J. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) tikslaus jo adreso nežino. J. B. yra buvęs jos draugas. Su juo ji bendravo apie 2 savaites, tai buvo 2020 metų vasarą. Dabar su juo yra išsiskyrę. Jis buvo atvykęs pas ją ir J. B. telefono baterijai išsikrovus, o jos turėtiems pakrovėjams netikus, pusbrolis M. L. jam buvo davęs vieną iš savo telefonų pasinaudoti. Atsimena, kad tikriausiai tai buvo juodos spalvos ,,Alcatel“ firmos telefonas, kuri M. L. paskolino J, apie pusantros savaitės laikotarpiui. Po to atvažiavęs J. B. minėtą telefoną grąžino M. L.. M. L. yra jai ne brolis, o pusbrolis. 2020 metų vasarą M. L. atvažiavo pas ją gyventi, po to kuriam laikui buvo išvykęs į Panevėžį, tačiau vėliau vėl grįžo pas ją į N. A.. Pusbrolis atvažiavo su savo daiktais, kartu su savimi turėjo kokius 4–5 telefonus, kuriuos po to paėmė policija, kuri buvo atvykusi daryti kratų. Kad telefonas „Alcatel“ buvo vogtas, nežinojo. Apie tai sužinojo, kai policija atvyko daryti kratų. Kai atvažiavo policija, M. L. grąžino telefoną pareigūnams ir prisipažino pavogęs jį. Tada ir sužinojo, kad pusbrolis telefoną pavogė (1 t., b. l. 157–160).

L. R. L. parodė, jog 2020 m. birželio 25 d. apie 7 val. į jos telefoną (abon. Nr. (duomenys neskelbtini) ) paskambino jos sūnus M. L., naudodamasis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Tiksliai neprisimena, ką sūnus su ja kalbėjo minėto pokalbio metu, tačiau mano, kad sūnus tada buvo girtas ir kalbėjo neadekvačiai. Dažniausiai sūnus jai skambina dėl jam iškilusių problemų, ne kartą skambindavo išgėręs. Sūnus su ja susisiekdavo naudodamasis telefono abonentiniais numeriais: (duomenys neskelbtini). Telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jos dukterėčiai D. J.. Kam priklauso telefono abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nežino (1 t., b. l. 185–187).

Liudytojas J. B. parodė, kad šiuo metu turi vieną mobiliojo ryšio telefoną „eStar A18“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ), į kurį yra įsidėjęs „Tele2“ kortelę, telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Daugiau kortelių su kitais registruotais telefono abonentiniais numeriais neturi, naudoja tik tą vieną, kurią jau paminėjo. Minėtą telefoną nusipirko panašiai prieš porą savaičių iš savo sesers J. R.. Prieš tai naudojo kitą mobiliojo ryšio telefoną „ALCATEL“, juodos spalvos, mygtukinį, kurį jam buvo paskolinęs jo pažįstamas M. L., apie 22 metų amžiaus, gyvenantis N. A., Respublikos gatvėje, daugiabučio tipo name. Tikslaus namo numerio bei buto numerio pasakyti negali. Nuo 2020 m. liepos 24 d. iki 2020 m. rugpjūčio 13 d. savo „Tele2“ kortelę buvo įsidėjęs į jau minėtą telefoną „ALCATEL“, kurį jam buvo paskolinęs M. L.. Prieš paduodamas minėtą telefoną M. L. jam teigė, kad minėtą telefoną nusipirko Panevėžio mieste, tačiau nepasakė, iš ko nupirko ar kiek sumokėjo už minėtą telefoną. M. L. gyvena su savo pussesere D. J., kuri yra apie 25 metų amžiaus. Su D. J. draugavo. Su M. L. į Panevėžio miestą kartu niekada nevyko, apskritai gali teigti, kad nuo 2020 m. birželio 25 d. į kitus miestus, išskyrus N. A., išvykęs nebuvo. Paskutinį kartą M. L. matė daugiau nei prieš mėnesį laiko, kai nuvežė jam atiduoti iš jo gautą telefoną „ALCATEL“. Susipyko ir išsiskyrė su jo pussesere ir nuo to laiko daugiau su M. L. susitikęs nebuvo. Pats asmeniškai nežinojo, kad telefonas, kuriuo naudojosi, buvo vogtas, nes M. L. jam teigė, kad telefoną nusipirko. Nei M. L., nes jo pusseserės, su kuria draugavo, telefono abonentinių numerių nebeturi, nes su jais nebebendrauja. Kam priklauso telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nežino, pats nurodyto abonentinio numerio neturi, taip pat nėra skambinęs ankščiau į nurodytą numerį (1 t., b. l. 197–200).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai (kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, kratos protokolas, apžiūrų protokolai, parodymo atpažinti protokolas, tarnybiniai pranešimai ir kiti įrodymai) patvirtina, kad kaltinamasis M. L. kaltinamajame akte nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis atvirai iš nukentėjusiosios Z. N. pagrobė jos rankoje laikytą mobiliojo ryšio telefoną „ALCATEL“ su jame buvusia SIM kortele, bei pasišalino iš įvykio vietos. Iš įrodymų visumos matyti, kad po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis pats naudojosi iš nukentėjusiosios pagrobtu telefonu, po to buvo davęs juo laikinai naudotis kitam asmeniui ir galiausiai pateikė ieškomą mobiliojo ryšio telefoną ALCATEL kratą pas jį atlikusiems pareigūnams. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė, nes telefonas buvo pagrobtas iš nukentėjusiosios rankų jai suprantant neteisėto turto pagrobimo faktą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Kaltinamasis ne kartą teistas, įskaitant ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, padarė apysunkį nusikaltimą, veika tyčinė, baigta, nukentėjusiosios atsiprašė, nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. dirba Latvijos įmonėje. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir, kaip pats pripažino teisiamajame posėdyje, tai turėjo įtakos jo elgesiui, bes blaivus telefono nebūtų vogęs (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, nusikaltimą padarė recidyvistas, kaip tai suprantama pagal BK 27 straipsnį, nes būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnametis ir už kuriuos teistumas neišnykęs / nepanaikintas, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgęs į visas nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes, įvertinęs kaltininko asmenybę, vieną jo atsakomybę lengvinančią ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad labiausiai bausmės paskirtį šiuo atveju atitinka sankcijoje numatyta vidurkį viršijanti 75 parų arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 50 parų arešto.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą M. L. padarė iki Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 28 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 40 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 50 parų arešto bausmės pridedant didžiąją dalį Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės (30 parų), nes M. L., jau būdamas 11 kartų teistas iki tol, per pakankamai trumpą laiką (šiek tiek daugiau nei savaitę) padarė du analogiško pobūdžio apysunkius nusikaltimus – atvirąsias vagystes. M. L. paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 80 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į arešto bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 28 d. baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti pradžios (3 t., b. l. 154–156).

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys kompaktiniai diskai paliktini saugoti byloje, iš nukentėjusiosios pagrobtas telefonas ir nukentėjusiosios pateikta telefono dėžutė, saugomi Panevėžio AVPK (1 t., b. l. 58–60, 140–142), grąžintini Z. N., o kratos metu paimtas telefonas Samsung su SIM kortele, taip pat saugomi Panevėžio AVPK (1 t., b. l. 140–142), grąžintini kaltinamajam. Kiti kratos metu paimti kaltinamajam grąžinti ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 149–153).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir M. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 28 d. baudžiamąjį įsakymą.

Bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti – panaikinti.

I. M. L., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių (prieš tai savo atvykimą suderinęs su Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracija). J. M. L. dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų per nurodytą terminą atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir suderinti su ja kitą atvykimo atlikti bausmės datą. M. L. per nurodytą laiką neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: palikti saugoti byloje joje esančius kompaktinius diskus; iš nukentėjusiosios pagrobtą telefoną ir nukentėjusiosios pateiktą telefono dėžutę, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, grąžintini Z. N.; kratos metu paimtą telefoną Samsung su SIM kortele, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, grąžinti M. L..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.