Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, teistas:

1) 2006-04-12 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėn.,

2) 2006-05-15 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., BK 63, 65 str. bausmės subendrintos, galutinę bausmę paskiriant lm.10 mėn. laisvės atėmimo, BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2m.6 mėn.,

3) 2006-12-15 Kauno m. apylinkės teismo pagal. LR BK 178 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 180 str. 1 d. 2m. 2 mėn. laisvės atėmimo, BK 63 str. bausmes subendrinus, galutinė subendrinta bausmė 2m. 6mėn. laisvės atėmimo, 2007-02-15 Kauno apygardos teismas nuosprendį dalyje dėl bausmių subendrinimo pakeitė, paskirdamas 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę ir pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymą atidėjo 2 m. 6 mėn.,

4) 2007-03-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės atėmimo, BK 63 str. galutinė subendrinta bausmė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. padarymu.

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, pagrindimo išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. 2011-11-22, apie 02.00 val., viešoje vietoje, prie naktinės parduotuvės, V. Krėvės pr. 104, Kaune, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, veikdamas kartu su R. R., matant I. B. ir T. D., sudavė ne mažiau keturių smūgių nukentėjusiajam K. K. į įvairias kūno vietas, spyrė vieną kartą į nosį, dėl lengvo galvos smegenų sukrėtimo, kraujo išsiliejimo po voratinkliniu galvos smegenų dangalu dešinėje kailinėje skiltyje, nosies kaulo lūžio, nosies pertvaros iškrypimo, poodinės kraujosruvos akių apatiniuose vokuose, kraujosruvos po dešinės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimo kaktoje, nosyje, dešinio viršutinio pirmo danties vainiko nuskėlimo nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo K. K. sveikatą;

Be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje, viešoje vietoje, prie naktinės parduotuvės V. Krėvės pr. 104, Kaune, veikdamas kartu su R. R., elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, matant I. B. ir K. K., smogė ranka į veido sritį T. D. ir kartu su R. R. spyrė nenustatytą skaičių nukentėjusiajam T. D. į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais T. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. (ideali veikų sutaptis).

R. R. 2011-11-22, apie 02.00 val., viešoje vietoje, prie naktinės parduotuvės, V. Krėvės pr. 104, Kaune, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, veikdamas kartu su T. R., matant I. B. ir T. D., sudavė ne mažiau keturių smūgiu nukentėjusiajam K. K. į įvairias kūno vietas dėl lengvo galvos smegenų sukrėtimo, kraujo išsiliejimo po voratinkliniu, galvos smegenų dangalu dešinėje kaktinėje skiltyje, poodinės kraujosruvos akių apatiniuose vokuose, kraujosruvos po dešinės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimo kaktoje, nosyje, dešinio viršutinio pirmo danties vainiko nuskėlimo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo K. K. sveikatą;

Be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas kartu su T. R., nukentėjusiajam T. D. smogė ranka į veidą, kartu su R. R. įspyrė nenustatytą skaičių nukentėjusiajam T. D. į galvą, taip sukeldamas fizini skausmą, taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką,

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. R. parodymais, iš kurių matyti, kad jis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-11-22, apie 01.00 val., su broliu R. R. ėjo į netoliese esančią visą parą dirbančią parduotuvę nusipirkti cigarečių. Prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pamatė buvusį brolio klasioką T. D. ir jo draugą K. K., su kuriuo jis mokėsi toje pačioje (duomenys neskelbtini) mokykloje. Vaikinai rūkė ir klausėsi muzikos per telefoną, abu buvo neblaivūs. T. D. pasisveikino su R., šis paklausė, kur jie eina, pasakius, kad į parduotuvę cigarečių, jie paprašė palaukti kol apsirengs, nes norėjo eiti kartu. Jis su broliu laukė prie laiptinės. Kai T. D. su K. grįžo, visi keturi nuėjo į parduotuvę, kur jis su broliu nusipirko cigarečių, o T. D. su K. nusipirko 3 plastmasinius 1,5 l talpos butelius sidro, kurį gėrė už parduotuvės kampo. Jis su broliu negėrė, nes turi migreną, o brolis turi problemų su širdimi, jie rūkė, kalbėjosi. Po kiek laiko prie jų atėjusi T. D. panelė prašė T. D. pareiti namo, bet jis nėjo, todėl mergina pasiliko kartu. Vėliau T. D. pradėjo priekaištauti broliui dėl mokyklos, dėl ko tiksliai jis priekaištavo nežino, gerai negirdėjo, nes grojo muzika, kurią leido T. D. per savo mobilųjį telefoną. Jis tuo metu rūkė, nusisuko numesti nuorūkos, atsisukęs pamatė, kad T. D. trenkė broliui kumščiu į veidą. Jis puolė T. D., sugriebė jį už pečių (gal šiek tiek žemiau), versdamas ant žemės sudavė į veidą, nukritusiam įspyrė porą kartų į pilvą, T. D. mergina kažką garsiai šaukė. Nustojęs spardyti T. D. pamatė, kad brolis guli ant žemės, o jam ant pilvo sėdi K. ir muša kumščiais į veidą, jis griebė K. už pečių, nukėlė jį nuo brolio ir trenkė kumščiu vieną kartą į veidą, K. parkrito, parkritusiam spyrė į galvą vieną kartą ir į petį porą kartų, pakėlęs brolį nuo žemės, su juo nuėjo namo. Įvykdęs nusikalstamą veiką prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Jei prie jo brolio nebūtų kabinėjęsis T. D., muštynių nebūtų buvę (b.l. 50-51, 55).

Kaltinamojo R. R. parodymais, iš kurių matyti, kad 2011-11-22, apie 01.00 val., su broliu T. R. ėjo į visą parą dirbančią parduotuvę nusipirkti cigarečių. Prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pamatė buvusį klasioką T. D. ir jo draugą, kurį jis matė pirmą kartą, vėliau sužinojo, kad jo vardas K.. Vaikinai rūkė ir klausėsi muzikos per telefoną, abu buvo neblaivūs. T. D. pasisveikino su juo, paklausė kur jie eina. Atsakius, kad į parduotuvę, paprašė palaukti, nes norėjo eiti kartu. Kai T. D. su K. apsirengę sugrįžo, visi keturi nuėjo į parduotuvę, kur jis su broliu nusipirko cigarečių, o jie 3 plastmasinius 1,5 l talpos butelius sidro, kurį abu gėrė už parduotuvės kampo, jis su broliu negėrė, bet buvo kartu su jais, rūkė, kalbėjosi. Prie jų atėjo T. D. panelė, prašė T. D. eiti namo, kadangi jis nėjo, mergina pasiliko kartu. Vėliau T. D. pradėjo jam priekaištauti, dėl ko, neatsimena, trenkė kumščiu į veidą. Tai pamatęs brolis T. R. nustūmė T. D. nuo jo ir tada R. užsipuolė K., jis trenkė jam kumščiu į veidą, kiek kartų sudavė neprisimena, nuo smūgio jam apsisuko galva ir jis nukrito, K. pritūpęs šalia kumščiu sudavė į veido dešinę puse porą smūgių. Priėjęs brolis K. nustūmė nuo jo, pakėlė ir jiedu ėjo namo (b.l. 98-99). Papildomos apklausos metu R. R. savo parodymus patikslino, teigdamas, kad neatsimena, kodėl tarp jo ir T. D. įvyko konfliktas, atsimena tik tiek, kad T. D. šaipėsi ir griuvo ant jo, brolis, pagalvojęs kad T. D. nori jam trenkti, priėjęs T. D. smogė kumščiu į veidą, po šio smūgio jis liko gulėti, kai bandė atsistoti, jis su broliu spyrė jam kelis kartus, į kurias kūno vietas, neatsimena. K. K. norėjo apginti T. D., tuomet T. sugriebė ranka ir spyrė jam į nosį, K. nukrito. Gulintį K. jis su T. spardė į įvairias kūno vietas, vis prieidami spardė ir T. D.. Anksčiau jokių konfliktų su šiais vaikinais neturėjo. Pažinojo tik T. D., jis buvo jo klasiokas, su K. K. susipažino tą patį vakarą. Jų muštynes matė ir T. D. mergina, ji prašė jų nustoti mušti T. D. ir K. K., bandė juos apginti, tačiau jie į ją nekreipė dėmesio. Palikę gulėti T. D. ir K. K., su broliu nuėjo namo (b.l. 103).

Nukentėjusiojo K. K. parodymais, iš kurių matyti, kad 2011-11-22 vakare buvo pas S. V., be jo ten buvo I. ir T. D.. Merginos alkoholio nevartojo. 2011-11-22, apie 02.00 val., jis, I. ir T. D. išėjo prie laiptinės parūkyti, prie jų priėjo du nepažįstami vaikinai, nes T. D. juos pažino ir pašaukė. Vieną vaikiną, T. R., pažino ir jis, su juo mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Kaip suprato, antras vaikinas buvo T. brolis. T. D. su vaikinais kalbėjosi, pasiūlė nueiti į naktinę parduotuvę nusipirkti sidro. Visi susimetė pinigų ir nusipirko 2 butelius sidro, 1,5 1 talpos. Paėję už parduotuvės kampo sustojo parūkyti. T. D. ir T. R. brolis paėję apie 5 m į šalį kalbėjosi, jis tuo metu taikiai kalbėjosi su T. R. broliu. Abu broliai R. buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, jis su T. D. taip pat buvo išgėrę. Išgirdo, kad T. D. su T. R. broliu pradėjo garsiai ginčytis, konfliktuoti, suprato, kad jie susipyko, pradėjo stumdytis. Tada su T. R. pribėgo prie konfliktuojančių, jis traukė T. D., raginti nusiraminti, nesistumdyti ir eiti namo. T. R. priėjo prie brolio, jį pasivedė į šalį ir kalbėjosi. Pamanęs, kad vaikinai nurimo, paragino T. D. eiti namo, kai apsisuko eiti, pajuto spyrį į galvą, nuo smūgio nugriuvo ir prarado sąmonę. Atsigavo tik Kauno klinikų galvos ir smegenų traumų skyriuje, kur buvo gydomas iki 2011-11-28. Iš I. sužinojo, kad jį nugriuvusį spardė abu broliai, I. jį dengė. Iškart po įvykio pas jį buvo atvykę pareigūnai, tačiau dėl prastos savijautos jis aplinkybių nekomentavo, skundo nerašė, ir nieko nepasakojo. Ligoninėje buvo gydomas dėl galvos traumos, nosies lūžio, jam buvo nuskeltas priekinis dantis. T. R. stovėdamas iš kairės, sugriebė jam už nugaros ir spyrė į veidą, pataikydamas į nosį, po šio smūgio jis nieko neatsimena. Jis su T. D. pasišaipė iš brolių T. ir R., ir taip galėjo išprovokuoti konfliktą, ko pasėkoje jis buvo sužalotas. Kadangi jam žala atlyginta, jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinio ieškinio nė vienam iš brolių nereikš (b.l. 14-15, 16, 17).

Nukentėjusiojo T. D. parodymais, iš kurių matyti, kad 2011 m. lapkričio mėn., tikslios dienos neprisimena, su I. B. buvo pas S. V. namuose, apie 20 val. atvyko K. K.. Jis su K. K. gėrė degtinę, po to abu išėjo prie laiptinės parūkyti, buvo apie 23.30 val. Pamatęs einantį buvusį klasioką R. R. su broliu T., užkalbino, pasisveikino, paklausė kur eina. Vaikinams atsakius, kad į parduotuvę nusipirkti sidro, jis su K. nusprendė eiti kartu, grįžę į S. V. butą pasiėmė striukes ir pinigų. Parduotuvėje nusipirkę 3 butelius sidro, 1,51 talpos, keturiese gėrė šalia parduotuvės. Maždaug po valandos jų ieškoti atėjo I. B., jie paprašė paskolinti apie 40 Lt, nes norėjo nusipirkti dar sidro. Visi nuėjo iki S. V. namų, I. pasiėmus piniginę, grįžo į parduotuvę ir nusipirko dar 3 butelius sidro 1,5 1 talpos, išgėrė prie parduotuvės. Baigus gerti jis kalbėjosi su R. R., jie dėl kažko susiginčijo, susistumdė. Juos skyrė K. K. ir T. R.. Kai jis su R. R. nukrito ir bandė atsikelti, T. R. trenkė jam ranka į veidą, jis liko gulėti. Jį gulintį broliai R. pradėjo spardyti į galvą, jis užsidengė rankomis ir toliau gulėjo. Vėliau T. R. spyrė K. K. į nosį. K. K. nukrito, kol jis gulėjo be sąmonės, broliai jį spardė, I. B. lakstė tai prie T. D., tai prie K. ir prašė R. nustoti juos spardyti, tačiau jie nereagavo. I. iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri juos nuvežė į Kauno klinikas. Papildomai apklausiamas nukentėjusysis T. D. parodė, kad T. R. spyrė K. K. į nosį, K. K. nukrito, kol jis gulėjo be sąmonės, broliai jį spardė. Asmeniškai jam jokie rimti sužalojimai nepadaryti, sukeltas tik fizinis skausmas, pretenzijų R. neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Nori papildyti, kad jis su K. K. pasišaipė iš T. ir R., ir taip patys galėjo išprovokuoti konfliktą (b.l. 40, 41, 42).

Liudytojos I. B. parodymais, iš kurių matyti, kad 2011 m. lapkričio mėn., tikslios dienos nepamena, pas ją ir S. V. atvyko T. D., apie 20.00 val. atvyko K. K., vaikinai vartojo alkoholinius gėrimus, apie 23.30 val. išėjo prie laiptinės parūkyti, kur sutiko T. D. buvusį klasioką R. R. su broliu T. Parūkę vaikinai grįžo j butą, apie 24 val., pasiėmę savo daiktus su R. ir T. R. išėjo į parduotuvę. Ji paskambino T. D., paklausė, kada jie grįš, išgirdusi, kad po valandos supyko ir išėjo jų parsivesti. Atėjusi prie parduotuvės rado vaikinus už kampo geriančius sidrą. Jiems baigus gerti K. K. paprašė paskolinti pinigų, visi grįžo į butą, ji paėmė pinigus ir nupirko vaikinams 2 butelius 1,5 1 talpos sidro bei cigarečių.. Vaikinai gėrė už parduotuvės. T. D. su R. R. dėl kažko susikivirčijo. Ji nuėjo link gatvės pažiūrėti, ar neatvyksta policija, nes jie labai garsiai triukšmavo, grįžusi pamatė, kad vaikinai susimušė, bandė juos skirti, bet jie neklausė. T. D. bandė bėgti, bet nugriuvo, bandė atsistoti, tačiau ji liepė jam gulėti, tikėdamasi, kad jo gulinčio nemuš, atsisukusi pamatė, kad T. R. spyrė K. K. į veidą. Kai K. K. nukrito, abu R. jį spardė. Ji prašė liautis, o jie nuėjo prie T. D. ir spardė jį. Ji T. D. užsigulė, tikėdamasi , kad tuomet broliai jo nebespardys, tačiau jie nesiliovė. Po kiek laiko grįžę prie K. K. jį spardė į įvairias kūno vietas. T. R. buvo sugriebęs K. K. už nugaros ir spyrė į veidą, pataikė į nosį, po šio spyrio K. ir nuimto, jį gulintį R. spardė į šonus, pečius. T. R. spyrė K. į galvą ne mažiau 2 kartų. Kad R. R. butų pataikęs K. į galvą, ji nematė. Liovęsi spardyti vaikinus, R. nuėjo. Ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą, T. D. atsistojo ir ėjo paskui brolius, K. K. atsistojo, perėjo gatvę, atsisėdo ant žolės, tuo metu atvažiavo greitoji pagalba. Ji su T. D. ir K. K. išvažiavo į Kauno klinikas (b.l. 45, 46).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-13).

Specialisto išvada, kuria K. K. konstatuota lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu dešinėje kaktinėje skiltyje, nosies kaulų lūžis, nosies pertvaros iškrypimas, poodinės kraujosruvos akių apatiniuose vokuose, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimai kaktoje, nosyje, dešinio viršutinio pirmo danties vainiko nuskilimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, keturių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, galimai nukentėjusiojo bei medicininiuose dokumentuose nurodytu laiku bei aplinkybėms. Dėl nosies kaulų lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Konstatuoti sužalojimai griuvimui nebūdingi (b.l. 21-22).

Specialistė .M. K. dėl 2011-11-29 duotos išvados paaiškino, kad lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu gaivos smegenų dangalu dešinėje kaktinėje skiltyje, nosies pertvaros iškrypimas, poodinės kraujosruvos akių apatiniuose vokuose, kraujosruva po dešinės obuolio jungine, odos nubrozdinimai kaktoje, nosyje, dešinio viršutinio pirmo danties vainiko nuskilimas, tiek vertinant juos po vieną, tie atskirai, tiek jų visumą, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Nosies kaulų lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 23).

2012-02-09 Kauno teritorinė ligonių kasa pranešė, kad civilinio ieškinio dėl K. K. gydymo išlaidų atlyginimo nereikš, nes žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui pilnai atlyginta (b.l. 34).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad K. K. iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino R. R. ir T. R. (b.l. 35-36, 37-39).

Nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus patvirtina, kad T. R. atlygino 1414,04 Lt žalą PSDF biudžetui (b.l. 61).

(duomenys neskelbtini) charakteristikoje R. R. charakterizuojamas teigiamai (b.l. 107).

Šie įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamieji padarė šio įsakymo aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą veiką.

T. R. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., nustačius viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo faktą (ideali veikų sutaptis)..

R. R. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., nustačius viešosios tvarkos pažeidimo faktą.

Kaltinamojo T. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kaltinamasis T. R. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas darbo biržoje. Kaltinamasis R. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba.

Kaltinamieji su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro pasiūlyta bausme sutinka, prašo leisti baudą sumokėti dalimis (b.l. 127, 128).

Teismas mano, jog kaltinamajam T. R. pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį- laisvės apribojimą ir baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamajam R. R. pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamiesiems skirtina prokuroro pasiūlyto dydžio bausmė, nustatant ilgesnį terminą baudai sumokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti bausmę – 6 MGL - 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimtis litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metam, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti bausmę – 6 MGL - 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Įpareigoti nuteistąjį R. R. baudą per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, AB bankas „Swedbank“), nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjusi baudą jis privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr.120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamieji, nesutikdami su paskirta bausme, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamiesiems, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.