Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis Santariškių klinikų Patologijos centro filiale energetikos elektriku, gyv. (duomenys neskelbtini) kaime, Buivydžių sen., Vilniaus raj., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. pagrobė svetimą turtą, o būtent jis:

laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2015-03-24 09.30 val. J. S. F., L. K. ir H. F. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. 4112/0200:37, esančiame Vilniaus r., Buivydžių sen., Šikšniškių kaime, tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, savavališkai, be leidimo išpjovė ir per kelis kartus traktoriumi, reg. Nr. T335J, su neįregistruota puspriekabe išvežė (pagrobė) svetimą turtą – 11 žalių beržų medžių ir 1 žalio uosio medį – viso 12 medžių, kurių vertė 750 Eur, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2015-03-24 09.30 val. (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) J. S. F., L. K. ir H. F. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. 4112/0200:37, esančiame Vilniaus r., Buivydžių sen., Šikšniškių kaime, tyčia turėdamas tikslą tęsti nusikalstamą sumanymą, t. y. pagrobti svetimą turtą, savavališkai, be leidimo išpjovė 11 žalių beržų medžių ir 1 žalio uosio medį – viso 12 medžių, kurių vertė 750 Eur – taip, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išpjaudamas ir išveždamas pagrobė nukentėjusiesiems J. S. F., L. K. ir H. F. priklausančius 12 medžių, kurių bendras tūris 6,936 ktm už 750 Eur sumą, bei išpjovė nukentėjusiesiems J. S. F., L. K. ir H. F. priklausančius 12 medžių, kurių bendras tūris 6,695 ktm už 750 Eur sumą, tokiu būdu viso išpjovė 24 medžius, kurių bendras tūris 13,63 ktm, vertė – 1500 Eur,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis I. P. dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad 2014 metų rudenį jam pranešė, jog Šikšniškių kaime vieno iš namų šeimininkai nori pasikalbėti. J. F. ir L. K. tiesė kabelį ir paprašė jo, kad jis sutvarkytų griovį, jis sutiko. Jie sakė, kad pjauna slyvas ir jis galės jas paimti malkoms. J. F. ir L. K. paprašė, kad jis prie miško nupjautų žolę. Sakė, kad už namo medžiai užstoja saulę ir negali praeiti žmonės – ant šono buvo nuvirtęs alksnis. Sutiko sutvarkyti. Sutvarkė sodą, išvežė nuvirtusį medį. Prie namų augo 22 beržai ir 2 uosiai apie 30-50 metrų aukščio, ten yra kaip raistas, medžiai augo baloje. J. F. ir L. K. sakė, kad nori sutvarkyti teritoriją ir pjovė visus sudžiūvusius medžius, jam pasakė, kad beržus galės paimti malkoms. J. F. jam pasakė, kad reikia pjauti medžius. 2014 m. nupjovė vieną didelį storą beržą ir apie 15 mažesnių medžių: apie 8 beržus, kiti - alksniai. Jie visi augo vienoje vietoje. Supjaustė tą rastą ir tuos 15 medžių. 2015 m. pavasarį tuos nupjautus medžius pjovė gabaliukais ir dėjo į automobilio priekabą. 2015 m. kovo mėnesį nupjovė dar 12 medžių. Jų neišvežė. Iki 2015 m. kovo mėnesio nupjovė 15 medžių ir 2015 m. kovo mėnesį dar 12 medžių. Jam paskambino J. F. ir L. K. ir pasakė, kad išpjovė medžius, kurių nebuvo galima išpjauti. Teritorija ten yra kaip kvadratas. J. F. ir L. K. sakė, kad vieną pusę nupjauti, o kitos pusės nepjauti. Jis juos ne taip suprato. Nupjovė tiek medžių, kiek jam leido. Per du metus išpjovė 24 medžius. Kaltu neprisipažįsta, nes jam leido pjauti medžius, jam sakė, kad gali supjauti medžius sau malkoms. J. F. jam leido pjauti medžius ir sakė, kad jis sutvarkys visus leidimus, tačiau leidimo jam nerodė. Prie namų jie turi mišką, kur stori medžiai auga, o prie namų tie medžiai buvo nestori. Mano, kad medžiams buvo apie 15-20 metų, ne daugiau. Su civiliniais ieškiniais nesutinka, medienos nebeliko, ten tik skruzdėlynas liko. Mano, kad jokios žalos nukentėjusiesiems nepadarė, norėjo žmonėms padaryti kuo geriau (b. l. 180-181).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamais savo kaltės nepripažįsta, jo kaltė įrodyta:

Nukentėjusiojo J. S. F. parodymais, kad 2014 m. I. P. prašė nušienauti apie 70 arų, jis nušienavo, sumokėjo jam 100 Lt. I. P. dar atvežė smėlio grioviui. Davė I. P. apie 2 vežimus sausų slyvų, kurios buvo nuo šalčio išdžiūvusios. Jis, jo sesuo ir žmona nupjovė tas slyvas. I. P. tas slyvas sudėjo ir išvežė. 2014 m. I. P. parodė, kad nuo namo eina takelis, kurio kairėje pusėje esančius medžius reikia nupjauti. Po dešine puse buvo gražūs, stori beržai, kuriuos pasodino jo tėvas, beržai augo pievoje, sausoje vietoje. Jie leido pjauti medžius už sodo po kaire puse, nes po dešine puse buvo stori gražūs beržai. Buvo pasakyta konkrečiai, I. P. suklysti negalėjo. Dešinę ir kairę puses skyrė takelis vaikščiojimui. I. P. tikrai suprato, ką galėjo pjauti. Visa tai buvo 2014 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais. Jis I. P. ne vieną kartą sakė, kad medžių iš dešinės pusės nepjauti. Kai rodė, kuriuos medžius galima pjauti, buvo sesuo Lilijana. 2015 kovo mėnesį paskambino I. P., kuris jam pasakė, kad išpjovė medžius toliau už takelio. Paskambinus girininkui sužinojo, kad tų medžių nebuvo galima pjauti. Po kelių dienų su seserimi nuvažiavo prie namo, paskambino į Nemenčinės policijos nuovadą, atvažiavo pareigūnai. Su įgaliotiniu paskaičiavo, kad iš dešinės pusės buvo išpjauti 22 beržai ir 2 uosiai. Mediena buvo pusiau išvežta, gulėjo pas I. P. prie tvarto. Bandė susitarti su I. P., bet nepavyko. Nupjautų medžių buvo nepilni 14 kubinių metrų. Už kiekvieną nupjautą obelį padaryta žala po 200 Eur. Moralinė žala pasireiškė tuo, kad sveikata sušlubavo iš nervų dėl tų medžių. Tėvas sodino medžius vaikams ir anūkams atminimui (b. l. 181).

Nukentėjusios L. K. parodymais, kur ji parodė, kad žemės sklypas, kuriame padaryta veika, yra Šikšniškių k., Vilniaus r. Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso jai, J. F., H. F.. 2014 metais pakvietė I. P., kad atvažiuotų padėti sutvarkyti teritorijos aplinką: atvežė su juo smėlio, po to jis suarė. Vėliau I. P. pasiūlė, paimti medžius, kurie buvo už namo, ten buvo plonų beržų ir alksnių, pasakė, kad tie medžiai bus jam malkoms. Jiems jie buvo nereikalingi, jie norėjo sutvarkyti teritoriją. Ji su J Fracesonu buvo nuėjusi ir parodė I. P. kur, kiek ir kokius medžius reikia išpjauti. Plonų medžių buvo daug. Apie 2014 m. rugsėjo mėnesį pamatė, kad ir gerų beržų buvo išpjauta. Brolis I. P. pasakė, kad daugiau nepjautų gerų medžių, nes buvo nupjovęs tris gerus medžius. Kai kovo mėnesį ji su J. F. atvažiavo į sodybą, pamatė, kad iš dešinės pusės buvo nupjauta daug medžių. Ten buvo palikta eilė medžių, kuri visa buvo nupjauta. Jie sakė, kad medžius, esančius priešais namą, jis gali imti malkoms. Rudenį viskas buvo tvarkoje, o kai atvažiavo kovo mėnesį, buvo išpjauta visa eilė gerų, storų medžių. Leidimas dėl tų medžių pjovimo nebuvo gautas, nes nesiruošė jų pjauti. I. P. negalėjo suklysti. Suskaičiavo, kad buvo išpjauta apie 40 kubinių metrų medžių. Visos obelys buvo sugadintos, vienos obels kainas- 200 Eur, mano, kad obelis gali kainuoti apie 100 Eur. Dėl 700 eurų neturtinės žalos, tai jiems buvo labai brangus tas miškas kaip atmintis, norėjo palikti jį anūkams. Nupjauti medžiai tinkami tik malkoms, medienos iš jų nepadarysi – medžiai kreivi ir šakoti (b. l. 182 ).

Liudytojos I. P. parodymais, kad I. P. yra jos vyras. Nukentėjusiųjų nėra mačiusi, bet daug girdėjo apie juos, žino, kad netoli jų namų turi sodybą. 2014 metų pavasarį J. F. ir L. K. paprašė jos vyro, kad jis pasaugotų jų sodybą. Jos vyras sutiko ir padėjo jiems tvarkyti jų žemės sklypo teritoriją. I. P. turėjo suarti žemę, kad J. F. ir L. K. galėtų sodinti. Pokalbyje dėl miško kirtimo dalyvavo kažkoks kaimynas. Vyras pasakė, kad J. F. už darbus leido imti medieną malkoms iš jo miško. Buvo susitarimas, kad jos vyras padeda J. F. ir L. K., o jie padeda jiems, kad jie galės naudotis jų mišku. Problema dėl miško prasidėjo pavasarį, kai jos vyrui paskambino L. K.. Vyras pasakė, kad išpjovė 3 neleistinus medžius. Vyras norėdamas, kad jiems būtų geriau ir šviesiau, išpjovė 3 medžius, nes jis suprato, kad buvo galima naudotis viskuo. Tai buvo susitarimas, o ne vagystė, jis tą padarė dieną, visi kaimynai tą galėjo matyti. Dėl leidimų pjauti medžius jie nekalbėjo (b. l. 182-183).

Nukentėjusiojo H. F. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad Šikšniškių kaime, Buivydžių sen., Vilniaus r., jam, broliui J. S. F. ir seseriai L. K. nuosavybės teise priklauso sodyba su miško sklypu. Visas nekilnojamasis turtas priklauso jiems bendrai ir nėra padalintas. Sodyboje jau seniai nebuvo, kadangi po jį ištikusio insulto sunkiai vaikšto. Apie tai, kad jiems priklausančioje sodyboje buvo iškirsti ir pavogti tėvo sodinti beržai, sužinojo iš savo brolio ir sesers, todėl apie vagystės aplinkybes nieko papasakoti negali, nes nežino (b. l. 49-50).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji L. K. pateikė 2012-12-05 VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinės duomenų bazės išrašo kopiją (b. l. 39-45).

Akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad akistatos, atliktos ikiteisminio tyrimo metu, tarp nukentėjusiojo J. S. F. ir kaltinamojo I. P. metu prieštaravimų pašalinti nepavyko, kiekvienas iš nurodytų proceso dalyvių patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (b. l. 56-57).

Akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad akistatos, atliktos ikiteisminio tyrimo metu, tarp nukentėjusiosios L. K. ir įtariamojo I. P. metu prieštaravimų pašalinti nepavyko, kiekvienas iš nurodytų proceso dalyvių patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, tačiau nukentėjusioji L. K. parodė, kad ji su broliu nurodė vietą kur galima pjauti alksnius ir uosius, toje vietoje augo vienas didesnis beržas, kurį ji taip pat leido nupjauti (b. l. 58).

Dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti nukentėjusioji L. K. pateikė „Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą“, kuriame nurodyta, kad žemės sklypas (unikalus Nr.4112-0200-0037, kadastrinis Nr.4112/0200:37), esantis Šikšniškių k., Buivydžių sen., Vilniaus r., taip pat gyvenamasis namas bei kiti pastatai ir statiniai nuosavybės teise nuo 2012-12-05 priklauso savininkams: H. F., J. S. F. ir L. K. (b.l . 39, 40-45).

Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Šikšniškių k., Buivydžių sen., Vilniaus r., esantis žemės sklypas, protokole užfiksuoti nupjautų medžių kelmai, viso 24 kelmai, iš jų 22 – beržų ir 2 – uosių, užfiksuotas kiekvieno kelmo skersmuo bei įvykio vietos apžiūros metu rasti nupjautų medžių rastai (b. l. 9-26).

Reikalaujamų daiktų patekimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad I. P. pateikė medieną, kuri saugoma jo kieme, esančiame Šikšniškių k., Buivydžių sen., Vilniaus r.; traktorių reg. Nr.T335J su priekaba; traktoriaus dokumentus (b. l. 69).

Apžiūros protokolu su fotonuotraukomis, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėti šie daiktai: mediena, traktorius reg. Nr.T335J su priekaba ir traktoriaus dokumentai. Iš protokolo matyti, kad mediena yra sudėta prie ūkinio pastato, esančio Šikšniškių k., Buivydžių sen., Vilniaus r., į krūvą, kurios ilgis 10 m, plotis – 2 m, aukštis - 0,8 m, krūvoje matosi sudėti apie 1 m ilgio beržų rastai įvairaus skersmens, taip pat blindžių ir drebulių rastai apie 1 m ilgio ir įvairaus skersmens, matyti beržų kaladės. Viso krūvoje yra apie 12 kubinių metrų medienos (b. l. 70-77, 80).

Reikalaujamų daiktų patekimo protokolu, kuriame nurodyta, kad I. P. pateikė benzininį pjūklą „Husqvarna“, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nufotografuotas ir grąžintas I. P.. (b. l. 87, 88-91, 92, 93).

Miškų kontrolės skyriaus Vilniaus teritorinio poskyrio pažyma Nr.S-8K-07-06, iš kurios matyti, kad iš J.S. F. ir kitų bendrasavininkų miško sklypo, esančio Šikšniškių k., Buivydžių sen., Vilniaus r., buvo nupjauti (pavogti) 24 žali medžiai – uosiai ir beržai. Nupjautų 24 medžių mediena sudaro 13,63 m3, žala padaryta aplinkai sudaro 1635,60 Eur (b. l. 61-65).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KP 2-ojo skyriaus tyrėjos A. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad pagal biržės taksavimo lapą ir kelmų apmatavimo aktą nustatyta, kad išpjautų ir išvežtų medžių bendras tūris yra 6,936 ktm, o išpjautų, bet neišvežtų – 6,695 ktm (b. l. 68).

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą nepripažino ir laikėsi gynybinės pozicijos, kad buvo susitarimas tarp jo ir nukentėjusiųjų J. F. ir L. K. dėl medžių kirtimo, tačiau ištyrus bylose surinktus įrodymus kaltinamojo gynybinė versija nepasivirtino. Remiantis tiek nukentėjusiųjų J. F. ir L. K., tiek liudytojos ir pačio kaltinamojo parodymais, galima daryti neginčytiną išvadą, kad buvo susitarimas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų dėl medžių kirtimo. Nors kaltinamais teigia, kad jam nukentėjusieji konkrečiai nenurodė, kuriuos medžius jis gali nupjauti, tačiau tai paneigia jo pačio teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai ir nukentėjusiųjų parodymai. Kaltinamasis teisme parodė, kad nukentėjusieji J. F. ir L. K. jam pasakė, kad vienoje pusėje esančius medžius nupjauti, o kitoje pusėje- nepjauti. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo J. F. parodymai, kad I. P. parodė, kad nuo namo eina takelis, kurio kairėje pusėje esančius medžius reikia nupjauti, leido pjauti medžius už sodo po kaire puse, nes po dešine puse buvo stori gražūs beržai. Buvo pasakyta konkrečiai. Dešinę ir kairę puses skyrė takelis vaikščiojimui. I. P. ne vieną kartą buvo pasakyta, kad medžių iš dešinės pusės nepjautų. Šiuos nukentėjusiojo J. F. parodymus patvirtina nukentėjusios L. K. parodymai, kad ji su J Fracesonu buvo nuėjusi ir parodė I. P. kur, kiek ir kokius medžius reikia išpjauti. Apie 2014 m. rugsėjo mėnesį pamatė, kad buvo išpjauta ir gerų medžių, kurių neleido pjauti. Brolis I. P. pasakė, kad daugiau nepjautų gerų medžių, tačiau kovo mėnesį nukentėjusiems atvykus į sodybą, pamatė, kad iš dešinės pusės buvo nupjauta daug medžių. Ten buvo palikta eilė medžių, kuri visa buvo nupjauta. Nors tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų buvo susitarimas dėl medžių pjovimo, tačiau kaltinamasis sąmoningai jo nesilaikė. I. P. 2014 m. rugsėjo mėnesį buvo pasakyta, kad jis išpjovė gerus medžius ir liepta nebepjauti medžių, tačiau 2015 metų kovo mėnesį, nukentėjusiems atvykus į sodybą, buvo pastebėta, kad nupjauta daug gerų medžių. Šie nukentėjusiųjų parodymai patvirtina, kad I. P. tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nupjovė medžius.

Nukentėjusiojo J. F. parodymus, kad buvo pavogta apie 14 kubinių metrų medienos, patvirtina Miškų kontrolės skyriaus Vilniaus teritorinio poskyrio pažyma Nr.S-8K-07-06 ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KP 2-ojo skyriaus tyrėjos A. J. tarnybinis pranešimas.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje sutrinktus įrodymus, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad I. P. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2015-03-24 09.30 val. J. S. F., L. K. ir H. F. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. 4112/0200:37, esančiame Vilniaus r., Buivydžių sen., Šikšniškių kaime, tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, savavališkai, be leidimo išpjovė ir per kelis kartus traktoriumi, reg. Nr. T335J, su neįregistruota puspriekabe išvežė (pagrobė) svetimą turtą – 11 žalių beržų medžių ir 1 žalio uosio medį – viso 12 medžių, kurių vertė 750 Eur, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2015-03-24 09.30 val. (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) J. S. F., L. K. ir H. F. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. 4112/0200:37, esančiame Vilniaus r., Buivydžių sen., Šikšniškių kaime, tyčia turėdamas tikslą tęsti nusikalstamą sumanymą, t. y. pagrobti svetimą turtą, savavališkai, be leidimo išpjovė 11 žalių beržų medžių ir 1 žalio uosio medį – viso 12 medžių, kurių vertė 750 Eur – taip, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išpjaudamas ir išveždamas pagrobė nukentėjusiesiems J. S. F., L. K. ir H. F. priklausančius 12 medžių, kurių bendras tūris 6,936 ktm už 750 Eur sumą, bei išpjovė nukentėjusiesiems J. S. F., L. K. ir H. F. priklausančius 12 medžių, kurių bendras tūris 6,695 ktm už 750 Eur sumą, tokiu būdu viso išpjovė 24 medžius, kurių bendras tūris 13,63 ktm, vertė – 1500 Eur.

Kaltinamojo I. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, nusikaltimo motyvus ir tikslą, į pagrobto turto vertę (1500 Eur), į kaltinamojo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, administracine tvarka nebaustas (b. l. 131), neteistas (b. l. 132), gydytas VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre (b. l. 137), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mediena, laikoma I. P. namų, esančių Šikšniškių k., Buivydžių sen., Vilniaus r. kieme, traktorius, reg. Nr. T335J, su neregistruota puspriekabe, stovintys I. P. namų, esančių Vilniaus r., Buivydžių sen., Šikšniškių k., kieme, traktoriaus registracijos dokumentai, benzininis pjūklas „Husqvarna 350“, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini I. P..

Nukentėjusioji L. K. pateikė civilinį ieškinį dėl 1150 Eur turtinės žalos ir 700 Eur neturinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis J. S. F. pateikė civilinį ieškinį dėl 1150 Eur turtinės žalos ir 700 Eur neturinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis H. F. pateikė civilinį ieškinį dėl 1150 Eur turtinės žalos ir 700 Eur neturinės žalos atlyginimo.

Teismas pripažįsta bylos nagrinėjimo metu neginčytinai įrodyta, kad nukentėjusieji patyrė turtinė ir neturtinę žalą.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Neturtinė žala pagal CK 6.250 str. yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, bet jos ginamos turtiniais būdais, ši žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 2.250 str. 1 d. ). Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt., nustatant protingą kompensacijos už neturtinę žalą dydį, tačiau nesudarant galimybės iš to neteisėtai pasipelnyti. Todėl CK 6.283 str. 1 d. įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas, atlyginant ir apskaičiuojant neturtinę žalą, tiesiogiai negali būti taikomas, nes neturtinės žalos įvertinti pinigais tiksliai negalima.

Sprendžiant klausimą dėl civilinių ieškinių, teismas daro išvadą, kad civiliniai ieškiniai yra ne pilnai įrodyti ir pagrįsti, todėl tenkintini iš dalies. Nukentėjusiųjų civiliniuose ieškiniuose teigiama, kad buvo pavogta 40 kubinių metrų medienos, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pagrobta 13,631 kubinių metrų medienos. Civiliniai ieškiniai dalyje dėl neturtinės žalos grindžiami patirtais išgyvenimais, atsiradusiu nesaugumo jausmu, nepagrįsti jokiais kitais įrodymais. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir jo turtinę padėtį, kad jis dirba, į visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir pasekmes, bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais ir teismų praktika dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio tokio pobūdžio bylose, L. K. iš kaltinamojo priteistina 500 Eur turtinei žalai atlyginti ir 200 Eur neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinys atmestinas ((duomenys neskelbtini) str.); nukentėjusiajam J. S. F. priteistina 500 Eur turtinei žalai atlyginti ir 200 Eur neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinys atmestinas ((duomenys neskelbtini) str.); nukentėjusiajam H. F. priteistina 500 Eur turtinei žalai atlyginti ir 200 Eur neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinys atmestinas ((duomenys neskelbtini) str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

I. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, per 20 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą arba už padarytą žalą atidirbti.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinės ieškovės L. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo I. P. 500 Eur turinei žalai atlyginti ir 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo J. S. F. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo I. P. 500 Eur turinei žalai atlyginti ir 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo H. F. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo I. P. 500 Eur turinei žalai atlyginti ir 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medieną, laikomą I. P. namų, esančių Šikšniškių k., Buivydžių sen., Vilniaus r. kieme, traktorių, reg. Nr. T335J, su neregistruota puspriekabe, stovinčius I. P. namų, esančių Vilniaus r., Buivydžių sen., Šikšniškių k., kieme, traktoriaus registracijos dokumentus, benzininį pjūklą „Husqvarna 350“, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti I. P..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.