Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant prokurorui Ž. Š., Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei N. Š., nuteistajam Ž. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos (toliau-Probacijos tarnyba) registre yra Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuteistas 2011-05-30 Vilniaus miesto apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. - 8 metų 9 mėn. laisvės atėmimo bausme.

2014-06-20 įregistruotas į Klaipėdos APT PS registrą, 2014-06-30 supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, savo teisėmis ir pareigomis. Nesutiko dalyvauti elgesio pataisos programose. 2014-06-19 užsiregistravo darbo biržoje. Nuo 2015-02-11 iki 2015-02-12 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) " (2 dienas). Nuo 2015-02-25 dirba UAB „(duomenys neskelbtini) ". 2015-04-25 dalyvavo socialinėje akcijoje „(duomenys neskelbtini) ". Tačiau nuolat pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą kiekvieną mėnesį atlyginti ne mažiau kaip po 28,96 Eur nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Iki 2014-09-12 neatlygino nei lito (pažeidimas). Sumokėjo tik 2014-09-14.Iki 2014-10-12 neatlygino nei lito (pažeidimas). Sumokėjo tik 2014-10-13.Iki 2014-11-12 neatlygino nei lito (pažeidimas). Sumokėjo tik 2014-11-17.

2015-04-24, 22.41 nerastas namuose, mama pasirašytinai paaiškino, kad jis išvyko į sodybą. Savo 2015-04-27 paaiškinime teigia, kad buvo išvykęs į motinos sodybą

Įvertinus tai, kad Ž. K. 4 kartus pažeidė teismo skirtus įpareigojimus, yra pakankamas pagrindas teigti, jog tokiu būdu jau nėra ir nebus pasiekti, todėl prašoma jam panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaiko.

Prokuroras prašė teikimo netenkinti, kadangi Ž. K. dirba, pakilo į aukštesnes pareigas ir negalima grąžinti į blogesnę aplinką. Be to turi darbą, rūpinasi mama, turi draugę, dirba, moka mokesčius valstybei. Jei jis būtų grąžinamas atgal, jis būtų išlaikomas valstybės. Nėra pagrindų, kad būtų tenkintas probacijos tarnybos teikimas.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti ir parodė, kad dėl techninės klaidos 2014 nesumokėjo įmokos, nes buvo savaitgalis. Nurodo, kad sumokėjo vėliau. Moka per antstolių kontorą. Šiais metais pažeidimų nebuvo. 2015-04-24 dieną nebuvo rastas namuose, kadangi jo mama turi sodybą ir ten nakvoja, grįžusi mama paprašė jo, kad nuvažiuotų apžiūrėti sodybas, nes šuo pradėjo loti tada jis važiavo apžiūrėti tos sodybos ar niekas nelaužia ir tuo metu prasilenkė su probacijos tarnyba 5 min. Nuo birželio 1 d. dirba „Ermitaže“ konsultantu. Nurodo, kad jo požiūris visiškai pasikeitęs.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis Ž. K. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Teismo posėdžio metu pats nuteistasis paaiškino, kad dėl techninės klaidos 2014 nesumokėjo įmokos, nes buvo savaitgalis. Nurodo, kad sumokėjo vėliau. Moka per antstolių kontorą. Šiais metais pažeidimų nebuvo. 2015-04-24 dieną nebuvo rastas namuose, kadangi jo mama turi sodybą ir ten nakvoja, ir jis važiavo apžiūrėti tos sodybos ar niekas nelaužia ir tuo metu prasilenkė su probacijos tarnyba 5 min. Nuo birželio 1 d. dirba „(duomenys neskelbtini)“ konsultantu. Nurodo, kad jo požiūris visiškai pasikeitęs.

Įvertinęs Ž. K. asmens byloje esančius duomenis, išklausęs Probacijos skyriaus atstovės ir prokuroro nuomonių, nuteistojo paaiškinimų, teismas daro išvadą, kad nuteistojo Ž. K. teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymas negali būti laikomas piktybiniu, sistemingu, jos pažeidimai yra daugiau formalaus pobūdžio.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Ž. K. elgesys probacijos vykdymo metu yra tinkamas, tačiau iš jo paaiškinimų teismo posėdžio metu teismas turi pagrindo tikėti, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti. Teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini sistemingu ir piktybišku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad Ž. K. deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, nėra pagrindo panaikinti nuteistojo lygtinį paleidimą ir vykdyti likusią bausmės dalį, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistojo Ž. K. lygtinio paleidimo panaikinimo ir likusios bausmės dalies vykdymo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo Ž. K., atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo, o nuteistajam nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.