- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-04
- Bylos Nr.
- II-62-1148/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00015-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Michail Volčkov
- Pažeidėjas
- D. G.
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. G. 2024 m. vasario 7 d. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. sausio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-207-2024 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024-01-18 nutarimu (toliau ir – nutarimas) D. G. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje skirta 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėn.
2. D. G. nubaustas už tai, kad jis 2023-09-27, 10.54 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ir lenkė kitas transporto priemones kelyje su kelio ženklu (lenkti draudžiama).
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. G., nesutikdamas su institucijos 2024-01-18 nutarimu, pateikė teismui 2024-02-07 skundą dėl minėto nutarimo, prašydamas pakeisti Tauragės apskrities VPK 2024-01-18 nutarimą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pareiškėjas teismo posėdžio metu patikslino skundo reikalavimus ir prašo, kad teisė vairuoti transporto priemones būtų atimta ne 4 mėnesiams, o 3 mėnesiams.
4. Skunde nurodo, kad 2023-09-27, 10:54 val., (duomenys neskelbtini), važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Prisivijo ta pačia kryptimi važiuojančias dvi transporto priemones: labai nedideliu greičiu važiuojantį traktorių „T-25“ ir jam iš paskos važiuojantį lengvąjį automobilį „Audi A6“. Traktorius „T25“ važiavo apie 10-15 kilometrų per valandą greičiu, jam iš paskos važiavęs lengvasis automobilis „Audi A6“ jo nelenkė ir važiavo iš paskos. Pareiškėjas važiuodamas mikroautobuse gerai matė, kad priešpriešais kitos transporto priemonės neatvažiuoja, jo kitos transporto priemonės taip pat nelenkia, todėl jis, būdamas įsitikinęs, kad tai daryti bus saugu ir kitiems eismo dalyviams pavojaus nekels, nusprendė šias dvi transporto priemones aplenkti. Šioje kelio vietoje, kurioje atliko lenkimo manevrą, buvo kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ veikimo zona. Kelių eismo taisyklių 3.9 punkte numatyta, jog lenkimas - vienos ar kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą. Kelių eismo taisyklių 140 punkto 1-5 papunkčiuose nurodytos sąlygos, kada lenkimas yra draudžiamas, Kelių eismo taisyklių 1 priedo 325 punkte nurodomas kelio ženklas „Lenkti draudžiama”, kurio galiojimas apibūdinamas - draudžiama lenkti transporto priemones, išskyrus pavienes (pavienius transporto priemonių junginius), važiuojančias mažesniu kaip 30 kilometrų per valandą greičiu. Jo aplenktos transporto priemonės: traktorius „T-25“ ir lengvasis automobilis „Audi A6“, važiavo nepalikdami tarp savęs tarpo tam, kad būtų galima atskirai lenkti pavienes transporto priemones, o šios transporto priemonės važiavo 10-15 kilometrų per valandą greičiu. Mano, kad jo padarytas nusižengimas turi mažesnį pavojingumą, nei įprastas tokių veikų pavojingumas, nes lenkimą vykdė šviesiu paros metu, esant geram matomumui, lenkė ypač lėtai važiuojančias transporto priemones, kurios nebuvo sudariusios galimybės jas lenkti pavieniui. Lenkimo manevras užtruko labai trumpą laiką ir lenkiant labai nedidelę atkarpą išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kuria jokių kitų transporto priemonių neatvažiavo. Nėra pagrindo laikyti, jog yra būtina atimti specialiąją teisę vairuoti transporto priemones ir taip riboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, nes nėra duomenų, kad ir be šios specialiosios teisės atėmimo ar apribojimo jis vėl darys tokio pobūdžio nusižengimus. Nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios įgalintų jo asmenybę vertinti išimtinai neigiamai, netgi priešingai - jis įprastai laikosi teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių, mokosi, neignoruoja eismo saugumo reikalavimų, anksčiau jokių šiurkščių Kelių eismo taisyklių nebuvo padaręs, neturi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, taigi asmenybė yra teigiama. Toks jo nusižengimas yra tik atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas elgesys, kuris jam nėra būdingas ar dėsningas. Nors visiškai prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau Institucija nepagrįstai šios aplinkybės nevertino kaip lengvinančios atsakomybę (ANK 35 straipsnio 1 dalis). Jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams aiškiai per griežta valstybės reakcija į padarytą nusižengimą ir prieštarauja teisingumo bei proporcingumo principams. Teisė vairuoti kelių transporto priemones reikalinga tam, kad galėtų pasirūpinti nesenai sunkią traumą patyrusia motina. Pareiškėjas mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Pareiškėjas reguliariai važinėjasi iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) į mokyklą, esančią (duomenys neskelbtini). Pamokos vyksta įvairiu laiku, todėl nėra galimybės į jas važinėtis naudojantis viešuoju transportu. 2023-11-29, t. y. jau po administracinio nusižengimo padarymo, jo mama I. K. paslydusi griuvo ir jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Dėl lūžio mama jaučia nuolatinį skausmą, kuris ypač apsunkina judėjimą. Mama visiškai negali sėdėti ir savarankiškai nuvykti pas gydančius sveikatos specialistus, todėl pareiškėjas ją vežioja asmeniniu transportu, paguldęs ant ištiestos sėdynės.
Atsiliepimas
5. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį Institucijai pranešta tinkamai. Institucijos atstovas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo 2024-01-18 Institucijos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad D. G. skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, nuvykti į mokymo įstaigą bei pasirūpinti motina yra nepakankamos, kad būtų galima svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą galimybę taikyti švelnesnę negu įstatyme numatyta administracinio poveikio priemonę arba jos išvis neskirti. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga artimųjų poreikiams tenkinti bei kasdieninėje veikloje ir pan., pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiems giminaičiams. Vertinant pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, pažymėtina, kad D. G. administracine tvarka 5 metų laikotarpyje dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo baustas 8 kartus, o tai parodo jo neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles bei, kad administracinės nuobaudos tikslai skiriant baudas nebuvo pasiekti. Be to, D. G. po šio nusižengimo padarė dar vieną pavojingą nusižengimą, t. y. vairavo traktorių neturėdamas vairuoti teisės tokių transporto priemonių. Padaryto nusižengimo turinys ir aplinkybės, paskirta piniginė bauda ir specialios teisės atėmimas - 4 mėnesiams, yra tinkamas atsakomybės realizavimas. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo - atkreipti pažeidėjo dėmesį į padarytų nusižengimų sunkumą ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo, kad suvokęs savo nusižengimų sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nedarytų nusižengimų. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami nepatogumai neturint teisės vairuoti, yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.
6. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. G. nurodė, kad su priimtu nutarimu iš dalies sutinka. Sutinka, kad lenkė traktorių, važiuojantį 15 km/h greičiu, per draudžiantį ženklą. Sutinka su paskirta 280 Eur bauda, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams. Nutarime nurodytu metu važiavo su kolega į darbą iš (duomenys neskelbtini), per tiltą aplenkė traktorių, kuris važiavo 15 km/h, jį policijos pareigūnai sustabdė prie (duomenys neskelbtini) valgyklos. Kai jis lenkė traktorių, buvo dar viena transporto priemonė - lengvasis automobilis. Toje vietoje yra ženklas, kad draudžiama lenkti. Žinojo, kad toje vietoje galima lenkti tik pavienes transporto priemones. Jis lenkė automobilį ir traktorių. Mano, kad lenkti dviejų transporto priemonių negalėjo. Pareiškėją policijos pareigūnai sustabdė (duomenys neskelbtini), įsijungę švyturėlius. Protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant, policijos pareigūnai pasakė, kad bus skirta bauda. Pagal administracinį nurodymą jam siūlė mažesnę baudą ir ilgesnį teisių atėmimo terminą. Pareiškėjas su administraciniu nurodymu nesutiko, pateikė policijai prašymą, kad neskirtų administracinio poveikio priemonės. Policija priėmė nutarimą, skyrė 280 Eur baudą ir 4 mėnesiams teisės atėmimą vairuoti. Baudos dar nėra sumokėjęs. Savo nusižengimą iš karto pripažino, su juo sutiko, gailisi. Jam buvo žinoma, kada vyko nagrinėjimas policijoje, rašė, kad nebūtina į jį vykti. Pareiškėjas mokosi Šilalėje, Šilalės vakarinėje mokykloje, dieninėje programoje, gyvena Šilutės mieste, todėl į mokyklą važinėjasi. Šiuo metu prašo mamos, kad jį nuvežtų. Mama pareiškėją šiuo metu vežioja, kadangi kol kas mamos sveikata gera. Prieš tai reikėjo mamą vežioti į gydymo įstaigas (duomenys neskelbtini), o dabar jos sveikata geresnė. Šiai dienai poreikio vežti mamą nėra, mamai operuos meniską, tačiau konkreti operacijos data nėra paskirta. Pareiškėją atleido iš darbo dėl to, kad jis prarado teises. Matė, kad buvo ženklas „Lenkti draudžiama“, priešais jį važiavo dvi transporto priemonės, jis turėjo važiuoti tol, kol baigsis „Lenkti draudžiama“ ženklas, arba kitas variantas, jeigu būtų aplenkęs tas automobilis traktorių, liktų teisė ir jam lenkti. Lenkimo manevrą atliko ant tilto. Žino, kad ant tilto lenkti draudžiama. Nebuvo būtinybės lenkti. Jam buvo atimtos teisės 2019 m. už lengvą girtumą, yra baustas už tai, kad automobilį pasistatė prie geltonos juostos su avariniu, taip pat už greičio viršijimą. Su visais teismo pagarsintais teistumais sutinka. Sutinka su teismo pagarsintais duomenimis dėl baustumų. Prašo, kad būtų teisė vairuoti transporto priemones atimta ne 4 mėnesiams, o 3 mėnesiams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
7. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
8. ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šis nusižengimas vairuotojams užtraukia baudą nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
9. KET 140.6 punkte nustatyta, jog lenkti draudžiama kelių ruožuose, pažymėtuose kelio ženklais „Lenkti draudžiama“ arba „Krovininiais automobiliais lenkti draudžiama“ (pagal šių kelio ženklų paaiškinimus). Kelio ženklas Nr. 325 „Lenkti draudžiama“, nurodo, kad draudžiama lenkti važiuojančias transporto priemones, išskyrus pavienes, važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu.
10. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas D. G. nubaustas už tai, kad jis 2023-09-27, 10.54 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ir lenkė kitas transporto priemones kelyje su kelio ženklus (lenkti draudžiama). Tauragės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2024-01-18 nutarimu, nenustačius lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pripažino D. G. kaltu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir jam skyrė galutinę 200 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėn. laikotarpiui.
11. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavęs D. G. padarė įstatyme uždraustą pavojingą veiką – administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, tačiau pateiktu skundu keliamas klausimas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės sušvelninimo, t. y. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo iki 3 mėn.
12. Pareiškėjas savo skunde ir teismo posėdžio metu sutiko su padarytu administraciniu nusižengimu ir neginčijo jo padarymo aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.
13. Pareiškėjo kaltę, be jo paties paaiškinimų, patvirtina Google Maps eismo įvykio vietos nuotrauka, kurioje aiškiai matomas kelio ženklas „Lenkti draudžiama“, vaizdo įrašas, kuriame yra matomos administracinio nusižengimo 2023-11-27 protokole ir 2024-01-18 nutarime nurodytos aplinkybės (b. l. 5, 21). Pareiškėjas pripažino, kad lenkė ant tilto, esant kelio ženklui „Lenkti draudžiama“, lenkė ne pavienes transporto priemones, o iš karto dvi transporto priemones, ką daryti yra draudžiama. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. G. vairuodamas automobilį, atliko lenkimo manevrą toje vietoje, kurioje pagal KET bei įvykio vietoje galiojusius kelio ženklus draudžiama lenkti, o tai yra pavojingas KET pažeidimas. Nusižengimas įvykdytas kertant viengubą ištisinę horizontalaus ženklinimo liniją ir išvažiavus į priešpriešinę eismo juostą, ant tilto, tai neabejotinai didina padaryto nusižengimo pavojingumą. Įvertinus D. G. padaryto nusižengimo aplinkybes bei pavojingumą, taip pat pažeidėjo asmenybę – ne kartą baustas už KET pažeidimus, kas pareiškėją charakterizuoja neigiamai ir leidžia daryti išvadą, jog administracinių nusižengimų darymas nėra atsitiktinis reiškinys administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime, kelyje jis elgiasi pavojingai, keldamas grėsmę ne tik savo paties, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ir net gyvybei.
14. Institucijos priimtame nutarime nurodyta, kad atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas teigia, kad dėl padaryto nusižengimo gailisi, todėl tai turi būti pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
15. ANK 35 straipsnis, reglamentuojantis atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numato, kad kaltininko prisipažinimas padarius šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas jį išaiškinti, laikytini kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe (1 dalies 1 punktas). Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl padaryto nusižengimo gailisi, tačiau Institucija priimdama 2024-01-18 nutarimą, nenustatė administracinėn atsakomybėn patraukto D. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Nors D. G. pripažįsta padaręs nusižengimą ir gailisi, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, administracinius nusižengimus jis daro sistemingai: 2023-03-16 vairavo automobilį ir naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis; 2013-03-15 vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota (neperregistruota); 2023-02-05 viršijo leistiną greitį; 2022-08-20 viršijo leistiną greitį; 2022-06-22 viršijo leistiną greitį; 2021-03-28 vairavo automobilį būdamas neblaivus; 2020-11-27 vairavo automobilį su netinkamais priekiniais žibintais, t.y. su mėlynos spalvos priekiniais žibintais, kurie neatitinka nustatytų techninių reikalavimų. D. G. išvadų iš savo elgesio nedaro, todėl jo prisipažinimas ir gailėjimasis nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo nustatomas tada, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą, tačiau ir neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padaryto nusižengimo padarinius. Nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali, tačiau neprivalo būti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia administracinę atsakomybę. Teismo vertinimu, administracinius nusižengimus D. G. daro sistemingai, išvadų iš savo elgesio nedaro, todėl jo prisipažinimas ir gailėjimasis pagrįstai nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2024-03-15 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-54-526/2024).
16. Pareiškėjas nurodo, kad teisė vairuoti jam reikalinga, kad galėtų vykti į mokymosi įstaigą, esančią Šilalėje ir vežioti sergančią mamą. Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad jį į mokyklą vežioja mama, kurios sveikata šiuo metu yra gera. Kitų išskirtinių aplinkybių dėl kurių pareiškėjui reikalinga teisė vairuoti, pareiškėjas nenurodė. Pareiškėjui teismo posėdžio metu patikslinus skundo reikalavimus ir prašant sumažinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 4 mėn. iki 3 mėn., iš esmės jisai atsisako reikalavimo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, o ir teismui nenustačius aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.
17. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. B. 2024-01-18 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-207-2024 yra priimtas laikantis įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrus bylos aplinkybes, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl panaikinti ar pakeisti jį dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 4 mėnesių skunde bei teismo posėdžio metu nurodytais motyvais pagrindo nėra (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsniu 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
palikti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-207-2024 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.